Időről időre felbukkan a PH!-n egy-egy önjelölt UFO-hívő, vagy hasonló. Rém unalmas (és engem, mint volt tanárt, mélységesen felháborít), hogy az elemi logika minden szabályát nélkülöző ''bizonyítások'' seregével lepitek el az ittenieket.

Mit nevezel bolygónak? Naprendszerünkben ugyanis nincs túl sok... Azok pedig elég jól ismertek, keletkezésük is. A Plútó, mint kóbor égitest, is elég jól ismert.
A Naprendszeren kívüli kisbolygó-övezetben valóban rengeteg ismeretlen ''bolygó'' van, ezek azonban az általam használt fogalomtárban nem bolygók.

A Planet X sokmindent megmagyarázna? De miket? Ez így egy üres mondat. Milyen megmagyarázhatatlan dolgok, események vannak Naprendszerünkön belül? Semmiről sem tudok...
Hogyhogy nem lehet mással ilyen özönvizet magyarázni? Ezt megint nem értem... Pl. egy negyven napos esőzés? Manapság egy nap alatt is hullik fél méter csapadék...

Erre próbálom a figyelmedet ráirányítani: ha úgy beszélsz, érvelsz, hogy ''Mással meg nem nagyon lehet ilyen özönvizet magyarázni.'', az halandzsa. Nem állítasz vele semmit.
Remélem, érted: mi alapon mondod, hogy nem lehet mással magyarázni? Ez tipikus UFO-magazin (anno olvastam...) alapú érvelés. Én, aki nem értek hozzá, nem tudok elképzelni semmilyen más magyarázatot, ergo csak ez lehet.

A hangnemért bocs, de egyszerűen síkideg leszek, ha egyesek ilyen áltudományos, logikátlan ''magyarázattal'' jönnek, majd amikor az egész magyarázatot bevezető logikai képtelenségre rávilágítanak, ami automatikusan a teljes ''elmélet'' megsemmisülését is jelenti, jösztök azzal, hogy ''de akkor ezt mi magyarázza''.

Ha egy logikai rendszer első alapállítása nem igaz, a teljes rendszer hamissá válik. Onnantól hiába ragadsz ki belőle részleteket, hiába tűnik úgy, mintha önmagában igaz lenne: nem lesz az.

Sipi
Sipi

Mont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!