nananana, ne ilyen sebesen. Tudod az axiómák nem olyan dolgok, amik azért születtek, hogy arra ilyen-olyan elméleteket gyártsanak matematikuszék, hanem ismert matematikai, logikai problémákat vettek alapul, és azoknak a pusztán logikai, bizonyításokkal történő levezetéséhez kellettek az axiómák, mondhatni univerzális, magától értődő, vagy a tapasztalatokból következő bizonyításra alkalmatlan, vagy azt nem igénylő kijelentések, posztulátumok.

A nullával való osztásra egy egyszerű példa: a/b=x tehát b*x=a a helyén tehát b=0 esetén érdekes eredmények születnének. Egyébként általánosságban a nullával való osztás értelmezve van, a számláló előjelétől függően a kvóciens értékét pozitív, vagy negatív végtelennek tekintik. Persze ez a gyakorlati felhasználásban lényegtelen és értelmezhetetlen. (Bővebben: Bővebben: link).

A matematikát meg köszöni szépen olyan betonstabilan áll a lábán, hogy a kezdetben önkényes axiómákat akár többféle egymástól felfogásában, és eszköztárában eltérő elmélettel is tudják bizonyítani. Jelneleg SZVSZ a matematika talán a legletisztultabb, legkövetkezetesebb, és ellentmondásoktól, (vagy annak gyanújától) leginkább mentes tudomány, mondom ezt annak ellenére, hogy nem kifejezetten kedvelem, inkább hatékony eszköznek tekintem.

''Amit az ember nem képes felfogni az agyával, az nincs sokak szerint. Én azt mondom, miért ne lehetne...'' Ezt a matematikusok is pont így gondolják. javaslom barátkozz egy kicsit az absztrakt matematikai fogalmakkal, és azok gyakorlati alkalmazásával

Egyébként a matematika megreformálásának neki lehet állni, csak erre talán nem ártana egy nyomós okot találni. Ugyanis a rendszer, amit felépített, vagy amire épült, működik, méghozzá eddig hiba nélkül.

a tízedik bolygóról, meg annak az eljöveteléről, meg csak annyit, hogy: ))))))))))))))))))))))))))))

Én töriből azt tanultam, hogy a sumerok vmikor a Kr. e. XXI. sz körül virágoztak... kiesett vhol 4-500 év?

Az égi jelenésekkel kapcsolatban meg annyit mondanék, hogy, ha minden régiben följegyzett un. ''csodát'', ''jelenést'' komolyan vennénk, akár nyílvánosan be is jelenthetnénk, hogy legalább három-négy isteni lény létezése bizonyítást nyert immár tudományosan is. Javaslom, csak három nagy vallás (Kereszténység, Iszlám, Buddhizmus) tanainak, legendáinak áttanulmányozását e téren.

Az a baj az ilyen elméletgyártó kisiparosokkal, meg azokkal akik rögvest bedőlnek az ilyen szövegeknek, hogy csak és kizárólag azt látják az egészből, hogy mindent meg kell kérdőjelezni, mindenre kell alternatívát keresni, mindent el kell felejteni, hiszen minden megcáfolható (még az axiómák is, mi az nekünk matematikai, phőj). Csak az baj, hogy amikor ezen magatartásuk mentén a nagy gondolkodókhoz hasonlítják magukat, elfeledkeznek arról, hogy ezek a nagy gondolkodók nem a tudatlanságból építettek fel új világnézeteket, tudományokat. Hanem először a tudást kell szerezni, először tudni kell, és csak ezt követően lehet olyan utakra lépni, amihez esetleg el kell felejtenünk, vagy át kell értékelnünk, amit már tudunk. Az áltudományos baromságok sajnos csak a meglévő nézetek megkérdőjelezéséig jutnak el, de minden tudományos alap és sokszor józan gondolkodás, tudás hiányában.Ezért szégyen ezt Galileivel együtt emlegetni.

PPeter - Privátokat van hogy hetekig nem olvasom. Éjszaka és vasárnap ebédidőben ne hívjon senki a DVD-írós problémájával, köszi! A BURN.HU már nem az én oldalam!

Ezért a modern matematika nem is fogadja el az általad ismertetett módon igaznak. Az axióma születésének korában a negatív számok, meg számrendszerek, valószínüleg még nem alakultak ki ma ismert formájukban, és felfogásuk, értelmezésük is más volt (ha volt egyáltalán,) így euklidész nem is gondolta lényegesnek ilyen kitételt.

Nem vagyok sem antropológus sem nyelvész, de:
-a környezet enyhén szólva is kétes, nép-nemzeti, barguzinista,
-sok képzett hülyét ismerünk,
-megjegyzés nélkül: '' fontos rávilágítanunk arra a tényre, hogy a nyelvészeten kívül egyetlen tudományág sem támasztotta alá a magyarok finnugor eredetét'' ugyanakkor: ''Hitelt adok annak a nézetnek, amely szerint a magyar írás perdöntő. Ha egy népnek több ezer éves írása van, akkor az nem lehet primitív nép. Ha több nép írása és nyelve ugyanolyan tulajdonságokat mutat, mint esetünkben a szanszkrit, a sumér és a magyar - ezekben azonos a ragozó szerkezet és megegyeznek a szógyökök, akkor elmondhatjuk: ezek a nyelvek azonos kultúrkörhöz tartoztak.''


Nem állítom, hogy a finnugor eredet a biztos, de a cikk ebben a formában csőd, a kialakult dialógus pedig szépen illeszkedik a ''Nap topikja''-inak a sorába.

egyéb állatfajták

'' fontos rávilágítanunk arra a tényre, hogy a nyelvészeten kívül egyetlen tudományág sem támasztotta alá a magyarok finnugor eredetét'' ugyanakkor: ''Hitelt adok annak a nézetnek, amely szerint a magyar írás perdöntő. Ha egy népnek több ezer éves írása van, akkor az nem lehet primitív nép. Ha több nép írása és nyelve ugyanolyan tulajdonságokat mutat, mint esetünkben a szanszkrit, a sumér és a magyar - ezekben azonos a ragozó szerkezet és megegyeznek a szógyökök, akkor elmondhatjuk: ezek a nyelvek azonos kultúrkörhöz tartoztak.''

Ezt teljesen osztom én is, SZVSZ egy primitív népnek, nincs szüksége bonyolult nyelvre...
Finnugor eredet, csak a nyelvészetre épül.
Egyébként miért nem találjuk az egyértelmű bizonyítékokat származásunkra?
Nem lehet esetleg, hogy rossz helyen keresünk?

Kérlek szépen ne a túlhaladott, azóta kiegészített, módosított, vagy eltörölt euklidészi axiómákat támadd, hanem helyette a jelenleg is érvényben lévő matematikai elveket és fogalmakat (ne a középiskolai tananyagból indulj ki).

Ne a magyar nyelv mai szerkezetéből indulj ki.

Ellenpéldaként hozhatnám a litvánt ami eszméletlenül bonyolult (még a magyarhoz mérten is, tudom: hallottam, tanultam, tanulom ) és az évszázadok alatt alig-alig változott, sok helyen ősi, természeti formájában használják, (az alig 3millió főt számláló csöppnyi országban három-négy erősen eltérő nyelvjárás él a mai napig) a szanszkrit európai megfelelelőjének tartják egyes nyelvészek. Továbbra is egyértelmű számodra, hogy bonyolult nyelvre csak a magasan fejlett népeknél van szükség?

ezesetben igazat kell adnom neked abban a tekintetben, hogy euklidesz axiómái nem állják ki a próbát minden jelenleg ismert körülmény között, de mégegyszer felhívnám a figyelmedet arra, hogy ezek az axiómák már régen nem eredeti formájukban, vagy egyáltalán nem alkalmazottak a modern matematikában, valamint, hogy a geometriai jelenségek ma ismert törvényszerűsegeit nagyrészt sikerült már vérabsztrakt matematikai fogalmak segítségével is leírni/bizonyítani.

A cikkből:
Ha több nép írása és nyelve ugyanolyan tulajdonságokat mutat, mint esetünkben a szanszkrit, a sumér és a magyar - ezekben azonos a ragozó szerkezet és megegyeznek a szógyökök, akkor elmondhatjuk: ezek a nyelvek azonos kultúrkörhöz tartoztak.''


Tőled:
(litvánt) a szanszkrit európai megfelelelőjének tartják egyes nyelvészek.

Tehát ha a cikk megfelel a valóságnak akkor a litvánok és a magyarok ősei közösek, az megmagyarázná azt, hogy miért hasonlóan bonyolult a nyelvük a miénkhez.

Igen továbbra is..., amit írtál nem volt cáfolat.

(az alig 3millió főt számláló csöppnyi országban három-négy erősen eltérő nyelvjárás él a mai napig)
Ezzel meg nem tudom mit akartál, attól hogy most nem világhatalom, attól még lehetett fejlett kúltúrájuk, sok ezer évvel ezelött...



[Szerkesztve]

Tehát ha a cikk megfelel a valóságnak akkor a litvánok és a magyarok ősei közösek, az megmagyarázná azt, hogy miért hasonlóan bonyolult a nyelvük a miénkhez.

Igen továbbra is..., amit írtál nem volt cáfolat.

Hasonlóan bonyolult, ám nyelvtanilag, szerkezetileg erősen eltér. (álmosan nagyhirtelennyében: Névelő hiánya például) Egyébként nem a szankszrit rokonának, hanem nyelvészet szempontjából ahhoz mérhető fontosságú nyelvnek tartják.

(az alig 3millió főt számláló csöppnyi országban három-négy erősen eltérő nyelvjárás él a mai napig)
Ezzel meg nem tudom mit akartál, attól hogy most nem világhatalom, attól még lehetett fejlett kúltúrájuk, sok ezer évvel ezelött...

Hát pont ez az, hogy nem volt... bocsánat ha félreérthető voltam, azt próbáltam rossz módon érzékeltetni, hogy az országon belül sem volt olyan népességvándorlás, ''információcsere'', ami egy viszonylag homogén, nemzeti nyelv megtermetéséhez szükséges, ehelyett erősen (az országon belül is) elszigetelt és széttagolt, a kereszténységre, írásbeliségre későn, (az európai nemzetek közül legutoljára) és nehézkesen megtért, így kultúrálisan mondhatni erősen elmaradott nemzet volt a litván nagyon sokáig.

[Szerkesztve]

Nem akarok ebbe nagyon belemenni, de SZVSZ sok a hasonlóság az államalapításuk és kezdeti történelmükben.

[Szerkesztve]

Ez a cikk nem a magyar nyelv eredeterol szol, hanem arrol, hogy a mai magyarsag es a finnek kozott nincs igazan genetikai egyezoseg.
Tekintve, hogy a mai magyaroknak genetikai szempontbol nincs tul sok kozuk a honfoglalokhoz (akik mar amugy sem csak magyarok voltak) a kulonbozo haboruk okozta pusztitas es az ezeket koveto tomeges betelepitesek (ill a torokok bearamlasa) kovetkezteben, ez azert nem olyan nagyon meglepo eredmeny.
Amugy meg a cikk ekes peldaja az ''ad hominem'' ervelesi hibanak, azaz a finnugor elmelet azert hibas, mert idegenszivuek talaltak ki.

DRM is theft

''nananana, ne ilyen sebesen. Tudod az axiómák nem olyan dolgok, amik azért születtek, hogy arra ilyen-olyan elméleteket gyártsanak matematikuszék,''

De
Nyilvan persze az elmult evszazadok alatt sokat valtozott a matematikaval (egyaltan: a tudomanyos gondolkodassal) kapcsolatos hozzaallas, de a modern elkepzeles nagyjabol ez.

Fogadjunk, hogy fizikus vagy (vagy legalabbis az is akartal lenni)

DRM is theft

Na mégegyszer,hátha valakinek feltűnik
ez a kis logikai bukfenc:


Nem vagyok egy nagy matematikus,
de 1 kérdés nem hagy nyugodni,
mégpedig,ha Ők ezt látták szabad szemmel,akkor az''özönvíztől''
el kellett pusztulniuk''-tehát mikor volt idejük belevésni a Kőzetbe
(vagy hegybe)?
Elég gyorsak lehettek,nem,
vagy kihagytam valamit?





[Szerkesztve]

SSD-k rendelésre nagykeráron 1 hetes szállítással!

Ismeritek a videót(talán jo.zan.hu) adinabene herceglánnyal és második araráttal?

Az özönvizet utólag, a túlélők vésték bele a kőtáblákba, nem elötte.

Pszihológiai szempontból mi a magyarázata annak ,hogy minden ilyen mesében van világvége?

szvsz a 0 nem negatív

Egyébként itt nincs szó világvégéről, csak természeti katasztrófákról...

elsiklottam egy ''ill.'' felett
Tényleg amúgy miért baj ha csak az a állítás igaz?

[Szerkesztve]

és az a jókat is fogja sújtani vagy csak a rosszakat?

Nem tudom, ilyen megkülönböztetésról szó sem volt, nem tudom ezt honnan szeded...