2. Fórumok
  3. LOGOUT reakciók
  4. Windows kompatibilis kernel Linux-hoz
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #117 fordfairlane veterán zsolt320i #108
    Új Válasz #117
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    fordfairlane

    veterán

    válasz zsolt320i #108 üzenetére

    A monolitikus kernel gyors, viszont nehezebben karbantartható a mikrokernelhez képest. A mikrokernelek modulrendszerűek, és minimális kódrész fut kernel szinten, viszont a kontextusváltás (user/kernel mód között) és a sok IPC kommunikáció sokat lassíthat. Többek közt ezért is van létjogosultsága a hibrid kerneleknek, mert mindkettőnek megvan a maga előnye és hátránya.

  • #112 bambano titán zsolt320i #108
    Új Válasz #112
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    bambano

    titán

    válasz zsolt320i #108 üzenetére

    A teszt eredmények azt igazolják, hogy bár szigorúan elméleti szempontból tekintve, Tanenbaumnak volt igazsága abban, hogy a mikrokerneles architektúra akkoriban korszerűbb volt, mint a monolitikus, csak annyira korszerű volt, hogy azóta sem tudtak csinálni belőle egyetlen normális teljesítményű működő verziót belőle.

    Jelenleg NINCS a piacon tisztán mikrokernel architektúrájú, működő oprendszer.A mikroparticionálós, virtuális gépes aix meg nem az.

  • #110 bambano titán zsolt320i #108
    Új Válasz #110
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    bambano

    titán

    válasz zsolt320i #108 üzenetére

    Van linux mach mikrokernelre. Ezzel az érvrendszered 90%-a ment is a kukába.

    A mikrokerneleket nem most fogja Linus leköpködni, már akkor leköpködte, amikor elkezdte a linuxot fejleszteni, úgy 1991-1992 körül. 17 évvel később nem fogja dicsérni, erre mérget vehetsz.

    És Linus nem azt mondta, hogy a linux vesztett. Azt mondta, rosszul érezné magát, ha a világ fejlődése olyan lassú lenne, hogy a kernel mai szintje nem avul el közben. Egyáltalán nem azt mondta, hogy a kernel nem jó, abban bízik, hogy változik a világ.

  • #109 azbest félisten zsolt320i #108
    Új Válasz #109
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    azbest

    félisten

    válasz zsolt320i #108 üzenetére

    Valahogy elve nem értem mi köze a merevséghez a monolitikusságnak... nem mondta senki, hogy minden egyes alkalmazásakor ugyanannak a bináris kernelnek kell jelen lenni.
    A modulárisság pedig nem éppen merevségre utal. Attól, hogy egy bináris fájlban van az egész mag még testre szabható mi legyen benne... nem folyik össze / keveredik a forráskódban szerintem a különböző területekért felelős rész.

    Épp olvasom a "The Tanenbaum-Torvalds Debate" -et. Nem szabad elfelejteni, hogy ez '92-ben volt, akkor még épp egy éves lehetett a linux kernel. Eddig úgy látom, hogy Tanenbaum bácsi lefikázta a linuxot, mert szerinte az ő minixe a modern és fejlett.

    Alapvetően vannak jó dolgok, de a következő levelében amit írt, azt kapásból bebukta így 16 év távlatából...

    "A multithreaded file system is only a performance hack. When there is only
    one job active, the normal case on a small PC, it buys you nothing and adds
    complexity to the code. On machines fast enough to support multiple users,
    you probably have enough buffer cache to insure a hit cache hit rate, in
    which case multithreading also buys you nothing. It is only a win when there
    are multiple processes actually doing real disk I/O. Whether it is worth
    making the system more complicated for this case is at least debatable."

    Éppen a mostanság vagyunk azon a fordulóponton, amikor már minden gyártó a több processzormagos rendszerek mellett teszi le a voksát. A linux azóta is létezik, sőt folyamatosan fejlődik, s eddig nem látom, hogy bármi komoly hátránya lenne a monolitikus kernel miatt. Nameg azóta képes külső modulokat is betölteni, szükség szerint. Mondjuk elve az is vicces, hogy a minix a modernség jegyében a múlt gépeire készült, míg az elavult linux az akkori frisebb technológiára :U

    A hordozhatóság pedig azért is érdekes, mert azóta mindenféle platformra portolták. S talán azért sem érdekes annyira a monolitikussága, mert ha valami céleszközre akarják tenni, akkor csak az oda szükséges részt fordítják a kernelébe, viszont könnyen tudnak live cd-t is csinálni, ami mindenféle hardvert támogat a platformon belül.

    A hibrid/mikrokernel esetén épp azt hozzák fel, hogy azért jó mert stabilabb és a hibák user spaceben történnek, így nem rántják magukkal az egész rendszert. elméletileg így is van... de nézzük már meg, hogy a gyakorlatban milyen lett ezeknek a megvalósítása. Vista kapcsán is egyik nagy dolog az volt, hogy végre nem rántja magával a rendszert, ha összehal valami... pedig már előtte sem monolitikus volt.

    Szóval Tanenbaum elméletileg szépeket mond, de a gyakorlatban nem úgy mennek a dolgok, mint tisztán az elméleti síkon.

Új hozzászólás Aktív témák