Új hozzászólás Aktív témák

• #117 fordfairlane veterán zsolt320i #108

  Új Válasz 2009-08-24 23:17:58 #117

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fordfairlane

  veterán

  válasz zsolt320i #108 üzenetére

  A monolitikus kernel gyors, viszont nehezebben karbantartható a mikrokernelhez képest. A mikrokernelek modulrendszerűek, és minimális kódrész fut kernel szinten, viszont a kontextusváltás (user/kernel mód között) és a sok IPC kommunikáció sokat lassíthat. Többek közt ezért is van létjogosultsága a hibrid kerneleknek, mert mindkettőnek megvan a maga előnye és hátránya.

• #112 bambano titán zsolt320i #108

  Új Válasz 2009-08-24 22:34:55 #112

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog (1)

  válasz zsolt320i #108 üzenetére

  A teszt eredmények azt igazolják, hogy bár szigorúan elméleti szempontból tekintve, Tanenbaumnak volt igazsága abban, hogy a mikrokerneles architektúra akkoriban korszerűbb volt, mint a monolitikus, csak annyira korszerű volt, hogy azóta sem tudtak csinálni belőle egyetlen normális teljesítményű működő verziót belőle.

  Jelenleg NINCS a piacon tisztán mikrokernel architektúrájú, működő oprendszer.A mikroparticionálós, virtuális gépes aix meg nem az.

• #110 bambano titán zsolt320i #108

  Új Válasz 2009-08-24 22:25:41 #110

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog (1)

  válasz zsolt320i #108 üzenetére

  Van linux mach mikrokernelre. Ezzel az érvrendszered 90%-a ment is a kukába.

  A mikrokerneleket nem most fogja Linus leköpködni, már akkor leköpködte, amikor elkezdte a linuxot fejleszteni, úgy 1991-1992 körül. 17 évvel később nem fogja dicsérni, erre mérget vehetsz.

  És Linus nem azt mondta, hogy a linux vesztett. Azt mondta, rosszul érezné magát, ha a világ fejlődése olyan lassú lenne, hogy a kernel mai szintje nem avul el közben. Egyáltalán nem azt mondta, hogy a kernel nem jó, abban bízik, hogy változik a világ.

• #109 azbest félisten zsolt320i #108

  Új Válasz 2009-08-24 22:23:51 #109

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  azbest

  félisten

  válasz zsolt320i #108 üzenetére

  Valahogy elve nem értem mi köze a merevséghez a monolitikusságnak... nem mondta senki, hogy minden egyes alkalmazásakor ugyanannak a bináris kernelnek kell jelen lenni.
  A modulárisság pedig nem éppen merevségre utal. Attól, hogy egy bináris fájlban van az egész mag még testre szabható mi legyen benne... nem folyik össze / keveredik a forráskódban szerintem a különböző területekért felelős rész.

  Épp olvasom a "The Tanenbaum-Torvalds Debate" -et. Nem szabad elfelejteni, hogy ez '92-ben volt, akkor még épp egy éves lehetett a linux kernel. Eddig úgy látom, hogy Tanenbaum bácsi lefikázta a linuxot, mert szerinte az ő minixe a modern és fejlett.

  Alapvetően vannak jó dolgok, de a következő levelében amit írt, azt kapásból bebukta így 16 év távlatából...

  "A multithreaded file system is only a performance hack. When there is only
  one job active, the normal case on a small PC, it buys you nothing and adds
  complexity to the code. On machines fast enough to support multiple users,
  you probably have enough buffer cache to insure a hit cache hit rate, in
  which case multithreading also buys you nothing. It is only a win when there
  are multiple processes actually doing real disk I/O. Whether it is worth
  making the system more complicated for this case is at least debatable."

  Éppen a mostanság vagyunk azon a fordulóponton, amikor már minden gyártó a több processzormagos rendszerek mellett teszi le a voksát. A linux azóta is létezik, sőt folyamatosan fejlődik, s eddig nem látom, hogy bármi komoly hátránya lenne a monolitikus kernel miatt. Nameg azóta képes külső modulokat is betölteni, szükség szerint. Mondjuk elve az is vicces, hogy a minix a modernség jegyében a múlt gépeire készült, míg az elavult linux az akkori frisebb technológiára

  A hordozhatóság pedig azért is érdekes, mert azóta mindenféle platformra portolták. S talán azért sem érdekes annyira a monolitikussága, mert ha valami céleszközre akarják tenni, akkor csak az oda szükséges részt fordítják a kernelébe, viszont könnyen tudnak live cd-t is csinálni, ami mindenféle hardvert támogat a platformon belül.

  A hibrid/mikrokernel esetén épp azt hozzák fel, hogy azért jó mert stabilabb és a hibák user spaceben történnek, így nem rántják magukkal az egész rendszert. elméletileg így is van... de nézzük már meg, hogy a gyakorlatban milyen lett ezeknek a megvalósítása. Vista kapcsán is egyik nagy dolog az volt, hogy végre nem rántja magával a rendszert, ha összehal valami... pedig már előtte sem monolitikus volt.

  Szóval Tanenbaum elméletileg szépeket mond, de a gyakorlatban nem úgy mennek a dolgok, mint tisztán az elméleti síkon.

Új hozzászólás Aktív témák