Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- GoodSpeed: Ma a Samsung Galaxy S24 FE-re is megérkezett az Android 15-ön alapuló One UI 7.0
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- vrob: Az utolsó DOS játékok 1996 - 1997-ben, egy korszak lezárul
- GoodSpeed: Segway-Ninebot F3 E elektromos roller.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- eBay-es kütyük kis pénzért
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
Új hozzászólás Aktív témák
-
Végülis, még a tartalom is hasonló: mindenki csakis pórázon sétáltassa a migránsát a mi erdőnkben
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A háziállatokra nem gondoltak.#96: A lövés önmagában valszleg jogos volt (sehol senki, kutyu kóborol). A "bűnjelek eltüntetése" annál kevésbbé, dunába dobása (
) meg egyenesen agyrém/büntetendő. -
!
Ez nagyon durva, nem tudom, mit érdemel az a bűnös, aki egy tetemet így kidob. A törvény betűje ugyebár nemcsak a "gazdátlan" kutya lelövésére jogosítja fel a vadászt, de mint állampolgárt kötelezi, hogy a tetemet megfelelő helyre vigye (dögkút).
"kötelezettségét teljesítve, szakszerűen" - mivaan? egy sornyi közegésszégügyi és magántulajdon védelméről szóló előírást szegett meg...
Függetlenül a mostani esettől: vajon az összes lelőtt kóbor kutyát csak beledobta a dunába "korrekt" elföldelés v hasonló helyett??! Abban a folyóban emberek úsznak (meg alkalmasint halak is, bár utóbbi nem jellemző)...
-
Igen, itt jönne a vadász részéről a bizonyítási kényszer, hogy tényleg vadat űzött-e a kutya. - Ilyen most törvényileg nincsen.
Annyit tehetne a törvényalkotó, hogy pl egyértelműen látható nyakörves kutyánál a vadásznak kelljen bizonyítania a szitut (annyira nem nehéz, a vad és a kutya nyomairól kellene utólag egy fotót lőni - ezt a mai telefonok GPS-taggel együtt megoldják). Az ápolatlanságot uis elég nehéz a törvénybe szövegezni.
-
A két bekezdésed ellentmond egymással, továbbra is kérdés akkor, hogy oldod meg a kutya leszerelését vadűzés közben humánusan?
Kutyulimutyulin nincs GPS követő meg a TEK sem állt rá a mobiljelére, ergo a vadásznak terepviszonyoktól függően adott mondjuk 1-5perce, míg a kóbor ebet hatástalanítani tudja (sokkal többet vacakolni se akar vele, más dolga is van az embernek). Ebben a konkrét helyzetben mondjuk nem akart még gátat is mászni utána (a másik oldalon nem volt település, ártér volt - ahol franciáék sátoroztak ugyan, de erről vadászunk nem tudott). Elengedni kötelességszegés.
Őszintén adott szituban nehéz elképzelni, hogy a vadász kedvtelésből lőtte le a kutyát: egy rakás munka van utána, kocsira felrakni, bevinni a faluba, lerakni a dögkútnál.
-
A törvény nem írja elő, hogy a kutyulit vérnyomás és fittnesszvizsgálat alá kell vetni, amúgy láttam én már elég jó karban lévő kóbor kutyát és sokkal rongyosabbat gazdival. Ettől függetlenül, mivel fegyelmezze a hatóság a kutyát a vadonba engedő gazdát? Arra nincs erőforrás, hogy élve befogják, elszállítsák, etessék, míg a gazdit sikerül a nyilvántartásból előszedni - ha egyáltalán elő lehet szedni. Nyugaton nagyjából működik az, hogy akit sikerül elkapni, az olyan vastag bírságot fizet, ami fedezi az infrastruktúra működését, vagy épp ráterhelik az egészet az adófizetőre (fantasztikus...)
Amúgy ha a díjnyertes-nyakörves, gyönyörű kutyulimutyuli levadászik egy fiókáira vigyázó fácánt, akkor odamész hozzá és szépen megkéred, hogy hagyja abba? Ilyen esetben a törvény betűje szerint bizony az se jelent semmit (sőt!!), ha a gazdi jelen van.
-
Ebben a konkrét esetben maga a francia nő mondta, hogy nem látták a vadászt/vadász se látta őket, ergo a vadász számára a kutya teljesen gazdátlan, kóbor jószágnak tűnt. Ezt nem kell bizonygatni, maga a "sértett fél" jelentette ki.
Igen, hallottam én is olyan esetről, hogy a gazdi mellől lőtték ki a blökit, ez nem az. Konkrét esetet nem szabad prekoncepciókkal megközelíteni.
#51: az eset összetett, és mind2 oldal (de érzésre az állatvédő inkább...) habzó szájjal tolja az igazát. Szét kell választanunk az egyes motívumokat: a lövés úgy, hogy a gazdi nem volt látható, 100%-ig jogos volt, a vadász a kötelességét teljesítette. Ami utána következett, "hulla eltüntetése", gazdival szóba nem állás, az a magántulajdon védelmével (alkotmányos-törvényes jog) áll viszont szemben. A kutya élve vagy holtan a gazdi tulajdona, a vadász köteles visszaadni. Nettó anyagiasan nézve: mi van pl, ha a kutyán valami díjnyertes aranyérem van, akármi?
#53, balkán-téma: nyugaton is jó eséllyel megtörtént volna a lövés hasonló szituban, viszont a vadász nem hajt el, látva, hogy előbukkant a gazdi. Kismagyar hazánkban ezt annyival érdemes fűszerezni, hogy a gazdi is lehet ám nagykutya (fia-lánya), és a kötelességét teljesítő vadász csúnyán megütheti a bokáját, ha a nevét adja a történtekhez. (Tanulság: pitbullt csak nagy távolságról, távcsövessel szabad leszedni...)
+megj1, #52: arrogáns frankot a magyar sajtó csinált a sértettből, leginkább gyászolja a kutyáját.
+megj2, igen, ez itt a balkán: nincsenek EUR-millióink piti bírósági ügyekre +minden faluba SWAT-teamre, és errefelé egy kutya élete bizony nem számít azonos kategóriába az emberével. -
"Akinek nem tetszik, táblázza ki, szóljon, tájékoztasson normálisan, hogy hová ne vigyem a kutyát."
1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról
41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet, 17. §/2
Ezenkívül: a törvény nem tudása nem mentesít annak hatálya alól. Azért, mert a kutyatulaj nem tájékozódik a vonatkozó szabályozásról, az állam nem köteles közpénzből minden erdei ösvény mellé figyelmeztető táblákat állítani (amik az első este a helyi színesfémhasznosítóban végzik, szorgos honfitársaink jóvoltából).
#48: 15ezer, nagyon durva mennyiség
Amennyiben ez nem lenne, akkor ez a 15e állat falkákba verődve kergetné a túrázókat, évente lenne több hír, hogy xy családot széttépték a kóbor ebek... Nem mellesleg, nem vicces dolog ennyi lőszer árát kicsengetni... -
válasz
#51736960
#31
üzenetére
Akkor megvan a megoldás, sértettet, elkövetőt egymás mellé falhozállítani és a szomszéd falu konkurrens vadásztársasága végrehajtja az ítéletet
.A fő kérdésben (jogos volt-e a lövés) a francia nő mondta ki a végszót, innentől kezdve már csak kozmetikai kérdések maradtak (miért hajtott el a helyszínről a vadász, miért ferdít a hatóság, hol a jegyzőkönyv és a tetem)
-
Tény, van aljanép a puska másik oldalán, nagyon durva alkalmasint. (mondjuk emögött az állhatott, hogy az aktív vadászat alkalmával elugrasztottak egy nagyvadat a vadász elől, aki erre begorombult)
Ettől függetlenül a kóbor kutyák lelövése az ehhez hasonló esetek elkerülése miatt szükséges. (itt egy másik történet).
A kutyának az erdőben is kontroll alatt kell lennie. Vagy elég fegyelmezett, és a 3m-re felugró nyulat nem kezdi el kergetni, vagy pórázon van. Alkalmasint kisgyerekkel túrázóként elég félelmetes, hogy egyesek szabadon eresztett, velem azonos súlycsoportban lévő kutyákkal jönnek szembe az ösvényen, természetesen se póráz, se szájkosár. Kérdezem én: mennyivel kevésbbé veszélyes rám/picurra nézve egy ilyen "farkas" az erdő közepén, mint a városban?
-
#23
t72killer
titán
fordfairlane
#21
válasz
fordfairlane
#21
üzenetére
"Sajnálom a blökit." - őt énis, mindenképpen. Nem tehet a történtekről.
-
"nekem az esetben ezen túl is rengeteg, khm, érdekes részlet tűnt fel."
Nekemis, pl mit keres egy "betanított pásztorkutya" a gazdi vagy a nyáj látótávolságán kívül??
A másik oldalról: miért hajtott el szó nélkül a vadász? Mi a helyzet a rendőrségi intézkedéssel, tényleg volt-e tolmács, hogy néz ki a jegyzőkönyv? De leginkább, miért tüntették el a kutya tetemét?? Ha helyszínen volt rendőr, ahogy a vadászok állítják, akkor a jegyzőkönyvben szerepelnie kell pl a nyakörv adatainak.
A szappanopera folytatódik - amennyiben vki bírja még a 444-et...
Önmagában a lövésért nem lehet hibáztatni a vadászt (hacsak egyéb szabályt nem sértett), ha a kutya gazdáját nem látta, a többiért (tetem eltüntetése, "lelépés") igen.
-
"kivéve azt, hogy a gát másik oldalán voltak"
"ám törvényileg ez eddigiek alapján akár szabályosnak is mondható a kilövés.
Ez viszont sosem fog már kiderülni." - a fentebbi alapján (gát másik oldala) mostmár tiszta sor, a kilövés törvényes volt. Nem a "hazug hatóság", hanem a gazdi mondta ki, eset lezárva.444 gazdagodott ~100ezer klikkel és nem tudom mennyi Ft-tal
-
#9
t72killer
titán
lkksioskdl3
#7
válasz
lkksioskdl3
#7
üzenetére
"Egy hivatásos pásztorkutyáról van szó." - Na pont itt már lehet némi csúsztatás, uis az illető FB oldalon tengernyi kutyás-utazós kép van, de egyetlenegy sem, ahol a kutya "dolgozik". Nekem ez kicsit sántít.
Ezenkívül egy betanított pásztorkutya nem kóborol el a "nyájtól"/jelen esetben a gazdáitól, hanem ösztönösen a kevés méternyi közelükben marad ÁLLANDÓAN.
Vadász szemszögből pedig egy kóbor kutyát elég nehéz beazonosítani. Kóbor kutya nyakörvvel is előfordulhat, és ha nagyon el vannak szaporodva a környéken a kóbor ebek, akkor bizony becsúszhat a 10 totál elvadult, emberre-vadra veszélyes példány után egy "kimenőre eltávozott" jószág. Ismétlem, rendesen munkára betanított kutya erősen valószínűtlen, hogy a gazdájától látótávon kívül távozzon (ok, vakvezetőnél "hallótávon").
#8:"Az 1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról kimondja, hogy amennyiben egy kutya vadat űz, a vadásznak feladata azt elpusztítani, a vadállomány védelmében" És nem, nem ír elő 8oldalas bizonyítási kötelezettséget, videó meg műholdfelvételt, 9 tanút a törvény. Blöki látható gazda v hovatartozás (nyáj) nélkül bizony célpont.
A jogtalan fegyverhasználat kérdése az emberek közelségétől függ jelen esetben, és itt torzít leginkább a 444 (a franciák erre nem térnek ki): 444 szerint 30m, ha nekem a 30m-es környezetembe belőnek, azt személyes támadásnak veszem (nagyon valószínű a törvény is). A vadászok 500m-es verziója "természetesen" jogilag tiszta kategória. A franciák 70m-es mérése nagyon valószínű, hogy a valóságot takarja, kérdés, milyenek voltak a terepviszonyok (konkrétan látszott-e a gazdi), és hány métert szab meg a törvény.
Ami szerintem valóban történhetett:
Franciák a sátorban aludtak, a sátrat valszleg láthatta a vadász. Kutyuli a sátortól elég messze (70m) kutyagolt, látszólag sok köze nem volt a turistákhoz (megaztán minek is vinne magával sátrazáshoz kutyát az ember
, gondolja az r=1 vadász). Bumm, kilőtte, de tudta, hogy ez egy kicsit túl "közel van lakott területhez" (a sátorhoz), így igyekezett elvinni.Közben franciáék kikászálódtak a sátorból, de mire odaértek volna, a kocsi elhajtott.
-
Kicsit a médiakritika miatt is írtam
Facebookon az egyik érintett fél ír akármit, hírportál A 1:1-ben átveszi, portál B átveszi A-tól, stb.
#4:
1. -> tökéletesen igaz, még a FB-os verziót se sikerült rendesen lefordítani
2. -> ha a lényeget kihámozzuk a sztori releváns része kb így néz ki: a kutyuli kikerült a látóterünkből, lövést hallottunk, rohantunk, ennyit írnak. Nem írják, hogy lövés előtt bárkit is láttak volna, vagy azt sem, hogy épp mit csináltak.
3. -> a megszólaltatott vadász sztorija se stimmel, 500m túl nagy táv egy ilyen "kutyafuttához". Mindazonáltal egybevág a franciák sztorijával: az ő látóterükön kívül történt a lövés. Arról a motívumról, hogy a franciák a lövés pillanatában a történtek helyéről nem látható sátorban aludtak a francia verzió nem nyilatkozik. Tehát az egyetlen motívum, ahol a két nézőpont között ellentét van az az 500m (vadász-verzió) vs 70m.
4. -> ez nem igaz, a franciák öszvissz 2db lövést hallottak, nagyon valószínű, mind2 a kutyát célozta.
Kiderült tehát, hogy az igazi konfliktus nem is a francia vs vadász verzió között van, hanem a 444 és a valóság között
. -
Nekem is az a valószínű, hogy a vadász sztorija áll közelebb a valósághoz, főleg, hogy a "444-es alapverzió" még a turistákénál is vadabb, uis abban azt állították, hogy biciklizés közben pár m-re lévő kutyát lőttek le, amit a vonatkozó FB postban se állítanak a franciák. Utóbbi nem is írja, hogy látták volna a lövést, csak azt, hogy a jószág már pakolódik felfelé egy járműre:
"A shot is fired. I look at Adrien. I cry. I know. We start running.
Another shot. While running, we can see a man dragging the big black mass of my dog. Put him in the back of his jeep. The man goes back behind the wheel. I stop to shout at him not to move."Azaz a blöki elkóválygott a szabadban, a gazdik látókörén kívül. Persze nyakörves kutyát nem illdomos akkor se agyonlőni, ha egyedül kóvályog, de a jog szerint kötelező "ártalmatlanítani" az ebet, így szeretnénk elkerülni, hogy olyanná váljon a helyzet, mint Indiában vagy Romániában.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A háziállatokra nem gondoltak.
) meg egyenesen agyrém/büntetendő.
, gondolja az r=1 vadász). Bumm, kilőtte, de tudta, hogy ez egy kicsit túl "közel van lakott területhez" (a sátorhoz), így igyekezett elvinni.
.Új hozzászólás Aktív témák
lo Mik nem vannak:"Egy magyar vadász kilőtte a francia biciklisek pásztorkutyáját, majd gyorsan elvitte a...
- Apple Watch Nike S6 44mm Space Gray LTE, ajándék új szíjakkal, üvegfóliával és ütésálló tokkal!
- BenQ MW523 3D DLP Projektor, 3000 ANSI lumen, 143 óra üzemidő + 2db 3D szemüveg + Ingyen posta
- 16" macbook pro m1pro.
- (új, bontatlan) Kingston 8GB DDR4 3200Mhz CL22 (Foxpost:+1400Ft)
- Új állapotú ASUS TUF Gaming A15 FA507NU - Ryzen 5 7535HS, 15.6FULL HD 144Hz, 1TB SSD, 32GB
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Intel i9 14900KF 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- AKCIÓ! MSI B450M R5 5500 16GB DDR4 512GB SSD ROG RX VEGA 56 8GB Rampage SHIVA Thermaltake 530W
- Üzleti Fujitsu Lifebook u7510 15,6" FHD IPS 2021/08. havi gyártás
- AZONNALI SZÁLLÍTÁS Eredeti Microsoft Office 2019 Professional Plus
- Kingmax 2x2GB DDR3 1333 RAM eladó
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest