Új hozzászólás Aktív témák

• #85 ddekany nagyúr wolfman #84

  Új Válasz 2010-10-05 10:05:48 #85

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  nagyúr

  válasz wolfman #84 üzenetére

  Nekem az sem világos, hogy prezentációhoz ez miért fontos, mert hisz pont azért állati nagyok azok a képernyő, mert állati messziről nézik őket az emberek. Tehát maximum annak számítana, aki nagyon előre kerül, de azt meg nem az fogja zavarni, hogy nem látja a szőrszálakat, hanem hogy nem nagyon látja át a képernyő tartalmát...

• #66 ddekany nagyúr gejala #63

  Új Válasz 2010-10-01 16:10:23 #66

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  nagyúr

  válasz gejala #63 üzenetére

  "A 24 fps-sel az a legnagyobb baj, hogy rengeteg blur kell ahhoz, hogy folyamatosnak lássuk a képet."

  Illetve kellene (ha egyáltalán azzal el lehetne érni a folyamatosság érzetét) mert hogy lényegesen kevesebb blur van rajta, mint ami a 1/24s-es expozíciós idővel keletkezne. Ez afféle kompromisszumos megoldás: szaggat is kicsit(?), meg ken is kicsit(?).

  "Az ironikus az, hogy a 300 fps-es film tűéles és teljesen folyamatos lenne blur nélkül is, viszont nagyon műnek nézne ki."

  Mért lenne mű? Szerintem csak azért, mert nincs "mozi érzése" tőle az embernek, és akkor jobban feltűnik neki, hogy mennyire ki van mindenki kenve, meg milyen marhaság az egész. De talán idő után megszokja az ember, hogy folyamatos+éles kép mellett is lát abszurd dolgokat, és akkor ez elmúlik.

• #65 ddekany nagyúr WonderCSabo #62

  Új Válasz 2010-10-01 15:59:58 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #62 üzenetére

  "A 24 FPS nem azért annyira ronda, mert kevés, hanem mert egyszerűen rosszul van megjelenítve az 50/60/75 Hz-es kijelzőkön."

  Dehogynem azért ronda mert kevés... legalábbis nekem simán. Nyilván tovább rontja a szituációt amit mondasz, de a 24 FPS 72 Hz-s képernyőn is szaggat mint állat.

  "Milyen gyakran szoktál 25 FPS-t nézni?"

  Az tudtommal kb akkor van, mikor 4%-al gyorsítva adnak le mozifilmeket PAL-ban TV-re, pont hogy ne legyen további minőségromlás. A kifejezetten TV-re szánt anyagok (híradó, sport, stb) tradicionálisan 50 fps-esek interlace-el (PAL esetén), ami érzetre simább mozgást ad mint a mozifilmek, legalábbis sima katódsugárcsöves TV-n. Na csak hogy nehogy valaki a kettőt keverje...

• #58 ddekany nagyúr WonderCSabo #45

  Új Válasz 2010-10-01 09:04:19 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #45 üzenetére

  "Asszem értem, mire akarsz kilyukadni, de tisztáznád biztonság kedvéért?"

  Elsősorban a filmek (műsorok) java része ostoba klisés szar, így nem is áldozok rájuk időt, hacsak nem tudok egyben angolt gyakorolni. És ez nem csak a filmekre vonatkozik, de az ismeretterjesztőkre (amit átadnak információt 60 perc alatt, jobbára 5x megismételve u.a.-t, azt neten 10 perc alatt megtudom, és +15 perc alatt nem olyan felületesen ahogy a TV-ben), hírekre (át kell szenvednem magam rakás híren, ami nem érdekel), stb. Tehát számomra amivel arra tudnának sarkallni, hogy egyáltalán legyen TV-m, az elsősorban a műsor színvonala lenne. Persze az idióta reklámok miatt még mindig gáz a cucc... az ember nem győz a kussoltató gomb után nyúlkálni.

  Másodsorban, ha már TV, néha megkérnek, hogy állítsam be a TV-t/beltérit... na, eddig láncban 3 helyen voltam, ahol képtelenség volt elérni, hogy a műsorok közti váltáskor a kép oldalaránya mindig automatikusan megfelelő maradjon. Ebből egy olyan volt, hogy kézileg sem lehetett megszüntetni, hogy a kép nyújtott legyen (4:3-as készüléken 16:9-es film). Azért ez eléggé csúnyán "fail" az egész TV-s iparra nézve. Persze majd csak kinövik... de szóval ennyire érdekes számu(n)kra a minőség.

  Aztán ami TV és mozi is: számomra egy SD -> HD-hez hasonló előrelépés lenne egy 24 fps -> 48 fps. Főleg hogy most már meg volt a SD -> HD, talán ezt kéne következőnek meglépni, nem Super-hiper-ultra HD-ra áldozni a sávszélességet. Persze tudjuk, van utólagos megoldás erre a készülék szintjén, de... hát nem tudom, az valaha feleslegessé teszi-e ezt.

  (Ja... másik, hogy pár hónapja a UPC nyomja ezeket a HD-képes beltériket, és ismerősöm pl. azt hitte, hogy akkor ő már HD-t néz, mert hisz a TV-je is HD-s. Istennek nem hitte el, hogy ez nem HD... Aztán a végén felhívta a UPC-t, aztán megtudta, hogy jaaa hát még nincs HD-s adás. Na, ez a placebo effekt. Én szemét meg elrontom az örömét... )

• #44 ddekany nagyúr WonderCSabo #4

  Új Válasz 2010-09-30 16:17:27 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #4 üzenetére

  Hát, ha megnézel kalóz kópiákat (már a minőségüket), és a hozzájuk fűzött megjegyzéseket (A10/V10 kifejezetten elbénázott kópiákra), meg eleve bele gondolsz, hogy ezt aki feltöltötte megfelelőnek találta, akkor sejthető, hogy a legtöbb embernél már a DVD is feleslegesen jó volt. Ugyan ezt a következtetést le tudom vonni a tipikus irodai/otthoni felhasználók monitorbeállításait elnézve, vagy hogyan reagálnak emberek hibásan legyártott plakátokra/kiadványokra (nem látják rajta). Persze miért is szívjon az emberiség maradéka a 80% vizuális téren tompa miatt... csak azt akarom mondani, hogy a HD-t is csak a marketing nyomta le az vásárlók 80%-ának torkán, ők semmit nem profitáltak belőle, max. a placebo effekt működött. (Egyébként is, a TV-nek/házimozinak HD óta a legkisebb gondja a felbontás szerintem...)

Új hozzászólás Aktív témák