Új hozzászólás Aktív témák

• #3 Bada Bing tag a_tesz #1

  Új Válasz 2011-01-24 23:50:11 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bada Bing

  tag

  válasz a_tesz #1 üzenetére

  Nem gondolom praktikusnak a 700 000 négyzetkilométeres tengeri napfarmot, ezzel csak érzékeltetni szerettem volna a beérkező energia nagy mennyiségét. Nem volna praktikus, mert ahogy te is mondtad, ha a felhasználás helyétől távolra kell eljuttatni az energiát, nagy a veszteség. Nincs is értelme ezen napelemek elhelyezését centralizálni, de a valóságban még csak a tengerre helyezni sem.

  A legcélszerűbb a lakókörnyezetbe integrálni, mert így ott keletkezik energia, ahol azt fel is használják, nincs szükség szállításra. Másfelől ugye minél nagyobb területen osztjuk szét a napelemeket, annál valószínűbb, hogy valahol süt a nap. Másfelől mire a napenergiának nem lesz alternatívája a 7%-os napelemeknél már mindenképpen magasabb hatásfokúakat is olcsón elő lehet állítani.

  @Danny007: Magyarország szerencsés helyzetben van a geotermikus energia szempontjából, mert a geotermikus gradiens itt 60°C/km szemben a 30-as európai átlaggal. Vannak ennél jobb helyek is, pl. Izland, ahol sokkal inkább építenek is a geotermikus energiára. Ha egyszer működik egy ilyen erőmű, akkor valamennyi közül a legmegbízhatóbb. A Föld melege nem ingadozik, ahogy a napsütés vagy a szél szokott. Összességében véve azonban sokkal kisebb energia nyerhető ki belőle, mint a napsugárzásból.

Új hozzászólás Aktív témák