Senki nem vitatja a buszvezető felelősségét (remélem. Én biztos nem). Konkrétan megszegte a KRESZ 43. §-t, hogy úgy kéne megközelíteni az átkelőt, hogy a gyalogos elsőbbségét ne sértse meg.

De miért tabu leírni, hogy a kislány is hibás? Felőlem elemezhet kedves öreg bácsika jogszabályokat, sőt, én, te, Lauda is elemezheti, az csak vélemény lesz, akkor is ha nekem három éve van jogsim, ő meg 30 éve ezt oktatja (amúgy szerintem a linkelt videódban nincs olyan példa amit egyértelműen rá lehetne húzni erre a helyzetre).

Elemezzek én is? (sokadjára, ha már Laudának kiemeltétek hogy hányszor írja még le? )

16. § p) „Gyalogosátkelés” (83. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úttesten útburkolati jellel kijelölt gyalogosátkelőhely van;

21. § (6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

OK, szerencsétlen lány csak tapasztalatlan volt, berezelt, stb. Akkor legyen jogszabály szerint szabályos (lásd még: sírfelirat).

Objektíven harmadik félként nézve a szituációt, ez veszélyes helyzet volt a nagy sebességgel közeledő busz miatt (igen, a sofőr hibája - de kinek a problémája lehetett volna ha baj történik?), az hogy ő tapasztalat hiánya / berezelés stb. miatt nem tudta ezt észrevenni (ebben a megtorpanás miatt mondjuk kételkedem)... azt ráfoghatjuk.

És a kedvencetek

(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van[...]

Vajon el tudná magyarázni nekem a kedves professzor úr, hogy a 6-7. pont nem egyenrangú közlekedési szabály-e a másikhoz képest?

Mindegy, én balra el. Szóljatok ha születik bírósági ítélet, az indokolást megnézném.

[ Szerkesztve ]

"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"