Kezdhetted volna ezek linkelésével, mert így már világos, mire gondolsz.
A második linket (alaptörvény-legitimitás) megnéztem, és amellett volt egy másik link ugyanabból a témából, azt is (tőzsde - itt a kommenteket is érdemes olvasni).

Jogilag nem (túl idealisztikus a megközelítése azáltal, hogy elveti a teljes jogi alapot, hiszen vegyük azt, hogy az ideiglenes alkotmányra hivatkozik utolsó jogos pakként, node azelőtt is hány alkotmány volt már, amit pl. a szovjet tankok árnyékában tákoltak a zsarnokok... és azt az ideiglenest sem a nép egyes tagjai, hanem a módszerváltás átmentett senkiházijai tákolták), de filozófiailag tetszik (alapjaitól kezdve újraalkotni az egész rendszert, közvetlenebb, tisztább módon.

Felmerül ugye a szentkorona-tan, de ha végigvisszük, akkor az is csak "bekerült" a történetünkbe, amikor a kereszténységet felvéve és letelepedve, pápai áldással királlyá koronázták Istvánt. Azelőtt nem volt szent korona. De mivel szimpi dolgok társulnak hozzá, rábólintanak a pártolói. Tehát jogilag ez is önkényes.
Filozófiailag szimpi, de nem ész nélkül.

Az embereknek (minél összetettebb/nagyobb csoportról van szó) kell a hierarchia, a rend, az összehangolt (keretrendszerű) igazgatás, hogy működjön az egész konstrukció (mindegy, hogy ez törzs vagy birodalom méretű).
Ezért vannak a történelem kezdetétől vezetők és tanácsadók, hogy valaki elvégezze azt az átlátást, és hangolást, amivel a legtöbben nem akarnak bíbelődni.
A hogyan a fő kérdés: önkényes, semmirevaló zsarnokocskákra nincs szükség, mert nincs hasznuk, de kárt okoznak. Jó vezetésre viszont szükség van.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."