Ne máááá! 24-es állás 14-24/2.8-cal 16/9-es vágással.

[ Szerkesztve ]

Bocs, azt hittem, az utóbbi lövést kérded. Amire a kérdésed vonatkozott, az 14-es állás, a vágás ua.

Bocs, rosszul fogalmaztam, a HDR mennyiből lett. Vagy csak simám 1 expo, és aztán LR?

I did nothing, the pavement was his enemy!

Nikonnal nincs szükség HDR-re

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Lásd forceberg mester hozzászólását!

Nyomtattatni vagy levilágíttatni (laboráltatni) szeretnéd?

"Szóval azt szeretném elkerülni, hogy a képek csak simán nyomtatva legyenek mindenféle korrekció nélkül."

Ha a DFL-be, vagy más normális céghez viszed, akkor ők úgy nyomják ki neked, ahogy kapták (persze a megfelelő színtér konverziókkal, de utómunkázni nem fogják helyetted a képeket, az egy külön dolog és Neked kell megtenned). Viszont csak akkor fogod azt visszakapni tőlük amit a monitorodon látsz, ha kalibrált monitoron utómunkázod a képeidet.

Az sRGB színteret mindegyikük elfogadja, aztán a RIP szoftverük csinál belőle a nyomdagép / laborgép számára emészthető CMYK formátumot.

Ha azt akarod, hogy "fel is turbózzák" a képeidet, akkor olyan kommersz cégekhez add be, mint MM / DM / CEWE, Porst (ha még létezik), Sooters, stb. Ezek a kompakt gépekre / telefonos kamerákra vannak berendezkedve, így azoknak a képein általában javítanak. Ha viszont egy normálisabb anyagot küldesz be nekik és ráküldik a szokásos, a kontrasztot + a szaturációt + az élességet a csillagos egekig tekerő beállításaikat, akkor instant szívrohamot fogsz kapni amikor meglátod az eredményt. Normális anyagot ilyen helyekre csak úgy szabad beküldeni, hogy kikötöd: nem korrekciózhatnak semmit.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Én csak arra gondoltam, hogy a színtér konverziók során nem szeretném, ha a képek minősége negatívan változna. Az nem kell, hogy fel legyenek "turbózva". Viszont az nem tudom, hogy a kontraszot kell-e emelni a nyomtatáshoz, ugyanis papíron a kép azért messze nem úgy néz ki, mint monitoron. Mondjuk ha azt kapom vissza amit leadtam, akkor meg leszek elégedve.

Ezek amúgy már utómunkázott képek (bár nem az enyémek, én csak amatőr vagyok), és elvileg megfelelő felszerelésen készültek, szóval normál esetben szerintem már nem nagyon kell belenyúlni semmibe.

Barkochbázzunk: eseményfotók és ki akarod őket dolgoztatni - miért nem kérdezed meg a fotóst, hogy ő hol dolgoztatná ki? Biztosan van bejáratott cége ahova ha leadja az anyagot ahogy kell, akkor korrektül megcsinálják és nektek már csak át kell vennetek a kész képeket. Én legalábbis így csinálom pont az ilyen problémákat megelőzendő, hogy az ügyfeleknek ne kelljen belebonyolódniuk olyan, általánosan ismeretlen témakörökbe mint pl. a színterek közti konverziók. Egyébként a fotós 99%, hogy sRGB-ben adta át az anyagot (ha JPG a formátum akkor biztosan az, ha DNG, TIF vagy PSD akkor esélyes, hogy más: azt tőle kellene megkérdezni).

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Nem gond, csak amíg nem tudjuk a képek forrását (becsülhető minőségét), addig vakrepülés hozzá kidolgozást ajánlani.

A képnézegető programod a képek EXIF / IPTC adatai közt megmutatja, hogy milyen színtérben vannak (hacsak nem törölték belőle az EXIF / IPTC-t).

Nyomdából / laborból a legjobb minőséget akkor kapod vissza, ha minél nagyobb színtérben és minél jobb minőségben adod le: én pl. 16 Bites Adobe RGB TIF-ekben küldöm a labornak az anyagot, hogy ilyen fine art könyvek legyenek belőle.

Ehhez képest a jpeg eleve veszteséges, mert színcsatornánként csak 8 Bitet tárol, tehát színcsatornánként 64x kevesebb információ van benne. Ha sima papír képet akarsz arra jó az sRGB jpeg is, de ha valami komolyabbat, akkor érdemesebb a nagyobb bitmélységű TIF/ PSD mesterfájlokkal dolgozni.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

A képek jpg formátumban vannak, de egyelőre csak normál kis méretben gondolkodom, úgyhogy nem lesz észrevehető a különbség emiatt. De amúgy fullframe vázzal készült 24MP-es képekről van szó, megfelelő utómunkával, szóval papírképre úgyis jók lehetnek, ha nem Adobe RGB-ben vannak.

Nincs szükségem arra a minőségre ami mondjuk egy kiadványhoz kell, de azért legyen tisztességesen megcsinálva. Amilyen képeket eddig ismerősöknél láttam, az alapján elég nagy a szórás minden téren. Némelyik túl fakó, mások túlszaturáltak. Ezeket mindenképpen jó lenne elkerülni, amihez viszont elengedhetetlen, hogy a labor betartsa azokat a szabályokat amik a jó nyomtatáshoz kellenek.

"A képek jpg formátumban vannak, de egyelőre csak normál kis méretben gondolkodom, úgyhogy nem lesz észrevehető a különbség emiatt. De amúgy fullframe vázzal készült 24MP-es képekről van szó, megfelelő utómunkával, szóval papírképre úgyis jók lehetnek, ha nem Adobe RGB-ben vannak."

A forrás felbontása csak a kidolgozás élességérzetét és részletgazdagságát határozza meg: 24 MP-ből már korrekt képeket lehet készíteni poszter méretben is, az nem lesz akadály (persze csak akkor, ha nincsenek a képek crop-olva és mondjuk csak 8 MP maradt a 24-ből).

"Nincs szükségem arra a minőségre ami mondjuk egy kiadványhoz kell, de azért legyen tisztességesen megcsinálva."

Csak tisztességesen érdemes csinálni, ugyanis a Bitmélység és a színtér csökkentése viszont a kontrasztdinamikát és a tónusátfogást korlátozza: látnod kellene egy gyönyörű, mély tónusú naplementét 16 Bit Adobe RGB-ben, majd utána 8 Bit sRGB-ben összehasonlítva: mint mikor egy századjára mosott, kifakult pólót látsz a rárakódott mosószer csíkokkal (az a banding / szolarizáció / poszterizáció)

Nem szeretnék hitvitát gerjeszteni, csak leírtam a tényeket, amik makacs dolgok.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Inkább azonnali fotós kérdések órája. Akik ide fel szoktak tölteni, azok tudják a papírkép elkészítésének mivoltát. Ott meg hátha másnak is érdekes a téma.

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Jogos, bár részemről már lezártam a témát: azért írtam az utolsó mondatot.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Nem rossz ötlet: javasolni fogom a megfelelő helyen.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Szerintem ez is elfér itt. Vagy?

[ Szerkesztve ]

Nekem egy tál madártej jutott eszembe róla... na jó mára elteszem magam
Alul többet hagytam volna amúgy

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Nekem tetszik, de a bal oldali világos fa csúcsa eléggé oda vonzza a tekintetet, szóval retus vagy vágás.

„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”

Lejjebb házak értek be, nem tetszettek.

Real Necro: a francba, hogy minden sz@rt kiszúrsz! igen, engem is zavar.

Már ki is vettem, szóval ignore that pls!

[ Szerkesztve ]

Bakker! Ezzel a vágással javítottad meg!

[ Szerkesztve ]

Faxa hely meg kép.

Én csak eddig jutottam:

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Hát elég bosszantó, hogy itt a szomszédban is ilyen frankókat tudsz lövöldözni.
Nekem egy kicsit többe került!
Külön tetszik, hogy az ablakba becsillantattad a Napot. Nyilván nem véletlen.

Jó ez a Sigma!

[ Szerkesztve ]

Klassz ez bar ha meg beszurodne egy kicsi a lemeno napbol akkor lenne tuti....
Televel biztos nekiugrottam volna annak a kozepso csucsnak

[ Szerkesztve ]

https://www.flickr.com/photos/kocsisbalazs

A nap erősen jobbról sütött be ide a felhők közé, nem lehetett belevenni sehogy sem onnan, ahol álltunk.
Akad szűkebb is, csak már nagyon gyűrűkurás. Mindegy, azért még beteszem.
A csúcs egymagában annyira nem fogott meg, szóval elmulasztottam olyat lőni .
Majd legközelebb (ami ugye általában soha nem következik már be).

[ Szerkesztve ]

Egyre jobb
En itt mar lehet lekuldenem az aljat a fenyokkel, megneznem ugy 16:9 ben...itt mar annyit nem adnak hozza a kephez, meg erosen aurasodik mar
Amugy nekem nagyon bejon, visszaadja azt a meltosagot amit tudnak sugarozni...
Nalam fav
Btw hol van pontosan, dolomitok?

https://www.flickr.com/photos/kocsisbalazs

Elsőre a "gyűrűkurás"-t hosszú "ú"-val olvastam olvastam.

Egyébként egyetértek Larry-vel.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Colden eye:

Azé' az a konzervdoboz-pohár kombó nem semmi!

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

http://www.flickr.com/photos/4ceberg