Új hozzászólás Aktív témák

• #1557 e.vid senior tag NewTiger #1554

  Új Válasz 2010-03-27 20:15:37 #1557

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  e.vid

  senior tag

  válasz NewTiger #1554 üzenetére

  Aki nem versenyszerűen jár el lőni a lőtérre annak kell orvosi?

  Igen kell orvosi. Sajnos ma, Mo-on hivatalosan nincs olyan, hogy hobbi lövész. Ha valaki csak hobbi szinten szeretné űzni a lövészetet, akkor annak is kell az egyesületi tagság és évente a sportorvosi. Ekkor klubfegyverrel gyakorolhat. Saját fegyverhez az előzőeken kívül kell még kategóriánként és évente a minősítés is. Szerintem, ha valaki nem szeretne saját maroklőfegyvert, de pl. hétvégente plinkerezne vagy korongozna egy jót saját fegyverrel, egyszerűbb, ha leteszi a vadászvizsgát.
  Vagy van még egy lehetőség (szerintem a lövészet legszebb ága) az elöltöltős lövészet, ami engedélymentes fegyverekkel folytatható, hobbi vagy versenyszinten is. Igaz ehhez is kell tagság + orvosi ill. egy olyan lőtér, ahol engedélyezett a feketelőporos lövészet és beszerezhető a lőpor és a csappantyú.

  "Azért ismerősöd kérdezd meg, hogy az az M4 képes-e sorozatot lőni..."
  Megkérdeztem, képes.

  "A" kategóriás lőfegyverre (márpedig ha sorozatot lő, akkor az automata, így "A" kat.) nem kaphatott tartási engedélyt, félautomata lehet legfeljebb.

• #1555 #65675776 törölt tag NewTiger #1554

  Új Válasz 2010-03-27 17:03:05 #1555

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz NewTiger #1554 üzenetére

  Igen, de a vadászetikához az is hozzátartozik, hogy nem teszel szert irreális előnyre a vaddal szemben. Emiatt tiltott pl az éjjellátó vagy a lézeres irányzék. De szerintem a távcső sé a nagy lőtávolság ugyan ide tartozik (nyilván emiatt szokás beszélni vadászias lőtávolságról). Nézőpont kérdése. Ahhoz, hogy közel kerülj egy vadhoz bizony elég komoly képességekre van szükség. Mondhatni a maroklőfegyveres vadászat a kis lőtávolságok és a magas fokú alkalmazkodókészség szükségessége miatt a vadászat csúcsa. Egyértelműen csak a legjobbak képesek így vadászni.

  A problémákat nem kimagyarázni kell, hanem elhárítani/megoldani.

  Egyébként ha ennyire kényes a magyar vadásztársadalom a vadászetikára, akkor miért is engedik be azokat a pl olasz vadászokat rendszeresen Mo-ra vadászni, és miért adnak nekik vadászjegyet, akik többször is lebuktak védett madárfajok vadászatával?

  Műszaki tartalomban egyáltalán nem tér el. Eltérő igények nem igazán vannak. Maximum az ágyazás ergonómiai kialakítása. Ez viszont jópár hadi fegyvernél is testre szabható, főleg a mesterlövészfegyvereknél (az SZVD mondjuk nem minősül annak, csak távcsöves puskának. Ahhoz nem elég pontos, hogy mesterlövész besorolást kapjon). Semmi egyéb különbség nincs. Egy vadász és egy hadi ismétlőpuska között semmiféle érdemi különbség nincs. Gépkarabélyt és ismétlőt összehasonlítani meg nem lehet.

  Senki nem mondta, hogy a sportlövők szentek. Csak annyit írtam, hogy vadászfegyverek által többször annyi ember hal meg évente, mint sportfegyverek által. Nem igazán jellemző, hogy lövészversenyeken bárki is lelőné a sporttársait. Vadászok esetén már egészen más a helyzet. Azon egyébként én is felháborodtam, amikor valamelyik sportlövész szakág vezetője azt találta mondani valamelyik véradóban, hogy "a pszichológiai vizsgálat bevezetésével eredményes sportolóktól vehetik el a tartási engedélyt". Ez szerintem rettenetesen cinikus álláspont. De az ilyen jellegű vizsgálatok bevezetésére tett kísérleteket eddig minden esetben a vadászlobbi nyomása hiúsította meg. A sportlövők sosem tiltakoztak ellene. Szerintem a szakágvezető is csak kibukott már attól, hogy az utóbbi időben állandó jelleggel a sportlövőket basztatják mostanában. Ettől függetlenül egy ilyen jellegű megnyilatkozás akkor sem megengedhető.

  Ha kihullik 40-50%, akkor kihullik. Egyért sem fogok könnyeket ejteni. Labilis idegrendszerrel és szenvedélybetegséggel senkinek a kezében nincs helye fegyvernek.

  Az R93 esetén valóban volt tervezési hiba. Ez mindössze annak tudható be, hogy a Blaser-nél nem gondolták, hogy lesz valaki olyan "okos", hogy jelentősen nagyobb teljesítményű lőszert tölt be, mint amire az adott zár tervezve lett. A későbbi szériáknál módosítottak a gázelvezető csatornákon. Ettől függetlenül alapvetően csak a vadász hibázott, ráadásul törvényt is sértett. (Arra már nem emlékszem pontosan, de emlékeim szerint az adott vadászaton résztvevők közül senkinek nem volt engedélye az adott lőszerre...)

  Igen, 1927 óta a tervező nevét viseli az adott konstrukciójú slug. De csak az! Az összes többi viszont nem. (Főleg, hogy a Brenneke-féle slug nem csak simán egy lövedék, hanem annál összetettebb rendszer. A többi slug tipikusan csak egy sörétes hüvelybe a sörétkosár helyére töltött lövedék.) Ugyan olyan helytelen elnevezés, mint az öntöltő pisztolyok általános leparabellumozása. Számomra ez a szakmai igénytelenség egyik jele. Lehet csak az én ingerküszöböm alacsony. Érdekes módon lőszerek esetén viszont nem jellemző az általánosítás, ott helyén kezelik a dolgokat. Kivétel ez a magyaros "brennekézés". De ez is csak itt jellemző nálunk, máshol rendesen használják.

  A vitát tényleg le lehet zárni. Viszont a konklúzió más. Ugyanis a vadászok valóban rendelkeznek többletjogokkal, elég csak a fegyverek mennyiségi korlátozásának hiányát említeni. A hazai viszonyokat figyelembe véve elég lenne két fegyver: egy sörétes, és egy váltócsöves golyós. Utóbbihoz sem hinném, hogy nagyon kellene kettőnél több cső (nagyobb fajta vadakhoz Mo-on nem kell 30-06; 7,62x51 vagy 7,62x54R-nél erősebb lőszer. A kisebb vadakhoz pedig egy .222/.223 Remington vagy hasonló elég. A kettő egy fegyverben használható lehet cső és zárcsere után). Esetleg bockbüsch, és akkor már elég is egy fegyver... Persze utóbbi azért nem biztos, hogy jó megoldás.

Új hozzászólás Aktív témák