17-18kHz az oké, 13kHz azért odébb van, bár lehet, hogy valakinek ez utóbbi is már ultrahang.

Miért pont 4 khz-től kell az esés?
Phon diagramm szerint 6khz-től érzékeljük nagyobb intenzitásnak a magasat.

Az ényém is tudja a 17kHz-t, de már csak 10dB-es eséssel a csúcshoz képest, így kb 95dB érzékenységű ott a driver.
ctrlaltdel13
Általában 4kHz - től finoman ejtik, hogy miért, azt ne kérdezd, valamiért a mozikban így szokás aztán átszivárgott az otthoni felhasználásba is.

Bocs ,2kHz-től ejtik. Egyébként nekem is fülbemászóbb úgy végignézni egy filmet, hogy ejtve van a 2-4kHz-től.

[ Szerkesztve ]

Miért ejtik? Volt már korábban téma.

Anno mozikban gazdasági okból. Amennyiben megkapták a teljes kakaót esés helyett, hetente lehetett újra tekerecseltetni a magasakat, mert leégtek, nem bírták szuflával.

Ebből ipari szabvány lett.

Manapság már nem szükséges az ejtés, mert nem mennek olyan tönkre a magassugárzók, ez manapság inkább sznobság, mint gazdasági kényszer.

Bocs azoktól akik így, ejtve szeretik, nem szántam sértésnek, személyeskedésnek.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Ez érthető, de most terjed leginkább, az új processzorok is tartalmazzák már, természetesen nem kell mindenkinek ezután menni. Én sokhelyen jártam hallgatózni, de ahol nem volt esés kb 3perc után szétment a fejem, az egetverő csörömpölés miatt, még a hifiben elmegy 2 hangszóróból, de adott esetben mondjuk 7-ből számomra gyilkos tud lenni. Bár a mostani szórókkal eléggé kellemes a mozi, de az is lehet, hogy csak érzékeny a fülem a túlzott magashangokra.

[ Szerkesztve ]

Sznobság??? Nem értem ebben mi lehet sznobság.
Pár napja meg az volt a téma, hogy 40k fölé menjen a magas vagy hasonló.
Sok doboz magasa kb. alapból pont eleget esik a hallgatói pozícióban mérve.

[ Szerkesztve ]

Hát ez azért erősen tweeter függő.
Annó a trIangle elviselhetetlen volt, a mostani abszolút kellemes.
Szerintem ahhoz mérten is kell állítani.

"Sok doboz magasa kb. alapból pont eleget esik a hallgatói pozícióban mérve."
De még milyen soké, a torzításokról és fázisfutást már nem is említem, eléggé gyatra tud lenni, amire azt hiszünk, hogy deszép magasa van, azt 1-óra múlva elbírna 2-3 hordó abroncsot a fejünk.
Na igen, a szobaakusztika, most szívok rendesen, de az új driverrel, váltóval egészen kisímúlt, igaz még így is magas, de érdekes, majd rakok be mérésről illusztrációt.
ctrlaltdel13
Igen, ebben is van igazság.

[ Szerkesztve ]

Hosszan hallgathatóság attól is függ mennyire csillapított szobában hallgatod. Meg az igények, hallás is eltérőek.

[ Szerkesztve ]

Némi magyarázat saját kútfőből, ha valakit érdekel.
Talán 1-hete nyilatkoztam arról, hogy sokat ront az EQ-zás (DSP-zés) az új hangsugárzóim hangján. Mint köztudott, saját magam készítem az összes hangdobozom a mozihoz, milliónyi mérés, analizálás, majd módosítás ez itt sokak számára, nyűglődésnek tűnik, nem az, ezt sokan ismerik, akik maguk készítenek váltót, dobozokat. Na, hogy visszakanyarodjak az okfejtésemhez, fázisfutásról kicsit bővebben. Közeli mérések alapján a dobozok többsége, még jó fázissal rendelkezik, de ahogyan haladunk távolabb egyre fűrészfogasabb lesz az eredmény, és bizony sokszor ellenfázisba kerülnek a hangszórók, és itt jön az ördög, kioltások keletkeznek, ezt a frekvenciagörbén is úgy láthatjuk, hogy beszakadások alakulnak ki, tulajdonképpen itt kioltódnak emiatt frekvenciák, ééés akkor jön az EQ (szobakorrekció) ami próbálja ezeket helyrehozni, de sajnos tovább csavarja a fázist, ezáltal eléggé furcsa hangzáskép alakulhat ki, ami sokaknak nem tetszik, és sokan kikapcsolják a DSP-t. Erre az egyedüli megoldás, a már csontig lerágott szoba akusztika rendbetétele. Kiegészítésképpen, közeli mérésnél azért is jó egy hangsugárzó fázis együtt futásra, mert még itt kevésbé szól bele a szoba akusztikája.
Lehet ezzel itt mindenki tisztában volt, nekem most kezd tisztúlni , későn érő vagyok na.

[ Szerkesztve ]

Az az ISO2969-es görbe szerinti átvitel a mozikra értendő, nem a házi mozira.
Az átvitel 2kHz-ig lineáris, utána eső jellegű, 3dB/oktáv meredekséggel.
Házi mozi esetén is jobb ha hasonló, mért beállításra törekedünk.
Egyébként a (túlzott) magashang-emelés, kiemelés fárasztó, kemény, sziszegő hangzása zavaró.

Üdv!

Nem gazdasági, hanem technológiai és pszichoakusztikai okai voltak.

The second age of Cinema Sound: Dolby and the X-Curve
Naturally, speakers and other audio hardware improved as the decades marched on, but the optical soundtrack did not. Eliminating the Academy Curve would simply have exposed the inherent hiss which it masked.

When Dolby got involved with cinema sound in the 70s, the first thing they did was apply their noise reduction technology which was already well entrenched in the music industry. The 1971 "A Clockwork Orange" demonstrated to the world an improved bandwidth and high frequency extension thanks to Dolby's A-Type noise reduction. As a result, the world was finally able to give up the Academy Curve . . . but not for a flat response.

Research done a decade earlier by C.P. and C.R. Boner defined a need for a "house curve". They based this on the fact that a flat electro-acoustic frequency response in a large room sounds too bright on well-balanced program material. Or in simpler phrase, we perceive sound in a large room to have more treble.

Here stood an opportunity to put into place a curve system which could go beyond simply dictating a flat response, but also address the psycho-acoustic differences of sound in large, medium, and small theaters and mixing facilities. The “X Curve” was born.

Ez így pont nem igaz. Neten csomó cikk van a Synthesis görbéről, és annak miértjéről.

Jó olvasni, hogy más is így vélkedik.

"Végül azt szeretném, ha a mozi rajongók több időt és energiát fordítanának szobájuk konfigurálására, legalább annyira, mint alkatrészeik kiválasztására.
Akusztikai kezelések házimoziban egyenértékűek az X-görbe alkalmazásával kereskedelmi vagy szakmai létesítményekben. Noha nincs 1/3 oktávos EQ és görbe, amire készíthetnénk, mégis finomhangolhatjuk a szobáinkat, hogy "jól" szóljanak. Egy kis elnyelő panel és némi diffúzió monumentális változást hozhat a helyiségben.
Végül is egy szerény rendszer egy "jó" helyiségben könnyen felülmúlhatja az előkelő, drága berendezéseket egy rosszban."
A hangszórók gyakran sokkal fényesebbek, mint a megfelelően beállított színházi hangsugárzók. Amint a lejátszási hangerőszintet felfelé toljuk a referenciaszint felé, a probléma súlyosbodik. Ha egy rendszer valóban képes nagy teljesítményre, alacsony torzítással, akkor lehetséges a "mozi élmény" újbóli létrehozása és élvezése. Sajnos sokkal-sokkal kevesebb erre képes rendszer van, mint azt hinnénk. Sokan úgy hívják a csúcskategóriás hangszórókat, és sok vevőegység harmonikus felépítést mutat magas kimeneten, és a spektrumot a magas hangok javára dönti, ami tovább súlyosbítja a problémáját. Az, hogy sokat fizetett érte, nem feltétlenül jelenti azt, hogy referencia szintű filmlejátszásra alkalmas. Sajnálom."
Fordítás konyhanyelvre: google by phyton

[ Szerkesztve ]

De bizony gazdasági.

Amennyiben a technológia folytán a minőség gyenge, ennek egyenes következménye a gyakori javítási igény, ami bizony már gazdasági problem.

Arra szeretnék választ kapni, hogy milyen pszichoakusztikai előny származik abból, ha csonkoljuk a film hanganyagát?

És akkor visszatérünk a gazdasági ( technológiai) megfontolásokra.

Akarok-e "mozi" üzemeltetőként olyan (magassugárzó) technológiát, ami nem sérti a magam és vendégeim fülét, merthogy ez ma már nem jelenhet akadályt! Mára már ez csak odafigyelés, és pénzkérdés.

És akkor itt jön a "sznobizmus" kérdése.

Annak aki megteheti, mint technológiailag, mint gazdaságilag, mint pszihoakusztikailag, mi motiválja egy elavult szabvány követése, ha nem a sznobizmus?!

Kérdés, hogy sznobizmusnak nevezhető -e az, ha valaki a korábbi döntései igazolása végett "talál" egy elavult szabványt, ami megfelel a régi "nagyrabecsült és drága" igaz mostanra már elavult példá(K)nak, én úgy gondolom igen, de nem kell velem egyetérteni.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Megvolt az első teszt. Érzésre elég flat lett, a mélyeket elég keményen megfogta a kialakítás. Ami nagyon szembetűnő hogy jobban eszi a wattokat így. Eddig kezeletlen hideg burkolatos szobában már 40es hangerőn elég volt (itt már szinte bántó volt, a mély is sok volt), most az új szobában 55-ös hangerőn simán hallgatható elég jó hangnyomással. A mélyeket nem érzem dúsultnak, mint korábban.

PSN: Mattacks87 Xbox ID: HUNgAlien

Nálam is pontosan ez lett a helyzet, most 100%-ig tudom tekerni a hangerőt, még így sem bántó, de nem egészséges.
Azért az RT60 grafikonra kíváncsi lennék.

[ Szerkesztve ]

Olvass már utána a Harman/Synthesis görbének, és hogy miért olyan, amilyen Vannak biztosan cikkek is róla, de szerintem még Floyd Toole is ír a könyvében róla.

Mit akarsz ilyen drága hangszórókkal? 40-50 euróért van normális kompressziós magas, amit 1,5k-nál el lehet váltani. 100 körül vagy picivel felette már találni olyat, amit 1k körül esetleg alatta is.

Igen, biztos sznobizmusból hallgatja úgy valaki, nem is azért mert jobban tetszik neki.
(Hozzáteszem én nem X-Curve-re EQ-zok.)
A flat-et gyakran azok szeretik akiknek már romlott a hallásuk a magas tartományban.
Egyébként magasban eléggé ki kell emelni egy doboznak ahhoz, hogy a hallgatói pozícióban flat átvitelt produkáljon a legfelső tartományban, vagy felfelé kell húzni EQ-val. Szóval ki is hallgat flat-et?

[ Szerkesztve ]

Azt elrettentés miatt linkeltem, az én 40 eurós drivereim pont azt tudják mint egy a példában szereplő 60-140e forintos driver, 1kHz-tól indul 17kHz-ig általam mérve, ettől van egy nagyobb drivere a gyártónak, az 700hZ-tól indul, de az már a duplájába kerül.
De továbbmegyek a nagy mélyközepeim és drivereim, mérve nem maradnak el a nevesebb gyártók hangszóróitól, torzításban példásan viselkednek, de a frekvenciamenetükkel sincsen problémám.

Nincs gazdasági oka. Nyílt szabványról beszélünk, senki nem keres rajta semmit. Azért marad velünk az X-curve, hogy megvédje a hallgatókat az extrém magasaktól. Akármilyen meglepő, léteznek még olyan szabályok, amik az emberek egészsége okán léteznek, anyagi előnyöket elengedve. Az X egyszerűen limiterként működik, a kiadott hang végeredménye ugyanúgy flat lesz (extra magas van a keverésen, amit lehúzunk), csak a 10 kHz maximum 99 dB-t érhet el, a 20 kHz pedig csak 93-at, és pont ezek a frekik azok, amik túl könnyen sérülnek, egy 115-ös effekt ilyen tartományban lazán letarol 4 kHz-et a hallásunkból azonnal. Éppen ezért nem sznobizmus a flat-et elvetni, hanem logikus, mert konkrétan káros. Eleve nem ezt jelenti a sznobizmus, hanem amikor nincs reális vélemény valami mellett, klasszikus példa itt a zárt subok felsőbbrendűségének hirdetése, miközben minden létező mérés megcáfolta.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Az első "X curve" még az "Academy curve" (vagy más néven N-curve/Normal- curve ) volt és így nézett ki:

Ezt 1938-ban általánosították, miután megvizsgálták, hogy milyen minőségben tudják visszaadni a filmszínházak a filmre nyomott mono audió-t

A technológiának volt egy olyan korlátja, hogy magas tartomány zajos volt, sziszegett. Ezt rejtették el egy erősen ejtő görbével:
- 40 Hz: -7dB
- 100 Hz - 1.6 kHz: egyenes
- 5kHz: -10dB
- 8kHz: -18dB

Pszichoakusztika: hogyan hall az emberi fül, vagy még inkább: az emberi agy. Ha elolvastad volna a linkelt/idézett írást, akkor egyértelmű lenne számodra, hogy az elektronikusan egyenes átvitel egy nagy moziteremben emelkedő magasfrekvenciás átvitelként jelentkezik a hallgatók számára. Az emelkedés mértéke és annak szükséges korrekciója a terem méretével változik. Ez ugyanolyan hatás, mint hogy egy nappaliban 80dB-s hangeffekt ugyanolyan hangosnak tűnik, mint egy nagy moziban egy 85dB-s.

Tehát belép a porondra a Dolby az ő zajcsökkentő technológiájával, aminek köszönhetően el lehetett dobni az N-curve-t, viszont pszichoakusztikus okokból mégsem az egyenes átvitel lett az új célgörbe. Így született meg az X curve:

Lehet nem voltam elég világos, ezért megkérdezem még egyszer...

"Arra szeretnék választ kapni, hogy milyen pszichoakusztikai előny származik abból, ha csonkoljuk a film hanganyagát?"

Azt a hanganyagot, ami egyszer már átment a hangmérnök, rendező, producer vizsgáján. Milyen megfontolás alapozza meg kidobni a hozzáértő készítők munkáját, megváltoztatni az alkotást?

Ha már így magadra vetted, akkor igazán elmondhatnád a saját véleményed...

Felteszem a hivatkozott Harmann/Syntesis görbék nem azt a kérdéskört járják körbe, hogy miért jó csonkolni a film audio anyagát, hanem másról szólnak.

Mondom mindezt abból a megfontolásból, hogy Te sem szeretnél terelés áldozata lenni, és időt fáradtságot fordítani egy olyan anyag elemzésére, ami nem ad választ az eredeti kérdésedre.

De ha már itt tartunk úgy is csak arra lennék kíváncsi, ha már így jelentkeztél rá, saját magyar szavaiddal megfogalmazva, mégis mi is indokolja a csonkolás szükségességét - várom a válaszod félrebeszélés és terelés nélkül magyarul.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

"A flat-et gyakran azok szeretik akiknek már romlott a hallásuk a magas tartományban."

Koromnál fogva, meg amúgyis-sem hallok kb. 12-14Khz fölött, de attól még szeretném hallani a maradék tartományt csonkolás nélkül.

Hogy értsd. Érkezik egy 14,5kHz és 16,5kHz-es effekt egyszerre.

Lehet más hallja, én nem. Viszont a kettő által generált 2kHz-es hangot még vígan hallom, már ha nincs csonkolva a hanganyag.

Szorri minden jó indulatú hozzászólótól, de én maradnék a flatnél a két, ez+, az ezt megelőző hsz-em okán.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Csak egy kérdés...

Annak a magastartománynak konstans 115dB-en kell szólnia a film egész tartalma alatt, vagy lehet az csak annyi, amennyit megálmodtak a készítők?

Felteszem, mielőtt kiadásra került a mű, azért döntéshelyzetben lévő személyek meghallgatták, és nem lettek süketek.

Bocsi, de a nagypályás letámadás következtében mostanra már elfogyott a türelmem.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

"Pszichoakusztika: hogyan hall az emberi fül, vagy még inkább: az emberi agy. Ha elolvastad volna a linkelt/idézett írást, akkor egyértelmű lenne számodra, hogy az elektronikusan egyenes átvitel egy nagy moziteremben emelkedő magasfrekvenciás átvitelként jelentkezik a hallgatók számára."

Moziban nincs ráhatásom a frekvencia válaszra. Otthon igen.

De azt most sem értem hogyan lesz egy flat frekvenciaválaszból emelkedő frekvenciaválasz?! Elmagyaráznád a fizikáját kérlek?

Leginkább az a rész érdekel, hogy hogyan, miből keletkezik a többlet energia!

Valamiből lehet valami, de semmiből hogy lesz valami? Ahhoz energiát kéne pumpálni a rendszerbe nem? Honnan lesz ez az energiatöbblet ?

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Szerintem fölöslegesen sarkítod ezt a dolgot túl.A house curve nem csonkolás, akkor sem, ha több hsz-en keresztül mondatonként mondogatod.Ahogy egy göröngyös spl görbe kisimítása EQ-val sem számít "csonkolásnak"..szerintem.

"A house curve nem csonkolás, akkor sem, ha több hsz-en keresztül mondatonként mondogatod."

De bizony az.

Te minek neveznéd azt a folyamatot, amikor a frekvenciaválasz vágással kerül alakításra?!

Csak erre az egy kérdésre válaszolj kérlek! Köszi

Meg hogy jön ide az EQ-zás, meg mi az a göröngyös spl görbe. Miért érzek ezzel kapcsolással zavart az "erőben"?!

[ Szerkesztve ]

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Azt írtam hogy szerintem. Ezt a stílust hagyd meg másnak.
A csonkolásból én levágásra asszociáltam, eltüntetésre, amit a house curve nem tesz meg, az információ ott marad csak hallgathatóbb formában (speciel én nagy híve is vagyok, a flat engem is csíp és fárasztónak találtam mindig is).

Amugy nem ertem, rakerestem az x curve-re, es egybol kb. minden link azt irja, hogy nagy a felreertes korulotte, de ez nem egy cel, hanem flat speakerek eseten moziteremben ilyen response-t mernek, tehat ez moziterem akusztikai hatas.

Jozan paraszti esszel ebbol arra kovetkeztetnek, hogy a hangmernok ezt szepen figyelembe veszi, illetve ha otthon ugyanazt a hangot kuldom a speakerekre, de kis szobaban, akkor ha ugyanazt szeretnem hallani, ra kell ezt tenni a jelre.

[ Szerkesztve ]

A cél, csak egy DSP -nek jelent célt, mindenkinek nem kell ezt alkalmazni, tehát inkább egy lehetőség, igy aki él vele, és van lehetősége valamilyen eszközzel elérni, akkor az célgörbe lesz számára.
De ahogyan te is kivetted az írásokból és Tamo is említette, sok hangsugárzó alapban ezt csinálja az üléspozícióból mérve, hallgatva, pl jelenleg az enyém is pontosan ilyen.

[ Szerkesztve ]

Így: "Research done a decade earlier by C.P. and C.R. Boner defined a need for a "house curve". They based this on the fact that a flat electro-acoustic frequency response in a large room sounds too bright on well-balanced program material. Or in simpler phrase, we perceive sound in a large room to have more treble."

Ennél érthetőbben nem lehet idézni a cikket.

Nem csonkítjuk a film hanganyagát. A hangmérnök olyan stúdióban dolgozik, ami X-re van kalibrálva, mérettől függetlenül. Éppen ezért az ebből keletkező modulációs jelenségeket, mint amit a következő hozzászólásodban leírsz, akkor hallod ugyanúgy, ahogy ők a keveréskor hallották, ha X-et használsz.

#171577 alphamooncam: Magas soha nem szól 115 dB-n, ott már pro driverek égnek szénné. Referencia hangerőn az a subok csúcsa, a main-ek 105 dB-t engednek maximum, erre jön rá az X, azokkal a számokkal, amiket mondtam (10 kHz-en 99, 20 kHz-en 93 dB-re esik). A stúdióban ez szintén erővel kötött, ezen a hangerőn kever a hangmérnök végig. Ha hiteles mérőeszközzel, jó kalibráláson hallgatod, ez a hangnyomás helyes keveréssel nem fájó, de mivel nagyon EQ-ellenes vagy, valószínűleg nálad is az van, mint a legtöbb házimoziban, hogy egy kezeletlen +10 dB körüli csúcs tépi szét a füled, ha ezt megpróbálod. Ha csúcsokat nézünk, rengetegen bőven referencia felett moziznak, hiába mondják, milyen sok lenne vele, és mérik ki az átlagot mondjuk -6/-8 dB-re.

Még egy kis mese, hogy mennyire kötelező a 105 dB az iparban: ha azt szeretnéd, hogy a Dolby áldását adja a filmedre, és a stáblista végén használhasd a logójukat, elmennek ellenőrizni. Ilyenkor egy Dolby-s embert kell hívni, aki frissen kalibrálja a termet X-görbére, 105 dB csúcsra, leülteti a rendezőt és a hangmérnököt, és végignézi velük az egészet. Nincs füldugó, nincs pisiszünet, vagy bírják, vagy csinálhatják újra, és mehet ki a második meghívó további milliókért. Ez nem csak Hollywoodban, de nálunk is így van, és egy ideig szinkronra is érvényes volt (a mai külföldön kevert szinkronok mellett már hülyeség is lenne, mást szivatna, mint akit kellene).

Ez az igazi mozi, jobb helyeken így is működik, például menj el egy IMAX-be, ott garantált a 105 dB, tilos halkítani (kivéve Németország, ahol a halk, -20 dB körüli mozinak van kultúrája). Fogadni mernék, hogy nem érzed olyan hangosnak, mint a saját mozid. Otthon természetesen beleszól a szomszéd, beleszól a kis távolságokból fakadó brutális inkonzisztencia a magasaknál (lásd home/room/Harman curve), és persze az egyéni ízlés. Az utóbbi a legfontosabb, mindent felülír. Ha azt mondod, hogy a te személyes ízlésednek a flat felel meg, az tökéletesen helyes állítás, sokan vannak még így. Én a magasakat nem emelem, de a mélyeket picit igen, mert így tetszik, de tudom, hogy nem referencia, csak szeretem a chest slam-et gyakrabban érezni, mint a hangmérnökök.

Viszont ha azt mondod, hogy a flat adja a valóságot, azzal téves információkat terjesztesz, ugyanis a legkevésbé sincs így. Az X a referencia és így a valósághoz legközelebb álló görbe, régebben a Quetz által leírt okokból, ma már csak a magasakhoz használják, és azt is limiter célból, ugyanis a Dolby AutoEQ, ami a világon a legfejlettebb önbemérő, minden mást megold szoftverből, illetve Atmoshoz vannak elég komoly teremakusztikai elvárások is. Végezetül ez a Dolby referencia processzorának (amit a legnagyobb stúdiók mindegyike használ) kalibrációs ablaka, láthatod, mi a célja:

Az X-görbe tehát minden, csak nem elavult. A régi elavult, de már a harmadik verziónál vagyunk. A pontos szabvány az ISO 2969, amit utoljára 2015-ben frissítettek. Az X-görbe, amit a képen látsz, 6 éves, bőven Atmos utáni, és jó okkal ez az alap, amire még a lehalkított magyar mozikat is mérik, hiába van már itthon is több CP950-alapú terem megfelelő akusztikával.

#171578 alphamooncam: A Phon-görbéről hallottál már? Nincs energiatöbblet, de azt érezzük, hogy van. Régen az Academy Curve-nél azt hitték, hogy jó ötlet erre építeni (ami amúgy majdnem pontosan az A-súlyozás, aminek szintén érdemes utánanézned, hogy mi és miért pont úgy néz ki). Aztán azóta rájöttek az emberek, hogy ezzel a jelenséggel teljesen felesleges foglalkozni, ugyanis a valóság sem kever nekünk a fülünkhöz való súlyozásra, hanem azzal kaphatjuk a legvalósabb hangot, ha torzításmentes felvételt torzítás nélkül adunk le. Az EQ ugyanis az analóg korban egy destruktív torzítás volt, nem olyan, mint ma.

Jött tehát az X-curve, ami nem homage miatt esik magasaknál, hanem pusztán limiter szempontból. Felesleges összevetni a két görbét, ugyanis nem ugyanaz a céljuk. Az Academy tévesnek bizonyult gondolatok alapján mimikálta a fület, míg az X jelen ismereteink alapján helyes elvek szerint megvédi azt. Nézd csak meg, hogy főleg a beszédhangokban milyen drámai különbség van 1987 előtti és utáni filmekben, az volt ugyanis a szabványváltás éve. Régen szénné kellett szűrni, hogy az akkori görbékkel jól szóljon, ma úgy hangzik, mint egy rosszabb mobiltelefon. Nem a mikrofonok lettek egyik pillanatról a másikra ennyivel jobbak, egyszerűen megváltozott a mozi hangja. Ha a zenéket figyeled meg, ugyanolyan szép hangja van sok 50 éves felvételnek is, mint a maiaknak, mert ott sosem volt célgörbe, mindenki flatre kalibrált.

#171580 alphamooncam: Nem csonkolás, mert nem vágás. A vágás az, ha valami eltűnik, vagy hatalmas mértékben csökken. Itt kis mértékben csökken, sok laikus nem tud különbséget tenni a flat és X között, ha nem azonnali váltásban hallja. Ez egy transzport szabvány, és a hanganyag hozzá van igazítva (hogy ez mennyire teljesül otthon, az egy másik kérdés, de moziban így van). A lemezen ugyanannyival van növelve a hang, amennyivel csökkentened kell, tehát a végeredményed tökéletesen flat, csak nem tud annyi magasat kiadni. Megmutatom egy Dolby Atmos demólemez teszteléshez használt rózsazaját, ha nem hinnéd el:

Összehasonlításképp, ha Audacity generálja:

A Dolby esése csökken a végén, a generáltra vonalat lehet illeszeni. Ez alapján tehát már a Dolby mérőjelén is rajt van az extra magas, hogy ha az alapján méred flat-re az otthoni rendszered, akkor az ne flat legyen, hanem valójában X, illetve fordítva, ha X-re kalibrált rendszert ezzel vizsgálsz, flatet mutasson a műszer.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

"Azt írtam hogy szerintem. Ezt a stílust hagyd meg másnak."

Abban a stílusban válaszoltam, amilyen - sértő - stílusban megszólítottál, idézem:

A house curve nem csonkolás, akkor sem, ha több hsz-en keresztül mondatonként mondogatod."

Ha már itt tartunk szállj magadba, ez nem az a stílus amit megengedhetsz magadnak velem szemben, kérlek vedd ezt figyelemebe, mert az itt fórumozók próbálnak beszélgetni!

"A csonkolásból én levágásra asszociáltam, eltüntetésre, amit a house curve nem tesz meg, az információ ott marad csak hallgathatóbb formában"

Sajnos tévedsz [ISO 2969]. A képen az látszik, hogy az X-Curve 2Hz-től kezdődően vág.
12,5Khz-nél a vágás eléri a vágás a 8dB.

REW-ben nézve így alakul a vágás:

20KHz-nél -10dB.

A dB-t logaritmikus skálán mérjük, amit akárhogyis nézünk, bizony jóval kevesebb mint a fele hangnyomás, mint az eredeti, és erről mondod, hogy ez nem csonkolás?

Hát kérlek ez bizony vágás, abból is a durvább fajta. Ekkora vágással már hangszórókat 3dB/oktáv illesztenek.

Hogy értsd, ez olyan mintha ha a hangsugárzódban egyszerűen lekapcsolnák a magassugárzót, és egy 2kHz-nél 3dB/oktáv meredekséggel vágott középsugárzóval kéne továbbnézned a filmet.

Ha neked így tetszik, akkor hajrá !

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Beütöttem a Google-be az idézetet és az R.C Boner nevet is több variációban.

Egyetlen értékelhető, értsd ingyenesen megismerhető találatot sem kaptam.

Közben elgondolkodtam, hogy vajon miért nem kaptam linket. Tényleg miért is nem?

Esetleg ha mégis lenne egy, ahol megismerhetném az anyagot, annak örülnék, mert nem illendő úgy szorítani a költőt versírásra, hogy közben elveszed a pennáját.

"Ennél érthetőbben nem lehet idézni a cikket."

Eleve Te hoztál ilyen helyzetbe, akkor miért állsz neki gúnyolódni ? Biztos illendő az ilyesmi ?

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

" Magas soha nem szól 115 dB-n, ott már pro driverek égnek szénné. Referencia hangerőn az a subok csúcsa, a main-ek 105 dB-t engednek maximum..."

Akkor javítsd ki magad ( ne engem ) légyszi, mert ezt Te mondtad az ezt megelőző hozzászólásodban.

Az X egyszerűen limiterként működik, a kiadott hang végeredménye ugyanúgy flat lesz (extra magas van a keverésen, amit lehúzunk), csak a 10 kHz maximum 99 dB-t érhet el, a 20 kHz pedig csak 93-at, és pont ezek a frekik azok, amik túl könnyen sérülnek, egy 115-ös effekt ilyen tartományban lazán letarol 4 kHz-et a hallásunkból azonnal. "

Nyilván Te vagy szagember, de akkor is gondolkodhatunk közösen Béláim.

Kérdés.

Azok közül akik képesek lejátszani egy filmet, azok közül arányaiban kik ismerik egyáltalán a house curve görbét, hogy mi a célja, hogyan kell alkalmazni, van-e egyáltalán mód alkalmazni, eszik-e, vagy éppen isszák.

Nem akarok találgatni, de olyan 0,000001% körül lehet lex has -hasraütés törvénye szerint... -, de lehet hogy sokat mondtam, és erre meg azt mondod hogy a bolsevikokra méretezik a filmek hanganyagát, és mindenkit meg akarnak süketíteni, csak a felső tízezer füle maradhat érintetlen ?! Ne má !

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

"Ha hiteles mérőeszközzel, jó kalibráláson hallgatod, ez a hangnyomás helyes keveréssel nem fájó, de mivel nagyon EQ-ellenes vagy, valószínűleg nálad is az van, mint a legtöbb házimoziban, hogy egy kezeletlen +10 dB körüli csúcs tépi szét a füled, ha ezt megpróbálod."

Összetévesztesz valakivel!

Nem az nem lehet, ez csak szándékos lehet a részedről, hiszen számtalanszor beszéltünk már itt is, és nagyon jól tudod hogy a játszószobám egyáltalán nem átlagos, hanem magas szinten kezelt, felső tartományban sincsenek zavaró hangok, konstans 0,3-0,4ms az RT60.

Amennyiben jól olvasom van olyan vélekedés [link] hogy kis helyiségeknél már nincs is szükség a house curve-ra, és nagyon nem mindegy, hogy 150 vagy 5300 köbméteres helyiség milyen - ELEKTRONIKUS - korrekciót kíván.

Minél kisebb annál kevésbé igényli a belenyúlást, ezt meg én gondolom úgy hogy jónéhányan nem veszik figyelembe, mennek a vezér után.

[ Szerkesztve ]

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Hogy van ez? Itt nincs "csonkolás" 20dB-es különbségekkel?
Pedig a már általad olyan sokszor emlegetett, szuperül sikerült helmholtz rezonátorral javítottat néztem.

[ Szerkesztve ]

Tesó ! Figyi már...

Most nem az alsó végről megy a vita, hanem felsőről.

200Hz-az nem 20kHz. Ráadást, ez egy nyers válasz, a house curve meg egy idealizált "célgörbe" almát körtével?

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Nem vagyok a tesód szerencsére.
Tudtommal mindenhol nyers választ hallgatsz, olyan magas szinten kezelt a szoba.
20dB különbség az alul is felül is 20dB.
De ha mutatsz 20-20kHz-ig mérést a hallgatói pozícióból var simítással 50dB-es átfogással, azt is szívesen megnézem, hogy mennyire flat 20kHz-ig a mozid (aktív JBL-ek ha jól emlékszem?). (De semmi "csalás"!)
Aztán visszatérhetünk a célgörbékre meg a csonkolásra (ami nem csonkolás).

Szerk.
Így hirtelen ebbe botlottam. Mintha itt is lenne valami esés / vágás / csonkolás ... kinek hogy.
(Azzal, hogy itt melyiken mit átlagoltál, simítottál stb. most ne foglalkozzunk, csak nézzük a magasat.)

[ Szerkesztve ]

"Nem vagyok a tesód szerencsére."

Ok, vettem! Akkor nem próbálok meg Veled jófej lenni...

"De ha mutatsz 20-20kHz-ig mérést a hallgatói pozícióból ..."

Mi lenne, ha mutatnál Te is egy ilyet kikapcsolt EQ APO-val, és minden elektronikus korrekció nélkül, hogy muzsikál ( hoppá, nem haverkodunk ! ), pontosabban, hogy néz ki a frekvenciaválaszod a szobádban, csak hogy egyenlő esélyekkel induljunk.

Tudod! Almát-almával !

(De semmi "csalás"!)

De komolyan, tényleg ne csaljál OK?

Aztán beszélgethetünk a house curve szükségességéről, aminek a fenti kötözködéshöz semmi köze, ugye?

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Nem tudom, hogy hogy jön ez ide. Mutathatok, de nem én kardozok itt, hogy csak a flat. Nekem nem flat, sose mondtam, hogy az a célom. Sem EQ-val sem EQ-nélkül nem flat nálam.

[ Szerkesztve ]

Közben elgondolkodtam, hogy egyáltalán képes vagy-e EQ nélkül mérést prezentálni, de nem vagyok biztos benne, de szerintem megoldod.

" Nekem nem flat, sose mondtam, hogy az a célom."

Akkor mi a célod ?

Mert rólam meg tudható, hogy nincs is mivel belenyúljak, EQ-zak, mert hogy sem az Rpi4-Kodi, sem Denon DN700AV- nem ad lehetőséget, semmilyen EQ-ra, szobakorrekcióra.

Többek között ezért is nem értem a csalásra vonatkozó kötözködést, kardozást- mindenki magából indul ki ? de nem is az a célom, hogy EQ-zak, hanem az hogy a szobám "kezelt" legyen, hogy maximálisan élvezni lehessen benne a mozizást.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Miért ne lennék képes EQ nélküli mérést prezentálni. Szerintem korábban prezentáltam is valahová.
Az a célom, hogy olyan hangot hallgassak otthon ami tetszik.

"Csalás" idézőjelben volt. Egyébként REW-es grafikonokra értettem. Nem tudjuk hogy mit látunk, milyen simítás van, megtévesztően nagy a skála, esetleg nem említjük meg / nem emeljük ki a before-after grafikonnál, hogy nem csak basszuscsapdát helyeztünk el hanem átrendeztük a hangdobozokat is stb. Ilyesmikre gondolok. Akinek nem inge...

[ Szerkesztve ]

Bocs, kicsit megtöröm a lendületet egy tök más kérdéssel:

Elkezdtem méregetni UMIKkal tényleg csak a magam szórakoztatására, amin egyszerű eszközökkel javítani lehet, azzal elbíbelődöm. Most első körben majd az alsó tartománnyal, ami a szoba méretéből és alakjából adódóan erősen korlátozottan lesz csak jónak mondható, de ez van. Legalább annyi 'előnyöm' van, hogy a pici szobaméret miatt és a felhasználói érdeklődés miatt nincs szükség arra, hogy több nézőpoziból is jó legyen hang. Szóval egy fotelre lövök, és kész.

az alábbi kérdés lehet, hogy tök jelentéktelen dolog, és nem is kell vele foglalkozni, de azért hátha tudjátok mitől lehet:
REW SPL méterével megnéztem a frontokat miközben AVRen bekapcsoltam a test tone-t (-30dB). REWben megjelent a 74.8-75.2dB körüli érték. Na mondom ez tök jó.

Ugyanezt megpróbáltam úgy is, hogy a REW tone generatort használtam (speaker beállítás, pink noise), -30dB. AVR-t pedig 0dB-re állítottam (audyssey kikapcs).
Ekkor viszont kb 78-79dB-t mértem.
Laptop HDMI-vel van összekötve, hangkártyán hangerő 100-on.
Tehát valahol a láncban van egy kis gain. Nem tudom számít-e ez egyáltalán, de úgy gondolkodtam, hogy ha már méregetek, akkor legyen lehetőség szerint pontos, de itt mégis van valami kis disznóság.

Van esetleg ötlet?

Köszi szépen!

Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!

"Miért ne lennék képes EQ nélküli mérést prezentálni. Szerintem korábban prezentáltam is valahová."

Akkor legyen "psychoacoustic" a simítás, hogy alma legyen almával! (Ha már nem mikrofon a fülünk és így hallunk )

"..."Csalás" idézőjelben volt."

Egyáltalán, hogy jutott eszedbe ilyesmit kiírni a fórumra a nevemre vonatkozóan, hacsak az nem, hogy összekapcsolják azt az alphamooncam névvel, pedig nekem jobban tetszene ha inkább a CSALÁS kifejezést a TAMOO névvel kapcsolnák össze, nem az enyémmel !!!

Nem kell bocsánatot kérned, mivel nem vagyunk Tesók!

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.