Új hozzászólás Aktív témák

• #28 kroky3 tag tuareg85 #23

  Új Válasz 2008-05-19 12:56:26 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kroky3

  tag

  válasz tuareg85 #23 üzenetére

  Nem az a probléma, hogy apróbb vita, kiegészítés, kerül szóba. Hanem a stílus valamint, hogy meg sem próbáljuk értelmezni a másik válaszát és úgy folytatjuk tovább.
  Olyan dologba próbálok belekötni amit egy rövid hozzászólásban többször elkövetek.
  És itt célzok a helyesírásodra és a szakmai mondanivalódra is. Több alkalommal kisbetűvel kezdődő mondatok, valamint többször előforduló hibásan megfogalmazott értelmetlen mondatok. Ezeket nem idézem ha te vagy bárki más visszaolvassa bőven talál.
  Inkább a szakmai részekre reagálnék. ( Egyébként a margó szó nagyon régi és helyes magyar megfogalmazás. Bárhol utána nézhetsz)

  A 15. hozzászólásomban írom, hogy egy kicsit módosítottam a megfogalmazást.
  Valamint ezt, idézet:"Nem a két logikai szint között kell széles sávnak lenni mivel ott jól láthatóan egyáltalán nincs zaj. Éppen ezt használja ki az alapelv mivel pont szűkíteni igyekszik középre a logikai szint meghatározására használt feszültségszintet, mivel a zaj az elvileg eredeti négyszögjel alsó és felső élét módosítja torzitja el. Tehát attól a sávtól kell biztonságos távolságban tartani.De tulajdonképpen erről szól az írásban szereplő ábra valamint a leírás amit ezek szerint nem értettél meg."

  Erre te reagálod ezt, idézet: "most hol van az ábra?
  Meg azt hogy gondolod, hogy alacsony meg magas amplitúdónál van zaj, középen meg nincs? Vagy ha középen van a két logikai érték, akkor minek akkora feszültségtartomány"

  Majd később még reagálod ezt, idézet: "de utána meg beírja a #15 hozzászólást, amiben ez szerepel:Nem a két logikai szint között kell széles sávnak lenni mivel ott jól láthatóan egyáltalán nincs zaj. Éppen ezt használja ki az alapelv mivel pont szűkíteni igyekszik középre a logikai szint meghatározására használt feszültségszintet, mivel a zaj az elvileg eredeti négyszögjel alsó és felső élét módosítja torzitja el. Tehát attól a sávtól kell biztonságos távolságban tartani.ez pedig így hibás, akárhogy is nézzük"

  ( A kiemelt rész a te megjegyzésed, mert ez sem egyérteműen derül ki)Inkább olvastad volna el figyelmesen, hogy mit írtam a hozzászólásban, valamint az eredeti írást és az abban szereplő ábrát. Ha ezeket megpróbáltad volna értelmezni, akkor rájöttél vonla miről is van szó.
  Most készítettem egy Újabb ábrát ennek a magyarázatához.( az írásban az eredeti van, a leírással együtt az is érthető)

  

  Itt látható, hogy a sárgával bekeretezett rész a zaj ( Egy nagyfrekvenciás csökkenő amplitúdóju jel amely modulálja (módosítja) az eredeti jelet). Ha ez nem történne akkor a VTT nagyságával megegyező egyenes vonal lenne a jel felső "éle". Az erdeti írásban a zaj kialakulásának oka is szerepel.
  És azért kell az értelmezési feszültség sáv alsó értékét a GTL feszültség felé azaz U1 szintre (közép felé) vinni, mert ha fentebb lenne és az x-el jelölt érték az alá csökkenne, akkor az értelmezési tartományon kívülre esne és értemezhetetlen értéket adna.
  (Az írásban szereplő meghatározást (#22) VinoRosso idézte nem írom le)
  Ezért van szükség a zaj margóra mert x-el jelölt érték egészen addig zavartalanul csökkenhet még el nem éri U1-et.Addig értelmezhető a jel.Ugyanez vonatkozik az alsó sávra is az ott megjelölt értékekkel.

  A 21 hsz-ben leírt meghatározásod viszont értelmetlen.
  Idézet:logikai 1 szint (Vtt) és (GTLREF + Vtt*0,1 +noise margin) között van

  Ha úgy vesszük, hogy a logikai 1 a zárójelben szereplő értékek között van
  VTT és az ábrámon> GTL REF+ U1+X között van (U1 és X között van a zajmargó értéke, sávja) Akkor az x-el jelölt érték lesz az értelmezés alsó határa és ha az egy pár mV-ot csökken máris kívül esik az értelmezési tartományon tehát értelmezhetetlen jelet kapnánk. Valamint U1-nek és a zajmargónak sem lenne értelme elég lenne az x feszültségérték. Ha a zajmargó értékét (noise margin) kivennénk a meghatározásodból akkor hasonlítana az enyémre.
  Kérlek olvasd át figyelmesen, értelmezd és lehetőleg ne válaszolj mert tényleg értelmetlen ezt folytani. Én lezártam.

  vinorosso köszi. Valamint a többieknek is akik értik és hasznos.

  Majd még válaszolok a kérdésekre csak egyéb elfoglaltságom is van.

• #26 VinoRosso veterán tuareg85 #23

  Új Válasz 2008-05-19 11:47:16 #26

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VinoRosso

  veterán

  válasz tuareg85 #23 üzenetére

  én még mindig nem értelek, lehet hogy az eredetiben máshogy volt, nem tom, de ő is azt irja, hogy u.a. irod, mint ő, csak félreérted:

  De tulajdonképpen erről szól az írásban szereplő ábra valamint a leírás amit ezek szerint nem értettél meg.

  No mind1, lehet hogy valami nem jó a kisugárzásotokban, biztos ellentétes az aurátok vagy mittomén.

Új hozzászólás Aktív témák