Aktív témák

• #129 james aktív tag guest #127

  2002-06-02 20:41:55 #129

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  james

  aktív tag

  válasz guest #127 üzenetére

  Ha nem értedted félre amit írtam, látnod kell, hogy sosem vitatkoztam veled tudományos tényekről. Ehhez nem vagyok kvalifikált. Egelyt sem védtem, és nem is minősítettem. A Wheelt sem. Téged sem. Egy dologban tér el a véleményünk, de abban eléggé. ''CSAKIS AZT A KÖVETKEZTETÉST VONJA LE, AMELYIKET MUSZÁJ LEVONNIA'' Ez viszont nem tudományos tény, hanem megközelítés. Egyébként még ebben is egyetértünk, én a hangsúlyt a kutatásra helyeztem, vagyis arra, hogy ÉRDEMES OLYAN DOLGOKAT IS KUTATNI, AMI jelenleg esetleg TÚL MERÉSZNEK vagy FÖLÖSLEGESNEK TŰNIK!!!
  
  Amikor a Ptolemaioszi rendszert hoztam fel példának, azt probáltam bemutatni, hogy alapvetően téves felfogás is lehet használható, kvázi nem indokol újabb kutatást a te értelmezésed szerint.! mellesleg nem is kutatták... (Tudom a vallás sem támogatta ezt...)
  
  Egelyt különben el lehet itélni, talán, amiatt, hogy hülyeségeket talál ki, de szándékait illetően semmiképpen! Nyilván a maga lehetőségeihez képest maximális energiát fektet munkájába. Esetleges tévedéseinek pedig több oka is lehet. Ezek egyike az elfogultság, azaz úgy belefogni egy kisérletbe, hogy eleve elvárásaink vannak az célt illetően. Ez könnyen az eredmények hamis értelmezéséhez vagy a körülmények hamis megszerkesztéséhez vezet. Ezt szerintem neked is tudnod kell. Ez alapvető emberi tulajdonság és még akkor is működhet amikor egy ilyen szöveget olvasol, ebből fakad azután a félreértés...
  
  Különben elég könnyü valaki munkáját semmibe venni (Egely), tudom, ő is gyakran ezt teszi. Mindazonáltal én szoktam értékelni mások tekintetében, a jószándékot és az akaratot valamint a munkát is. A siker pedig néha csak a szerencse dolga. Azt azonban, hogy ki téved, végső soron nem könnyű eldönteni, ehhez legelőször is tévedhetetlen fizikai alapok kellenének, ez pedig nincs. Ezzel együtt bőven igazad lehet vele kapcsolatban, de ezt én nem tudom megitélni.
  
  A másik felvetésem tényleg meredek, (aura, bioenergia, stb.) de egyáltalán nem eredeti. A keleti vallásokban teljesen általános. Természetesen e-mellett sem foglaltam állást, pusztán csak felvetettem! A te véleményed úgy tűnik a scepticizmuson alapul, ez mindenképpen tudományos, de vajon elöbbrevivő-e? Én a nyilt gondolkodást a szabad feltevéseket és spekulációkat, de nem az elhamarkodott következtetéseket részesítem előnyben. A spekuláció önmagában nem zárja ki, az alapos igazolást és bizonyítást. Nem hiszem, hogy ez a hozzáállás tudománytalanabb lenne, mint a scepticizmus.

Aktív témák