Új hozzászólás Aktív témák

• derive senior tag

  #70

  #49 borg25

  2017-11-16 21:13:32

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  derive

  senior tag

  #49 borg25

  Az univerzumot mar egy szaraz kiflivegbol is le lehet modelezni...

• [CsuCsu] őstag

  #69

  #68 sztanozs

  2017-11-15 14:24:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  [CsuCsu]

  őstag

  #68 sztanozs

  A problema az, hogy a nagyjabol itt nem eleg, es hiaba tudod a kiindulasi allapotot, jelenlegi szamitasi kapacitassal nem fogod leszimulalni a dinamikajat kello pontossaggal, ami lehetove tenne az emlitett modszer alkalmazasat. Amirol te beszelsz az elmelet, ami a gyakorlatban kivitelezhetetlen, es pont ettol jo a modszer.

• sztanozs veterán

  #68

  #67 Ursache

  2017-11-15 11:38:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sztanozs

  veterán

  #67 Ursache

  Mivel nagyjából tudjuk a kiindulási állapotot, így nem a teljes képet kell random legenerálni, hanem csak megtalálni azt a transzformációt, ami a forrást visszaadja. Onnantól fogva pedig a forrás már egyáltalán nem random.

• Ursache senior tag

  #67

  #66 sztanozs

  2017-11-15 11:32:57

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Ursache

  senior tag

  #66 sztanozs

  De hogy lenne ismert? borg25 kolléga előbb vázolta, hogy mindent pontosan tudnod kéne hozzá, és ha már 1 pixelben 1 bitnyi információ is eltér, akkor már nem tudjuk, hogy mi fog kiesni a darálóból.

• sztanozs veterán

  #66

  #63 Ursache

  2017-11-15 10:19:40

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sztanozs

  veterán

  #63 Ursache

  Igen, de ismert a bemenet... Onnantól hiába hashelnek.

• janeszgol félisten

  #65

  #64 borg25

  2017-11-15 09:42:20

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janeszgol

  félisten

  #64 borg25

  Igaz.

• borg25 senior tag

  #64

  #62 janeszgol

  2017-11-15 08:46:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  borg25

  senior tag

  #62 janeszgol

  Á nem lenne jó az eloszlása a véletlen számoknak, mert a férfiak minden 7. másodpercben a szexre gondolnak, a munkahelyi beszélgetések egy jó része is a szex köré épül.

• Ursache senior tag

  #63

  #58 sztanozs

  2017-11-15 07:12:39

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Ursache

  senior tag

  #58 sztanozs

  Sounds good, doesnt work. Hashelnek. Avalanche effect. A tobbit mindenki ki tudja talalni.

• janeszgol félisten

  #62

  #48 Nyugis

  2017-11-15 05:21:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janeszgol

  félisten

  #48 Nyugis

  Nyugi, engem is. Esetleg olyat nem lehet, hogy az agyhullamok altal krealunk kodokat? Mondjuk egy dolgozo agyanak aktivitasa lenne a kovetkezo napi kod. Ez minden nap mas lenne, legalabbis a tudomany mai allasa szerint (tobb milliard impulzus), mivel minden nap mas hatas erheti az embert. Csak kerdeztem.

• sh4d0w félisten

  #61

  #59 borg25

  2017-11-14 21:19:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sh4d0w

  félisten

  #59 borg25

  Valójában egy valódi véletlenszám-generátorral elég gyorsan lehet olyan hosszúságú prímszámokat generálni, amilyen hosszúsághoz több ember élete nem elég, ha dobókockával másodpercenként egyet dobsz.

• borg25 senior tag

  #60

  #58 sztanozs

  2017-11-14 18:55:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  borg25

  senior tag

  #58 sztanozs

  Ugyanazt a képet kéne rögzítened: Ugyanaz a nézőpont, képkivágás, fókusz, élesség, optikai hibák, ccd zaj. Persze, ha több kamerát használsz, és több információt rögzítesz, akkor kiszámolhatod, hogy a kamera nézőpontjából mit látnál, a randomgenerátorra kötött kamera mit rögzít, de ott is tudnod kell a kamera pontos tulajdonságait. Az se mellékes, hogy ehhez csak kémkamerát használhatsz aminek a minősége olyan amilyen, inkább gyatra, a randomgenerátorra kötött meg gondolom min egy MILC.
  Ennyi erővel egyszerűbb megcsapolnod a kábelt ami a kamerától megy a számítógépek felé, vagy egyből a randomgenerátor kimenetét irányítod át. Mindkettő gyerekjáték feladat James Bond és Jackie Chan szerelemgyerekének.

• borg25 senior tag

  #59

  #57 sh4d0w

  2017-11-14 18:48:03

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  borg25

  senior tag

  #57 sh4d0w

  Nem írtam le, de igen többször kéne dobni. Egy 1024bit hosszú véletlen számért egy 6 oldalú dobókockával 397szer.
  Ehhez képest az összes lottó,totto, joker megnyerésének az esélye 1:10^42 amihez szükséges számot 54 gurítással ki lehet dobni.

• sztanozs veterán

  #58 2017-11-14 18:31:31

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sztanozs

  veterán

  Ez a lávalámpa azért vicc, mert könnyen reprodukálható - elég ha ismerjük a random eljárást és levideózzuk a lámpákat és máris nem lesz utólag annyira random az a random. Ráadásul a lámpa állapota nem változik kaotikusan (két egymás után készhített kép nagyon hasonló lesz egymáshoz). Mivel ezeket a random számok titkosításhoz használják IV/Key értékeknek, így a random számok utólagos legyártása is komoly probléma. Ha ezt tényleg megvalósították, akkor adtak egy pofont a sz@rnak (és egy jó backdoort bárkinek, aki hozzáférhet ezekhez a képekhez).

• sh4d0w félisten

  #57

  #53 Ursache

  2017-11-14 18:16:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sh4d0w

  félisten

  #53 Ursache

  Pontosan rámutattál arra, miért kérdeztem rá a felvetésre, ugyanis nem tudsz annyi oldalú dobokockát készíteni, ahány állapottal rendelkezhet a lávalámpa.

• zdanee őstag

  #56

  #55 M3

  2017-11-14 15:52:38

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  zdanee

  őstag

  #55 M3

  Sajnos a szigorúan monoton csökkenő eredményt adó funkció nem alkalmas véletlen-szám generátornak, mert úgy a tizedik elérés után már csak 0-ákat dobálna vissza...

• M3 csendes tag

  #55 2017-11-14 15:46:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  M3

  csendes tag

  Szerintem meg a magyar munkaadó a legjobb hasraütő-random-generátor:

  - volt, hogy minden hónapban ugyanannyi órám volt ugyanakkora 'bónuszokkal' és mégse egyezett a 2 nettó sose

• zdanee őstag

  #54 2017-11-14 15:43:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  zdanee

  őstag

  

• Ursache senior tag

  #53

  #50 sh4d0w

  2017-11-14 12:44:16

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Ursache

  senior tag

  #50 sh4d0w

  Nyilván a megfeleltés a lényeg meg, hogy az állapotok száma véges legyen. Ha diszkrét lenne a lávalámpa (magyarul: ha véges sok állapota lenne), és az állapotait megfeltetnénk egy számsorozatnak, és egy ugyanennyi darabszámú oldallal rendelkező kockával dobnék "folyamatosan", akkor létezne olyan univerzum, hogy mindig pont olyat dobok, ami megfelel a lávalámpa állapotának. Itt minden diszkrét/véges!

• Kékes525 félisten

  #52

  #50 sh4d0w

  2017-11-14 11:21:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #50 sh4d0w

  Ha a feltörendő kód számsorozat, vagy a jelszó egy számsorozat akkor így. Persze ez csak félig komoly. Ott a smile, ami ezt mutatja.

• borg25 senior tag

  #51

  #50 sh4d0w

  2017-11-14 11:16:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  borg25

  senior tag

  #50 sh4d0w

  Mindkettő egy véletlen számot állít elő. Nagyon kicsi valószínűséggel ez a két szám megegyezhet. Mivel végtelen univerzum létezhet, ezért bármennyire is kicsi is ennek az esélye, lesz olyan univerzum amiben szerencsével járok. Nem azt mondom, hogyha dobok, akkor ebben a világban szerencsém lesz, hanem csak azt, hogy egyben.
  Ugyanezt meg lehetne fogalmazni a lottózással is, hogyha feladok egy lottószelvényt, akkor valamelyik univerzumban nyerek. Azt is belátom, hogy erre a mázlira kisebb az esélyem, minthogy egyszerre nyerjek a héten az ötös, hatos, skandináv, euró lottón, enyém legyen a jackpot, 13+1-esem legyen a Toton, vagy hogy lássam Elvis Presleyt.

• sh4d0w félisten

  #50

  #49 borg25

  2017-11-14 11:00:59

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sh4d0w

  félisten

  #49 borg25

  Hogyan lehetséges kockadobással feltörni a lávalámpa kódját?

• borg25 senior tag

  #49

  #46 Ursache

  2017-11-14 10:01:25

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  borg25

  senior tag

  #46 Ursache

  Plusz ott a multiverzum modellje. Ami a kvantumfizika szerint megtörténhet, az valamelyik univerzumban meg is történik. Tehát, ha én kockadobással fel akarom törni a lávalámpa kódját, akkor a sok közül egyben ezt meg fogom tenni. Az igaz, hogy végtelen sokban nem járok sikerrel, de egyben gazdag leszek
  Éljen vagy haljon Schrödinger macskája. Akkor én most egyszerre vagyok gazdag és szegény?

• Nyugis senior tag

  #48 2017-11-14 08:15:22

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Nyugis

  senior tag

  Üdv

  Nagyon érdekes cikk.
  Nekem nagyon tetszett, és meg is lepődtem, hogy milyen módszerekkel dolgoznak.
  Látom, hogy az itt hozzá szóloknak ebben semmi új sincs.
  Hisz mindegyik profi és hozzáértő.
  Tehát csak én maradok mint laikus.
  Engem lenyűgözött!
  Köszönet a cikkért!

• Kékes525 félisten

  #47

  #43 bambano

  2017-11-14 07:28:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #43 bambano

  "A rádióaktivitásban semmiféle véletlenszerűség sincs. fellapozod a képes műsorújságot és ott van előre minden.."

  Igen, abban minden titkosírás pontos megfejtése is benne van.

• Ursache senior tag

  #46

  #38 [CsuCsu]

  2017-11-14 00:14:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Ursache

  senior tag

  #38 [CsuCsu]

  Magyarul: Brown-mozgás. De HA elég sok időt vársz Amúgy minden ciklikus elvileg.

  Googolplex "méretű" univerzum

• Ursache senior tag

  #45

  #19 UnknownNoob

  2017-11-14 00:05:49

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Ursache

  senior tag

  #19 UnknownNoob

  Határozatlansági reláció. Ez ugye megvan?

• 0xmilan addikt

  #44 2017-11-14 00:03:19

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  0xmilan

  addikt

  Kar a lavalampa veletlenszerusegen porogni. A cikk is irja, hogy a kulso idojaras, a kamera zaja mind befolyasoljak az eredmenyt. Amit nem ir a cikk, hogy a kamerabol erkezo adatokat elhashelik, mielott azt megkapja a random_from_lava_lamp_photo syscall, tehat egyetlen bit valtozas a kepen azt eredmenyezi, hogy a teljes adathalmaz valtozik. Ehhez az egyetlen bit valtozashoz eleg, hogy 1%-kal tobb felho megy a nap ele, vagy hogy berepul egy legy a kepbe. Ezeket mar nem tudod lemodellezni. Megkockaztatom, hogy ugyanez a hatas elerheto lenne ugy is, hogy egy statikus temat fotozol allvanyrol, manual modban, minimalis ISO-val, ambiens feny nelkul, mert meg igy se lesz ket kep bitre pontosan ugyanaz. Hazi feladat letesztelni.

• bambano titán

  #43

  #1 Kékes525

  2017-11-13 23:50:44

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #1 Kékes525

  A rádióaktivitásban semmiféle véletlenszerűség sincs. fellapozod a képes műsorújságot és ott van előre minden...

• btprg senior tag

  #42

  #40 #06658560

  2017-11-13 23:15:58

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  btprg

  senior tag

  #40 #06658560

  Egyetértek.

  Végtelen számítási kapacitású szuperszámítógép is kevés lenne, mivel a fizikai törvények ismeretében is csak a kezdeti állapotból lehetne meghatározni az aktuális állapotot az idő függvényében. De a kezdeti állapotot soha semmivel nem fogod tökéletesen pontosan lemérni, és már itt elbukott az egész. (Mivel szkennelné be bármi is mikrométer pontosan a lámpa állapotát végtelenül rövid idő alatt? Na és persze senki nem mehet oda a központba az elzárt lámpákat hesszelni.)
  Ezek után már felesleges is arról beszélni, hogy nincs tökéletesen pontos modell, lövésed sincs a környezeti hőmérséklet jövőbeli változásairól stb.

• btprg senior tag

  #41

  #22 azbest

  2017-11-13 23:08:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  btprg

  senior tag

  #22 azbest

  Ezek az analóg dolgok pont ezért jók, mert ezeket nem csak jelenleg nem tudjuk kiszámolni, hanem valóban véletlenek.

  Például ha veszel egy analóg zajgenerátort (mondjuk egy Zener-dióda zaját erősíted fel, amihez persze még hozzájön az erősítők zaja is), és azt mintavételezed 16 bites ADC-vel, akkor ott garantáltan kiszámíthatatlanul és reprodukálhatatlanul véletlen számok fognak jönni valamilyen eloszlással.

  De ez a lávalámpás dolog is nagyon jópofa, nekem tetszik hogy egy ilyen komolytalan eszközt komoly dolgokra használnak

• #06658560 törölt tag

  #40

  #39 joghurt

  2017-11-13 22:58:17

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06658560

  törölt tag

  #39 joghurt

  Egyrészt masszív CFD kell, másrészt sem az áramlás, sem a hőátadás nem lineáris a lámpában. Minél tovább kell számolni, annál nagyobb lesz a bizonytalanság. Ahogy az Earth Simulator is csak egy adott kezdőállapotra tud indulni, eléggé diszkrét lépesekkel, és nem tudja molekula szinten megmondani a Föld állapotát. Tehát a valóságot sem tudja jobban megjósolni.

• joghurt addikt

  #39

  #38 [CsuCsu]

  2017-11-13 22:43:59

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  joghurt

  addikt

  #38 [CsuCsu]

  Nem esküdnék meg rá, hogy egy szuperszámítógépnél gyengébb gép végeselem módszerrel ne tudná elég pontosan modellezni a lávalámpában zajló folyamatokat.
  A 15 éve átadott Earth Simulator a teljes Föld légkörével (ami nem mellesleg szintén kaotikus) teszi meg ugyanezt.

  Fun fact: Nesze neked, egy böngészőben futó lávalámpa-szimulátor.

• [CsuCsu] őstag

  #38

  #36 atike

  2017-11-13 22:05:17

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  [CsuCsu]

  őstag

  #36 atike

  Fuggvenyes es idon alapulo megoldassal az a legnagyobb problema, hogy siman le lehet nyulni, replikalhato. Hatalmas kart lehet okozni, ha csak egy kis idore is kikerul a cegtol az info.

  A lavalampara viszont ez nem igaz. Hiaba ismered az algoritmust ami bitekke alakitja a kepet, akar opensource is lehetne, soha a budos eletbe nem lehet replikalni a lavalampak allasat. Ugyanis hiaba veszel te is 100 lavalampat, nem fogja azt a kepet mutatni, mint a masik 100, meg csak kozel sem. Az ido alapu megoldasnal viszont be lehet loni az intervallumot, onnantol pedig bruteforce a fuggveny ismereteben.

• dabadab titán

  #37

  #36 atike

  2017-11-13 20:54:31

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  dabadab

  titán

  #36 atike

  Én meg azt mondtam, hogy az idő használatával azzal leginkább csak gyengíteni lehet a dolgot.

  Van az az elképzelés, hogy ha egymásra hányunk egy csomó dolgot, akkor a végeredmény minden egyes rádobott réteggel biztonságosabb lesz, de az a helyzet, hogy a valóság ennél jóval bonyolultabb, simán lehet egy plusz gyenge lépés beiktatásával rontani az eredményen.

• atike nagyúr

  #36

  #35 dabadab

  2017-11-13 20:34:19

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  atike

  nagyúr

  #35 dabadab

  Ezért mondtam, hogy több különböző függvényt kell egymásba ágyazni.

• dabadab titán

  #35

  #33 atike

  2017-11-13 20:25:15

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  dabadab

  titán

  #33 atike

  "ha az inputot mondjuk az aktuális idő adja (ms pontosságig)"

  Ezzel az a gond, hogy egy csomó esetben az adott intervallumot be lehet lőni akár pár másodperces pontossággal - és akkor máris ott tartunk, hogy csak pár ezer számot kell bruteforce-olni - de ha egy teljes nap a bizonytalanság, az is csak 27 bitnyi entrópiát ad - onnan kezdve meg alig növekszik, egy évnél is csak 35 bitnél járunk.

• VIC20 őstag

  #34

  #30 UnknownNoob

  2017-11-13 20:00:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  VIC20

  őstag

  #30 UnknownNoob

  A vicc benne az, hogy tényleg vicc; legalábbis ha jól tudom, Schrödinger azért eszelte ki ezt a gondolakísérletet, hogy rámutasson a kvantumelmélet abszurditására. Egyszerűen összekapcsolta a makrovilágot a kvantumvilággal, előbbire rávetítve az utóbbit. Ami egy elektronnál még elfogadhatónak tűnik. (Hogy tudniillik egyszerre van az állapotok szuperpozíciójában, az egy macskánál legalábbis furcsán mutat. Aztán persze a saját hullámegyenleteivel nem volt képes jobb leírását adni a világmindenségnek.)

• atike nagyúr

  #33

  #17 [CsuCsu]

  2017-11-13 19:54:21

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  atike

  nagyúr

  #17 [CsuCsu]

  ...de ha az inputot mondjuk az aktuális idő adja (ms pontosságig) és ebbe még belekeverjük mondjuk a proci belső ütemezését akkor mennyivel lesz kevésbé random mint a lávalámpás bohóckodás? ....és ez adott, nem kell semmiféle plusz beiktatott vizuális folyamat. És ráadásnak durván meg lehet bonyolítani még más függvényekkel is egymásba ágyazva...

• UnknownNoob tag

  #32

  #31 Medocsabi

  2017-11-13 19:46:21

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  UnknownNoob

  tag

  #31 Medocsabi

  Armstrongék pedig azért mentek fel hogy megnézzék őket, azaz végre élők vagy halottak, de ne élőhalottak legyenek.

• Medocsabi addikt

  #31

  #30 UnknownNoob

  2017-11-13 19:39:06

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Medocsabi

  addikt

  #30 UnknownNoob

  Meg a gyíkemberek a holdon!

• UnknownNoob tag

  #30

  #29 VIC20

  2017-11-13 19:36:41

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  UnknownNoob

  tag

  #29 VIC20

  "a macska nem akkor pusztul el: addig egyszerre volt élő és holt, avagy egyik sem"

  Szerintem bebizonyítottuk hogy vannak élőhalottak

• VIC20 őstag

  #29

  #27 UnknownNoob

  2017-11-13 19:34:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  VIC20

  őstag

  #27 UnknownNoob

  ,,A macska ami akkor hal meg amikor megnézed, hogy él-e, a párhuzamos dimenziók, és az hogy a pseudo-véletlentől van különböző véletlen ami csak úgy megtörténik minden magyarázat nélkül mind ezen faszságok halmazába tartoznak."

  - Chuck Norris, aki kiszámolta az univerzumot. Kétszer.

  Ja, a macska nem akkor pusztul el: addig egyszerre volt élő és holt, avagy egyik sem...

• VIC20 őstag

  #28

  #22 azbest

  2017-11-13 19:30:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  VIC20

  őstag

  #22 azbest

  Szerintem ez is kvantumjelenségen alapul, ahogy pl. a képérzékelő érzékenységének növelésével megjelenő képzaj. (De a pókot persze etetem. Sajttal. Mert hát mégiscsak egér...)

• UnknownNoob tag

  #27

  #21 VIC20

  2017-11-13 19:29:26

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  UnknownNoob

  tag

  #21 VIC20

  Nem mondom hogy a QM alapjaiban hibás lenne (mert nem az), de valljuk be sok embernek csak alibi hogy faszságokat kiabálhasson aztán azzal jöhessen hogy hurr durr tudomány.

  A macska ami visszamenőleg hal meg vagy marad életben amikor ránézel, a párhuzamos dimenziók, és az hogy a pseudo-véletlentől van különböző véletlen ami csak úgy megtörténik minden magyarázat nélkül mind ezen faszságok halmazába tartoznak.

• Z10N veterán

  #26 2017-11-13 19:20:09

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Z10N

  veterán

  "Ám ez, - különösen ekkora mértékben, - nem is olyan egyszerű feladat,. Eegy számítógépes kód már nem nyújt kielégítő eredményt, mivel a programnak a „káoszt kellene imitálnia”, ez pedig csak korlátozottan lehetséges."

• Medocsabi addikt

  #25 2017-11-13 19:00:52

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Medocsabi

  addikt

  Csak nekem jutott eszembe a South Park mikor a lamantinok sorsolják a "Családfa" következő epizódját??

• Kékes525 félisten

  #24

  #21 VIC20

  2017-11-13 18:55:26

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #21 VIC20

  "vannak értékek, amelyeket - elméletileg - nem lehet kiszámítani."

  Lásd a határozatlansági relációt. Ami alapvető, elméleti határ bizonyos fizikai mennyiségek egyszerre, teljes pontossággal való megismerhetőségére. Ilyen mennyiségpár például a hely és az impulzus, minél pontosabb értéke van az egyiknek, annál pontatlanabb a másiknak.

• emvy félisten

  #23

  #20 Kékes525

  2017-11-13 18:52:09

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  emvy

  félisten

  #20 Kékes525

  > 3. Tökéletesen véletlenszerű az, amire semmi sincs befolyással.

  Ezt meg honnan sikerult kigondolnod?

• azbest félisten

  #22

  #21 VIC20

  2017-11-13 18:51:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  azbest

  félisten

  #21 VIC20

  néha azért megeteted a pókot ami az optikában lakik?

  egyébként akár igaz is lehet. Mármint, hogy kiszámíthatatlan az, amit nem tudunk kiszámolni jelenleg. Idővel lehet, hogy újabb szinten lesz képes megérteni a világ működését az emberiség. A titkosításnál úgyis az a fő szempont, hogy belátható időn belül ne lehessen megtörni. Ez is attól függ, hogy éppen milyen technológiai színvonalon tartunk. Pár év előnye talán mindig lesz az aktuális titoknak, a megtöréshez való teljesítményhez képest.

• VIC20 őstag

  #21

  #19 UnknownNoob

  2017-11-13 18:46:58

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  VIC20

  őstag

  #19 UnknownNoob

  2. Nincs kiszámíthatatlan természeti hatás

  Már hogyne lenne? A kvantummechanika az smafu?! Ott nemcsak a mérési pontatlanság merül fel, hanem maga az elmélet mondja ki, hogy vannak értékek, amelyeket - elméletileg - nem lehet kiszámítani.

  Én pl. egy régi A4tech optikai (lézeres) egeret őrizgetek. Ha kb 1 cm-rel megemelem, az egérmutató elkezd kaotikusan táncolni. Ezt használom kulcsgeneráláskor. Olcsó, de szerintem van olyan jó, mint a lávalámpa...

• Kékes525 félisten

  #20

  #18 #06658560

  2017-11-13 18:24:44

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #18 #06658560

  "Pusztán annyi, hogy a Nap hatását egyetlen paraméter periodikussága miatt nem véletlenszerűnek nevezted."

  1. Csak a nap magjának a forgása van hatása a radioaktív bomlásra, más paraméterének nincs hatása. Legalábbis eddig nem mutatták ki. Eddig azt gondolták, hogy semmi sem befolyásolja a radioaktív bomlást. Ez volt az első és egyben eddig az utolsó, amire azt gondolják, hogy befolyással lehet a radioaktív bomlásra.

  2. Másrészt nem azt írtam, hogy nem véletlenszerű, hanem azt, hogy "előre megjósolható a változás jellege". Azaz mennyire tér el a radioaktív bomlás görbéjétől.

  3. Tökéletesen véletlenszerű az, amire semmi sincs befolyással.

  4. Így a radioaktív bomlás nem tökéletesen véletlenszerű, hanem "csak" kvázi véletlenszerű.

• UnknownNoob tag

  #19

  #9 Kékes525

  2017-11-13 18:23:14

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  UnknownNoob

  tag

  #9 Kékes525

  1. Nincs olyan hogy "valódi véletlen"
  2. Nincs kiszámíthatatlan természeti hatás
  3. Ok, tegyük fel, hogy a nap hatással van a radioaktív elemek bomlására és a nap hatását ki tudod számolni. Nappal x+1, éjszaka x-1 lesz a generált szám, ezzel most okosabb lettél? Nem az a lényeg, hogy ne függjön olyantól amit ki tudsz számolni, hanem hogy függjön olyantól amit nem tudsz.

• #06658560 törölt tag

  #18

  #16 Kékes525

  2017-11-13 18:17:42

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06658560

  törölt tag

  #16 Kékes525

  Pusztán annyi, hogy a Nap hatását egyetlen paraméter periodikussága miatt nem véletlenszerűnek nevezted. Ami így egyáltalán nem igaz.

• [CsuCsu] őstag

  #17

  #15 atike

  2017-11-13 18:13:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  [CsuCsu]

  őstag

  #15 atike

  A fuggvenyeidnek is egy random generalt szam az inputja, amit valahogy generalni kell. Ok lavalampaval generaljak.

• Kékes525 félisten

  #16

  #14 #06658560

  2017-11-13 18:00:56

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #14 #06658560

  Így igaz, mármint, ha a nap magjának a környezetre gyakorolt hatására gondolsz. Ugyanúgy ahogy a fű zöld és az ég kék. De mi köze ennek ahhoz, mint amit írtam?
  Ha pedig arra, hogy a radioaktív bomlásra más dolgok is hatnak, akkor az nem igaz.

• atike nagyúr

  #15 2017-11-13 17:47:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  atike

  nagyúr

  Ez komoly? Jobb random eredményt érnek el azzal, hogy a lámpák fényeinek a mintáit rögzítik, tárolják, kielemzik, mint hogy egyéb (akár többszörösön egymásba ágyazott) különböző elven alapú random függvényeket használnának...? Csak nekem tűnik ez egy kicsit kamuszagúnak...? Nyilván nem egy Randomize(Timer) függvényre gondolok, de azért mégis...

• #06658560 törölt tag

  #14

  #9 Kékes525

  2017-11-13 17:38:59

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06658560

  törölt tag

  #9 Kékes525

  Azon kívül még egy rakat módon változik a Nap környezetére gyakorolt hatása, amelyek nem periodikus hatások.

• Polarstar nagyúr

  #13

  #4 joghurt

  2017-11-13 17:32:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Polarstar

  nagyúr

  #4 joghurt

  Szerintem jó dolog a Lávalámpa.
  Garantáltan káosz és kell vele trükközni az átalakítás során.
  De egy valamit ne felejts el! A tekkereknek is kell szórakozás - így a lávalámpa minden tekintetben menő, trendi és hasznos is.

• hemaka nagyúr

  #12 2017-11-13 17:11:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  hemaka

  nagyúr

  Nagyon komoly, lol

• Kansas addikt

  #11

  #9 Kékes525

  2017-11-13 17:01:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kansas

  addikt

  #9 Kékes525

  --

• dajkopali addikt

  #10

  #6 ROBOTER

  2017-11-13 16:49:36

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  dajkopali

  addikt

  #6 ROBOTER

  talán félreérthető, de itt sztem "képzajra" gondol, vagyis olyan optikai tényezőkre, melyek befolyásolják a kép minőségét és tartalmát

• Kékes525 félisten

  #9

  #7 azbest

  2017-11-13 16:41:57

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #7 azbest

  "Pont azért valódi véletlenszámok, mert valamilen kiszámíthatatlan természeti hatás befolyásolásával jönnek létre"

  Így igaz. Azonban a nap hatása nem véletlenszerű, a nap magjának forgási ciklusa (33nap) szerint változik. Azaz, ha hozzá kötjük a véletlen szám generálást, akkor a ciklusnak megfelelően a generált számok meghatározott eloszlást mutatnak, előre megjósolható a változás jellege.

• emvy félisten

  #8

  #6 ROBOTER

  2017-11-13 16:38:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  emvy

  félisten

  #6 ROBOTER

  "egy Linux kernel segítségével számsorozatokká alakítják"

  Ez melyik syscall? random_from_lava_lamp_photo?

• azbest félisten

  #7

  #1 Kékes525

  2017-11-13 16:34:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  azbest

  félisten

  #1 Kékes525

  Félreérted a véletlenszámokat ezek szerint. Pont azért valódi véletlenszámok, mert valamilen kiszámíthatatlan természeti hatás befolyásolásával jönnek létre. Ha a nap is hatással van rá, akkor még jobb. A kormeghatározás pontosságát pont azért rontja, mert nem kiszámítható.

  (#2) joghurt
  igen, vannak valódi véletlenszám generáltorok. A bibi az, hogy nem tudják ellenőrizni, hogy valóban véletlenek-e. Arra gondolok, hogy buktak már le neves hardvergyártók is azzal, hogy véletlenül vagy szándékosan (nsa), de sokkal kisebb entrópiával működtek, mint kellett volna.

  (#6) ROBOTER
  a zaj kapcsán a hőmérsékletet, fényviszonyt is említi, nem csak az elektronikus zajt, amit az érzékelő szed össze.

• ROBOTER addikt

  #6

  #3 Kékes525

  2017-11-13 16:24:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ROBOTER

  addikt

  #3 Kékes525

  Én vele értek egyet, ez egy jópofa dolog, de kérdéseket vet fel.

  Kiemeli a zajt, pedig a kamera zajában sok összetevő lehet, ami nem véletlenszerű.

• Kékes525 félisten

  #5

  #4 joghurt

  2017-11-13 16:23:44

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #4 joghurt

  Ebben igazad van.

• joghurt addikt

  #4

  #3 Kékes525

  2017-11-13 16:21:38

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  joghurt

  addikt

  #3 Kékes525

  Csak egyetlen módszert idéztél be. De itt sem a véletlenszerűség esetleges kiszámíthatóságával van gond, hanem hogy a véletlenszerű folyamat statisztikai jellemzői eltolódnak, tehát mondjuk valamivel több 1-es jön ki. De ezen a generátor visszacsatolásával elég könnyű segíteni, és a komparátor szintjét egy aluláteresztőn át az aktuális 0,5-ös valószínűséghez húzni.

  Én annyit írtam, hogy a lávalámpát erősen bohóckodásnak tartom a hagyományosabb módszerekkel elérhető véletlenszámokhoz képest.

• Kékes525 félisten

  #3

  #2 joghurt

  2017-11-13 15:53:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  #2 joghurt

  Láthatod fentebb, hogy az eddig biztosnak hit módszerekkel is lehet probléma ezért jó, ha sokféle módszer van.

• joghurt addikt

  #2 2017-11-13 15:44:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  joghurt

  addikt

  Megkapták az 5 perc hírnevüket, lapozhatunk

  Elég sok módszer létezik hardveres véletlen generálásra, ami ennél kevésbé hely- és energiaigényes, miközben legalább ennyire megbízhatóan véletlen számsort állít elő.

• Kékes525 félisten

  #1 2017-11-13 15:35:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kékes525

  félisten

  "A Cloudflare egyébként más módszereket is használ a véletlenszám-generáláshoz: londoni irodájukban egy három elemből álló, úgynevezett kaotikus ingát alkalmaznak, míg Szingapúrban a radioaktivitást használják ki."

  A rádióaktivitás véletlenszerűségében kétségek merültek fel: Észbontó talány: a Nap befolyásolja a földi radioaktív elemek bomlását?, Hogyan befolyásolja a Nap a földi radioaktív anyagokat? Azaz nem biztos, hogy maradéktalanul alkalmas véletlen számok generálásához.

Új hozzászólás Aktív témák