Új hozzászólás Aktív témák

• #586 Taurin csendes tag tothm #570

  Új Válasz 2008-02-19 12:41:47 #586

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Taurin

  csendes tag

  válasz tothm #570 üzenetére

  Gondolom a gyakornok szakmai gyakorlatot szerez.:-)

• #585 Taurin csendes tag

  Új Válasz 2008-02-19 11:26:11 #585

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Taurin

  csendes tag

  Xy Város Jegyzője 00-0000-0/0000 számú határozatával az XY város 0003 hrsz-ú ingatlanból történő útlejegyzés ügyében jelentős értéknövekedésre hivatkozva kártalanítást nem állapított meg.

  XY Város Polgármesteri Hivatala Műszaki és Építési Osztálya 00-0000/0000. szám alatt értesített, hogy XY Önkormányzat Képviselő-testületének 000/0000. ( XII. 14.) Kt. sz. határozata alapján, a XY 0001, 0002, 0003, 0004 hrsz-ú ingatlanokkal kapcsolatban útlejegyzési eljárás indult.

  Az eljárás eredményekeképpen a Hatóság 01-0000/0000 sz. határozatával a tulajdonomban álló - 2428 nm nagyságú – 0003 hrsz-ú területből út céljára igénybe vett területet, ezáltal a megosztás után megmaradó terület 1784 nm lett, és kialakult egy beépítésre alkalmatlan 398 nm nagyságú terület, így gyakorlatilag telkemből 644 nm terület került elvételre.

  Fenti határozat értelmében az ingatlanokkal kapcsolatban értékbecslés elkészítésére került sor, azonban ingatlanomon az értékbecslő nem járt kint, szemle időpontjáról nem értesített.

  Az értékbecslés forgalmi érték kialakításhoz vizsgált főbb tényezők című részében a kerteket elhanyagoltnak, kerítetlennek írja, ingatlanonként elírást nem tartalmaz. Összehasonlító adatként egyetlen hrsz. nélkül / Fasor utca 130./ „összehasonlító adat „ szerepel, az érték kimunkálása nélkül.

  A Hatóság nem rendelkezett a visszamaradt és rendeltetésszerű használatra alkalmatlan maradványterület igénybevételéről. (Lakóház és udvar besorolású ingatlanról van szó)
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  A Határozat ellen fellebezést nyújtottam be, melynek a közig. Hivatal helyt adott és új eljárás lefolytatására kötelezte XY Várost. Az „értékbecslői szakvéleményt” (később csatolom) nem nem találták megfelelőnek mert nem volt benne meghatározva forgalmi érték, továbbá tájékoztatták az Önkormányzatot, hogy az Étv. 27.§ 3. bekezdésének 2. mondata alkotmányellenes, ezért azt június 30.-ával törölték.

  Időközben érkezett egy határozat a földhivataltól, a tulajdoni lapon bejegyzésre került az út és a rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná vált maradványterület.

  A második „kör” még nem kezdődött el(november óta), mert a Jegyző arra hivatkozik, hogy „visszaadták az „értékbecslői szakvéleményt” kiegészítésre, de még nem kapták vissza.” Nem nevezem nevén, de az az értékbecslő olyan sötét mint az aszfalt, írni sem tud, nem nézem ki belőle, hogy bármilyen iskolát végzett volna. A „munkáját”mellékelem majd, jelenleg a hibákat javítom benne

  Meddig húzhatnak egy ilyen ügyet különböző okokra hivatkozva?

• #584 Taurin csendes tag

  Új Válasz 2008-02-19 10:34:25 #584

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Taurin

  csendes tag

  Kedves hozzáértők!

  Ez valós?: A kisajátítási kártalanításra vonatkozó jogszabályok – kártalanítás megállapítása céljából – szakértő kirendelését írják elő.

  Kérdem mindezt azért, mert az Önkormányzat egy "értékbecslőt" kért fel. Leírom majd a pontos tényállást és fűszerezem mellékletekkel is ezt a felettébb érdekes eljárást.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák