'ha nem vagy hajlandó vitatkozni, csak dogmatikus kinyilatkoztatásokat teszel, aztán ha vki nem ért egyet, akkor az degenerált, és hánysz tőle. akkor inkább tartsd meg magadnak - miért kellene, hogy bárki elgondolkodjon azon, amit írsz, ha te sem vagy hajlandó befogadni semmit?'

ezert kar volt irnod. ha olvastad volna, ez vitakent indult. noramlisan. ervekkel. de 1 erv sem volt eleg, hiaba cafolta azt amit fujtak. akkor meg minek? erre volt nekem a reakciom ez. nem velem kell egyeterteni...ebbol is latszik, hogy felesleges is lenne veled leallni vitazni barmirol is.

'mindenki birka (mszps, kommunista, usa-, izrael-szimpatizáns, stb.), ha mást mond mint te'
ezt meg latissimus vonatkozasaban irtam, amit o biztos megert, es 2-3 topicon ativelo elotortenete van,amire neked nagy ralatasod lehet igy. de nem baj.

'a ''terrorista'' fogalmat maradéktalanul kimeríti, aki a fegyvertelen polgári lakosságot irtja '
hol van erre vmi hivatalos definicio? mert ezzel amerika sem ertene egyet ok is vigan olnek fegyvertelen polgari lakossagot.meg meg nagyon sokan..regularis hadseregek,felkatonai szervezetek,onallo emberek stb

'Semmi nem jogosít fel ilyen tettekre senkit. amit az usa csinál ugyanolyan gusztustalan, de ettől az arab vallási fanatikusok nem lesznek ám jobbak egy picit sem!'
azert nagy kulonbseg van az ok es az okozat kozott. de talan ez sem eleg ervnek es jo hogy te egy mondattal elintezed, hogy aki arab vallasi fanatikus az terrorista, vagy ha terrorista,akkor vallasi fanatikus....vagy nem ertem. jaa lehet ha arab,akkor vallasi fanatakus es terrorista? ez a pontos definicio a terroristara?

hiaba ...nem tudok annyira cinikus lenni, hogy eszrevegyetek mennyire kepmutatoak vagytok a tema kerdeseben is, es az en hozzaszolasaim kerdeseben is ti kicsit sem vagytok kulonbek nalam a hozzaszolsaitok/stilusotok alapjan. en meg senkit nem iteltem meg itt a forumon a stilusa miatt. inkabb a tartalom




[Szerkesztve]

szex,drog,rák&roló