Külön kellene választani két dolgot:
1. Ember=állat.
2. Állatkínzás(ok).

A saját fajnak a többi faj fölé helyezése (sőt! a saját egyednek a többi egyed fölé helyezése) az evolúció (és a fejlődés) alapköve. Anno, amikor az uralkodó faj a dinoszauruszok voltak, szerinted humánus nézeteket vallottak?!? Nem hiszem: ''ők'' is magukat helyezték előrébb, nyilván a többi faj rovására (de nem ezért haltak ki!!!).
Az emberi evolúció úgy alakult, hogy a technikai fölényre helyezte/helyezi a hangsúlyt, viszont ''cserében'' rosszabb érzékszervekkel, gyengébb testfelépítéssel rendelkezik. Ha esetleg nem így történt volna, hanem az ember lenne egy - az oroszlánhoz mérhető - csúcsragadozó, akkor is így gondolkodnál pl. a vadászatról?!? Én nem látom a különbséget: mindkét esetben a cél a zsákmány elejtése, csak más úton (most tekintsünk el a vadászat hobbi-jellegétől).

Az állatkínzást én is elítélendőnek tartom, de vallom: elég sokat tett az ember a saját fajának fejlődéséért ahhoz, hogy ne tekintsem magam egyenrangúnak semelyik állattal. Az evolúció kezdetekor egyenlő eséllyel indultunk, ''mi'' lettünk a befutók... Másrészt kételyeim vannak azt illetően, hogy ha pl. a dinók lennének a domináns faj, hasonlóan ''humánusan'' viszonyulnának-e _hozzánk_, mint ahogy te viszonyulsz az állatokhoz...

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)