Az nagy baj. Az sem tunt fel, hogy en azt irtam, hogy nem az amd talalta ki, es nem azt irtam, hogy az intel es amd kozul nem az amd volt az elso? Igy erted mi a kulonbseg? Mert te arrol magyaraztal, hogy az amd elobb hozta ki, mint az intel...
[ Szerkesztve ]
Ráadásul az Intel Timna projektjéről szinte mindenki elfeledkezett (vagy nem is hallott sosem). Ott nem csak a memóriavezérlő, hanem a GPU is integrálásra került volna. Végül 2000-ben leállították a fejlesztést, mivel egyrészt gond volt a memóriavezérlővel (eredetileg RD ramot akartak, később átálltak SD-re, de az nem működött), másrészt az akkori gyártástechnológia (180nm-re tervezték) nem volt alkalmas egy ilyen komplex chip legyártására.
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
Nekem is van egy ilyen Asus laptopom, A6-3400m-el szerelve. Alap működési tartománya 1,4/2,3 Ghz. Turbo kikapcsolás fix 2,1 Ghz-n alulfeszelve már a 3. évét járja gond nélkül. 
[ Szerkesztve ]
Meg l1 cache csak write-though, a level1 code cache 3 utas es megosztott a modulon belul, ugyanigy megosztott a l2 cache. Szoval joval gyengebb a cache per mag, nem csak avx-nel van kulonbseg. De meg mas eroforrasok is gyengebbek per mag.
Sőt 3 ghz-et is mennek azok az X4-es Llanók a laptopban csak melegszik egy csöppet.
1.4Gz@3Ghz +egy kis fesz,meg a lapos alá egy hűtő tartó. 
Volt CX60 tulaj aki 4 GHz-re hajtotta Richlandet. Csak ahhoz zármentes ES peldányt kellett leakasztani ebayről. De ilyen A8-5550M is ment 3.6 GHz-et pár tesztben (ami egyébként az alacsonyabb órajel ellenére verte A10-4600M-et vélhetően a kisebb GPU-rész miatt).
Amit nehéz lesz elérni vagy überelni az az i5-4310 féle fogy-telj. viszony.
15W 2-3.0 GHz. Ha Carrizo elér egy Sandy/Ivy szintet etéren Intelnél olcsóbban, már nem lenne rossz. A 19 W-os FX-7500 kb. i3 U szinten van, de Intel keményebben bánik a GPU órajelekkel, ezért érdeklődtem, AMD-nél mennyire visszaszorítható, ha nincs rá szükség. Sok múlik persze a köntösön is. Core i5-4200U CPU teljesítménye a felére is eshet ha a GPU nem 300-1000 hanem 600-800 MHz-re van konfigurálva és egy tablat-hibrid testben lakik.
[ Szerkesztve ]
Az Intel szándékosan irreális fogyasztási keretet szab meg a teljes chipnek, hogy még jobbnak tűnjön a fogyasztásuk (annyira azért nem jó), mindemellett mutogatják, hogy mire képes az IGP ill. a CPU, ha a másik épp nem dolgozik, csak a valóságban ilyen ideális körülmények nem mindig állnak fenn. Pláne játékok alatt, nem véletlenül volt itt hír, hogy az Intel szerint a fejlesztők "rosszul használják" a hardware-üket.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
Nem véletlenül irtam, ha az IGP minimális órajelét értékelhető szintre lövik be, akkor ott a CPU is komolyabb csorbát szenved, ettől még az a CPU teljesítmény, amit Intel 15 W TDP-ből hoz emberes.
Emiatt is érdekel mit tudna AMD ha a GPU TDP-je lejebb van szorítva. Kíváncsi vagyok AMD tényleg tudja-e most tartani a 30%-os teljesítménynövekedést 15 W-os CPU TDP keretben, igencsak jó lenne.
Core i5 4300U
Stylistic Q704 IGP 600-800 MHz
Surface Pro 3 IGP 200-1100 MHz
A különbséget zongorázni lehetne. Normális GPU szintet Intel is 25/28 W-os modellekkel ütött meg.
[ Szerkesztve ]
,,tehát ami hiányzott fejlesztésben, azt beletette egyszerűen plusz szilikonban"
Hogy micsodában?! Az Intel mint implantátumgyártó...? 
Az honnan derul ki, hogy az elso gepnel az igp miatt van lethrottlezva? Nekem inkabb ugy tunik, hogy a cpu van visszafogva 10 watt korulire, legalabbis load alatt az egesz fogyaszt 16 wattot. Persze ez lehet thermal throttling is, de az tuti, hogy a masodik hw joval nagyobb fogyasztast enged, szoval innen van a kulonbseg.
Én nem látom azt amit leírtál. A Bay Trail kb. ugyanolyan erős, mint a Jaguar, sőt utóbbi kicsit erősebb a tesztek alapján. (igazából egyik integer, másik float-ban erősebb). Függetlenül attól, hogy most épp Atomnak, Celeronnak vagy Pentiumnak keresztelték el.
Magának a Jaguar magnak tehát nem igazán van hátránya, csak egy a fogyasztása.
Desktopon viszont ezzel nincs gáz szerintem. Egyrészt nem számít igazán, másrészt idle/light load alig van különbség, harmadrészt vannak más különbségek is, AMD előnyére: driver, lapok felszereltsége, bővíthetőség, stb...
Mobil oldalon van lemaradás a fogyasztás miatt. Ott vagy nehezebb (nagyobb akksi), kisebb üzemidőt vagy gyengébb cpu-t kapsz AMD oldalon. 2 Jaguar/Puma+ vs 4 Bay Trail magnál nyilván egyértelmű lesz mi a gyorsabb, de így nem is igazán jó az összehasonlítás.
Puma+ -nál a 15W már igencsak Bay Trail közeli, szvsz ott a magfelezést el lehet felejteni és kb. azonos a teljesítmény is.
szerk: Egyébként a régi Atomok, E350/450-ekhez képest a mostani Bay Trail/Jaguar/Puma+ 3-4-5x erősebb kb. Szóval semmiképp nem azonos kategória. Még 2 maggal is jobbak. 4 maggal, magasabb órajellel pedig hozzák a 4-5x teljesítményt, ami a jelenlegi Core magos megoldások alja (2GHz alatti Core magos Celeronok) Azért ez egy más világ. És akkor az IGP-t még nem is néztük, ami Atomnál használhatatlan volt, 720p-t se bírt. Most BD3D-t visz lazán. AMD oldalon meg sokkal erősebb ennél is.
a cikkhez pedig:
Már megjegyezték páran talán, azért driver oldalról Intelnél meredek dolgok akadnak. Teljesítményre hiába jön ki belőle hasonló erő, ha itt-ott villog, hibás a kurzor, összeesik a kép, stb...
Ill. nekem ugyan nincs széleskörű tapasztalatom vele (csak pár játék/program kapcsán a fenti kompatibilitási problémák), mert nem játszom rajta, de amit olvasni az alapján a sebesség is igen ingadozó a driver optimalizációtól függőn. Szóval korántsem olyan általánosan jól használható az IGP, mint AMD oldalon.
Bár 1366 felett jellemzően laptop vonalon nem lehet és az ereje miatt nem is érdemes használni az IGP-ket, de ha jól tudom nagyobb felbontáson szintén nagyobb az Intel lemaradása. Azért erősebb IGP-kkel 1600 és/vagy desktopon ez is szempont lehet.
Mindezt úgy írom, hogy használok/használtam desktop/mobil vonalon Intel IGP-t, AMD APU-t is és korábban, most is úgy látom: a többségnek tökéletesen elég egy Intel IGP is, tudásban, sebességben is felnőttek.
Az egyenlőségjelet viszont egyelőre még túlzásnak ítélem az AMD IGP-kkel a fentiek miatt.
[ Szerkesztve ]
Részben. De az Intel szerint sokkal többet nyom latban, hogy a grafikus API nincs felkészítve erre az eDRAM-ozásra, illetve amikor ezt kitalálták, akkor még úgy volt, hogy nem jönnek olyan komplex motorok, mint amilyenek jöttek. Ez látszik is, hogy az eDRAM sokat segít a 2010-es játékokon, de azóta megváltozott a szoftveres igénybevétel. Tehát leginkább a 2010-es szimulációból indulhattak ki, és mire megjelent addigra a szoftveres terhelés más lett.
Direkt támogatást pedig senki sem akar csak az eDRAM-ra írni. Nincs kedvük ezzel tökölni úgy, hogy még az API sem támogatja direkten ezt a hardverelemet. Az Intel demója viszont mutatta anno, hogy van benne lehetőség, ha nem gyorsítótárként van használva.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
"Az eszed retardált."
ööö...ja.
bocs, de nem emlékszem rá, hogy őriztünk volna együtt disznót, elsősorban persze azért, mert én életemben nem őriztem
az 1280x1024-es felbontás az 1280x960-os standard 4:3-as felbontáshoz képest plusz 64 képsort ad, százalékosan plusz 6,666...7%-ot. felhasználóként nézve kábé semmi értelme. minek kellett egy ilyen értelmetlen felbontást bevezetni? egy 16:9/16:10 azért már komoly előrelépés. végülis ennek szólt a "retardált" meg az "idióta" szöveg.
(#242) Dilikutya
"...meg a 19-es CRT-k ezt a felbontást használják."
amikkel CRT-kkel találkoztam, azok mind 4:3-asok voltak. nekem is van egy 19"-os CRT-m, és biztos hogy 4:3-as.
a CRT-knek meg amúgy sincs natív felbontásuk, többféle felbontást képesek normálisan lekezelni, ahol minőségromlás csak a felbontás csökkentéséből illetve a túl alacsony képfrissítési frekvenciából keletkezik. ez az LCD, amin írok, például ha leveszem itt 2D-s módban a natív felbontását, a közvetlenül a felbontáscsökkenésből eredő minőségromlás mellett még homályos is lesz a kép (szinte mintha kettőslátásom lenne). a játékok valahogy azonban nem lesznek homályosak
[ Szerkesztve ]
Üdv!
Akkor most milyen procit vegyek, G3220 vagy A6 APU?
Netes gépbe lenne, youtube, online HD sportközvetítés, flash tartalmak főleg...
Laikusként nem tudok dönteni....
Egyáltalán nem volt értelmetlen, akkor még sehol nem volt a szélesvászon mánia, ez pedig az 1024x768 után felüdülés volt. Az 5:4 pedig a PAL 720x576 amit a mai napig tolnak a TV-k. Gondolom emlékszel a CRT TVkre mind majdnem négyzet. Mert az 5:4 is az. Tehát a képarány se volt értelmetlen és légből kapott marhaság. Akkor ez volt.
A6 6400k nálam tökéletesen teszi a dolgát egy netes gépben.
Én is multimédiára használom, és semmi baja nincs.
A cikk a jövő IGP-iről szól. Jelenleg semmi baj nincs az AMD IGP-ivel, és szerintem később is megtartják elsőbbségüket.
[ Szerkesztve ]
Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html
Javaslom kicsit elmélyedni a témában, az 5:4 régi, jól bevált formátum az 1280*1024 pedig egy igen kellemes eleme ennek, sokat használt egy időben! Művelődj!
na, sikerült "művelődnöm", de ma már nincs túl sok kedvem írni/vitatkozni, ezért csak annyit mégis, hogy az általad linkelt oldal jobb felső sarkában lévő képre ráklikkelve megtudhatjuk, hogy míg 4:3-as felbontásból (piros téglalapok) 12-féle is van, addig 5:4-ből csak 2
Hát, én úgy emlékszem, hogy inkább az 1280*1024 volt a standard, legalábbis az átlag régebbi 17"-os, 19"-os LCD monitorokon én mindig ezzel találkozom. 
"Csak egy dologtól félek. Ha meghalok, az asszony eladja a gépeimet annyiért, amennyit bevallottam neki." KERESEM: Lian Li PC-C50, Silverstone Milo ML03 ..............................................................................................
Ez nem tudom miert erdekes, 1280x1024-et tobbet hasznalnak, mint pl. 1280x720-at, 1280x960-at, 1600x900-at, 1680x1050-et, 1920x1200-at, 2560x1440-et, szoval ez egy elterjedt felbontas.
Steam HW survey (kattints a "Primary Display Resolution (Windows)"-ra) szerint az 5 leggyakoribb felbontás az 1920x1080 (33%) - 1366x768 (26.3%) - 1600x900 (8.1%) - 1280x1024 (6.6%) - 1680x1050 (5.8%)
Az AMD-nek nincs elég mozgástere ilyen trükközéshez, a CPU-nak sokkal többre lenne szüksége, mint amit ezzel nyerhetnének.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
Nagyjabol ja.
[ Szerkesztve ]
Az IGP vélhetően az egyik ok. A másik az általad írt, fogyasztás illetve, hogy Fujitsu nem nagyon engedte a gép külső hőmérsékletét 42 °C fölé, míg a Surface Pro helyenként túllépi a 46-ot is.
Egyébként párhuzamos CPU + GPU stressztesztnél a CPU 800 a GPU 500 MHz-re áll be az utóbbi gépen, míg ha csak az egyiket terhelték 1.9 GHz ill. 450-600 MHz-en jártak.
VaniliásRönk: Számomra eleve az volt érdekes, hogy míg az asztali Kaveri CPU órajelei csökkentek, a mobil verzióé kis mértékben még emelkedtek is. Minimálisan egyébként mobil Kaveri is enged egy kis CPU feszültségcsökkentést, de inkább a legalsó és legmagasabb p-state-nél.
[ Szerkesztve ]
Ennek az is lehet az oka, hogy a desktop jelentősége jóval elmaradt a mobil mögött, mind a tervezésnél mind a válogatásnál.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
Ez tény, de szerintem valamennyit változatlanul lehetne nyerni az IGP visszafogásán:
A10 Pro 7350B: CPU: 2/4 2.1/3.3 GHz, GPU: 553 MHz
Prime 95 Blend = Avg. 1.5 GHz CPU, Max 573 MHz GPU
Prime 95 Blend + FurMark = Avg. 1.1 GHz CPU, Max 292 MHz GPU
Undervolted = CPU P-states, Northbridge P-states
Prime 95 Blend = Avg. 1.5 GHz CPU, Max 560.9 MHz GPU, CPU Temperature Max 60*C (vs 66.8*C)
Prime 95 Blend + FurMark = Avg. 1.1 GHz CPU, Max 291.7 MHz GPU, CPU/GPU Temperature Max 60.5*C (vs 69.3*C)
Az teljesen rendben van, ha a rendszer a szituációt helyesen megítélve (esetleg játék alatt) inkább csökkenti a CPU órajelet, hogy tartsa a GPU-t, de amikor tényleg nincs rá igazán szükség elmehetne az a GPU szundikálni, vagy beállhatna a lehető legalacsonyabb órajelre (~ 290 MHz).
Abban igazad van, hogy a CRT-knek nincs natív felbontása. Az LCD-nek meg van, ha nem muszáj, nem érdemes változtatni. De a 17-19 colos nem WS LCD-k akkor is 1280*1024-ek natívan. 19-es CRT-m nem volt, lehet, hogy azon más volt a legelterjedtebben használt, valóban 4:3-as felbontás, ami nyilván nem az 1600*1200.
De az LCD-ből nem engedek.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
Ajaj szegény Amd,mi lesz velük.Sosom gondoltam volna,hogy IGP-ben az Intel egyszer nyerö lehet az AMD-vel szemben.Sajnos az AMD nagyon nagy fékje a Global Foundries.
duree54
Na, ha most még ehhez társulna egy jó kis IGP driver akkor szuper volna az egész. Már most is vannak javulások, nemrég ugye megkaptuk végre az DX11/11.1 + OGL4.0 illetve OGL4.2 támogatást az integrált kártyákhoz de azért van hova fejlődni. Pont mire sikerül majd írniuk végre egy normális shader compilert megjelenik az OpenGL NG és közös compiler lesz. 
[ Szerkesztve ]
What I cannot create, I do not understand
"19-es CRT-m nem volt, lehet, hogy azon más volt a legelterjedtebben használt, valóban 4:3-as felbontás, ami nyilván nem az 1600*1200. "
ezt jól látod, mert annak ellenére, hogy az én 19"-os CRT-m tudja az 1600x1200-at, nem érdemes ezen futtatni. 2 okból sem:
1.) 1600x1200-on ez a monitor 60 Hz-nél nem tud többet, 60Hz meg CRT-n gáz tud lenni (ez egy LG, és megvásárlása után a CRT meg a 4:3 még évekig jól elvolt, szal lehet hogy vannak újabb 19"-os modellek, amik 1600x1200-ban is tudnak 100Hz-et, ami viszont teljesen jó)
2.) 4:3-as 19"-os monitoron egész egyszerűen olyan kicsik lesznek az alapértelmezett betűk (szerk.) 1600x1200-ban (mondjuk Win Asztalon az ikonok alá írtak), hogy az szintén gáz. ezen is lehet javítani, ha nagyobb betű-/ikonméretet állítunk be Windowsban, de akkor meg a végén kábé ugyanoda lyukadunk ki, ahonnan elindultunk: nem lesz több a szabadon felhasználható képterület, de legalább így már nem bírja a monitor a 100Hz-et, csak a 60-at 
"De az LCD-ből nem engedek."
ezzel sem vitatkoznék, mert amennyire így jobban utánagondolok, a korai TFT/LCD monitorok, amiket láttam és ideiglenesen használtam (azaz 1-2 perc erejéig, mert másé voltak), közelebb voltak a "négyzethez" (5:4), mint a "téglalaphoz" (4:3)
[ Szerkesztve ]
Nem csak a korai LCD-k. A régi 15 colosoknak valóban 4:3-as volt, 1024*768, de én 17-19 colosban csak 1280*1024-et láttam, nem olyan rég koptak ki azok a boltokból végleg. Netezni, irodába dolgozni amúgy sokkal jobb ez a felbontás. Grafikus munkákhoz, programozáshoz már nem feltétlenül.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
ki mit tud? lesz ma még mesterversenyezés?
Ne viccelj, az egyik grafikon konkretan az inverze a masiknak. Mindenesetre erdekes.
For the God Emperor!
Ez annyira nem meglepő, mivel ez a két cég ad el egyáltalán x86 processzort.
Ja. Mivel kettőt vizsgálnak matematikailag lehetetlen másmilyen...
Amúgy mi is volt 2006-ban, hogy annyira kicsúcsosodott az AMD majd utána zuhant mint az állat?
Az ugye megvan, hogy ez nem valodi piaci reszesedes, hanem a PassMarkhoz bekuldott teszteredmenyekben szereplo CPU-markak reszesedese?
[ Szerkesztve ]
while (!sleep) sheep++;
Most már igen. De még így is érdekes.
Az nem a Prescott időszak vége meg a s775 toldozott kétmagos Prescott energiatemető mutánsa? Mert ott könnyű volt AMD-t venni inkább, kevesebb zabálás mellett erősebb is volt meg talán olcsóbb is ha jól rémlik. Nem ma volt....
[ Szerkesztve ]
De legalább még vannak.
Gondold el ha nem lennének és az Intel egyedül lenne.
Celeron - 15k
Pentium - 25k
i3 - 45k
i5 - 60k
és ezek az induló árak lennének.
Ja, és nem lenne bennük IGP.
Divat szidni az AMD-t, de csak van valami hatása az árakra, hogy ketten vannak a desktop piacon.
Amit birtokolsz, az birtokba vesz.
Korábban próbálkoztak valami ilyesmivel Glaze3d
Az ellenség? Ő is kötelességtudó volt, akár te. Vajon mi volt a neve? Honnét jött? Valóban gonoszság ült a szívében? Miféle hazugságok sodorták ily távol az otthonától? Maradt volna inkább odahaza...,békében. A háború mindnyájunkkal végez.
Nyugtával a napot...pár évvel, és még a 486-os időszakokra is visszanyúlva, én emlékszem még arra, mikor az intel verte a nyálát a dx2-vel és dx4-el...aztán jött az AMD féle DX4 dupla akkor hatással, és tudással, igaz kellett várni rá fél-1 évet, de odavert neki...szerintem most is ilyesmi van a háttérben...hagyják a kékeket kicsit hogy élvezzék a fényt mielőtt visszanyomják őket a földre... 
Ideje lenne már egy korrekt Intel GPU-nak, mert hiába létezik AMD alternatíva, az leginkább csak papíron van, egyes gagyinotikban, ami anélkül is több sebből vérzik. Ezért csak abban lehet reménykedni hogy egyszer majd az Intel is utoléri az AMD-t, és akkor nekünk is lesz.
Notik terén tényleg jó lenne ha fejlesztenének, mert eléggé tré a felhozatal évek óta belőlük...
Ha jön a dekstop Carizzo sztem az elég bika lesz.
Ha tudnád hogy a gyertya fénye láng, már rég készen lenne az étel.
Bő 4 év távlatából újra elolvasva a cikket, csak mosolyogtam és mosolyogtam. 
RyZsa konfig: R5 5600X, Gigabyte X470 Aorus Gaming 7 Wifi, LF III 360 Dark AIO, 4*8 GB Patriot Viper Steel 4400 CL19 KIT, TT TGS 650W RGB, Netac 930E 250 GB, Sapphire Nitro RX 480 8 GB, DELL P2417H *2, Thermaltake Core X31 Riing
...
Gondold el ha nem lennének és az Intel egyedül lenne.
Celeron - 15k
Pentium - 25k
i3 - 45k
i5 - 60k
és ezek az induló árak lennének.
... de szerencsére vannak, és csak kicsit lett rosszabb a helyzet...
hajajj, valahogy így, igen.
Az IGP-s részen harsányan felröhögtem (Az Intel IGP-i akkortájt nem voltak acélosak, core CPU-k és előtte egyenesen vicc kategória volt - "3D-s lassító") ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, a mostaniak és javarészt azért jobbak (na, nem az AMD-IGP-nél), mert végre pár éve felsimerték, hogy jó lenne normálisan megtámogatni driver és szolgáltatás szinten is őket, már csak azért is mert %-ban kifejezve az Intel IGP-k mindig is jelentősek voltak, az eladott darabszámok tekintetében persze.
Ám a használt piaci árak Intel CPU-nál még ma is ordenáré magasak, azért egy core i5 2400-ért biztosan nem adnék 10x ezer forintot, egy erősebb i7-2600k meg horror 25k magassága, nem beszélve a 4.gen használt árairól... 
RyZsa konfig: R5 5600X, Gigabyte X470 Aorus Gaming 7 Wifi, LF III 360 Dark AIO, 4*8 GB Patriot Viper Steel 4400 CL19 KIT, TT TGS 650W RGB, Netac 930E 250 GB, Sapphire Nitro RX 480 8 GB, DELL P2417H *2, Thermaltake Core X31 Riing
