Épp a napokban volt egy ilyen eset egy amcsi Starbucksban. Nem fogyasztottak semmit, csak vártak valakire, a fizető vendégeknek fenntartott vécét is használni akarták. Amikor felkérték őket a távozásra, maradtak, így rájuk hívták a rendőröket. Az ő kérésükre sem mozdultak, végül le lettek tartóztatva.
Most meg lengetik a rasszista kártyát. És ami még durvább, hogy ezek után a Starbucks ultra-PC igazgatója bocsánatot kért és személyes találkozóra hívta őket.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Az tök jó, hogy usákoknál legalább lehet rendőrt hívni, mert ott erősebben van szabályozva a magántulajdon. Mondjuk az önbíráskodássál nem értek egyet, hogy néhány államban meg is ölheted a "betolakodót".
A rasszista kártyával az a baj, hogy nem igazán tudsz vele mit kezdeni. Hiába van igazad (nem diszkrimináltál), te akkor is egy rasszista ügybe keveredtél, mert az egyszerű emberek szerint "nem zörög a haraszt, ha a szél nem fújja", illetve a média is szeret kattintásokat generálni az ilyen ügyek felfújásával. Szóval a Starbucks-nak teljesen érthető ez az ultra-PC reakciója. Ha nem ezt csinálják, az PR szempontból öngyilkosság lett volna, rájuk ég a rasszista bélyeg, akkor is ha nem igaz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Teljesen igazuk is van. Semmi joguk nem volt távozásra kérni őket, se letartóztatni a rendőröknek.
Sajnos nem szabad az internet, ezért kellene az alapokról újraírni, hogy decentralizált internet legyen ahogy az HBO Silicon Valley című sorozatában bemutatják ezt.
Thanos was right.
A kérdés az, hogy ez hova vezet és ki is az előítéletes valójában? Az, aki mindenkivel ugyanúgy bánik, vagy az, aki megengedőbb pl. a feketékkel, mert alacsonyabb elvárást támaszt velük szemben és bocsánatot kér, ha egyenlő módon járna el velük.
De az is elszomorító, ami Angliában folyik. Amíg a rendőrök a muszlim erőszakoló bandákat évtizedekig békén hagyják, nehogy rasszistának tűnjenek, addig embereket csuknak le egy tweet miatt.
(#103) Lauda
Semmi joguk? Nem közterületen voltak, hanem magánterületen. Téged is kidobnának egy étteremből, ha csak üldögélni mennél be, miközben fizető vendégeknek nem lenne hely.
A rendőrségnek meg az a dolga, hogy ha birtokháborítás miatt hívják ki, eljárjon.
Ha egy fehér hajléktalanról lett volna szó, attól biztosan nem kértek volna bocsánatot.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Itthon nem lehetne, de odakint más a törvény, a rendőr kipaterolhatja onnan az embert.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
A pozitív diszkrimináció is ugyanúgy diszkirimináció. Nem csoda egyébként, hogy manapság ennyire divatos az orosz-imádat, sőt egyesek a neonáci ideológiával azonosulnak. Elég idióta hozzállás, de ezek a tüneteket pont a PC termelte ki, mivel sajnos az egyszerű emberek csak polarizált gondolkodásra képesek.
Ezt a migráns és egyéb témákat hanyagoljuk, mert egyrészt nagyon off, másrészt azt csak a politika topikban szabad.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Nem magánterületen történt, hanem nyilvános helyen, amire vonatkoznak bizonyos törvények. Tehát ha csak nincs erre nyomós ok, hőzöng, rombol stb, nem szólhat érte. Gondolom nem véletlenül kezdett el most nyalizni a starbucks.
(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja
Mik az alapvető jogok? 
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Konkrét, abban az USA államban érvényes törvényt tudsz idézni erről?
(#108) : dettó
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Az alkotmányban megtalálod gondolom.
Nem tudok.
Nincsenek definiálva, vagy csak én nem találom....
Annyit tegyél már meg, hogy ha hivatkozol valamire be is idézed, mire gondolsz...
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Annyit tegyél már meg, hogy ha hivatkozol valamire be is idézed, mire gondolsz...
Most itt melyik esetről beszélünk?
A magyar alkotmányra gondoltam természetesen.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Megnézem majd én is az alapvető jogokat hol találjuk.
Külön-külön sorol fel jogokat, de nekem ez az Alkotmány nem igazán koherens...
Ha mélyebben belemegyünk már politika lesz... 
A véleménynyilvánításról szóló rész a lényeges persze most.
Például ez amolyan bánkbános fogalmazás tagolás nélkül:
(3) * A demokratikus közvélemény kialakulásához választási kampányidőszakban szükséges megfelelő tájékoztatás érdekében politikai reklám médiaszolgáltatásban kizárólag ellenérték nélkül, az esélyegyenlőséget biztosító, sarkalatos törvényben meghatározott feltételek mellett közölhető. *
(4) * A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére.
Erről a pontról meg ne is beszéljünk inkább a mostani kampány után.
Ahhoz képest például a PH! fórumai angolkisasszonyok erkölcsnemesítő társalgásai.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Attól, hogy nyilvános, még magánterület... és ha a tulajdonos vagy annak meghatalmazottja megkér, el kell menned, mert különben magánlaksértést követsz el. Mégis milyen törvény kötelez egy üzlettulajdonost arra, hogy elszállásoljon nem fizető "vendégeket"?
Egy vendéglátó üzlet a fizető vendégek számára tartja fenn a székeket, asztalokat, illemhelyiséget, fűtést, wi-fit, szalvétát, szívószálat, stb. A szolgáltatás része. Semmi meglepő nincs abban, hogy távozásra kérik azt, aki ezt igénybe akarja venni vásárlás nélkül.
Egyet fizet kettőt kapsz ajánlatnál te csak az ingyenes árut vinnéd el, ugye?
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Itt találsz linket az alaptörvényhez, azonnal letölti. Ahogy nézem a szabadság és felelősség rész sorolja fel az alapvető emberi jogokat.
Na ne ám. A magánlaksértésnek semmi köze ehhez. Nyilvános helyen vagyunk és ha te nem tudod nagyon nagyon megindokolni miért is kellene onnan távoznom, akkor bizony te meg leszel hurcolva. A starbuckos esetben pedig az üzemeltetőnek bizonyítania kellene, hogy a nemfogyasztó vendégek akikre rendőrt hívtak, valóban kárt okoztak-e neki azzal, hogy foglalták a helyet. Na ezt nem fogja tudni bizonyítani. Nem véletlen lett ekkora cirkusz belőle.
Azért lett belőle nagy cirkusz mert feketék voltak az "áldozatok". Az üzlethelyiség pedig akkor is magánterület ha fejre állsz.
Thanos was right.
Magánterület közönség számára nyilvános része, mely mindenki számára korlátotás nélkül vehető igénybe.
Hogyne lenne korlátozás? Házirend, én mint üzlettulajdonos megtilthatom pl. azt is, hogy esernyővel beléphessenek emberek, nyilván magammal tolnék ki hiszen rengeteg potenciális vevőtől esnék el. Ettől függetlenül mint üzlettulajdonos megtehetem és aki ezt nem tartja be azt felszólítom a távozásra, amennyiben továbbra is megsérti az én üzletem szabályzatát akár rendőrt is hívhatok. Ülj le egy kávézó teraszára olvasgatni fogyasztás nélkül, nagyon rövid időn belül fel fognak szólítani, hogy fogyassz vagy távozz.
Még közterületen se csinálhatsz akármit nemhogy magánterületen, ilyen szempontból érdektelen, hogy kinek vagy minek van megnyitva.
Thanos was right.
Mivel a legújabb íráshoz sajnálatos módon nem lehet hozzászólni, ezért ide írok:
Normális, felnőtt ember a helyén tudja kezelni azt az esetet, amikor egy nem kimondottan politikai tartalom tartalmaz politikai megnyilvánulást. Ugyanúgy, mint a tv reklám esetében is, el tudja dönteni, hogy az adott termékre, szolgáltatásra szüksége van-e.
a tv reklám esetében is, el tudja dönteni, hogy az adott termékre, szolgáltatásra szüksége van-e.
Nem mindenki tudja eldönteni. Rengeteg szemetet összevásárolnak emberek reklámok hatására, amire abszolút nincs szükségük.
Akkor ők nem a normális felnőttek halmazába tartoznak.
bejegyzés Szabad-e az internet?
