Új hozzászólás Aktív témák

• #152 janos666 nagyúr kolopele #148

  Új Válasz 2020-01-30 16:49:31 #152

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  janos666

  nagyúr

  válasz kolopele #148 üzenetére

  Az addig ugye tiszte, hogy az IPC az Instruction Per Clock (I/C)? Tehát akkor kapsz instruction-t, ha beszorzod a clock-al.
  Ha most elfelejtjük a HT/SMT-t, akkor azonos CPU-n magokat tiltogatva 1 mag 4GHz = 2 mag 2GHz, HA a szoftver képes jó hatékonysággal kezelni két szálat. De a valóságban a jó hatékonyság sem abszolút 100%, hanem mondjuk 98%, és ahogy nő a szálak száma, ez az érték csökkenhet még akkor is, ha alapvetően jól optimalizált a program, csak épp nem olyan a feladat, ami tökéletesen párhuzamosítható tetszőleges szálra, viszont ott jön az igazi gond, mikor mész tovább a magok számával, és gyakorlatilag semmit sem nő már tovább a program teljesítménye, mert nincs felkészítve rá, hogy annyi szálat hasznosítson (akár csak úgy egyáltalán hozzászagoljon bármit, de semmiképp sem, hogy optimálisan).
  A HT majdnem ugyan ez, addig lehet belőle profit, míg tudja hasznosítani az újonnan engedélyezett szálakat a program. Annyi csavarral, hogy a HT szálat még nehezebb hatékonyan hasznosítania a szoftvernek, mint egy valódi magot.
  De egy ponton mindkettővel kifutsz abból, hogy hoz-e javulást akár egy mag, akár egy HT/SMT szál.
  Az órajellel viszont sohasem futsz ki a hasznosíthatóságból, az egy 1 mag 10GHz mindig kétszer olyan gyors lesz, mint az 1 mag 5GHz. Csak ugye nem lehet a végtelenségig emelni az órajelet, és ezért vagy rákényszerítve, hogy helyette új magokat (vagy HT/SMT) szálakat dobj be.
  Mondjuk mivel nem csak egyetlen program dolgozik egyszerre, hanem pl. játéknál is ott motoszkál a háttérben a VGA driver, az OS kernel, stb, így egy bizonyos szintig jobb is lehet a 4 mag 1GHz, mint az 1 mag 4GHz, mert kevesebbet kell váltogatnia az ütemezőnek (a prioritásokkal is sakkozva), de erre is igaz, hogy csak addig, míg elég sok minden fut egyszerre, de ilyenkor valamennyire az OS ütemezőjén múlik, hogy sikerül-e jól szétosztani ezeket a (kvázi-)független programszálakat a magok és HT/SMT szálak közt (és akkor megint egy apróság, hogy maga az ütemezés is egy overhead, azaz plusz munka ahhoz képest, mint ha 1/1 mag/szál lenne, nem várható 100% hatékonyság, ahogy nő a magok/szálak száma), viszont manapság már amúgy is minimum 4 magról beszélünk a gyakorlatban (komolyabb és frissebb gépben inkább minimum 6-ról) már a HT/SMT előtt, ellenben nem sok játékot láttam még, ami rengeteg szálat tud hasznosítani. Ezért sem fog jobban futni minden játék a 16 magos 3GHz-es CPU-n, mint a 8 magos 4GHz-esen, ha pl. max 6 szálig skálázódik (és az már egy viszonylag nagy szám).
  Ez pedig már csak az adott programtól függ, de általános esetet nézve nem tudod előre, hogy minden játék, amivel játszani szeretnél majd, az hány magig/szálig skálázódik hatékonyan, ezért mondom azt, hogy biztosabb pont magasabb órajellel célozni ugyan azt az IPC*clock*mag értéket, mert nagyon általánosítva szinte csak 1 szál terhelése a garantált (gyakorlatilag inkább 3, mert játék + VGA driver + kerner és más háttérben ketyegő OS dolgok, de nem is indul már ma neki senki 4 magtól kevesebbel).

  (#151) Chaser
  Szerintem legtöbbször az az Xbox 4k sem valódi 4k, és a PC-t is leveheted 1440p-re. Én mostanában úgy játszom OLED-en (1440p120 + G-Sync).
  Tegnap telepítettem az AC: O-t és a benchmark egy jó része alatt 100%-on terheli a 8600K@4.9GHz CPU-m egy vacak RTX2060 mellett. De megvan >60fps, pedig alig butítottam sokat a grafikán, csak 1-1 lépéssel vettem vissza maxról a leg gépterhelőbb opciókat és azokat az effekteket kapcsoltam ki, amiket utálok (post-process AA, depth of field, stb).
  Ja, és általában az XBox sem Ultra grafikát tol (főleg mikor az nV GameWorks).

Új hozzászólás Aktív témák