- KRTLPC: Ki és hogyan élt túl? Volt ám fennakadás
- SzőkeKapitán: Világ vége túlélők topicja
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- sziku69: Szólánc.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Meggyi001: Anya, tudsz segíteni a matekban?....Nem érek rá kisfiam, majd segít a ChatGPT...
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Jack Hunter: Kínai erősítő vásárlási tippek
- bitpork: Phautós tali a Balcsinál 2025 Augusztus 2 napján (szombat)
Új hozzászólás Aktív témák
-
#31733248
törölt tag
Ne terjesszétek itt a fake news-t légyszi: semmilyen kötelező érvényű szankció nem született Paksról.
Az ukrán kormány '14 óta az amerikai gazdáik seggét nyalja, az egész beszerzés így értelmezendő. Azzal Pakson az összes mérnök egyetért, hogy nem szerencsés így közbeszerezni. Mint ahogy azzal is, hogy az oroszokkal történő együttműködés a legjobb a választható lehetőségek közül.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#97
üzenetére
az pedig, hogy a Finneknél az ajánlati ár négyszeresébe került a végén a kivitelezés az ajánlat komolyságát jellemzi,
Az mit jelez, hogy az elvileg 2023-ban üzembe álló blokknak még az engedélyeztetési eljárása zajlik úgy, hogy annak a vége még egyáltalán nem került látókörbe?
-
Gabás
addikt
A Paks2 témán sztem kár tovább gondokodni, a tegnapi EU-szankciók miatt is halott projekt
-
#54625216
törölt tag
"A politikai részhez: azt nyilván senki sem gondolja komolyan, hogy Paks 2 ebben a formában való tető aláhozása szakmailag védhető: a Fidesz meg se próbálta, inkább titkosította az egészet a francba."
Mivel nem szakmai alternatívák küzdöttek egymással, hanem egy adott (korábban egységesen támogatott) koncepció a konkrétumok nélküli, nettó politikai hisztériakeltéssel, így nehéz bármilyen szakmai érvelésről beszélni pro és kontra. A "miért titkosították" meg már az indulat vezérelt hitkérdés kategória, amibe nem érdemes belemenni, mert ugye a dolog természetéből adódóan tények helyett feltételezésekre épül.
"Azt azért lehet tudni, hogy a "hihetetlenül kedvező" hitelt már pár év után nekiálltak kiváltani piaci hitellel, mert az is olcsóbb volt."
Pontosan, mivel a hitel egy - az akkori piaci ajánlatoknál tényszerűen kedvezőbb - lehetőség volt, és pont az volt a lényege, hogy ha idővel akad jobb konstrukció, akkor át lehessen térni arra.
"Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy ajánlati árat hasonlítasz a tényleges árral és úgy csinálsz, mintha ugyanaz lenne"
Nem csinálok úgy, mindössze összehasonlítok két számot, amiket Te adtál meg. Az pedig, hogy a Finneknél az ajánlati ár négyszeresébe került a végén a kivitelezés az ajánlat komolyságát jellemzi, nem pedig valami általános érvényű szorzó, még akkor is, ha nyilván minden projektnél lehet és kell is költségnövelő kockázatokkal számolni.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#95
üzenetére
A politikai részhez: azt nyilván senki sem gondolja komolyan, hogy Paks 2 ebben a formában való tető aláhozása szakmailag védhető: a Fidesz meg se próbálta, inkább titkosította az egészet a francba. Azt azért lehet tudni, hogy a "hihetetlenül kedvező" hitelt már pár év után nekiálltak kiváltani piaci hitellel, mert az is olcsóbb volt.
Az eredeti terv az volt, hogy Paks-1 és Paks-2 egy ideig párhuzamosan fog működni.
Hát, ez maximum úgy volt terv, mint ahogy a látványtervek szoktak lenni.
Rengeteg problémát okozna a kettő párhuzamos üzemeltetése, amiknek a megoldása sok pénz lenne, amit az a pár évnyi párhuzamos üzem nem indokolna (és hát az egésznek az lett volna az alapja, hogy csúszás nélkül megépül Paks2, ami még tündérmesének is erős lenne).Mert nekünk a szükségleteink 100%-át kellene így beszereznünk, nem a kiegészítő kapacitást.
És? Kb. egy repülőgépnyi urán elég egy fél évre (2014-ben már hoztak így üzemanyagot az oroszok), két évnyi tartaléknak mindig lennie kell, szóval logisztikailag nem probléma meg máshogy se látom annak.
mivel 12%-al többért 66%-al nagyobb kapacitás volt az ajánlatban.
Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy ajánlati árat hasonlítasz a tényleges árral és úgy csinálsz, mintha ugyanaz lenne
A finneknél az ajánlati ár 3 milliárd euró volt, vagyis (az ajánlatokat összehasonlítva) 66% kapacitásért 25% ár (és persze az atomerőművek ára nem lineárisan skálázódik a teljesítménnyel, hanem annál jóval laposabban). -
#54625216
törölt tag
"A "politikai megfontolás" részt hanyagoljuk, mivel egyrészt tudjuk, hogy a "politikai megfontolás" az orosz kivitelezést nyomta, másrészt meg ilyen beruházásoknál érdemes szakmai alapon dönteni"
Politikai megfontolás alatt pont azt értetettem, hogy szakmai alapon történt egy döntés még 2010 előtt, majd ezt politikai alapon (konkrétan kampány érdekből) próbálták kikezdeni azok, akik a döntést anno meghozták.
Persze igyekeztek mindezt olyan narratívába helyezni, hogy a kormány hobbiból erőlteti az oroszokat, miközben éppen az tartotta magát az eredeti (egészen addig 90%-os támogatást élvező) tervhez és amikor a konkrétumokra került a sor, az ellenzék (a DK és az MSZP egész pontosan) akkor tett 180 fokos fordulatot, hogy inkább mégse az oroszok, mert jól tudták, hogy azzal hosszú időre ellehetetlenítenék a projektet, tehát a kormányzat úgysem fog belemenni, de milyen jól lehet majd kampányolni, hogy Orbán az oroszoknak lobbizik. Tehát szimplán megpróbáltak a projektből egy van rajta sapka-nincs rajta sapka szituációt kreálni."a "paksi bővítés" kifejezés eleve hazugság, mivel nem bővítésről, hanem cseréről van sz"
Az eredeti terv az volt, hogy Paks-1 és Paks-2 egy ideig párhuzamosan fog működni.
"miért lenne abszurd elképzelés, hogy másik kontinensről importáljuk a fűtőanyagot, ha az USA-ban ez konkrét, létező gyakorlat."
Mert nekünk a szükségleteink 100%-át kellene így beszereznünk, nem a kiegészítő kapacitást.
"az USA uránium szükségletének kb egyhatodát adja, másrészt meg összesen kb. pár száz millió USD, ami az orosz gáz-, olaj- és szénimporthoz képest (13 milliárd 2019-ben) elenyésző"
Csakhogy az orosz olajimport meg az USA szükségleteinek mindössze 3%-át adja. Azaz sokkal nagyobb összeget tudnak az oroszoktól elzárni sokkal kisebb ellátási veszteséget okozva, mintha az uránnal csinálnák, ami az oroszoknak nem sok pénz, de az USA-nak érezhető veszteség. Ettől még persze dolgozhatnak az urán import leállításán, de ez már színtiszta politikai döntés.
"Ez az adat honnan van? Hasracsapás?"
Inkább költői túlzásnak mondanám, mert természetesen nincsenek az atomreaktor piacon tízszeres árkülönbségek, mindössze arra próbáltam utalni, hogy az alternatívák drágábbak voltak, amit aztán a Te példád is alátámaszt:
"Az európai és japán gyártók által összerakott Olkiluoto-3 (1,6 GW) ténylegesen 11 milliárd euró volt, Paks-2 (2,4 GW) árát 12,5 milliárdra becsülték"mivel 12%-al többért 66%-al nagyobb kapacitás volt az ajánlatban.
-
vicze
félisten
Kösz, de ez csak az általad linkelt két órás esetre vonatkozik ("Messkonzept 2c1"), a linkeden láthatod, hogy van jó pár más fajta bekötés, a linkelt pont a legrosszabb, mert a hálózatba megy és nem saját áramodat használod fel. Úgy látszik ez a szolgáltató kötelez saját órájuk beépítésére(lehet mert a berendezést is ők szerelik, nem olvastam utána), de nem mindegyik ilyen és van elég egyszerű 1órás felállás is, ahol tök egyszerűen csak a fogyasztásod van mérve, és többnyire csak ilyet találtam.
Azért is furcsa az általad linkelt elszámolás mert kvázi 1-1-es az árazás termelt és fogyasztott közt, amire a 2019-ben megszűnt a kötelezettség. Így csak a szolgáltatótól függ, hogy mennyit fizet neked, többnyire jóval kevesebbet... Pl. UK-ben teljesen értelmetlenné vált a hálózatba visszatáplálás, ugyanezen kötelezettség megszűnésével 2016-ben és kb. már senki se csinálja, így a bekötés is egyórás csak fogyasztás mért, a természetesen nyilván a saját rendszered méred, de a szolgáltató nem kell tudja.
És most az aksis rendszereket, amik a leghatékonyabbak, be se raktam a képbe.Szóval igen lehet hogy valamennyiről tudnak és jelentik, de messze nem a teljesről.
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
-
Rive
veterán
...megérkezett a történelem...
De facto az oroszok csináltak jó pár teljesen elfogadható atomerőművet a környéken. Szóval a legkevésbé sem volt ördögtől való ötlet Paks2-t is tőlük rendelni.
Aztán ez a viszonylag szimpla ügylet meg lett cifrázva átláthatatlan szerződéssel és finanszírozással, plusz leástuk magunkat mutyiországgá.
Mostanra meg az oroszok is leásták magukat valami borzasztóvá.Szóval Paks2 ebben a formában már végképp nem jó ötlet.
Más (rendes) formában viszont továbbra is szükséges lenne. -
arnyekxxx
veterán
A történelem majd továbblép. Van itt a közelben egy ország amelyik pár évtizede maga volt a sátán földje, pár évvel később meg Európa vezető ereje lett.
Engem tökre nem zavarna ha bejelentkeznének a franciák vagy amcsik, hogy felhúzzák paks2-t hasonló feltételekkel mint a ruszkik, a lényeg, hogy legyen paks2.
-
arnyekxxx
veterán
"Amikor kiderült úgy 2008 körül, hogy az oroszoknak van az 1000, illetve 1200 megawattos blokktípusa, ami nekünk a legmegfelelőbb, lelke mélyén mindenki tisztában volt azzal, hogy ez kell" - mondta egy szocialista képviselő. Egy másik azt említette az orosz előnyeként, hogy "az atomenergiával foglalkozó magyar szakemberek 80 százaléka Szovjetunióban vagy Oroszországban végzett, azt ismeri, onnan vannak kapcsolatai". A harmadik érv az oroszok mellett pedig az volt, hogy miután eldőlt, hogy Pakson építenek új blokkot, drágább lenne nem orosz technológiával dolgozni.
Egy negyedik érv is szólt az oroszok mellett. Bár az amerikaiakat, a franciákat és a japánokat is érdekelte a beruházás, és érdeklődtek is a megfelelő minisztériumi tisztségviselőknél, az oroszok voltak az egyetlenek, akik a legmagasabb szinten is folyamatosan napirenden tartották a paksi bővítést. Gyurcsány Ferenc és Vlagyimir Putyin találkozóin rendre visszatérő téma volt
Még mielőtt valaki előveszi a fujjfideszesorigo kalapácsot, a cikk 2 évvel az origo fideszesedése előtt készült
Az USA-ban épp most készülnek az orosz uránimport leállítására is a politika tiltaná a szakma meg tiltakozik, mert a másforrás drágább.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#83
üzenetére
Jó, azért nem kellene mesedélutánt tartani.
A Paks-2 projekttel kapcsolatban a legnagyobb probélma mindig is a konkrét implementáció volt (titkos szerződések, hitelkonstrukció, bármiféle pályáztatás vagy transzparencia hiánya és egy idő után az oroszok komoly technikai problémái), nem maga az elképzelés, hogy előbb-utóbb Paksot le kell cserélni, mert elöregszik (nb: a "paksi bővítés" kifejezés eleve hazugság, mivel nem bővítésről, hanem cseréről van sz).
Az ugyanis teljesen abszurd elképzelés, hogy az orosz technológiájú Paks-1 mellé majd politikai megfontolásból francia vagy koreai második blokkot építenek
(A "politikai megfontolás" részt hanyagoljuk, mivel egyrészt tudjuk, hogy a "politikai megfontolás" az orosz kivitelezést nyomta, másrészt meg ilyen beruházásoknál érdemes szakmai alapon dönteni.)
Miért lenne az? Máshol is előfordul ilyen, hogy egy atomerőműben az egyes blokkokat tök más cég építette. Csak hogy a mostanában viszonylag sokat emlegetteket nézzem: a finn Olkiluoto (az első kettő Westinghouse, a harmadik Framatom) vagy Fukusima (a régebbi Daiicsi GE + TEPCO, az újabb Daini egyik fele Toshiba, a másik fele meg Hitachi) és ha kere
(tízszeres áron)
Ez az adat honnan van? Hasracsapás?
Az európai és japán gyártók által összerakott Olkiluoto-3 (1,6 GW) ténylegesen 11 milliárd euró volt, Paks-2 (2,4 GW) árát 12,5 milliárdra becsülték (az első blokk átadását meg 2023-ra, ami elég sokat elmond a becslések hihetőségéről).majd egy másik kontinensről importálják a fűtőanyagot, miközben a büntetőintézkedések ellenére az USA mind a mai napig vígan importálja az orosz uránt.
Egyrészt vicces, hogy egy mondaton belül mondasz ellent magadnak (miért lenne abszurd elképzelés, hogy másik kontinensről importáljuk a fűtőanyagot, ha az USA-ban ez konkrét, létező gyakorlat.
ÉS ha már itt vagyunk:
Az USA-ban épp most készülnek az orosz uránimport leállítására is (ami egyrészt csak az USA urániumszükségletének kb egyhatodát adja, másrészt meg összesen kb. pár száz millió USD, ami az orosz gáz-, olaj- és szénimporthoz képest (13 milliárd 2019-ben) elenyésző.
A nukleáris üzemanyagot meg nem kell annak gyártania meg szállítania, akinek a reaktort, ha nagyon akarnánk, akkor Paks1-hez is vehetnénk üzemanyagot mondjuk Kanadából. -
CPT.Pirk
Jómunkásember
Az mondjuk nem biztos, hogy az üzemanyag pellet gyártókat érdekli...
Úgy egyébként metallurgiai korróziós problémák is voltak ott a molten-salt terveknél amik gondot okoztak a használt csöveknek, de közben eltelt 60-70 év és azt hiszem ez ma már megoldott.
Egyébként pl. az Indiai Thorcon csinál most kis méretű, vegyes fűtésű reaktorokat ahol a Tórium is része az üzemanyagnak. - Meg ahogy nézem, most a kis méretű reaktorok jöttek divatba.
-
Rive
veterán
...A megoldás rövid távon ... a tórium vagy tórium alapú reaktorok építése lenne...
Ezt annyira nem szokták tudni, de mixed-Th üzemanyaggal gond nélkül elpöfög lényegében mindegyik (!) mai atomerőműtípus.
Már 1962-ben volt tóriumos reaktor. Tök fantáziátlan, hagyományos típus.
A gond nem a tóriummal vagy az uránnal van, hanem a nagy kezdeti befektetéssel, ami miatt a megtérülési idő hosszú és erősen függ a gazdasági környezettől => állami részvétel nélkül nem szeretik, akkor se ha lényegében minden paraméterben jobb minden másnál.
-
#85
E.Kaufmann
veterán
CPT.Pirk
#84
E.Kaufmann
veterán
Na igen a tórium lenne a megoldás, pláne, hogy abból mintha több is lenne, és pár ezer évig el lennénk látva, míg uránból mintha kisebb lenne a készlet, csak a sötétzöldek miatt nem népszerű atomenergia fejlesztésekbe pénzt tenni. Szerintem egy jól tájékozott zöld gondolkodású ember legalább a tórium alapú fejlesztéseket támogatná. A fúzió meg ahogy már írtam mindig (amióta elkezdtek vele kísérletezni a múlt században) 30-50 évre van a megvalósítástól, reméljük, most már tényleg és nem tolódik tovább.
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Igen, komoly a kérdés. Nézd meg a VER felépítését, itt egy VER-beli alaperőműről van szó, egyszerűen nincs olyan megújuló energiaforrás, ami ezt a működést ki tudná váltani, elhagyni pedig nem lehet.
Az alaperőmű egy olyan erőmű, ami éjjel-nappal állandó teljesítményen dolgozik. Szénnel / olajjal vagy gázzal lehetne kiváltani, nem kevés hátránnyal járna mind költségek, mind környezetszennyezés, környezetrombolás terén.
A megoldás rövid távon (amíg a fúziós kísérletek nem érnek be) a tórium vagy tórium alapú reaktorok építése lenne. Néhány ilyen jelenleg is épül a világban.
-
#54625216
törölt tag
"az aktuális Paks-2 beruházást nem érdemes belekeverni ebbe, mert az többszörösen rossz ötleteket tartalmaz: oroszok, kölcsönök, stb"
Tetszik vagy sem, de sajna Paks-2-nek nincs alternatívája, sőt már 20 évvel ezelőtt sem volt. A projektet bőven 2010 előtt indították az akkori parlament 90%-os támogatásával, csak a 2014-es választásokra készülődve a retard szoci kampánystratégák kitalálták, hogy az (akkor még) alapvetően oroszellenes érzelmű jobboldalba talán éket lehet ütni, ha az ellenzék kihátrál Paks-2 mögül és "putyinpincsizi" Orbánt, mert pontosan tudták, hogy a kormány energetikai kérdésekben kényszerpályán mozog, így nem tud politikai okokból szakítani az oroszokkal.
Az ugyanis teljesen abszurd elképzelés, hogy az orosz technológiájú Paks-1 mellé majd politikai megfontolásból francia vagy koreai második blokkot építenek (tízszeres áron), és majd egy másik kontinensről importálják a fűtőanyagot, miközben a büntetőintézkedések ellenére az USA mind a mai napig vígan importálja az orosz uránt. -
Az a baj, hogy most többféle rossz forgatókönyv közül kell választani: nukleáris vagy fosszilis energia - sajnos a megújuló módszerek nincsenek olyan szinten, hogy akár a húsz évvel ezelőtti energiaigényt ki tudják szolgálni.
Persze az érvelés errefelé nem igazán volt szerencsés, mert ugye akármelyik mellett állok ki, akkor az egyik szerint rögtön sötétzöld vagyok, a másik szerint fideszes, a harmadik szerint meg idióta...
(az aktuális Paks-2 beruházást nem érdemes belekeverni ebbe, mert az többszörösen rossz ötleteket tartalmaz: oroszok, kölcsönök, stb)
-
Noukoum
veterán
Ez a kérdés komoly? Természetesen a megújulóenergia.
somogyib: Olcsóbb, fenntarthatóbb, környezetbarátabb stb. nézz utána ha lehet ne az origón.
Az hogy veszélyes.
BoB: Sok mindent lehetne tenni. Itt most ti abba rúgtok bele aki érdekében cselekszik. Tessék döbröginél sírni, ő szarik az egészbe.
-
-
somogyib
őstag
Attól függ melyikről beszélünk. Egy nyomottvizesnél kisebb a rizikó, egy grafitmoderálásúnál nagyobb. Az ITER-féle magfúziósoknál meg kb. semmi nem lesz, mert ha beüt egy gebasz, akkor annyi lesz, hogy leáll a fúzió.
De ha egy repülőgép hajtóműje leáll, akkor lezuhansz és meghalsz. Ellenben ha a kocsid motorhiba miatt nem megy tovább, akkor kiszállsz.és mész tovább gyalog.
Ugye milyen hülyeség volt feltalálni a repülőgépet? -
#67
E.Kaufmann
veterán
Noukoum
#66
E.Kaufmann
veterán
Mondj egy másik alaperőmű típust ilyen CO2 lábnyommal. Persze, van a vízi, de Bőst elbaftuk, Niagaránk meg nincs. Nem propaganda, tény, ahogy az is, hogy az alapfogyasztást csak széllel meg napenergiával nem tudod lefedni, és a csúcsok kezeléséhez is sajnos a gázturbinák a legjobbak. A nap és szélenergia a központilag vezérelt fogyasztókhoz ideális ("éjszakai" áram) + jól jöhet elektromos autók töltéséhez és légkondicionáláshoz okosan felhasználva.
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Mivel váltasz ki egy nukleáris alaperőművet? Szénnel? Gázzal? Ráadásul mennyivel?
Volt alkalmam járni a Mátrai erőműben ahol lignitet bányásznak és égetnek, valami eszméletlen nagy méretű a létesítmény, és szó szerint megeszi a környezetét. Mindeközben a felét tudja Paksnak teljesítményben és külön szűrőrendszert kellett felépíteni a hűtőtornyokban, hogy még egyáltalán működhessen.
-
-
arnyekxxx
veterán
-
dabadab
titán
válasz
arnyekxxx
#43
üzenetére
Az is madeinchina, de mondjuk minden az.
Egyébként erős a gyanúm, hogy az, hogy megdöglik-e a led, az erősen függ magától a lámpatesttől is, hogy mennyire reked meg a meleg. Nálam egy rakat Philips halálozott el, mindegyiknek a nyakán hosszában végigrepedt a műanyag, mintha nem bírták volna a hőt.
-
-
btprg
senior tag
Kedvenc témám a LED világítás
Izzókat, fénycsöveket sok helyen gyártottak, a LED világítással csak a mocskos kínától való függést erősítjük, mivel a 99%-át ott gyártják. Arról nem is beszélve, hogy a gagyikínai LED fényforrásnak sokszor hamarabb megdöglik a meghajtó elektronikája, mint ahogy egy izzó kiégne, a hangoztatott 10 ezer órás élettartam ellenére. Az izzókból csak fém és üveg hulladék lesz, ezekből meg veszélyes hulladék (elektronika) meg műanyag hulladék. És kb. egy nagyságrenddel többe kerülnek, mint amennyibe kerülne egy izzó ha lehetne még kapni (amiket most lehet kapni azok többnyire nem normális izzók, hanem az EU szabályozást megkerülve rázásálló stb., amik még szarabb hatásfokúak, és drágábbak). Aztán ott van még az "égessük csak éjjel-nappal a lámpát, mert úgyis takarékos" hozzáállás. Bónusz: a gagyikínai LED fényforrás szűretlen tápja miatt villódzik, ami a szemet is jobban fáraszthatja.Szóval összességében nem vagyok benne biztos, hogy az emberiség olyan sokat nyert a LED világítással, mint amennyire ez elsőre látszik... Pedig ha nem kínai szemét lenne a nagy részük, akkor még akár jó is lehetne, mert maguknak a LED-eknek normál körülmények között tényleg kb. végtelen az élettartama.
-
vicze
félisten
-
arnyekxxx
veterán
Szerinted a szolgáltatóknak fingja sincs arról mi történik a hálózatukban? Az ad-veszóra méri a visszatöltést is és le is olvassák minkét értéket. A klima nem direktbe van a napelemre kötve hanem ott van a villanyóra után.
A csökkenés akkor kezdődött el amikor elkezdtek energiatakarékos eszközöket tömegesen használni.
-
#32
E.Kaufmann
veterán
vicze
#31
E.Kaufmann
veterán
Paks2-nek meg lenne a helye a megújulók mellett is, ha pl az ipart valahogy át szerették volna állítani gázról áramra.
Mindenkinek jobb lenne, ha a gáz már csak vegyipari alapanyag lenne, de egy (vagy inkább több) masszív alaperőmű nélkül (és politikai akarat nélkül sem) megy. Az elektromos áramban pont az a jó, hogy bármiből lehet a bocipukitól a plutóniumig, de a fordítottja már nem müxik (könnyen), és most itt szívnak a gyárak, ahol gázzal fűtik a kemencéket (tudom, árammal rohadt drága lett volna, de most talán már nem annyira), a földgáz meg túl értékes ahhoz, hogy csak úgy elégessük (gyógyszerek, vegyszerek, műtrágya, szintetikus kenőolajak, amiknek egyes fajtái azért talán kis mennyiségben elektromos autókba sem árthat beönteni, és teljesen szintetikusat pl földgázból lehet). -
vicze
félisten
válasz
arnyekxxx
#27
üzenetére
Ha 0-t vagy negatívat fogyasztasz a hálózatból, az hogyan is mutatkozik meg a fogyasztásban még egyszer?
Az emberek nem vállnak le a rendszerről, ez csak nagyon kevés rendszerrel lehetséges egyáltalán, vagy egyszerűen nem fogyasztanak vagy jóval kevesebbet, vagy egyszerűen visszatermelnek a hálózatba (aminek vannak egyéb problémái), azaz negatív a fogyasztásuk.
Még egyszer szerinted tök véletlen, hogy a "csökkenés" akkor történt meg mikor a napelemeket elkezdték kiépíteni?
Minek kéne extra kapacitásokat kiépíteni ha nem nő a fogyasztás?
Azt is értem, hogy Pask2-t részben poénra építjük és nem azért hogy ellásuk a növekvő szükségleteket... -
#30
E.Kaufmann
veterán
Diabolis
#11
E.Kaufmann
veterán
A napba kilövés ötlete már régen is volt, de azért nem száz százalékosak ezek a kilövések, és megértem a szakikat, hogy inkább a föld alatt hagyják, mint kockáztatnák egy térség elszennyezését egy hibás start miatt.
A mostani technikák max alacsonyabb fajlagos költségeket és esetleg biztonságosabb legénységi/utaskapszulákat fog eredményezni, de nem hiszem, hogy tényleg kilőnék valaha is.
A másik, ahogy kolléga is mondta, később jöhetnek olyan erőmű típusok, ahol még fel lehetne használni a "hulladékot".
Kell az atomenergia, csak úgy olvastam valahol, hogy a hadászat és az atomenergia kéz a kézben járt, azért is olyan a technika amilyen (urán és plutónium alapú) és ezért a tórium mostohatesó maradt sokáig, pedig nagyon kéne valami azt a folyamatosan mozgó 50 (mostanában 30) éves időablakot kibekkelni, amíg bejönnek a fúziós erőművek. -
vndlczndr
tag
válasz
arnyekxxx
#27
üzenetére
Azt az energiát, amit a megújuló termel, a háztartás pedig azonnal elhasznál, nem tudja naplózni a szolgáltató. Tehát ha nyáron dübörög a napelem, de megeszi a légkondi meg a vellanytesla, akkor abból "semmi" nem fog látszani szolgáltatói oldalon. (nyilván nem tökéletesen fog passzolni a termelés/fogyasztás a mérőóra után, de érted az elvet)
-
-
-
dabadab
titán
-
-
#54625216
törölt tag
"Khm.... Thanos megoldotta
"Tudom, hogy poén, de valójában Thanos megoldása hibás. Egy élőlény populáció szaporodását nem lehet csak az egyedek egyszeri ritkításával visszafogni.
Ha az életkörülmények kedvezőek, akkor a ritkítás után idővel visszaszaporodik az előző szintre.
Azaz vagy rendszeresen írtani kell az álományt (lásd: vadgazdálkodás), vagy az életkörülményeket kell megváltoztatni.
De ugye Thanos ötletének lényege pont az volt, hogy kedvezőbb életkörülményeket biztosítson a megmaradt egyedeknek, ami pedig felgyorsítja a szaporodást. -
kilua
senior tag
Persze, a LED tv is nagy fogyasztás csökkentést hozott, a 80 centis LED tvm sokkal kevesebbet fogyasztott mint a 60centis régi képcsöves aztán jöttek az 1 sőt két méteres TVk.
Ugyanez igaz kocsikra amik egyre tisztábbak hatékonyabbak aztán mindenkinek suv kell mert telik rá stb.
-
vicze
félisten
Részben igazad van, de a valóságban a magán solar miatt csökken a átlagos fogyasztás, mert az "kikerül" a hálózatból. Ez jól látható, hogy a masszív solar beruházásokkal "csökken" a fogyasztás.
Ami valósan megmutatja a fogyasztás változást, az igazából a napi max az adott évben és az hogyan változott, mert a hálózat azt kell kiszolgálja, ahhoz kell méretezni.
Az egyetlen dolog ami igen nagy fogyasztás csökkenést okozott az utóbbi időben az a különböző "izzókról"(nem sorolom fel mind) LED-re való átállás, mert az akár egy 10x-es csökkenés egy elég nagy fogyasztó esetében.
A gyakorlatban még minding folyamatosan nő az energia igény. Főleg ha hozzáadjuk a majdani elektromos autók töltését, hisz az elektromos hálózat ki kell váltsa az üzemanyag ellátó hálózatot, ez pedig semmilyen formában nem járhat csökkenéssel, még akkor se ha az elektromosok hatékonysága drasztikusan jobb, így pl. a teljes energia felhasználásunk ezért csökkenni fog az EV-kkel, de de pusztán az áram fogyasztás nőni.
-
dabadab
titán
Konkrétan duplázódott az utóbbi 20évben...
Ez ebből az ábrából pont nem látszik, mert ez a telepített teljesítmény, ahol a szélerőművek meg a naperőművek nőttek nagyot, márpedig azoknál a termelés/kapacitás arány nagyon rossz.
Nézzük meg inkább a fogyasztást, amit tényleg csökken 2010 óta:
-
Slack
tag
Olvastam valahol, hogy tórium erőművekben elvileg a mostani nukleáris hulladék egy részét is el lehetne majd égetni, tehát nem több, hanem kevesebb nukleáris hulladék lenne, ha tórium erőműveket építenének. Másik előnye a tórium erőműveknek, hogy nem robban fel, ha elszabadul a reakció.
Szóval nem lekapcsolni, hanem fejleszteni kellene az erőműveket. -
Diabolis
aktív tag
válasz
#54625216
#10
üzenetére
A kevesebb fogyasztást konkrétan hogyan képzeled el?
Khm.... Thanos megoldotta
Nem értem mi a baj az atomenergiával. Nem napi több száz köbméter hulladékot teremt (tudtommal). Ezt a hulladékot most eltesszük, fejlődünk az olcsó energia által, az unokák pedig eme fejlődés révén könnyebben kezelik majd.
Lásd ipari forradalom: Légszennyezés ezerrel. De a technológia fejlődése akkor indult el igazán. Mi pedig, az akkori fejlődés hátán lépkedve már jobban tudjuk kezelni a légszennyezést. Ugyanezt a mi unokáinkból is ki lehetne nézni.
Talán 20-50 év múlva már olyan szintre jut az űrhajózás, hogy a most eltemetett kazettákat fel lehet hozni, és ki lehet lőni valamelyik lakhatatlan bolygóra.
Vagy éppen a technológia fejlődik annyit, hogy azokat a fűtőelemeket is fel tudják használni, amit mi (gazdaságosan) nem. -
#54625216
törölt tag
A kevesebb fogyasztást konkrétan hogyan képzeled el?
Mármint nem spórolási javaslatokra gondolok, hanem az energiahasználati trend megfordításáról.
Mert nyilván meg lehet szabadulni n+1 energiapazarló technológiától és rossz fogyasztói gyakorlattól, de valójában ha minden energiafogyasztást 100%-ig optimalizálunk, akkor is folyamatosan nő a világ energiaigénye, ez egész egyszerűen a civilizáció velejárója.
A jelenlegi helyzetre szokták mondani, hogy rövid a takaró és még keresztben is fekszünk alatta.
A fekvésen tehát lehet és kell is változtatni, de azzal még a takaró hosszát nem növeljük, márpedig a kérdés erre vonatkozott. -
Rickazoid
addikt
"Az emberiség energiaigényét Musk szerint idővel majd a napenergia elégíti ki"
Az majd csak akkor, ha már az űrben építjük a napelemeket milliárdszám és megoldott lesz az energia hatékony továbbítása is vissza a földre vagy ahova kell.
Amúgy elképesztő, hogy soha egyetlen politikus sem hallgat a tudósokra (most nem Muskot nevezem tudósnak, hanem valódi tudósokról beszélek, akik mondják már ezer éve, hogy a nukleáris energia a legtisztább nem megújuló energia és nagyságrendekkel biztonságosabb is a többinél azonos energiakibocsátás mellett), amíg nincs azonnali katasztrófa, de aztán el is felejtik és a lobbisták diktálnak megint. Egy csepp olajat vagy gázt nem kéne már égetni, ha lenne elég atomerőmű és mindenünk elektromos lenne, eltekintve pár kivételtől, mint az űrhajók rakétái.
-
Az a baj az ITER-el, hogy még a prototípus is minimum 30 év, a működő üzleti megoldás meg alsó hangon 50 év. Addig meg mi lesz? 50 év olyan nagy idő, hogy addigra bármi is lehet.
A tóriumos erőmű lenne szerintem is a megoldás, nincs sugárzásveszély, nincs kezelhetetlen hulladék és nincs fegyver. És még olcsóbb is... -
CPT.Pirk
Jómunkásember
Alapvetően jól mondja, de hosszabb távon inkább a fúziós kutatások eredménye lesz a megoldás, mintsem a napenergia. Itt most a kutatási célra épült ITER-re gondolok és arra az erőműre, amit majd az ITER tapasztaltai alapján építenek meg.
Az atomerőműveknél meg ahogy láttam, mostanában a kisebb méretű, kompakt megoldások kora jön el, amikben már tóriumot is használnak, illetve az olvadt só technológiát.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- KRTLPC: Ki és hogyan élt túl? Volt ám fennakadás
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Commodore 64
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- Számtech boltosok memoárjai, azaz amikor kiborulunk...
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- SzőkeKapitán: Világ vége túlélők topicja
- További aktív témák...
- ROG STRIX X870-F + AMD Ryzen 7 9800X3D + 32GB DDR5 + Sapphire 7900 XTX Pulse 24GB + Win11 PRO
- ÚJ Lenovo ThinkPad X13 Gen 5 - 13.3" WUXGA IPS - Ultra 5 135U - 16GB - 512GB - Win11 - 2,5 év gari
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G5 - i5-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Lenovo ThinkPad L16 Gen 1 - 16" WUXGA IPS - Ultra 5 135U - 16GB - 512GB - Win11 - 2,5 év gari
- Bomba ár! HP 255 G7 - AMD A4 I 4GB I 128SSD I HDMI I 15,6" FHD I Radeon I HDMI I W11 I Cam I Gari!
- ÚJ Apple Macbook Air 15,3 M4 10C CPU/10C GPU/16GB/256GB - Ezüst mw1g3mg/a - 3 év gari - MAGYAR
- Xbox Game Pass Ultimate kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól! - AUTOMATA BOLT
- Bomba ár! Dell Inspiron 15 3511 - i5-11GEN I 8GB I 256SSD I HDMI I 15,6" FHD I Cam I W11 I Gari
- Bomba ár! Dell Latitude E6420 - i5-2GEN I 4GB I 250GB I HDMI I 14" HD I W10 I Gari!
- Laptop felvásárlás , egy darab, több darab, új , használt ! Korrekt áron !