Másik, a készítőknek juttatás kapcsán. Nekem furcsa, hogy nincs arra semmi jól bevált, hogy egy videó vagy bármi tartalom mellett legyen egy virtuális adomány gyűjtő persely, amire egy kattintással be tudsz dobni egy százast, ha tetszett a tartalom, aztán csá. Ami valamennyire elterjedt komolyabb tartalomkészítőknél a Pateron, de az havi előfizetés, már megint. Nem az, hogy ad-hoc, csak arra a tartalomra, impulzus szerűen bedobsz a kalapba.

Persze ha ezek jól működnének, akkor a sok middle man, mind az egész emberiséget folyamatosan kínzó reklám ipar, hoppon maradnának.

[ Szerkesztve ]

Nem ismerem a pontos jogi hátteret, de elvileg ha feltöltesz valamit youtube-ra, az saját szellemi tulajdon, a youtube nem nyúlhat bele, nem módosíthatja a tartalmat. Tehát csak megszakítva mehet közé külön a reklám.

Elolvastad és megértetted az egész kommentet vagy gondoltad csak szimplán rásütöd a szánalmas jelzőt?

Lopás? Hányadik reklámmentesítő előfizetés után fogod úgy érezni, hogy ez már annyira nem fer? Mert valahol itt a probléma, a sokáig ingyen adott szolgáltatásért már nem lehet pénzt kérni, akkor inkább a reklámmentességért fogunk? Nem nyújtunk valamit, adunk, szolgáltatunk, hanem ha fizetsz, nem kergetünk őrületbe? De meddig lesz az a pénz elég nekik? Mert a TV sem úgy indult, hogy megvetted az eszközt, kifizetted az áramot és a kábelszolgáltatás előfizetési díját, hogy megnyerd a jogot arra, hogy a műsoridő 20%-át reklámok töltsék ki...

Nagyon jól megy az agymosás, a Youtube miután ingyen beetetett mindenkit és ott örült magának, hogy milyen elképesztő mértékben szívja el a nézőket a hagyományos tv csatornáktól hirtelen úgy gondolta, hogy azért mert tárhelyet és szerverkapacitást biztosít joga van az elkészült tartalom által generált bevétel 55%-át zsebre rakni (ha a videó nem monetizált, akkor meg a 100%-át...), miközben szinte átláthatatlan szabályozással és nagyságrendileg nulla támogatást nyújtva "segíti" a tartalomkésztőket. Az olyan apróságok, mint a CP-botrány, csatornák eltűnése, tiltott szavak listája, a kuráció hiánya (egy algoritmus nem kuráció) és az itt-ott felsejlő cenzúra és politikai elfogultság szóra sem érdemes.

Mellesleg tényleg én vagyok az olcsójános, a tolvaj, hogy tiltom a reklámot, miközben a Google (vagy épp a Facebook) sokszázmilliárdos mértékben csalja az adót? Tudom, tudom, don't be evil...

[ Szerkesztve ]

János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett

Ez már olyan témakör, hogy semmi sincs ingyen. Egy olyan oldal, ami pénzt tud fogadni, és hozzárendelni egy felhasználóhoz, ugyanúgy egy szolgáltatás, amit ugyanúgy elkészített valaki, és pénzt vár belőle. Sz...r dolog, hogy ilyen egyszerű dolgot sem lehet ingyen megoldani, mint hogy fogadd a támogatók pénzét, de sajnos ez van, ezt kell szeretni.

Vannak, akik nem merik levenni a merciről a csillagot, mert akkor már lopott. Tiszteljük embertársaink agybaját!

Egyedül a "lopás" szó használatával vitatkoznék, mert egyszerűen nem azt jelenti a szó, mint amire használod. Nem lopja el a videót, a youtube-ról az, aki blokkolóval nézi meg. Ha azt írod, hogy aki blokkolót használ, az jogosulatlanul vesz igénybe egy szolgáltatást, az már közelebb áll a valósághoz.

A lopás során valamit eltulajdonítasz (tehát megvalósult egy károkozás, a meglopottól elvettél valamit, ami már az ő tulajdona volt), így a továbbiakban az eredeti tulajdonos már nem tudja használni, sem bevételt csinálni belőle.

Ha pedig jogosulatlanul veszel igénybe egy szolgáltatást, akkor egy feltételezett (vagy remélt, vagy várt) bevételtől esik el az illető, ami viszont egy feltételes mód. Például ha a bliccelőnek eleve nincs egy fillérje sem (mondjuk egy hajléktalan), akkor ő eleve sem tudott volna fizetni a szolgáltatásért, tehát bevétel sem realizálódott volna belőle (persze jogtalanul cselekedett), viszont ettől még a buszt nem tulajdonította el, csak potyautas volt.

Persze értem én, hogy a lopás sokkal hangzatosabb és erősebb kifejezés, meg hangulatkeltőbb, csak nem ezt jelenti.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Aham, tehát azért vagyok igénytelen, mert arra a 2x20 percre amíg munkába érek nem költök a kocsimra többszázezret és megelégszem a Spoti előfizetés minőségével? Vagy hogy munkahelyre nem ruháztam be komoly rendszerre, hogy a cnc gépek zajában 'minőségi' zenét hallgathassak?

HR24.hu

Én annyit fuznek hozzá a reklamosdihoz, hogy ha annak idejen nem ment volna el az osszes weboldal/platform a pofátlanul irritalo es mennyisegu reklamozas irányába, az adblocker se terjedt volna el ennyire. Ha a YouTube videók alatt lenne egy reklam banner, vagy a weboldalakon oldalt valami ami nem vibral, nem ereznek kesztetest reklam blokkolasra, mert nem lenne zavaro.

De videok elott 2 reklam + szponzor blokk a videoban mar pofátlan. És a szponzor blokkon a prémium se segit.

De a csúcs amikor hosszabb videó közepén is egyszer csak reklám... A reklám itt már nem is annyira arról szól, hogy reklámozzon, hanem hogy minél idegesítőbb legyen, mert akkor rá lehet venni, hogy fizess, hogy ne legyen. Valószínűleg ezért is vannak extrém irritáló reklámok, mint ilyen totál béna páncélba öltözött zöld manók orrhangon vinnyogak stb...

Szerencsere mar szet vannak blokkolva a retkes reklamjukkal egyutt, halistennek ritkan kell yt-ot nezni, sok latnivalo szamomra nincs ott.

"az informatikai rendszerét ért jogosulatlan befolyásolás"
vagy valami ilyesmi címszóval jelentették fel az 50 forintos bkk bérlet vásárlót is. A blokkolók is belenyúlnak a kommunikációba, megváltoztatják a működést. Eléggé gumiszabály, szóval rá lehetne húzni.

Másrészt az oldalaknak szokott lenni ászf-e, amelyet sérthet a tevékenység. Azt pedig polgári perben számon kérhetik. Nem szokták, de a lehetőség ott van.

Azért, mert vadnyugat volt online, nem lesz ez mindig így. Fokozatosan szépen bezáródnak az ingyenélére a kiskapuk. Semmi sincsen ingyen, a törvények és szerződések online is léteznek.

A cikkben említett vállakozások nem szerződtek a youtube-bal, hanem maguk kerülték meg a rendszert. Anno az ms-t alkalmazását is kitiltották ezért. Még olcsón megúszták, hogy csak kizárták őket.

[ Szerkesztve ]

Reklám blokkoló nélkül Google ökoszisztémába? Margit nóóómális? Nem, nem fogok az időmmel fizetni a világ egyik leggazdagabb cégének a "sz*r szolgáltatásáért" mert ez a mainstream, van 1-2 helyen ahol "pétrion"-on vagy csatorna tagsággal fizetek kávé/sör kombót az alkotónak esetleg dobok twitch (tetszőleges streaming platform here it) dobok egy kis zseton havi szinten mert szórakoztat (igen én vagyok az aki egy scetch-ért pl UE engine ingyenes tartalomért is dobok 1-2 euro "Coffee Money"-t), és lelki békével vágok ki minden reklámot az ablakon. Van egy "használaton" kívüli Google fiókom, ami full passzív miatt csak a telefon/yt miatt van fenntartva... ahol lehet száműztem enyveséket, amióta a kereső is egyre több spam oldalt dob fel egy egy spéci keresés alkalmával vagy 240p indiai videjót robot hangon... (utóbbi fél évben), bocsánat, hogy nem facebookra keresek "reája", hanem mondjuk egy hibakódra, hogy mi a franc is az, az én kva anyámat tudom

#53 bunfi
Szorul szóra egyetértek...

„Nem lehet csak úgy hiperűrsebességre váltani. Ha nincsenek pontos koordinátáink, a végén még nekimegyünk egy bolygónak vagy egy szupernóvának! Aztán akkor jóccakát!”

Persze ez totalis szurke zona meg ahogy irod gumiszabaly.
Ki hogy ertelmezi es ki hogy latja, csak legtobbszor itt a moralis aggalyokat probaljak ugy eladni hogy lopsz es bortonbe valo vagy.

Csak amig ez jogilag nem tilos (most hagyomanyos bongeszo blokkolasra gondolok inkabb) addig nincs nagyon mirol beszelni.
Azt meg ugye mar 10eve hallgatjuk es vannak cikkek, hogy ha ez igy megy akkor par ev es mindenki lehuzza a rolot. Aztan valahogy megsem, a blokkolok szama pedig novekszik.

[ Szerkesztve ]

Ezt te és Silεncε képzeltétek bele.
Az én megjegyzésem arra vonatkozott, hogy nincs valakinek 2 perce felmászni a "kedvenc" zeneszerzője oldalára és neki fizetni az alkotásért, aminek a másolatát utána birtokolja.
Ha az Evanescne vagy a DSP újrahangszereli egy számát és az kerül fel valahova, attól én még ugyanúgy hallgatom a saját "megszokott" példányom. Ha tetszik az új megveszem azt is töredékért, mint az előfizetés akkumulált költsége, ráadásul ott, azon és addig hallgatom, amin szeretném.
Megértem azt is, aki ettől kényelmesebb, lehet rádiót is hallgatni, de talán arra nem sütném rá az igényesség bélyegét.

Az emberek szeretnek játszani a számokkal, hogy jobban érezzék magukat. Ha pl. valahonnan plusz bevételed van, amit előre nem vártál, valahol viszont pénzt buktál, akkor hajlamosak vagyunk úgy tekinteni rá, mintha egyik sem történt volna meg, és akkor végülis nem vesztettünk pénzt.

Ő most ezt a hajlamot szemlélteti a "lopás" szó használatával. Tudat alatt úgy tekinti, hogy ha te illegálisan veszel igénybe egy szolgáltatást, akkor te nem egyszerűen nem fizetsz érte, hanem kifizetted, majd ugyanakkora összeggel meg is loptad őket. Ez az érv logikailag támadható, de arra jó, hogy ha ő fizet a szolgáltatásért, akkor tudja szidni azokat, akik nem, és ezzel jobban érezze magát.

Nincs azzal semmi baj, ha minőséget akarnak, én is elég vájtfülű vagyok, de a másik oldalról ott van #58 is, aki azt mondja, hogy minden élethelyzetre viszont totál felesleges. Rengeteg olyan közeg van, ahova hiába tesz az ember drága hangrendszert és jó minőségű zenét, úgyis elnyomja a különbséget a zaj.

Csak ha hirtelen elkezdenék elővenni akár a reklámblokkolók készítőit, akár azok használóit, akkor nem az lenne a következmény, hogy hirtelen mindenki előfizetne, de sokan még csak nem is néznék tovább reklámokkal, hanem egyszerűen leszoknának nagyon sokan az egész youtube használatról. Vszínűleg a polgári peres eljárások macerái mellett ez a legnyomósabb indoka annak, hogy miért nem tesznek ellenük semmit.

Egyébként van még egy szempont, amit senki nem említett. Ugye mindenki a "lopás" oldaláról közelíti meg a dolgot, pedig az illegális letöltés lehetőségét fel lehet fogni egyfajta ösztönzésként is.

Javítsatok ki, ha tévedek, de a legtöbb ember, köztük én is, úgy van ezzel, hogy a minőségi tartalomért hajlandóak fizetni. Ha egy film jó, akkor elmegyek a moziba megnézni. Ha egy előadó zenéi jók, akkor elmegyek a koncertjére, vásárolok mechandise-t, esetleg valaki megveszi a lemezeiket is (bár a fizikai adathozdozók már eléggé eltűnőben vannak). Ha viszont valami egyszer nézhető, egyszer hallgatható, azért senki nem szeret fizetni. Van, aki pedig nem is fog érte fizetni. Ez, ha belegondoltok, egy jó módja annak, hogy minőségi tartalom készítésére ösztönözzük az embereket. Mert mindenféle hulladékkal nem lesz bevételed.

Jó reggelt kívánok!
2021-ben, több száz éves kapitalista múlttal (nálunk több évtizedes) azon vagy felháborodva, hogy egy profitorientált multicég a sok milliárd $-ból fenntartott szerverein tárolt szolgáltatásaiért valamilyen módon pénzt kér?
Gratulálok!
Távol álljon tőlem, hogy védjem bármelyiket is, de ilyen világban élünk, ezt választotta az emberiség nagy része. Vannak olyan országok, ahol ez másképp működik. Szerintem nem lehet valami kellemes Észak-Koreában élni…

megprobaltam alairni, de a tollam nem fogja a monitort:/𝔹𝕒𝕔𝕜 𝕋𝕠 𝕃𝕚𝕗𝕖

Szep is lenne ha dalonkent kellene osszevasarolnom a zeneket amiket hallgatok. A Deezer kedvencek listajaban jelenleg 816 dal van... tobb szaz eloadotol.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Az a kemény, hogy múltkor egyik topicban valaki keresett olyan szolgáltatót, ahol lehet letölthető zenét venni, mert már a legtöbb szolgáltatónál teljesen leálltak a megvásárlós fajta kereskedelemmel. Helyette az előfizetős modell népszerűbb.

Volt a multkor egy dal amit csak a bandcamp-en tudtam megvenni... de azt is fel tudtam tolteni a deezer fiokom ala. Bar itt leginkabb az volt a szempont, hogy honoraltam az eloadot. Ha csak ennyivel is.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Ok

Ezt nem értem én sem, miért jó kiszolgáltatottnak lenni
Ahogy egy kattintással bejelöli kedvencnek, akár a vásárlásra gombra is rá lehetne nyomni, aztán amit megvettél, az meg gondolom "kedvenc" is. Semmivel nem tartana tovább.

[ Szerkesztve ]

Általában kényelem és hétköznapi hallgatáskor a sokmillió szám közül bármikor bármit lehet a katalógusból hallgatni. Míg megvéve csak azokat, amiket megvettél. Szóval megvan ennek az oka.

Viszont, ha jön az apokalipszis és megszűnik az internet, akkor a konzerv boltok mellett a retro cd boltok is népszerű célpontjai lesznek a fosztogató hordáknak. Valamint a kalóz gyűjtögetők hörcsögsége is új értéket kap

Ha apokalipszis jön, akkor énekelgetni fogsz, nem zenét hallgatni, mert hogy áram sem lenne sokáig, az is biztos.

Szamolj mar egy kicsit.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Pontosítanád, hogy mit?
Részemről nincs átlag évi 120 új szám, amit hallgatnék, nekem nem éri meg nettó sem a dolog. Anélkül sem, hogy hozzávenném, hogy pl. ha az autóban csak usb-ről tudok zenét lejátszani, akkor már lábon lőttem magam a kölcsönzéssel.

Tehát akkor röviden, tömören fogalmazva, azért igénytelen az, aki Spotifyon hallgat zenét, mert mások a körülményei, mint neked. Értem. Nincs több kérdésem.

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

Esetemben 800+ dal, es az csak a kedvencek. Az a szokasos dolcsis aron 800 dollar. Dezzer 1500 huf egy honapra. Csak ez a 800 dal 13 ev streaming ara... es akkor meg csak azokat tudnam hallgatnia amit mar kedvelek. Hogy talalok ra az ujdonsagokra, ami szinten tetszhet nekem?

Autoba: aux kabel 2e huf. Telefonod meg gondolom van.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.