Új hozzászólás Aktív témák

• #42 bambano titán Hi!King #41

  Új Válasz 2020-05-04 15:31:52 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Hi!King #41 üzenetére

  Iaccocca Egy menedzser élete című életrajzi regényében leírta, hogy ő 90%-os adókulcs alá tartozik...

• #40 bambano titán Hi!King #39

  Új Válasz 2020-05-04 14:47:35 #40

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Hi!King #39 üzenetére

  "És továbbra sem igazságosságról beszélünk, hiszen az nem igazságosság, hogy elveszik a magasabb keresetűtől a pénzt, hogy az alacsonyabb jövedlműnek adják.": te nem, én meg igen.

  az egyén szintjén nem igazságos, hogy elveszik az egyéntől a pénzt, pláne, ha gazdagabb. a társadalom szintjén meg igazságos, hogy azokat sem hagyjuk megdögleni, akik ideiglenesen vagy tartósan rosszabb anyagi helyzetben vannak.

  felfogásbeli kérdés, hogy mi az igazságos.
  1. az, ha mindenki konstans összeget fizet jövedelemtől függetlenül?
  2. az, ha mindenki konstans százalékot fizet a jövedelme után?
  3. az, ha mindenki progresszív százalékot fizet?

  nemigen lehet objektíven eldönteni, mert ha pl. kiterítve fekszel a műtőasztalon, a műtét pont ugyanannyiba kerül, függetlenül attól, hogy egy gagyi farmert meg egy 5000 forintos órát vettek le rólad előtte, vagy egy két gurigás armani öltönyt meg egy rolexet. ha így nézed, akkor az első verzió az igazságos. ugyanannyiba kerülsz, ugyanannyit fizetsz.

  csak az első verzió nagyon, a második egy kicsit kevésbé, de az is fáj azoknak, akik kevesebbet keresnek, mert nekik kevesebb marad. Ha konstans százalék az adó, akkor a gazdagnak több marad úgy, hogy már nincs kényszer rajta, hogy kezdjen vele bármit is.

  ezzel szemben a harmadik sokkal jobb a szegénynek és sokkal rosszabb a gazdagnak.

  az álláspontodat az üléspontod fogja meghatározni, ilyen szempontból nézve nem sok értelme van vitatkozni róla miután én is beleírtam a kijelentéseimbe, hogy *SZERINTEM*, ezzel se sok értelme van vitázni. szerinTED meg másképp. oké, igyál egy sört, jobb napod lesz

• #38 bambano titán Hi!King #37

  Új Válasz 2020-05-04 12:27:36 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Hi!King #37 üzenetére

  ne keverd az egyéni igazságosságot a társadalmival, amit én említettem. A szolidaritást csak kierőszakolni lehet, senki nem fog önként rendszeresen komolyabb összeget kidobálni az ablakon.

  ha van egy darab lakásom, amiben lakom, és arra ráverik a vagyonadót, akkor is egy darab lakásom marad, amiben lakom, és nem fogom jövedelem termelés céljából kiadni. viszont akkor is lakni szeretnék benne/valahol, ha éppen nincs munkám és nem tudom miből fizetni a vagyonadót. ha kivetik a vagyonadót, az elsősorban olyanokat sújt, akiknek nincs luxusvagyona, luxusfogyasztása, sokkal kevesebb olyan ember van, aki ingatlant halmozott fel.

• #36 bambano titán Hi!King #35

  Új Válasz 2020-05-04 11:59:11 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Hi!King #35 üzenetére

  a progresszív adózáson kívüli adózási formák azért rosszak, mert nem veszik figyelembe a társadalmi igazságosságot és a szolidaritást.

  a vagyonarányos adózás szerintem a legrosszabb adózási forma, mert egy esetleges korábbi jó életszakasz elromlása után ezt nem veszi figyelembe.

Új hozzászólás Aktív témák