- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Dany007: Kiakasztó frissítések
- ldave: New Game Blitz - 2025
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Fűtés és hűtés klímával, napelem segítségével
- [K2]: A vagyonvédelmi rendszerszerelővé válás rögös útja
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- KRTLPC: Ki és hogyan élt túl? Volt ám fennakadás
-
LOGOUT
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#12896
csakb
őstag
Raketkilla
#12894
csakb
őstag
válasz
Raketkilla
#12894
üzenetére
Tessék, tologasd az egeret a képeken: [link].
Ugyanitt ki tudod választani a VC nélküli verziót is. Persze ez csak tesztábra, úgy is kell kezelni.
-
-
csakb
őstag
válasz
Log871
#12813
üzenetére
Én fixpárti vagyok, szóval nem foglak lebeszélni róla.
A 80-as, 90-es években széles tömegek szaladgáltak egy szál 58 mm-es Helios objektívvel és Zenit vázzal, mégsem ette meg őket a batman. Nekem is csak egy 50-esem és egy 200-asom volt hosszú évekig, mégis tudtam fotózni. -
csakb
őstag
válasz
Log871
#12806
üzenetére
Nagyon jófej a Canon. Másfél hónapja még lehetett itthon kapni az IS nélküli EF 2.8/28-ast. Nem az élesség bajnoka, de szerintem nem is volt rossz, és egyáltalán nem is volt drága. Aztán most, hogy kiadták a f*szán túlárazott IS-es verziót, ezt az olcsót meg bevonták, ha jól látom.
-
#12618
csakb
őstag
III.Ramszesz
#12617
csakb
őstag
válasz
III.Ramszesz
#12617
üzenetére
A kisebb képkör csak annyit tesz, hogy ha DX-nél nagyobb szenzort teszel alá, akkor azon a szélek, sarkok sötétek lesznek.
Ce n'est rien.
-
#12615
csakb
őstag
III.Ramszesz
#12614
csakb
őstag
válasz
III.Ramszesz
#12614
üzenetére
Az obira írt érték mindig valós gyútáv, nem croppos. Ha a kitobidat 35 mm-re tekered, ugyanakkora látómeződ lesz, mint egy 35-ös fixszel, legyen az FX-es, vagy középformátumú.
A DX jelölés legfeljebb annyit jelent, hogy FX-et már nem rajzol ki (rendesen).
-
csakb
őstag
válasz
bagaba1
#12611
üzenetére
Ha van géped, és hozzá 18-55-ös, akkor elég egyszerű kipróbálni, hogy jó-e neked egy fix 35-ös. Ragaszd le a zoomgyűrűt 35 mm-nél, és fotózz úgy legközelebb. Ez végülis 56 mm ekvivalens, ami annyira azért nem használhatatlan. Mondjuk én évekig egyetlen 50 mm-es obit használtam filmes vázon, mert nem volt másra pénzem.
Nagy fényerő viszont nem kell természetfotózáshoz (a csillagfotózást, vagy barlangászást leszámítva), rövid gyútáv meg makróhoz nem jó. Közgyűrűvel sem igazán.
Halszem előtétlencsét én egyszer próbáltam, a végeredmény rémes volt (pocsék élesség, színi hiba, meg minden létező aberráció). Lehet, hogy van jobb minőségű is, de nincsenek illúzióim.
-
csakb
őstag
válasz
bagaba1
#12604
üzenetére
Szia!
A Canon topikban nemrég előkerült a téma. 50-esből az EF 1.4/50 és a Sigma 1.4/50 talán ami megéri amatőr szinten, de van akinek az 1.8/50 II-vel is szerencséje volt. Ennél az olcsó hús híg levére kell felkészülni, a fényerősebb fixeknél meg az AF-hibákra. Az EF 1.4/50 igen lágy f/2.8-ig.
Rövidebb gyútávból értelmes összegért a régi EF fixek vannak, a 2/35-nél a kitobi is jobb, a 2.8/28 szerintem szódával elmegy, de olvass utána. Ezeken kívül a méregdrága L-es cumók vannak, meg a két új, 28-as és 35-ös IS USM szintén horror áron.
Köztes megoldásnak esetleg ott az új 2.8/40 STM. Olcsó is, jó is, kicsi is, ha 40 mm megfelel.
-
#12573
csakb
őstag
thomasthomas
#12572
csakb
őstag
válasz
thomasthomas
#12572
üzenetére
Szia!
Szerintem nem a kabátot kellene a gombhoz venni. Használtan vagy lesz megfelelő obi, vagy nem. Szerintem előbb vedd meg a vágyott vázat kitobival, aztán majd vadászol rá telét. Nikonhoz az 55-300 talán a jobbik kit tele, az 55-200 100 mm felett rekeszelve sem az igazi. Canonhoz az 55-250 talán az ajánlott. Meg ugye ott vannak a Sigma/Tamron olcsó telék mindkét rendszerhez. Kb. ez a mozgástered.
A Canon 18-55 IS II optikailag szerintem lényegesen jobb, mint a Nikon 18-55-öse. Nem véletlenül szokták inkább a 18-105-öst ajánlani Nikonra.
-
csakb
őstag
Pont a linkelt oldalon írják meg a tapasztalataikat a tulajok. Nagy és nehéz obi, f/2.8-on túl lágy, rekeszelve éles. Hajlamos a becsillanásokra, AF-ben kissé lassú. A színei viszont jók. Dióhéjban ezeket írják le. Én gyűlölném, mint a' állat, de én a kicsi, könnyű fixeket szeretem.
-
csakb
őstag
válasz
aleister
#12537
üzenetére
"Én anno elolvastam mindegyik írását és az összes Natgeo-s fotóskönyvet is, és nem éreztem, hogy elpazaroltam azt a rászánt pár órát."
A NatGeo fotóiskola könyvek tényleg jók voltak, könyvtárakban általában még fellelhetőek. Kelby stílusától én viszont a falra mászok, akárki akármit is mond.
-
csakb
őstag
válasz
aleister
#12533
üzenetére
Akárhányszor lapozok bele egybe, 1 percen belül be kell csuknom, mert agypéniszt kapok. Legutóbb akkor dobtam vissza "Nobozmeg!" kiáltások közepette, amikor megtudtam, hogy tájképet csakis és kizárólag kékórában szabad fényképezni, és pont.
Nem nagyképűségből, de nekem sok újat nem tud mondani, a nyilvánvaló hülyeségekkel (amiket egy naiv kezdő talán el is hisz) viszont nagyon fel tud húzni. Én ezért nem ajánlom senkinek.
-
-
#12442
csakb
őstag
SchumiBácsi
#12441
csakb
őstag
válasz
SchumiBácsi
#12441
üzenetére
Rosszul gondolod, a valós gyútávot szokták feltüntetni az obikon, nem a cropposat. 200 mm-es gyútávval nyilván kisebb a Hold 20%-kal, mint 250 mm-essel, a cropnak a képmérethez (mármint hogy a szenzoron mekkora lesz a Hold képe) semmi köze.
-
csakb
őstag
Sajnos nincs első kézből tapasztalatom, csak az UWA-ra vágyakozás közben nézegetek fotókat, meg teszteket. :]
Az f/3.5-öst több helyen dícsérik, de szerintem a régebbi egyenletesebben teljesít a teljes zoomtartományában. A 3.5-ösben nekem az nem tetszik, hogy 10-15 mm között a széleken mindig lágy, rekeszelve is.Ha saroktól sarokig penge kép kell minden gyútávon, akkor szerintem Nikonra a Nikkor 14-24-nél nem találsz jobbat, csak olcsóbbat.
-
csakb
őstag
Esetleg ha megelégszel a fix 14 mm-rel is, akkor ajánlom figyelmedbe a Samyang/Walimex 2.8/14-et. Igaz, MF-es, de brutál jó a felbontása. A legnagyobb hátránya, hogy szűrőt nem nagyon lehet elé rakni. Újonnan 120-130 k körül van.
A 3.5-ös Stigma 4-500 EUR környékén megy használtan az ebay-en, de azért nézegess júzerfotókat, mielőtt beleugrasz.
-
csakb
őstag
Igen, vannak témák, amikhez kell az UWA, nem is vitattam. De itt már ízlésről, meg egyéni, gyakorlattal kialakult látásmódról beszélünk. Az eredeti hsz.(-ek) alapján csak a vágy van meg valamire, a tapasztalat nincs. Szerintem akkor előbb a tapasztalatot kellene erősíteni a meglévő eszközökkel, és aztán majd látni fogja a kolléga, hogy tényleg kell-e neki a 35-ös fix, vagy nem.
Nekem meg a csillagívek fotózása az egyik terület, amit szeretnék csinálni, de szűk hozzá a 18 mm. Viszont fukar voltam eddig, hogy vegyek valami UWA-t. Perpillanat úgy érzem, hogy egy 14-28-35-50-es fix sorozattal örökre jól el lennék.
(#12341) m3ss: A Tamron 10-24 állítólag annyira nem rossz, de a fix f/3.5-ös Stigma 10-20-at jobban szokták dicsőíteni, mondjuk drágább is valamivel. Ellenben a széleken azért elég gyenge nagylátóban.
Esetleg Tokina 12-24?
-
csakb
őstag
"hat nem tudom hol tajkepfotozol meg mit, szerencses helyeken jartal. nem volt meg 1 olyan tajkep ahol eleg lett volna nekem a 18mm."
Ha csak a nagytotálokra, panorámákra áll rá a szemed, akkor nyilván nem elég a 18 mm. Én viszont rengeteg tájképet láttam már telével is. Nekem is van nem egy, amit 28-as, vagy 50-es fixszel követtem el. Szerintem a tájkép != panoráma.
"amugy most kivancsisagbol megnyitottam 1x.com-ot, csak kicsiben vegiggorgettem a landscape 1. oldalt, hat a kepek 90%-a siman 16mm alatti.."
Lehet, hogy én vagyok a béna, de az egyikszen nem látok EXIF-et, a júzerek meg legtöbbször még az objektívet is lusták odaírni, nemhogy azt, hogy milyen gyútávon készült a kép.
Azt hiszem, penomopet már sikerült teljesen összezavarnunk.
-
csakb
őstag
válasz
penomope
#12335
üzenetére
Bocs, lejárt a szerkesztési idő. Szóval ha érdekel a téma, és van fölös pénzed, azt szerintem inkább pár tájképfotós könyvbe (tipp szerzőkre: David Noton, Tom Mackie, Michael Frye), polárszűrőbe, ND szűrőbe, jó állványba, éjszakai tájképhez gradiensszűrőbe, ha nincs még, akkor RAW-konverterbe, utazásba fektesd, ne optikába.
A rászánt időn és a tanuláson sokkal-sokkal több múlik, mint az objektíven.
-
-
csakb
őstag
válasz
szjudit7
#12190
üzenetére
Az alapvetően eldöntendő kérdés, hogy mennyit tudsz rászánni (szerintem ne vegyél semmit 2 éves hitelre, de igazából semmi közöm hozzá), és hogy mik is a fotózási szokásaid.
Egyébként a 190 k a 600D + 18-55 IS kitért kissé sok. A normál piaci ár 170 k körül van.
Ha a Fujival sokat használtad a zoom végét, akkor a 600D + 18-55 kombónál lehet, hogy nagyon hiányozna az 55 mm-en túli tartomány, vagyis kellene még egy objektív.
Meg tudod-e fogalmazni, hogy miért akarsz váltani a Fuji kompaktról?
Ja, és ezt az egész diskurzust igazából át kellene helyezni ebbe a topikba: [link]
-
csakb
őstag
válasz
BiriBum
#11840
üzenetére
Igen, az 1.4/50 számomra túl lágy volt 2.4-ig, az 1.7/50-esem élesebb. Három gondom volt az 1.4-essel, de lehet, hogy csak az a példány volt bibis, ami nálam járt. Túl lágy 2.4-ig, két vázon is AF-problémái voltak (inkonzisztens, korrigálhatatlan back-/frontfocus, de ez inkább a Pentax AF-rendszerének hibája), valamint ennyi pénzért igazán lehetnének kerekítettek a lamellái. Persze ez egy régi, filmes alapobi, nem kell csodákat várni tőle.
-
csakb
őstag
válasz
BiriBum
#11830
üzenetére
Én mondjuk nem voltam elájulva Pentaxon az FA 1.4/50-től, a DA 2.4/70, vagy FA 1.8/77 Limitedek szvsz jobb portréobik. A 70-es Limó ráadásul nem is sokkal drágább, mint az 1.4/50. Persze nem a Limó olcsó, hanem sajnos az 1.4/50 túl drága.
Azt sem nagyon értem, hogy a Canonhoz meg miért a 28-75-ös Tamronyt ajánlja (habár kétségtelenül az is egy remek üveg). Pl. az EF 1.8/85 nekem előbb eszembe jutna portréhoz.
-
csakb
őstag
válasz
ledgeri
#11380
üzenetére
Szia!
APSC-n kell vagy 1200-1300 mm. Amúgy egyszerű trigonometriával ki lehet számolni.
f = d/(2 * tg alfa/2), ahol f a gyútáv mm-ben, d a szenzor rövidebbik oldala mm-ben, alfa meg a Hold átlagos látszó szögátmérője (= 0,5 fok).
Amúgy nem érdemes teljesen kitölteni, mert akkor meg nehéz rendesen pozícionálni, illetve rendes távcsőmechanika nélkül a látómezőben tartani a Holdat.
-
#11298
csakb
őstag
SebajTobias
#11297
csakb
őstag
válasz
SebajTobias
#11297
üzenetére
Sejtettem, hogy baromira vignettálni fog.
Gondolom, az nem lenne elég, ha csak magában, fordítógyűrűvel használnád. -
#11295
csakb
őstag
SebajTobias
#11294
csakb
őstag
válasz
SebajTobias
#11294
üzenetére
Erről sajnos fogalmam sincs. Esetleg próbáld meg állványon, óvatosan, kézzel elé tartani, és pár tesztképet csinálni.
-
#11293
csakb
őstag
SebajTobias
#11292
csakb
őstag
válasz
SebajTobias
#11292
üzenetére
Szia!
49 mm: [link]
-
#11271
csakb
őstag
Alvin_ti4200
#11268
csakb
őstag
válasz
Alvin_ti4200
#11268
üzenetére
Személyesen nem ismerem, de a tesztek alapján nem jobb, mint az IS-es kitobik, csak a zoomtartománya. 17 mm-en meg még a hordótorzítása is elég nagy.
Esetleg EF 2.8/24, vagy 2/35? Azok optikailag elég jók, habár nem IS-esek. A 24-28 mm teljesen jól használható városban, természetben is, az a saját tapasztalatom (nyilván a saját fotózási szokásaim mellett).
-
#11267
csakb
őstag
Alvin_ti4200
#11259
csakb
őstag
válasz
Alvin_ti4200
#11259
üzenetére
A kínálatot végignézve szerintem ha nem találsz használtan Sigma 17-70-est a vágyott áron, akkor kb. a 18-55-ös IS/IS II-es kitobi az egyetlen budget alapzoom megoldás, ami stabilizált is.
Esetleg a 18-135 használtan, ha nem nagyon tolod 85 mm fölé, és bátran rekeszelsz, ha tudsz.
-
-
csakb
őstag
válasz
zgospel
#11078
üzenetére
Az 1.4-es obival valszeg kicsit alámért a fénymérés. Ilyen fényerőnél már megesik. Ha konzisztensen csinálja, akkor megjegyezhető a korrekció, szóval ezt nem nevezném hibának.
A frontfókuszosság meg szintén előfordul, magasabb kategóriás vázakon ezt a júzer is tudja korrigálni.
-
-
-
-
csakb
őstag
-
csakb
őstag
Ez obiról obira változik, és nagyban függ az optikai és mechanikai kialakítástól is. Egy 50 mm-es makróobjektívnek pl. nyilván sokkal rövidebb a közelpontja, mint egy normál 50-esnek.
Nincs rá általánosan használható képlet, a legegyszerűbb magadnak kimérni, vagy megnézni a gyári adatlapot.
-
csakb
őstag
válasz
BiriBum
#9893
üzenetére
"Ez így igaz, de akkor miért nem 1,2-es fényerejű minden 52-es átmérőjű fix?"
Azért, mert egy objektív egy eléggé összetett, sok lencséből álló optikai rendszer, minden gyártmány más és más. Nézz csak rá pár metszeti rajzra. Amelyiket f/1.7-re, vagy f/2-re tervezték, az olyan lesz, és beférnek az 52 mm-be is.
"Itt jön be az üveg anyaga, hogy miből is főtt tulajdonképpen a lencsefőzelék...
"A minőségi üveganyag és a bevonatok csak abban segítenek, hogy az egész rendszer fényáteresztése megközelítse a 100%-ot. Erősíteni egyik sem tudja a fényt.
Meg persze a különböző törésmutatójú üveganyagok használata jelentős szerepet kap a leképezés minőségének optimalizálásában is. -
-
-
-
csakb
őstag
"nincs sok funkciója, ha az obi alapból szűr (akkor miért van mégis külön?"
A filmes korszakban még volt valami értelme, aztán itt maradtak. Nekem 2700 m magasságig nem volt gondom az UV-sugárzással.
Egyébként van külön szűrős topik is, ott lehet, hogy sokszor kitárgyalták már az UV-szűrő értelmét."- polár szűrő lesz, de akkor használom, ha üveg vagy vízfelületet fotózom"
Nagyon hasznos még úgy általában tájképekhez is. A fák lombjainak a fénylését is leveszi.
-
csakb
őstag
Az 55-250-hez ET-60 néven adja a Canon a napellenzőt. Ez sokkal mélyebb, mivel a tele sokkal szűkebb a látómezőről indul. A 18-55-ösé azért annyira alacsony peremű, mert 18 mm-en ennyire nagy a látómező. Ha mélyebb lenne, akkor nagylátó állásban belelógna a képbe. A fényerő itt nem játszik.
Egy kicsit lehetne jobb is, ha szirom alakú lenne, de sajnos ez nem megy a fókuszálás során elforduló frontrész miatt.
A Hoya Pro1-nél biztos nem találsz sokkal jobbat, de el is kérik az árát. A protector olcsóbb valamivel, a Kenko digital MC protector meg még olcsóbb.
Aztán itt már eléggé megoszlanak a vélemények, hogy kell-e védőszűrő. Sokak szerint a napellenző elegendő védelem leeséskor, de hegyes tárgy ellen nem véd, meg mondjuk a portól sem.
Ha mindig felrakod az objektívsapkát, az is elég jó védelem.
Erről vannak, akik hosszan tudnak vitázni, de a döntést neked kell meghoznod. Ha egy drága L-es obiról lenne szó, akkor ahhoz képest nem nagy kiadás egy Hoya Pro1, és csak nyugodtabb az ember. Egy kitobinál már meggondolandó, hogy kiadod-e védelemre az objektív árának egy jelentős részét. De egy olcsó Hama UV-vel meg tovább ronthatod az amúgy sem perfekt képalkotást.
-
csakb
őstag
Szia!
1. Minden objektívhez érdemes. Súroló fényben kiküszöböli a becsillanást, és talán egy kicsit javíthat a kontraszton. A gyári napellenző neve EW-60C, de biztos vannak utángyártott megoldások is, kicsit olcsóbban.
2. Polárszűrőt teljesen értelmetlen állandóan fennhagyni, sőt, magaddal kicseszés, mert eleve levesznek vagy 2 FÉ-nyi fényt (= hosszabbat kell exponálni, vagy növelni az ISO-t). Akkor kell használni, amikor szükség van rá.
UV-szűrőt lencsevédelemnek érdemes fennhagyni, ha megfelelő optikai minőségű, és mindkét oldalán rendes bevonatokkal van ellátva (= drága). Tanácsos vékony pereműt választani, hogy 18 mm-en ne vignettáljon.
Amúgy az UV szűrésének sok értelme nincs, mert az objektívek üveganyaga szinte teljesen elnyeli az UV-t, a normál digitális szenzorok meg gyakorlatilag teljesen érzéketlenek ilyen rövid hullámhosszakon, de ez csak mellékes megjegyzés. -
csakb
őstag
Ha teljesen botkezű vagy, akkor inkább ne próbáld magad cserélni, de ha van egy minimális műszaki érzéked, és nem kapkodod el, akkor nem csinálhatsz bajt.
A legnagyobb kockázat, hogy összekaristolod a mattüveget véletlenül, vagy ha poros helyen csinálod, akkor kosz megy az üveg mögé, ami halálra fog idegesíteni.A jobb gyártóktól az új üveg mellé kapsz egy speckó csipeszt is, amivel gyerekjáték kinyitni a mattüveg rögzítését, és a kis fülecskéiknél fogva kicserélni az üvegeket.
-
csakb
őstag
Igen, használom. Én a manuális objektívekre vagyok rábuzzanva, eleve eszerint választottam rendszert, és az első beruházásaim egyike volt a KatzEye. Ezt a gyári mattüveg helyére kell berakni, nem mellé. Kiveszed a gyárit, berakod ezt.
Nagyobb nem lesz a kereső, de az enyém egy kicsit világosabb lett. A gyári üveg jobban nyelte a fényt. És igen, ha nem éles a téma, akkor a prizmák szétdobják a képet. Ez alapján állítod be az élességet.
Sajnos régen, a kisfilmes gépekkel (ma fullfrém) sokkal kellemesebb volt használni a jelentősen nagyobb és világosabb kereső miatt. Kevés fényben már nehézkes lehet, olyankor én is az AF-szenzor visszajelzésére hagyatkozom.
Akkor éri meg beruházni rá, ha gyakran használsz manuális üvegeket.
Persze vannak valamivel olcsóbb megoldások is, pl. a tajvani focusingscreen.com, vagy a Haoda Fu, és vannak nagyon olcsó kínai műanyag cuccok is ebay-en. De nem véletlen, hogy sokan végül a Czicaszem mellett kötnek ki.
-
-
csakb
őstag
Pedig egy f/8-as, fix gyújtótávolságú obit igen nehéz elrontani, még a koreaiaknak is.
Ezt szerintem a Samyang gyártja, vagy legalábbis az tervezte, és végtelen sok néven van még forgalomban (Walimex, Falcon, Dörr stb.).
Vannak jó cuccaik, talán hallottatok is már némelyikről:
-
csakb
őstag
válasz
filózoli
#8339
üzenetére
Az is igen necces lesz. Persze ha jó a 3rd party cucc is, akkor ki lehet hozni.
Az ideális lehetne mondjuk a 24-70 G és a 70-200 G, csak ez a párosítás több mint duplája a tervezett keretnek.
Tamron 18-50 Di VC + SIgma 70-200 APO HSM OS?
Természetesen tapasztalatom egyikkel sincs.
-
-
csakb
őstag
válasz
asthring
#8323
üzenetére
Szia!
Igen, ezek két polrászűrőből készülnek, de ezt írja is az eladó. Így nyilván megjelennek a polárszűrőkre jellemző sajátosságok.
"(ugyanakkor könnyebben be is ég, bár ez lehet a brutál uv sugárzás miatt is)"
Biztos nem az UV miatt ég be, inkább a géped fénymérése gajdul meg a szűrőtől. A szűrő és az objektív üveganyaga igen jó hatásfokkal nyeli el az UV-t, a szenzor meg szinte teljesen érzéketlen rá.
"Ebből adódik a legnagyobb hibája, hogy nagyon durván csillog és tükröződik a nap fénye rajta, nappal szemben esélytelen fotózni:"
Ez a nem létező, vagy nem megfelelő minőségű tükröződésgátló bevonatok miatt van így. A Hoya Pro1 CPL-em nem csinál ilyeneket, jók a bevonatai, de nem is volt olcsó.
"A másik nagy hiba, gondolom az interferencia miatt maximum állásban nem egyenletesen sötétít."
Ezt is írta az eladó (korrekt módon, tetszik).
Szerintem nem interferencia, hanem a szűrőre nem merőlegesen beeső fénysugarak okozzák a problémát. A polárszűrő a merőlegesen beeső fényre viselkedik optimálisan, a ferde szögben jövő fénysugarakra kicsit más a hatása. 18 mm-en viszont ezek is részt vesznek a képalkotásban. A szimmetrikus mintázatban a két szűrő majdnem merőleges polarizációs iránya jelenik meg szerintem. Hosszabb gyútávon nem lesz ennyire zavaró. -
csakb
őstag
Hobbira tökéletesen megfelelnek, amíg nem kell nagyobb fényerő. Kicsit lerekeszelve, és nem a zoomtartomány két végén élesek, kontrasztosak stb., az építési minőségük viszont elég gyenge (plasztik fantasztik). Ha vázzal együtt (tényleg kitben) veszed őket, akkor szinte ingyen adják őket, az ajándék lónak pedig nem nézzük a fogát. :]
A Canon 18-55-ből több változat is előfordul, az IS nélküli 18-55 II-t kerülni kell, mert optikailag igen gyenge. Állítólag az IS és az IS II optikailag ugyanaz, az újabb kicsit más külső dizájnú, olcsóbb hatású is. Az IS nélküli III-as verzió (az 1100D-hez osztogatják az olcsóbbik kitben) optikailag azonos az előbbiekkel, csak nem stabilizált.
-
csakb
őstag
Szia!
Az EF 35-80-ról egyöntetűen az a vélemény a Canon topikokon, hogy az egyik leggyengébb EOS objektív, amit a Canon valaha kiadott. Lágy a képe, gyenge a kontrasztja, full plasztik az egész, és még fényereje sincs. Ezen kívül APSC vázon ez a gyútáv-tartomány elég kényelmetlen.
A 90-300 USM egy fokkal jobb, de ez is csak egy olcsó obi volt. 200 mm-ig tűrhető a képe, az USM viszonylag gyors és halk, viszont nem valami pontos állítólag. 300 mm-en igen lágy, színi hibával és asztigmiával terhelt. A gyenge fényerő és az IS hiánya miatt leginkább csak sok fényben, vagy állványról használható. A LensTip-en van egy elég részletes teszt róla:
Az építési minősége mindkettőnek nagyon gyenge, ami hosszabb távon nem sok jóval kecsegtet.
Szóval használni tudnád őket egy DSLR-en, csak minek. Legalább egy 18-55-ös kitobit úgyis kellene venned, mert azt nem váltja ki a 35-80. 55 mm-ig meg a kitobi is agyoncsapja képminőségben ezt.
A 90-300-as ideig-óráig megfelelhet telének, ha nincs már szétrázódva, kopva belül. Előbb-utóbb szerintem lecserélnéd ezt is valami jobbra.
Szóval ha csak az objektíveken spórolás vezetne a Canon felé, akkor inkább válassz más rendszert, ami jobban tetszik. Vagy ha mégis Canon, akkor legalább a 18-55 IS kitobit vedd meg, aztán majd beruházol jobb telébe is egyszer.
-
csakb
őstag
válasz
rumos14
#8282
üzenetére
Az alapvető probléma az, hogy a Minolta SR (MD) aknamélysége 43,5 mm, míg az Alpha-é 44,5 mm. Vagyis az általad ajánlott egyszerű konverter esetleg makrózáshoz jó, vagy közeli portrézáshoz, a végtelennek viszont annyi.
Ha végtelen is kell, akkor lencsés adaptert kell használni, és ezekkel lesz esetleg minőségromlás a plusz optikai elem miatt. A Minolta készített régebben jó adaptereket, de azok egyben fókusznyújtók is voltak.
Ebay-en 20-30 EUR-ért vehetőek a mesés Kínából mindenféle lencsés MD-Alpha adapterek, amik egyben 1,1-1,2x-es nyújtók is. Én nem erőltetném egyiket sem.
-
csakb
őstag
), aki nem akar cipelni ilyen dög zoomokat.
"
Új hozzászólás Aktív témák
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I7 6700 / GTX 1660Ti / 16GB DDR4 / 500GB SSD
- ÚJ Microsoft Surface Laptop 7 13.8" 2K - 120Hz Érintő - Snapdragon X Elite - 16GB - 512GB-2 év gari
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Azonnali készpénzes Apple Macbook Air felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
- Referencia Weboldallal Világítós bill+laptop bill magyarítás. Rania 3M -is! Touchpadok is.Posta ok