Hirdetés

Keresés

Aktív témák

  • WN31RD

    addikt

    válasz kymco #156 üzenetére

    Talán nem egészen világos, hogy min problémázok, megpróbálom kifejteni szájbarágósabban:
    Azt állítani, hogy egy, a jelenlegi tudományos ismeretink alapján lehetetlen, de legalábbis példa nélküli, rendkívül valószínűtlen és megmagyarázhatatlan esemény (Jézus feltámadása) tudományos szempontból valószínűbb, mint hogy létezett egy tudományos szempontból semmi rendkívülivel össze nem köthető ember (Caesar), függetlenül attól, hogy milyen beszámolók vannak ezekről a dolgokról, nem korrekt dolog. Tudományos szempontból nem valószínűbb ebben az esetben az, amire több forrás hivatkozik, mert tudományos szempontból a valószínűség nem kizárólag a forrásokon múlik, hanem az összes többi ismeretünktől is függ.

  • WN31RD

    addikt

    válasz kymco #156 üzenetére

    Akkor hazudtál, amikor ''tudományosságot'' emlegettél a feltámadással kapcsolatban. Vagy ha nem hazudtál, akkor fogalmad sincs arról, hogy mit jelent az, hogy ''tudományos''.

    Nem kellene elkenni ezeket a dolgokat. A tudomány jól megvan magában, a fantáziánkhoz képest szerény, de eléggé megbízható eredményeket produkál, a tekintélyét pont ezzel vívta ki. Ha összemossuk a tudományt a vágyainkkal és a hitünkkel, azzal nem az utóbbiaknak adunk nagyobb súlyt, hanem csak a tudomány hitelét tesszük semmissé. Aztán akik a klasszikus értelemben vett tudományra akarnak hivatkozni, amibe szigorúan csak az ellenőrizhető elméletek férnek bele, azok is csak hipotézisként, találhatnak maguknak egy új kifejezést... aztán megint újat, és így tovább. Nem jó ez senkinek sem. Adjuk meg a tudománynak, ami a tudományé, a hitnek pedig, ami a hité. :)

    [Szerkesztve]

Aktív témák