Tehat paks olcsobban adja nyaron? miivan??

Bocs, de hogy jön ide Paks? Előbb írtad a kereslet-kínálatot. Amúgy amennyiben Paks tőzsdei áron értékesít bizonyos tételt, akkor igen, olcsóbban adja nyáron, mivel a naperőművek lenyomták az árakat. De már korábban is írta itt kolléga, hogy (zsinór)áramra hosszú távú szerződések vonatkoznak, nem spot árak.

Neked is:
100 szazalekos hatasfok nincs, a trafot bizonyos terhelesre terveztek, ha a korzetben elkezdik feltolni a primer oldalra a plusz aramot a secunder felol, a tultervezett napelemteljesitmeny miatt szegeny trafo hutese nem lesz eleg... ha meg vmi nem uzemmeleg... rajosz magadtol is?

De most itt mit akarsz bebizonyítani? Hogy az egész világon elterjedt, bevált, alkalmazott HMKE-k szisztematikusan tönkreteszik a trafókat? De hol van erre a bizonyíték? Ha igazad lenne, naponta égnének ki trafók az országban (világon). Ez történik?

"olcsóbban adja nyáron, mivel a naperőművek lenyomták az árakat. "
Hosszutavon biztos jo ez nekunk h az ami egesz evben kellene annak a hatasfokat csokkentsuk?

Mert lekapcsol az inverter?

[ Szerkesztve ]

Pont hogy csökkenti a trafó terhelését, és a hatékonyságát élettartamát növeli a Köf/Kif trafóknak, hálózati veszteséget csökkenti.

Itt el lehet mélyíteni a tudásod:
http://tdk.bme.hu/vik/DownloadPaper/Kisfeszultsegu-halozatra-csatlakozo-napelemek

"Különösen a magas penetrációs szinteken szembetűnő, hogy a napelemes termelés aktív időszakában jelentősen lecsökkentek a hálózaton keletkező veszteségek. A kezdeti, napelem nélküli esetben a hálózaton keletkező összes veszteség elérte 12,5 kW-ot, míg a 100 százalékos elterjedtségi szint mellett ez az érték több mint a hatodára esett vissza ugyanabban az időpontban. Ez a jelenség egybevág a korábban tapasztalt transzformátor terheltségének alakulásával, ugyanis a magas elterjedtségi szintek mellett a napelemek a közelükben található terhelések fogyasztásigényeinek számottevő részét biztosítják. Ennek következtében a hálózaton lecsökken a teljesítményáramlás, aminek eredményeként a vezetékeken kevesebb veszteség keletkezik, valamint a transzformátoron is kevesebb energia disszipálódik. Tulajdonképpen a napelemek a helyben megtermelt energiájukkal tehermentesítik a hálózati elemeket, ezért egyrészt megnőnek azok élettartamai, másrészt csökkennek a teljesítmény szállítása következtében létrejövő veszteségek. Ezek összességében azt is eredményezhetik, hogy a jelentős beépített napelemes kapacitás megnöveli a villamosenergia-ellátás gazdaságosságát."

Szívesen elmagyarázunk neked mindent, de butaságokat ne terjessz, inkább kérdezz.

[ Szerkesztve ]

Lehet tárgyalni a minden oldalnak méltányos elszámolási módról, de akkor ne keverd ide a fizikát. Jelenleg nincs ellátásbiztonságot és stabilitást érintő égető szükség tárolásra. Mert gyakorlatilag nincs mit tárolni. Így vagy úgy, de elfogy a megtermelt megújuló.

A jövőre vonatkozóan egy bizonyos beépített teljesítmény felett lesz majd igény és más megközelítést igényel, de ennek a kihívásnak a kezelése kultúrnépek körében nem az, hogy kirúgjuk a sámlit az early adopterek alól egy egyoldalú szerződésmódosítás keretében.

...mit teszel ma, ami holnap is számít ?

Szó nincs hatásfokról. Paks termel mittomén, 5 forinton, nyáron adja 20-ért, télen 50-ért. Paks eleve zsinóráramot termel. Meg ezt tényleg értelmetlen Paksra kiforgatni, EU-s piacon egészen biztosan az a kívánatos (nincs igazán ellenérv), hogy minél nagyobb legyen a megújuló arány. Ennek vannak technológiai kihívásai, de nem olyanok, amikre te próbálsz itt rávilágítani.

De ha lekapcsol az inverter, akkor mi a probléma? Mármint rendszerszinten. Esküszöm, nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni.

#51507HunChris

Pontosan. Az előbbi kommentemre visszacsatolva: lokális termelés hálózatbiztonságot is adhat.

[ Szerkesztve ]

Durvan csusztatsz. vagy mondjam azt h no offense, de hazudgalsz?

Amire nincs szukseg persze h nem huzza le a kozepfeszrol, de nem errol volt szo hanem hogy a szegedi kertvarosi napelemek arama a miskolci magna gyarat hajtjak-e vagy sem, exportalni lehet-e onnan vagy sem.

Es ha a raeresztjuk egy korzet sokszoros napelemteljesitmenyet egy trafora h tolja fel primerbe, haat megsulne. vagy tan feltalaltad a szupravezetot? mert akkor nobel dijat Neked

[ Szerkesztve ]

"De ha lekapcsol az inverter, akkor mi a probléma? Mármint rendszerszinten. Esküszöm, nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni."

H amit te megtermeltel nem jut el ahova a gazturbinanak be kell indulni.

Lehet, ami felesleg. Közös a hálózat, trafók, hálózatirányítástól függ, már képet is linkeltem.

[ Szerkesztve ]

A napenergia jelen pillanatban a termelés helyén gyakorlatilag kiszorítja a gázturbinák által termelt energiát, hovatovább meg sem termelődik, amiről beszélsz.

...mit teszel ma, ami holnap is számít ?

Tehat a haztetos napelempark total teljesitmenyet ratolva a trafora az tuti nem sulne meg ha az inverter nem kapcsolna le?

Az osszes elmeleti full kapacitast fel tudja tolni vagy sem? egy ideig biztos...

[ Szerkesztve ]

Öhhm, ez most ilyen elméleti okfejtés? Mármint ez miért lenne baj? Ha az inverter lekapcsol, akkor az azt jelenti, hogy a termelése nem tudott kilépni a trafókörzetből. Ergo a trafókörzet igénye el van látva HMKE termelésekből. Azt hiszem, hogy alapvetően ez nem probléma.

Az se baj, hogy a gázturbinának be kell indulnia. Illetve ahova a gázturbina szolgáltat, oda majd telepít más HMKE-t később, és majd ő ellátja. Az miért kritika a HMKE-vel szemben, hogy nem tudja ellátni az egész országot perpill? Nem is ez a célja.

egy nagyon egyszerű kérdésem van hozzád...

mikor jár rosszabbul az álam?

Ha én 10 MWh éves fogyasztásomat hazai erőművekben kell megtermelni (atom, szén, gáz) és ezek akár az ország másik végéből kerülnek "szállításra" ami mondjuk simán lehet 10% szállítási veszteség...

Vagy ha van napelemem ami termel 10 MWh éves fogyasztást így ezt a 10 MWh-val kevesebbet kell az utcába szállítani egész évben?
Mert amit én betermelek az elfogy az utcában ... így mondjuk 10% ... 1 MWh-val kevesebb hulladékot használ el a hálózat?
Ezért a 10 MWh óráért szabad CO2 kreditek keletkeznek amit akár értékesíteni is tud az állam?

Látszik hogy nem is értelmezed, amiket linkelünk, magyarázunk.

Köf felé transzformálja a felesleget és közel sincs a trafó teljesítményéhez.
250 kVA oszlopos trafó, 630 kVA házas trafó, szerinted?

[ Szerkesztve ]

Amig fizikailag nincs megoldva h egy kwattot eltenni es elovenni ugyanannyi legyen, addig ez fizikai kerdes. es newton szerint ez nem lehetseges szal...

Megegyszer: nyaron nem annyiba kerul eloallitani mint telen.
Nem kivanhatja senki, hogy a 3xoros napelemkapacitas miatt a teli eloallitas koltsegeit a tobbi allampolgar viselje.

Még mindig nem érted. Nyáron azért kerül kevesebbe, mert a napelemek lenyomják az árat. Ha nem lenne egy darab napelem sem, akkor Paks ugyanannyiért adná nyáron, mint télen. Inkább örülj neki, hogy sokan-sok pénzt raktak napelembe, és te is élvezed az ezzel járó olcsóbb áramot.

[ Szerkesztve ]

Senki sem mondja h nem csokkenti a helyi terhelest.
Azt mondom ha miskolcra kene elvinni akkor megsulne igen hamar ha az egesz korzet ra lenne eresztve.

Tehat eljutottunk odaig h helyi szinten mukodik, de az orszag masik vegebe a padlasrol nem tolsz aramot. mert vagy az inverter lo le, vagy megsulne a trafo.

Azaz nem megoldas az orszag energiaellatasara.

Tanulmany:
https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2023.120801

Dehogynem. Ez tok jo.
De miert kellene a napelemeseket telen is "nyari arral" kiszolgalni, a veszteseget meg a nepnek allni?

Nem mas lett csinalva mint spekulalva az aram arra, pontosabban az arfolyamkockazat ki lett szervezve a nepnek.

[ Szerkesztve ]

Az egységes lakossági árat szerinted ki fizeti?

*MOTOROS CSATORNA* youtube.com/MotorosVandor

A HMKE-nek pont az a lényege, hogy helyben üzemeljen, és a saját körzetét lássa el. Az ország másik végét az ország másik végében lévő HMKE látja el. Most tényleg, olyasmit kérsz számon egy technológia megoldáson, amit sohasem állított magáról. Ezek nem súlyponti erőművek, amelyek zsinóráramot állítanak elő!

Amúgy miért sülne meg a trafó? Nyilván van egy trafókörzet, ott kiadnak valamekkora HMKE kapacitásra engedélyt. Jobb esetben figyelembe veszik a trafó műszaki paramétereit, és annak megfelelő mennyiségű engedélyt adnak ki. Ha valaki napelemparkot akar építeni, az nyilván középfesz hálózatra termel. By definition.

#51522tha_answer

De miert kellene a napelemeseket telen is "nyari arral" kiszolgalni, a veszteseget meg a nepnek allni?

Azért, mert a nyári árad azért alacsony, mert a napelemesek termelnek. Most azt én meg nem mondom neked, hogy a végén 50:50-re jön-e ki a dolog, de megkockáztatom, hogy a valóságban te jobban jársz a napelemesek termelésével az év 9 hónapjában, mint amennyibe a fogyasztásuk többlete kerül a maradék 3-ban.

[ Szerkesztve ]

De azt mnki kapja
Ezert irtam h sztem az lenne a minimum h a a mindenkori rezsicsoki aramig eves szaldo lenne.

[ Szerkesztve ]

Szerintem minél többet írsz, annál jobban égeted magad... trafó hatásfoka és vesztesége teljesen független az energiaáramlás irányától... amúgy a trafó hatásfoka nagyon közel van a 100%-hoz (kb 98%)

Ha a trafón a névleges teljesítmény megy visszafelé, akkor a HMKE-k már a méretezett névleges teljesítményt + a trafókörzet teljes fogyasztását megtermelik...az utcai trafók jellemzően 250 kVA-1600 kVA kapacitásúak... azért abba belefér pár átlagos 8 kVA-es HMKE...

És akkor pontosan annyira melegszik, mint névleges fogyasztási terheléskor.

Mellesleg az elosztott termelés számszerűen is csökkenti a teherelosztó hálózat hővé alakuló összes veszteségét...

Számolj kicsit és gondolkozz...

Ejj ejj vadász....

- Micimackó! Hogyan betűzik azt, hogy szeretet? - Sehogy Malacka, azt érzik .......

"Amúgy miért sülne meg a trafó? Nyilván van egy trafókörzet, ott kiadnak valamekkora HMKE kapacitásra engedélyt. Jobb esetben figyelembe veszik a trafó műszaki paramétereit, és annak megfelelő mennyiségű engedélyt adnak ki. Ha valaki napelemparkot akar építeni, az nyilván középfesz hálózatra termel. By definition."

Bingo. teoretikus fejtegetes, ami arra futott ki h amit megtermelsz a tetodon, azzal max annyit segitesz amit a kollega irt a trafoterhelesre, meg kevesebb gazturbina nyaron.

De sem az egesz orszag nem lesz ellatva vszeg, se nem jogosit fel h "akkukent" legyen hasznalva a halozat.

Tobbszoros terhelest irtam a napelemeknek hala, mivel az volt a modi h a fogyasztasanak a tobbszoroset teszi fel mnki a tetore. tehat egy trafot mereteztek egy korzet terhelesrere, errre hirtelen lehetseges h 3-4-5xoros teljesitmenyre is szukseg lehet. (Mnki fel alarja tolni mert nem hasznaljak el helyben).

A legelejen irtam iranyt, vban felreertheto, terheles lett volna ra a jobb szo. Azthittem evidens. ez hiba volt.

[ Szerkesztve ]

Elárulok egy titkot, Paks sem látja el az egész országot árammal. Akkor most ticcsákbe azt is?

És még egyszer, a HMKE nem használja akkuként a hálózatot. Semmiféle tárolás nem történik. Ha a HMKE be tud termelni a hálózatba, az azt jelenti, hogy azt az áramot valaki, valahol elfogyasztotta. Az, hogy ez trafókörzeten belül, vagy kívül történt tökéletesen indifferens. A trafókörzetből kilépés akkor lényeges kérdés, ha körzeten belül már nagyon sok HMKE van.

en ejjel toltom az autot, ugyanazon az aron, mint aki este 6 csucsban hazaerve radugja - most en fizetek erte sokat vagy o keveset?
A nyar-tel ugyanez pepitaban. Ezt hivjak atalanynak. Elonye az egyszeru meres es kiszamithato koltsegek v bevetelek oldaltol fuggoen; hatranya h valaki allja a bearazottnal nagyobb elterest az atlagartol.
Negyedoras osszevetes eseten villamgyorsan megerne akkut rakni, es ejjeli(!) aramot delutani csucsban eladni. [Megj. a csucs nem kis osszetevoje az elcseszett vezerelt szabalyozas.]
Mas kerdes, h nincs se tel-nyar, se negyedoras meres megoldva [a diktalas nem oraallas, jogkovetkezmenyes leolvaso evente van - _mindenki_ eves szaldoban szamol el, legfeljebb mas fizetesi utemezest valaszt aki diktal].

...mivel az volt a modi h a fogyasztasanak a tobbszoroset teszi fel mnki a tetore.

Ezt honnan vetted? A szaldó pont arra motivál, hogy nagyjából a fogyasztásodnak megfelelő napelemkapacitást tegyél fel. És ha felmentél egy komolyabb telepítő honlapjára, akkor ott is azzal indult az egész, hogy bedobott egy kalkulátort, ahol a jelenlegi fogyasztásodat beütve kidobta, hogy neked kb. mekkora rendszer kell.

Most már egészen biztos vagyok benne, hogy teljesen légből kapottak az információid.

Paks korbe van trafozva vagy teleportalodik az aram?

Az eves szaldo hasznalja logikailag akkukent. kwh be, kwh ki. az arfolyamkockazatoteg meg viselje a nep...
Rezsicsokiig legyen eves szaldo.

de miért kellene miskolcra vinni? így megspóroljuk, hogy miskolc melletti erőműből nem kell Szegedre vinni... és többet termelni...

Nem, nem használja akkuként. Logikailag sem. Sehogy sem. Semmiben nem különbözik a bruttótól technológiailag. A szaldó kizárólag egy gazdasági elszámolási mód, plusz egy motivációs eszköz, ahogy írtam az előző kommentemben.

Ha a rezsicsökiig járna a szaldó, akkor senki sem telepítene a jövőben. A szaldóval mindenki jól járt, de főleg az állam, mert nem neki kellett a tőkét belenyomnia a zöldítésbe.

[ Szerkesztve ]

éves szaldót is elvileg mindenki kapott aki beruházott napelemre (ruházik 2024.január 1-ig ha nincs változás a jelenlegi infókban) tehát? bárki rakhat fel napelemet... az hogy a hálózat nem bírja sokan későn ébredtek vártak az ne az én hibám legyen már aki hamarabb rakott fel napelemet minthogy be volt rendezve a lakás és kész volt az udvar... mert más volt a fontossági sorrendem...

és kérlek válaszolj a korábbi kérdésemre a sok agymenés helyett

[ Szerkesztve ]

Dehogynem. Ez tok jo.
De miert kellene a napelemeseket telen is "nyari arral" kiszolgalni, a veszteseget meg a nepnek allni

Nem érted, pont fordítva van. Amiatt, hogy van nyári olcsó napelemes áram, emiatt nyáron MINDENKINEK olcsóbb az áram. Tehát ha nem lennének a hülye napelemesek, akkor nem 38 forintot fizetnél, hanem mondjuk 49-et. Már persze akkor, ha az országunkban az áram árának bármi köze lenne a valósághoz. A napelemesek miatt nem kell olyan erőműveket járatni nyáron, aminek hulladékhőjével nyáron nem lehet mit kezdeni. Hogy ki kellett volna vezetni a szaldót régebben? Igen. Ki nem tette 2019 óta? Az impotens kormány. Akkor miért itt reklamálsz?

"hatranya h valaki allja a bearazottnal nagyobb elterest az atlagartol."
Rezsicsoki mennyisegig szivesen alljuk.

Csak egy tipp: Mert ott nem sut a nap?

Elhanyagolhato az eves szaldoban 1:1.1 feletti termelesu napelem-telepites. Talan egy topiklako van, aki kb. +25%-ban lesz tervezese alapjan. En tavaly visszakaptam 8500Ft-ot, iden fizettem 88ezret [hmv gaz helyett - mint utobb kiderult, felesleges volt, belefert volna]. A kWh eladas az 5 Ft elott is szar volt gazdasagilag [sot egy idoben adoszamos maganszemelykent lehetett csak], es a tamogatasok feltetele is volt az elozo evi fogyasztasnal nem nagyobb rendszer.

Az megvan hogy a trafó névleges teljesítmény alapján adják ki a terhelhető teljesítményt??? Azaz amennyi ampert igényelhetsz... na pont max ugyanekkora teljesítményre kaphatsz max HMKE engedélyt... és ha túllépnéd (szabályellenesen) leold a KMSZ az óra előtt...

Kapj már észbe, hogy hülyeséget írsz... nem tudod teljesítményben jelentősen túllépni a trafó terhelhetőségét... se lefelé, fölfelé meg még annyira se...

A mérési adatok sajnos legnagyobb bánatodra az ellenkezőjét mutatják. Minél több a HMKE egy körzetben, annál kevésbé terheltek a trafók... Szimulációk alapján (mert sehol sincs 100!% HMKE... még) a 100% penetráció lenne összveszteség szempontjából az IDEÁLIS... ha szimpatikus neked, ha nem...

De látjuk a FIZIKAI és MATEMATIKAI valóság téged nem zavar meg a gondolatmenetedben...

Ha ezt sem érted, nincs miről vitáznunk...

Ismét: Ejj, ejj vadász...

- Micimackó! Hogyan betűzik azt, hogy szeretet? - Sehogy Malacka, azt érzik .......

hm, kiralyi tobbes? ez igen...
De nem veszed eszre a lenyeget. _Bearazott_. Nem _bekerulesi_. Tehat mindossze aki atalanyarat ad, az kell tudja jora kihozni, piaci kornyezetben. Senki nem all semmit.

Az aram ara lehetne piaci, sot, meg fogsz lepodni: az a napelemesnek jo [csokkenti a megterulesi idot] a tok mind1 melyik [de rogzitett] elszamolasi rendszerben.

[ Szerkesztve ]

Hamár Einstein/Newton meg fizika meg mindent tudományosan megmagyarázunk, akkor légyszíves azt mondd már meg, hogy hogy jön ide a rezsicsöki, mint a képlet része?

Nehogymár egy rezsiszilárd, doktorminiszterúr, 'szomtudjamég kicsoda kisujjából szopott szám határozza meg, hogy mikor lesz nyereséges egy elektromos hálozat...

I am little pieces / Pieces that were picked up on the way / Imprinted with a purpose / A purpose that's become quite clear today

A konfliktus az h az arfolyamkockazat ra van tolva a napelemes szaldonal a nepre, mert ugye olyan nincs h 1 kwht beteszed nyaron es azt kiveszed telen.

Azert mert a rezscsoki is egyfajta arfolyamkockazat kivedese, es azt is a nep finanszirozza.
Tehat az igazsagtalan lenne ha mnkiet finanszirozza de a napelemeseket meg nem. Ezert lenne sztem igazsagosabb ha rezsicsokiig eves szaldo lenne.

A nem rezsicsöki szint sem piaci ár. Azt is hasraütésszerűen határozták meg. És persze lehetne azt mondani, hogy éves szaldó rezsicsöki szintig, utána meg átvétel a meghatározott (nem 5 Ft, hanem talán 40?) áron. De ez miért lenne jó szerinted? Kegyetlenül elbonyolítaná az elszámolást, és a valóságban lehet, hogy a HMKE-sek többet kapnának vissza, mint amennyit a szaldóval.

Ezt már másodszor toltad ide be, de az még nem derült ki, hogy mit is akarsz ezzel az ábrával bizonyítani?