A necces pont a másik ember közelébe, vagy a kertjébe berepülés annak tudta és beleegyezése nélkül. Nem csak a veszélyforrás lehet gond, hanem akár a zaj is amit a drón csap például. Most csak mondok egy hirtelen példát, kisbaba van a házban, több órás küzdelem után végre sikerül elaltatni délután, de egy drón odarepül a kertbe és az ablaktól öt méterre berreg és felveri a gyereket. Valószínűleg nem fog mérlegelni a hulla fáradt szülő, hogy neked mennyibe került az a drón, meg mihez van joga a saját kertjébe... de ez csak egy példa volt, ezer és egy oka lehet annak, ha valakit joggal zavar, hogy egy viszonylag hangos idegen repülőeszköz megjelenik az intim szférájában.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Én márpedig vallom, h a a házam felett 20 méterrel elrepülő drónt nincs jogom lelőni semmilyen körülmények között. Egy megsebzett kiszámithatatlan drónt csinálok és egy kósza lövedéket. Ez elképzelhetetlen, h védhető legyen.
Írod, h tényszerűen ebben nincs igazam, én ezt nem találom visszaolvasva ezeket a tényeket.
Ha egy tollasütővel lecsapod az más tészta, akkor valószínűleg túl közel volt ezt se én se az uj jogszabálytervezet nem vitatja(5m min sebességfüggetlen tavolság ugye)

Én viszont a birósági gyakorlatra tekintve márpedig kizártnak tartom, h bmikor elfogadható lenne egy random drón leszedése ami nem éppenn a szemembe akar belerepülni. Jelenleg nincs ilyen bírósági gyakorlat, nem véletlenül, jelenleg ebben igazam van, minden más csak feltételezés.
De írtam is előbb vkinek, h várom a magyar v akár ugandai v bmilyen erre vonatkozó törvényt ami megengedő.

Nem belekötni akarok a példádba, csak a továbbiak okán jelezni:

Ha már felverte a drón a babát, akkor tényleg nem fordulhatsz ellene. Egy ilyen akció csak preventív jellegű lehet, megtorló tényleg nem.
Érdekesebb kérdés, hogy ha párszor már előfordult, hogy a drón ilyen kellemetlenséget okozott, akkor n+1-edik alkalommal mi a helyzet...

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Mi az, h joggal zavar? Tehát ha panelban lakom és elaltattam a gyereket és a szomszéd épp akkor tekeri fel a hangerőt a barátok köztre akkor joggal megyek fel, rugom rá az ajtót és hajitom ki a tv t az ablakon?? Ezt komolyan gondolod, h ha rendőrt hív akkor a rendőrök bemennek altatódalt énekelni a kicsidnek a szomszédot meg a gumibottal szárazon...khm Vegyük már külön a sértettséget meg a vélt jogokat a valóstól. Mindig írok példát, h lássátok, h. a feltételezéseitek, hol buknak el.

Ott hibádzik a teljes érvelésed, hogy nagyon nem a 20 méteres magasságban repülő drónokról beszélünk, hanem azokról, amelyek közvetlenül jelentenek veszélyt vagy egyéb jogsérelmet.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Erre hoznám példának azt a falut itt Magyarországon ahol vmi bolond nő a celine diont v mit üvöltette évekig. Mindegy mennyi ideig tette, mindegy mennyire volt idegesito es faraszto, mennyire szürreális volt, senkinek nem volt joga bemenni hozza es elvinni a hangszorokat v az aramot kikapcsolni. 6 év után se.

Sose beszéltünk erröl. Ezt hol látod? A közvetlen jogsérelmre eddig egy példa volt , a pár méteres távolságba repülés, ennek kezelése sose volt itt vita tárgya. Az egyéb jogsérelmekről volt szó, mint privacy, az lehet jogsérelem, de ez ugye feltételezett csak, és erre volt vita, h erre lelőhető-e a drón. Jelenleg nem.

Igen, be nem mehetsz hozzá, mert az már megint más alapjogokat sértene. (Vele szemben egyébként lenne lehetőség eredményes fellépésre, még ha nem is gyorsra...)

De a jelen esetben arról van szó, hogy a drón jön hozzám.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Egy életszerű példát írtam (életszerű és nem feltétlen jogszerű). A szomszéd is bömböltetheti persze a zenét, de ilyenkor át tudsz kopogni és megkérni, hogy halkítsa le (ez például nálunk volt, épp ütvefúrtak), tehát van valami lehetőséged a helyzet kezelésére. Sokat elmond rólad, hogy egyből rendőrt meg ajtórárugást meg gumibotos analizását emlegetsz.

De ha odarepül egy drón az ablak elé akkor nem tudsz kivel szót érteni (ez a nagy különbség). Nem azt mondom, hogy le kell verni az eszközt egyből, csak vázoltam egy problémát egy példával. Pláne ha ez mondjuk napi szinten előfordul, akkor ebből szoktak kerekedni előbb-utóbb az ilyen önbíráskodások.

Értem, hogy te vagy a jófej drónos aki sosem csinál ilyesmit, de tudod itt is ugyanúgy megvan az a primkó réteg (mint a repülőt lézerező hülyegyerekek) akik miatt szigorítani szükséges.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Én végig következetesen közvetlen közeli repülésről írogattam, visszaolvasva is elég egyértelműen.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Hát én már csak ilyen plasztikus vagyok ha példákról van szó :) Abszolut igazad van amugy, emberileg, ép ésszel veled vagyok, de a jog nincs velünk, önbíráskodásnak sosincs helye. Nincs felmentés sose, a hiányos jogszabályi környezet sem adhat felmentést.

A legnagyobb tévedésed. Nem hozzád megy hanem a légtér egy általad is szabad szemmel észlelhető részére. A légtér tulajdonoasa nem te vagy, annak hasznosításáról nem dönthetsz. Ha vki a házad elé parkol és ott rohaszt egy kocsit akkor te nem nyúlhatsz hozzá. Szólhatsz egy hatóságnak aki intézkedik. Nem te! Ez itt a lényeg! Senki nem önkéntes rendőr, autópályán el kell engedned a gyorsabban haladót, hiába mész sebesség limiten a belsőben. Ha vki nem fizet adót és rájössz akkor nem kérheted meg, h utaljon büntetést a számládra v az államkasszába. Nem vagy jogosult dönteni. A házad felett repülő drón esetében sem. Ennyi.

Ezek szerint drónhasználó létedre nem tudod, hogy mit jelent a "légtér". Ezért aztán értelmetlen is erről vitatkozni veled...

A légtér ugyanis az adott helyen normál emberi tevékenység határán kezdődik. A környező építmények vagy fák legfelső pontja alatt általában értelmetlen légtérről beszélni, de adódhatnak speciális esetek.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

ez fog hamarosan változni, a 30m alatti repkedéshez a terület tulajának engedélye is kelleni fog - teljesen jogosan.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ami azért felvet bizonyos kérdéseket. Ha ugye a talajszinttől számított 30 méterről van szó. Ennél azért akadnak magasabb épületek, magasabban nyíló ablakokkal, teraszokkal, erélyekkel, tetőkertekkel...

Szóval a vertikális birtokhatár lenne az üdvöz zérópont.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Ehehe, a magyar légtér ground leveltől van, azon belül van ellenőrzött tiltott stb, te azokrol beszélsz talán, a hasznositasrol ami környezet függö. Én meg a tulajdonról és ebben is igazam van. A magyar légtér talajszinttöl van és nem rendelkezel vele, h mi történhet benne. Értelmetlen is vitatkoznunk, ebben igazad van...

Olyan, h vertikális telekhatár olyan nincs, ezeket honnan szülöd?? Ingatlan magasság van, ahhoz lehetne igazítani

A magántulajdonom és ennél fogva a birtokom a talajszinttől felfelé a szokásos emberi tevékenység felső szintjéig terjed. A polgári jog és az ítélkezési gyakorlat egységesen ezt fogadja el.

De továbbmegyek: azon kevesek közé tartozom, akik tanultak légi jogot is, és bizony az is úgy kezelte a kérdést, hogy a légi jog hatálya a nem repülési rendeltetésű területek (és egyéb speciális esetek) kivételével a magánszféra által nem érintett térre terjed ki.

Ez tehát a főszabály, ha valami történik az adott szinten, az már más kérdés lehet.

De nincs az az isten, hogy a saját tulajdonomon (tételes kivételek esetén kívül) ne az én rendelkezésem érvényesüljön.

A magántulajdon pedig baromi erős jogalap, gyakorlatilag csak olyan elvek előzik meg, mint az élet és a testi épség, egészség védelme -- esetleg újabban az információs önrendelkezés, de az most nem ide tartozik, ráadásul pont nem a drónoknak kedvez. A drónozás pedig nem ilyen.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Átvitt értelemben gondoltam, egyébként szerintem (rajtad kívül mindenki számára) érthető, hogy mit értettem alatta. De ha ez így nem tiszta, akkor érts alatta a talajszinttől felfele vett birtokhatárt!

Egyébként nem én szültem, konkrét jogügyben hangzott el. (Volt pár drónos ügyem.)

MaCS

[ Szerkesztve ]

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

[link]

Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"

"A magyar légtér talajszinttöl van és nem rendelkezel vele, h mi történhet benne."

Na, ez túl magas labda ahhoz, hogy ne csapjam le!

Tehát szerinted nem építkezhetek, nem ültethetek fát, nem állíthatok fel egy ugrálóvárat vagy röpladdahálót????

Pontosan az ilyen anomáliák elkerülése végett kezeli a jog a tulajdon és a birtok fogalmát.

Az amúgy szinte mindegy, hogy mit tekintünk "légtér"-nek. A lényeg a birtokhatár, amiről az imént is írtam. A légi jog csak kifejezett törvényi rendelkezés útján írhatja felül a tulajdonhoz és a birtokláshoz való jogot -- ilyen pedig ebben a vonatkozásban nincs.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Meg ugye érdekes jelenség lenne, hogy terménygyűjtő Gazsi üldözendő-büntetendő magánlaksértésért, mivel leér a lába a földre, de ha fejmagasságban kering egy vadidegen drón az udvaron, az full normális/max annyit tehetne az ember, hogy ír egy feljelentést és lásscsodát égvilágon semmi sem történik.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ez tetszik!

De tényleg: nagyon furcsa logika szerint lenne bármilyen előjoga velem szemben egy ismeretlen magáneszköznek az én életteremben. Fel sem foghatom, hogy ez a gondolat hogyan vehető komolyan.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Mivel nem Mo.-gon repülök, nekem már az is elég bizzar, hogy civilek lakott terület felett repkedhetnek egyáltalán. Országfüggően igen durva büntik is lehetnek - a spanyoloknál pl sipsupp kaphat az ember egy 8-9kEUR-s csekket, és kap is, az ottani mindenféle egyenruhás eléggé harap a témára.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Na, ez túl magas labda ahhoz, hogy ne csapjam le!
Tehát szerinted nem építkezhetek, nem ültethetek fát, nem állíthatok fel egy ugrálóvárat vagy röpladdahálót???? "

Mivel az nem szilárd építmény ezért megteheted. De 40 méter magas röplabdacsarnokot nem húzhatsz fel bárhova... Már megint egy olyan problémát vetsz fel amit nem mondtam, te próbálod úgy értelmezni az általad felvetett és rámerőszakolt problémát, h az számodra kedvező legyen de még ez se sikerül... Építkezni is csak a telekre vonatkozó besorolás alapján lehet, amit aztán önkorik is és egyebek szabályoznak. Ezért nem csinálhatsz full beépítést, se felhőkarcolót bárhova. Mert csak a telek a tied,nem ami felette vagy alatt van. A közvetlen környezeted lehet privát szféra de pl ez se irja felül, h jogot formálnál a légtérre. Azon belül lehet egy buborékod amire kedvezményeket kapsz, de tulajdonjogot légtérre nem. Alapvető fogalmi tévedéseid vannak. A legnagyobb döbbenet, hogy vmiféle jogi tanulmányaid vannak...

Igen, akadnak jogi tanulmányaim. Lassan negyed százada ügyvédként.

Ezért aztán komoly tapasztalataim vannak a a terelésről és csúsztatásokról -- amit éppen te is bemutatsz.

Mellesleg pedig elég sok drónos ügy kerül elém, de magával a repülési szabályozásról nekem pont elég annyi, amennyi a téma személyiségi jogi, adatvédelmi és persze általános jogi oldaláról érdekes.

Itt pedig annyit ismételgetek, hogy az ingatlan használati magasságában a tulajdonos tulajdonjoga érvényesül, és még véletlenül sem egy levegőből érkező birtoksértő kitalálmányai, még ha légtérszabályozásnak is hívja azokat.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Repülési magasságtól függ, nyilván ha a gazda orra előtt repkedsz, akkor látni fogod, hogy rádfogja a mordályt, viszont 15-20m magasságban még akkor se tuti, ha megfelelően van irányítva a kamera. A civil drónok meglehetősen vaksik.

A leszedés se könnyű művelet, a sörétnek van esélye, de ez is csak optimális távolságban működik. Kb olyan lehet, mint fácánt lőni - nem lehetetlen, de megfelelő eszköz+skill kell a killhez Tippre amit ténylegesen le tudsz szedni, az már igen valószínű, hogy a zaklatási távon belül van.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Azzal elég sok nyílvesszőt elpocsékolnál. Tanyán még valszleg nem problémás, de ha vannak szomszédok, akkor baj lehet a lepotyogó ágyúgolyókból.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Semmi esélyed nem lenne

Jött egy rendelkezés a repülő modellek(ből kifejlődött) gépezetek keretek közé szorításáról, a repülés feltételeiről, és ti shotgunnal meg nyillal, bézbólütővel akarjátok gyakni őket. Szerintetek nem aggasztóbb ez?

"Astral engines in reverse - I'm falling through the universe again..."

Én már csak arra lennék kíváncsi, hogy hol éltek Ti vagy kik vagytok, hogy ennyi problémás drónnal találkoztok? Az elmúlt 10 évben egyetlen egy alkalommal találkoztam tömeg felett repülő drónnal az is egy fesztiválon volt és rohadtul nem zavart senkit. Sőt, tovább megyek... se Szegeden, se Budapesten, se Kecskeméten nem láttam még lakott terült felett drónt. Szerintem kicsit paranoiások vagytok már, hogy mindenki titeket figyel... 20-30 méterről anyu káddugói ezekkel a kamerákkal teljesen "élvezhetetlenek". Persze értjük, hogy, ha berepül a kertbe... Viszont ilyet még csak itt hallottam, de azt viszont egy- egy személytől és több alkalommal... Hagyjuk már Móriczkát... Teljesen elfogadhatatlan, hogy nem vihetem ki a quadcopterem ( ez nem drón, nem képes autonóm repülésre nincsennek érzékelők tehát nem engedhetem meg azt a luxust, hogy elengedem a gimballt és magasságtartással kukkolgatok) egy elhagyott gyárban repkedni. Ha nem értitek mire gondolok nézzétek meg Mr.Steele-t azzal a sebességgel és magassággal, ha Ti tudtok kukkolni...

varázslatos szidalmak és a mágikus licencszerződések, mindkét fél megidézi maga irányítható jogászait, számtalanszor fölhangzik az "OWNAGE" szó, végül a legerősebb támadásban megidézik Kotickot és Newelt is. by:Necroman_Mk2

Egy db-al találkoztam, ami az x>4. emeleti lakásunk ablaka előtt, az üvegtől kb 30 centire lejtett táncot a lakásba néző kamerával.

Slusszpoén, hogy kisreptér tilalmi zónájában is vagyunk és igen nagy összegben fogadnék rá, hogy a három érdeklődő fiatalember nem kért engedélyt a repülésre.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Mr Steele-nek még a kamerája is rossz irányba néz. Felfelé! Ki hallott már ilyet! Lövése nincs az egészről, de azért videókat töltöget föl!

"Astral engines in reverse - I'm falling through the universe again..."

Az a baj hogy már mindent "drón" kategóriába vesznek. A hülyegyerek által 5 perc alatt telefonról vezetett sz@rt is amin van kamera, meg pl egy műrepülésre használt Extra 300-ast is. A mérethatárt abszolút nem értem, az előre bejelentés meg akkora szop@s ahogy van, a meteorológus nem tudja megmondani hogy másnap jó lesz-e az idő...

Premium Mining Rigek és Gamer/Workstation gépek: tőlem, nektek :)

Én örülök, hogy van mérethatár, mert az a felhasználóknak jó, mondhatták volna azt is, hogy az 0. A mértékén persze lehetne vitatkozni (nekem amúgy nincs drónom, nem is tervezek; én helizek). Más kérdés, hogy így nem éri el a célját (mármint a nálunk eredetit, az oligarchák tulajdonának megfigyelésének megakadályozását), ugyanis létezik olyan 1/2 motoros (amúgy nem is drón), amire tűrhető képet készítő kamera szerelhető és a határ alatt marad (a távolság meg technikai kérdés, csak az adóoldalon is kezelhető és ha nem történik tettenérés, nehezen bizonyítható). Persze az így készített felvétel nem lesz olyan sima, mint egy drónról készített. Megint más kérdés, hogy érdemes-e egy olyan topictársnak válaszolni, aki szerint nem probléma bármilyen "nem életfontosságú igény"-t betiltani (bár azért remélem, ő sem így értette)...

The only real valuable thing is intuition.

Én is ezidáig parkban vagy kint a halál faszán találkoztam drónnal. (Van nekem egy nagyon gagyi, amit 5-6-szor használtam, de szenvedés volt, úgyhogy azóta nem használtam.)

De amúgy egyszer kettesben túrázáskor kimentünk egy sziklás hegyoldal sziklaperemére, ahol elvileg nem volt senki. Aztán lentről elkezdett valaki reptetni egy drónt, nem velünk foglalkozott, hanem felvitte, majd zuhanórepülésben akrobatizált vele, de azért zavaró volt. Végül abbahagyta, azt hittük nyugi van, erre hirtelen tőlünk 10 méterre megjelent egy nyitott helikopter, amiről egy ember integetett :-)

Félreértés ne essék, engem személyesen nem zavarna, ha betiltanák a civil drónozást, de nem ártana értelmesen érvelni. Az, hogy nem életfontosságú igény, a világ összes hobbijára igaz, ha valamit ezen érveléssel tiltanak be, az enyhén szólva diktatórikus megoldás.

Ha tényleg 10m volt, akkor gyanús, hogy a helikopteres is tilosban utazott.

#141: Szlovákiában pl gyakorlatilag megtették. "logikus indok": Fico udvarában kíváncsiskodott egyszer egy drón.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Itt valamit nem értek.

"nekem amúgy nincs drónom, nem is tervezek; én helizek"
"létezik olyan 1/2 motoros (amúgy nem is drón), amire tűrhető képet készítő kamera szerelhető és a határ alatt marad"

Tudomásom és netes kereséseim alapján a drón per definitem "Pilótanélküli, távirányított, repülni képes eszköz."

Nem találtam olyan forrást, amely szerint a drón miben léte függne a propellerek / rotorok számától, elrendezésétől, a szerkezettől vagy bármilyen egyéb paramétertől.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Szerintem a törvény alkotói sem tudják igazán mire is akarnak lőni.
"Amivel a Lölőt figyelték - na az!"

"Astral engines in reverse - I'm falling through the universe again..."

Lásd a szlovák példát.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Papíron valóban beleesik, ám a legtöbb helyen, ahol valamiféle magyarázat van, csak a 4(+2x) rotoros és esetleg pluszban a merev szárnyú gépeket értik drón alatt.

The only real valuable thing is intuition.

No, egy újabb érdekes eset, bár nem tudom, hogy a közelmúlt nyarai közül melyikben történt.

Adott egy nyaraló, amely drónos körökben nagyon népszerű, festői táj közepén helyezkedik el. A tulajdonos család nem szeretné kitenni a privát szféráját a netre, de napi rendszerességgel repülnek át drónok a kertjük fölött, amire jó ok az, hogy tényleg baromi jó felvételek készülhetnek ezen a vonalon. Egy szép napon aztán hozatnak egy emelőkosaras szerkezetet, és kifeszítenek egy laza hálót két magas fájuk közé, úgy a harmadik emelet magasságáig.

Már másnap belegabalyodik egy komolyabb drón, úgy 10 méter magasan. A leszedéséhez persze újra gép kellene, meg az, hogy azt a tulajdonosok beengedjék a kertjükbe, amit ők megtagadnak a magán kívül üvöltő drónpilótától -- helyesebben ahhoz kötik, hogy a kertben ne essen kár. (Az eredeti, kisebb emelőkosaras eszköz nem elérhető, csak nagy, teherautós.)

Fél napnyi vita után jön egy zápor, meg egy kis szél, a drón órákig ázik és leesik.

Az anyagi kár megközelíti az egymilliót, és még egyszer ennyit követelnek a családtól elmaradt haszon címén.

Slusszpoén: nem egészen tisztázott körülmények között kiderül, hogy a drón igencsak intim felvételeket készített...

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

, gondolom légtérhasználati engedély sehol.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

lejárt a szerk: Legyek kicsit az ördög ügyvédje, az eset némileg hajaz arra a történetre, ahol a gyümölcsöskert gazdája a kerítésén belül egy második vonalba áramot vezetett, amin egy helyi almaszerető értelmiségi fennakadt. A kerítésépítő gazdát tudomásom szerint elítélték (bár messzemenően nem értek egyet az ítélettel, az európai jogrend ilyen). A rendszeresen kirabolt, borát fagyállóra cserélő pincésgazdát detto.
Jelen esetben szvsz a hálóra kellett volna tenni repülésbiztonsági jelzéseket, olyasmit, ami a villamos felsővezetékeken van, illetve sztem az "elfogott" madarak biztonságos lehozását is biztosítani kellett volna. VISZONT az őrjöngő dróntulaj marad szépen a bejárati kapu előtt/hazamegy, kivárja, míg a leglassabb postával feladom a rendőrségnek a szabálysértő eszközt RÉSZLETES KIVIZSGÁLÁSRA, majd jelentkezhet a szerveknél a madaráért.

Többek között azért is, mert abból, hogy a kapu előtt cirkuszol, még nem bizonyított, hogy ő a "talált tárgy" tulajdonosa. Látok egy Inspire 2-t a szomszéd drónvédelmi rendszerén fennakadni, olyan hepajt levágok neki a végén vastag kenőpénz (drón ára/10)+"felmászokérte és kifésülöm a fűszálakat" meglengetésével, hogy ihaj - csak gyorsan, mielőtt az igazi tulaj odaér

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.