Új hozzászólás Aktív témák

• #186 HuMarc veterán TEK #185

  Új Válasz 2014-12-19 15:51:22 #186

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz TEK #185 üzenetére

  Csak enyhén spoilerezted el a sztorit

• #163 HuMarc veterán maross #161

  Új Válasz 2014-12-01 17:16:12 #163

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz maross #161 üzenetére

  Valóban testvérek, de pl. az Inception-ön csak Christopher Nolan dolgozott, Jonathan nem.

• #160 HuMarc veterán ollie #158

  Új Válasz 2014-12-01 16:12:08 #160

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz ollie #158 üzenetére

  Lényegében az volt az a 20%, amiről beszéltem. Az fizikailag hülyeség, nyilván, de a dramaturgia így kívánta. Meg az is, hogy az a féreglyuk (mert nem fekete lyuk) pont ott volt, és pont egy olyan galaxis olyan naprendszerébe vezet, ahol elképzelhető az élet. De az Alapítványban meg a gravitációs hajtómű az magának csinál féreglyukat.

• #155 HuMarc veterán #10691584 #154

  Új Válasz 2014-12-01 15:32:14 #155

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz #10691584 #154 üzenetére

  Hát nem tudom, nekem a Nolan-féle Batman-trilógia, az Interstellar és a Tökéletes trükk nagy kedvenceim (a Mementót még nem láttam). A tudományos fantasztikum pont azért fantasztikum, mert valahol van benne egy kicsi (vagy éppen orbitális) csúsztatás, ami miatt a film univerzumában adott dolgok megtörténhetnek, amik a valóságban nem (pl. a gravitációs hajtómű, a pszichohistória, meg még ezer dolog ilyen az Alapítványban), de ezzel szvsz nincs gond, és egyébként az Interstellar pl. 80%-ban hű a valósághoz fizikai szempontból. De anélkül a 20% nélkül nem lehetne belőle film.

  Szóval nem értem, mi a bajod a Nolan-filmek tudományosságával, bőven jobban állnak ilyen téren, mint kb. akármelyik másik rendező/író

  Ja és azért hogy tiszta legyen, Christopher Nolan ≠ Jonathan Nolan, az utóbbi csinálja az Alapítványból a sorozatot.

• #138 HuMarc veterán beleszólok #112

  Új Válasz 2014-11-27 21:41:02 #138

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz beleszólok #112 üzenetére

  Létezik 100%-ig könyvhű film? Szerintem aligha. Muszáj tömöríteni, csonkítani, átalakítani, elhagyni. Egy sorozat lehet könyvhű, mert erre sokkal több ideje van, de egy 2-3 órás filmben erre egyszerűen nincs lehetőség. Én imádom a Harry Pottert (könyvet), és szerintem a film is bőven elmegy. Na jó, a Hobbit lehetne könyvhű (bár több jelenet is van, ahol nem az), ugyanis a a filmtrilógia első két része hosszabb, mint hangosan felolvasva az egész Hobbit.

  Visszatérve a gondolatmenet elejére, szerintem nincs is szükség arra, hogy egy film teljes mértékben könyvhű legyen, ugyanis ebben az esetben azoknak, akik olvasták a könyvet, nem nyújtana semmi pluszt, azoknak, akik pedig nem olvasták, azoknak elnyújtottnak tűnne (muszáj annak lennie, ha semmit nem lehet kihagyni). És ahogy a többiek mondták, az utóbbi időben az HBO-sorozatok NAGYON jók, pl. Trónok Harca (szerintem leginkább ehhez lehet hasonlítani az Alapítványból készülő sorozatot, hiszen könyvadaptáció + jelmezes mindkettő), True Detective, szerintem a Newsroom is nagyon jó.

  És még egyszer, az Alapítványból nem film lesz (mondjuk ha lenne, akkor azt olyan Felhőatlaszosan tudnám elképzelni), hanem sorozat, szvsz teljesen más.

• #57 HuMarc veterán Yutani #56

  Új Válasz 2014-11-19 20:36:48 #57

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz Yutani #56 üzenetére

  Én olvastam azt, és a 2., 3 és 4. részt is. Nekem baromira a tetszenek. Egyébként a Warhammer 40K-univerzumot nem ismerem, sokan azt mondják, hogy ezek a regények (Gaunt szellemei sorozat) nem adják vissza a WH40K-hangulatot, ami lehet, hogy igaz is, de szerintem nagyon jól ábrázolja a reménytelen háborút, amit azok az emberek folytatnak a Káosz ellen.

• #47 HuMarc veterán hcl #43

  Új Válasz 2014-11-19 14:34:13 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz hcl #43 üzenetére

  Az eredeti Alapítvány trilógiát olvastam, mást Asimovtól (még) nem. És a Golan Trevize-es részek (meg a Hari Seldonról szólóak) azok ténylegesen regények, míg az eredeti trilógia csak novellák egymásutánja.

• #35 HuMarc veterán foka #34

  Új Válasz 2014-11-18 21:45:12 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  válasz foka #34 üzenetére

  Ami a Szukits gondozásában megjelent Enciklopédia Galaktika, az szerintem szörnyű Meg sem tudom fogni rendesen, pláne egy Kindle után.

• #3 HuMarc veterán

  Új Válasz 2014-11-17 21:11:10 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HuMarc

  veterán

  Én csak az Alapítvány részeket olvastam el, de azokat többször is, imádom őket. Főleg az előzmény (Hari Seldon) és a folytatás (Golan Trevize) amik nagyon jók (ezeket ugye jó 35-40 évvel az eredeti Alapítvány trilógia után írta Asimov). De maga az alap-trilógia is hihetetlenül jó.

  Egyébként pár napja olvastam, és a témába vág: Sorozatot tervez az HBO Isaac Asimov Alapítványából

Új hozzászólás Aktív témák