"Megfelelő eszközökkel nem kell minden leszállásnál földbe álljon a repülő."

Megfelelő eszközök = a jegybankok + az összes meghatározó piac erőteljes állami szabályozása. Utópia a köbön...

Csodás dolog ez az evolúció... a "grétagarbók" osztódással szaporodnak.
https://vasarnap.hu/2019/12/17/tessek-tessek-jegyeket-a-proletarforradalomra/

Hét éven át vizsgálódtak, az eredmény megnyugtató: az 5G nem veszélyes az emberre.

A HVG-ből a kérdéseket sem szabad elhinni.

Érdekesség Kanadából:
[link]

Ez ugyan nem 5g-specifikus, mindenesetre hitelesnek tűnő kutatási eredmény.

Az emberek többsége nem tudja vagy nem érti, ezért nem is gondol rá, hogy a mobiltelefonjának sugárzása és annak egészségre gyakorolt káros hatása számottevőbb, mint a celluláris mobilhálózaté (hacsak nem tartózkodunk valamelyik antenna közelében). De hogy az állítólagosan tájékozott "okostojások" a probléma ezen részét szőnyeg alá söpörve összeesküvéselméleteznek, laposföldhívőznek, mintha minden a legnagyobb rendben volna, arra nincs mentség.

aki meg reggel 2-ig telefont nyomogat és reggel 5kor kel, általában álmosabb, mint aki már este 10kor alszik ...ez is a rohadt 5g hibája biztos

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Miért kellene, hogy szó legyen EM sugárzásról? Nem hatásmechanizmust kutattak, hanem csak egy korrelációt vizsgáltak. Ahol két dolog között korreláció van, ott oksági kapcsolatnak is lennie kell, melynek iránya esetünkben annyira egyértelmű, hogy beszélni sem érdemes róla. Az alanyok nyilván nem azért telefonoztak többet, mert rosszabb lett a spermaminőségük

[ Szerkesztve ]

A "van korreláció" éppen azt jelenti, hogy a véletlenszerűség valószínűsége csekély. A mókusvakító hamiskorrelációs diagramok értelmezéséhez: a vakvéletlen lehetőségét illetően (többek között) marhára nem mindegy, hogy 6, 30, vagy 100 elemből áll az adatsor...

Annak feltételezése, hogy a vizsgálat előkészítője / értékelője nem vette számításba az eredményt érdemben befolyásoló "harmadik dolgokat" : ... hát persze, ahogy az önjelölt lángelme elképzeli a szűklátókörű, buta professzort Itt tényleg már csak a giccses hollywoodi befejezés hiányzik. Az afroamerikai színész által alakított zseniális hős elhessegeti a "haladás" útjában álló maradi akadékoskodókat, kerékkötőket, így mentve meg a világgazdaságot a válság előszelétől. Don't worry, be happy.

[ Szerkesztve ]

Fordítva ülsz a lovon. Nem kell alátámasztani semmit, hiszen nem az én dolgom. Egy tudományos vizsgálat korrelációt mutatott ki. Ha nem vonható le belőle az egyértelmű következtetés, ha efféle "harmadik ok" kérdőjeleknek esélyt adtak volna, akkor egyszerűen rossz kérdést tettek volna fel a természetnek. Amatőr hibát vétettek volna. Tehát itt te vagy az, aki megalapozatlan feltételezéssel él...

Érdekes módon olyan vizsgálatok kiagyalójának / lefolytatóinak a kompetenciáját soha nem vontad kétségbe , ahol az jött ki, hogy a mobiltelefóniás EM sugárzás még részben sem tehető kétséget kizáróan felelőssé bizonyos betegségek kialakulásáért. A "nem találtak bizonyítékot" eredményt pedig – totálisan félreértve – úgy értelmezed, mintha egyértelműen meg lennének cáfolva az aggályok.

Tényleg ennyire ostobának feltételezel? Aki a sugárzás ilyetén hatását szeretné felmérni, nem kizárólag az esti "telefonnyomkodás" időtartama és az alvási szokások iránt érdeklődik, hanem olyat is megkérdez, h milyen távolságra van tőle a mobilja éjjel, vagy naponta átlag hány órát hordja zsebben, mennyi volt a hívások összidőtartama az elmúlt hónapokban, stb.

"nem is arról szólt, amiről beszélsz"

A" cikk absztraktját" úgy citáltad ide, mintha a brit újságcikkben kizárólag arról az egy kutatásról lenne szó. Egyébként még csak nem is utaltam rá, hogy a linkelt cikk szoros összefüggésben áll az alatta írottakkal. Stilszerűen mondva, g. voltam

Szép dolog a wikipédiás műveltség, de sajnos így a legalapvetőbb dolgok maradnak ki. A korreláció nem több eszköznél, amely arra használatos, hogy érdemes-e oksági viszonyról beszélni, vagy sem.

A teljesen légbőlvett dolog pedig a következő: állításod szerint nem értem, hogy a korreláció nem oksági összefüggés. Jól sejtettem, hogy valótlan személyeskedést kapok a nyakamba... Q.E.D.