Itt konkrétan 61 vs 24 megapixelről van szó, és az APSC pixelméretével az FF csak 54 megapixeles lenne. Így a 10% teljesen helytálló volt. Inkább lehet hűtési kérdés, vagy kérdés melyikben hány bites AD konferter fut, a technológia a zajra van nem kis hatással, és a dinamikában már nem mindegy, hogy valami még értékelhető képrészlet vagy már zaj. A gép jelfeldolgozó egysége is megkerülhetetlen, valamint az sem titok, hogy a régi raw állományokból a mai szoftverek jobb kimenetet produkálnak. Tehát ezt a dinamika kérdést nem lehet tisztán a szenzor felől megközelíteni, bár döntően azon múlik.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Azt hiszem megtaláltam a választ. A BSI technológia lehetővé teszi a full frame szenzoros gépen, hogy a pixel elektronikája az érzékelő hátoldalára kerül így ugyanakkora pixelméreten nagyobb lehet elöl a fotó dióda és/vagy a mikrolencse. Bár nem száz százalék, hogy ez az oka csak lehet.

A BSI-nek ehhez nincs sok köze, a Canon az R3 kivételével egyelőre nem használ BSI-t de a dinamika stb. szinte megegyező más BSI szenzoros kamerákkal.

A jel-zaj arányt kell nézned. Fogsz egy nagyfelbontású FF gépet és csinálsz rajta egy 1.5x APS-C vagy 2x m43 crop-ot (amivel felnagyítod a zajt, azaz rontod a jel/zaj arányt, dinamikát) és összeveted egy olyan kamerával, amiben ekkor méretű szenzor van, akkor közel hasonló eredményt fogsz kapni.
Vehetjük pl. a Sony 61 megapixeles érzékelőjét aminek a "crop" változata a 26 megapixeles érzékelő.

Persze gyakran nem ilyen magas felbontású a nagyobb szenzor legyen közel azonos a megapixel, akkor meg a másik dolog miatt lesz kevesebb, stb.
Ha a technológia hasonló szintű, akkor a fizikai méret okozta különbségek ugyanúgy kijönnek. Persze kérdés, hogy a gyakorlatban ez most mennyit számít.
Nem feltétlenül arra van szükség ami a legjobb, hanem ami úgymond elegedendően jó (amit csak a képminőséget vizsgálva adott esetben már 10+ éves kamerák is elérnek), amit a szofteres feldolgozás is csak még jobban javít, egyre jobban jön az AI zajcsökkentés meg egyéb trükkök de a különbség egylőre nagyjából állandónak mondható.

[ Szerkesztve ]

Én 24-50 megapixelen FF vázon használtam APSC crop módban obit (ha nem is sokat), de így első ránézésre közelében sem lesz az eredménye egy 20 megás MFTs képnek. Ezeket kicsit rendesebben kellene tesztelni, arra meg senkinek nincs eszköze, ereje és a végeredmény sem érdekelne senkit részletesebben :-P

FFből a 2x crop meg sem látszik, főleg ha van megapixel. Nem lesz olyan zajos a képem, mint ahogy MFT vázzal meg sem tudom csinálni értelmesre.

Meg aztán az évjárat sem mindegy, meg néha az sem, hogy 3 teljesen egyforma gép is erősen tud különbözni zajban.

Utána meg jön a többi, hogy milyen évjáratot hasonlítsunk össze? A 10 éves Fuji APSCm zajban megeszi a legmodernebb MFT vázat.

Canonak meg hiába nézem az aktuális 2000D típusát, ha 10 éves benne a szenzor és az egész technológia elavult, amit ilyen néven össze bírtak kalapálni.

Meg amúgy mindegy is, középformátumú lukkamera kell és kész Bár ha jobban belegondolok akkor nekem annál nagyobb is szokott lenni, nem is azért szeretem mert vacak a felbontása, hanem mert sokat kell szívni a felállításával

Ezt a 15 sort meg lehetett volna spórolni.
Nyilván lehet össze-vissza oda-vissza hasonlítgani mindenféle generációt, de azt célszerű megnézni hogy azonos generációnál technológiánál mi a különbség, ha eleve az volt a kérdés hogy a szenzor mérete mit befolyásol.
Azonos fizikai méretű és eltérő felbontású szenzorokat megint lehet nézegetni és ilyenből sok összehasonlítás van, de azt lehet mondani hogy (azonos nagyításon) nincs akkora különbség, mivel itt a jel-zaj arány közel azonos. Alacsonyabb ISO-n a nagyobb megapixel jobb eredményt ad, egy adott ISO felett meg a színtartás jobb a kevesebb megapixelen, lehet hogy valakinak ezt pont számít, de a legtöbb esetben túl van lihegve.

Ez az egyforma gép tud különbözni zajban meg olyen mértékű lehet, ami semmit nem jelent és a láboratóriumi 400%-os nagyításon kívül senki nem veszi észre.

"Ez az egyforma gép tud különbözni zajban meg olyen mértékű lehet, ami semmit nem jelent és a láboratóriumi 400%-os nagyításon kívül senki nem veszi észre."

Fenét nem. Nálam kb. 2 FÉ simán volt. Mondjuk nem délben fotóztam vele ISO400on, az is igaz, de hosszabb zárnál meg aztán végképp. Alapban elég látványos azért ISO1600/6400 körül is. Mellékesen én sem gondoltam volna. Laboratóriumi körülmény nem volt, egymás mellett voltak az asztalon, túl nagy hőmérséklet különbség nem lehetett, ráraktam ugyanazt a vázsapkát és kész. Havernak csináltam teszt képeket, Ő jobban rá volt erre pistulva, mert először csak azt nem értette, hogy feldolgozástól vagy mitől tűnik zajmentesebbnek a képem, vagy Neki miért nem ad ki hasonlót, hasonló körülmények közt, ésvagy. Akkor csináltam pár próba expót és jött a hümmögés. Aztán gyorsan felszámolta az MFT szettet és kész, megteheti

Zajban romlik a FF crop után, de attól még a dinamika tartomány nem változik. Ha az apsc-n már kiégett az ég a full framen meg még látszik a felhő az akkor is látszani fog ha esetleg zajosabb lenne a kép de a BSI miatt szerintem az apsc-s fotóhoz képest nem látnál több zajt a másfélszeres zoom miatt. Ez nyilván csak elmélet de jó alapja van.

De változik. Ha megérted, hogy mi a jel-zaj arány, és hogy ez vágással (nagyítással) hogy változik vagy azt hogy a dinamikatartomány a nevéből adódóan egy tartomány amit te magad a kamerád beállításával döntöd el, hogy hogyan használsz ki és bizonyos kamerák máshogy súlyozzák ezt a dolgot (kiégés vs zajosság, azaz adott esetben több 'hely' van alul mint felül és vice versa - de ne csak egy oldalt nézünk egyszerre), akkor érteni fogod.

[ Szerkesztve ]

Gondolom az a jel-zaj arány (én jel/zaj viszonyt tanultam) jelen esetben, hogy ha nagyítok egy képet értsd vágok, akkor felnagyítódik az addig nem biztos, hogy látott zaj ezzel megnőtt a zaj aránya a hasznos jelhez képest. Ám ettől a legvilágosab és a legsötétebb részek - pixelek egymás melletti körülhatárolt csoportja - nem fognak eltűnni. Az információ bár megváltozik de marad.

[ Szerkesztve ]

Mindkét elnevezés létező, nem ez a lényeg.
Itt van pl. az S5II dinamika tesztje video esetén, látható hogy ha egy APS-C vágás történik, akkor ez a "felnagyítódás" (jel-zaj viszony gyengülés) mennyivel csökkenti a használható dinamikát.
photontophotos.net oldalon is vannak mérések ugyanarra a FF kamerára teljesen szenzoros vagy APS-C crop módban - a különbség mértéke ugyanúgy hasonló.

Azonos nagyításon kéne nézni a dolgokat (pl. FF módban 50mm APS-C módban 35mm optikával) és úgy látszódna hogy melyiken több a használható dinamika crop módban vagy zajosabb a kép vagy jobban el kell sötétíteni az árnyékokat, hogy ez ne látszódjon, vagy úgy exponálni, hogy ott közel azonosra legyen, de akkor a kiégés lesz nagyobb stb. remélem érhető hogy lehet így is meg úgy is exponálni - de sehogy sem lesz ugyanaz a végeredmény, ha egyszer az egyik előnyből indul.

[ Szerkesztve ]

"...és hogy ez vágással (nagyítással) hogy változik..."

Tudnál adni erre egy linket? A kvantálási zajt értem, hogy felerősödik. De az egyéb zajtípusokhoz jó lenne egy iránymutatás.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Az előbb linkelt Photons to Photos főoldalán legörgetve rengeteg sok olvasmány van, amibe nem ástam bele magam.

Elolvasom a cikkeket majd ha hazaértem a nyaralásból. Nagyon felkeltette az érdeklődésemet a dolog de ez most túl hosszú lenne.

Nem kell túlvariálni, fotózni kell meg kávét főzni. Vagy csak bandázni valami majomsággal és nyomkodni a zexpógombot.

Most ha nem is fotós sétára, de sikerült behúzni a Kelenföldi Erőművet, az jó volt nagyon. Egyszer még kiveszem egy egész napra magunknak, de így is hatékony lett, szerintem mindenki meg tudta csinálni a képet, még lukkamerával is alakítottunk:

Na jó, még nekem is van 19 napom a határidőig, hogy legalább befogadják a fotós diploma alapanyagát és megkezdjük a minősítést, utána majd verhetem a nyálam tök feleslegesen mindenfelé Addig még októberi terv van, letámadjuk Koppenhágát, szóval az is meg lesz kaktuszolva és kész Tettrekészek vagyunk és csináljuk.

Jól néz ki, ez a második hely a bakancslistámon Inota után. Apropó, Inota. Múltkor betegség miatt végül nem tudtam ott lenni, de a következőn (amit most szerveznek éppen) jó eséllyel már ott leszek, szóval akinek beszóltam, és meg akar hívni valamire, ott megtalál! ;-D Viccet félretéve: a porvédelemről értekeztünk itt, én pedig rendeltem egy JJC RI-SF zacskót a vázakra. Egy csomagban kettő darab fólia van, kutyaközönséges nejlon, semmi extra, de nem is került egy vagyonba. Két nyílás van rajta, mindkettő ilyen gumis madzaggal zárható. Nyilván nem légmentes, de azért a nagyja szennyeződést biztosan kizárja. Előnye, hogy ebbe a típusba a D750 / Z6II markolattal, vaku kioldóval, és FTZ-s Tamron 70-200-zal együtt is simán belefér. Sajnos a keresőnek nincs dedikált kis ablak, mint más típusoknál, de az egész nem volt 4 ezer forint, és így mindkét váz védve lehet esőtől, szálló portól. Ha valakit érdekel komoyabban, ráfűzöm a vázra délután és csinálok róla néhány képet, bár a termékfotó nagyjából jól mutatja a helyzetet.

[ Szerkesztve ]

Nyilván annyira mélyen nem tudtunk fotózni, mert ahhoz sokan voltunk meg kevés az idő, de összességében jó volt és csak úgy megnézni is érdemes. Azért lukkamerával is sikerült hosszú záras meg mindenféle művészkedős képet gyártani. Nem csak a vezérlő érdekes, bazi nagy az egész, ki lehetett nyitni a teherelosztókat, volt ott minden más is. Egyszer még úgyis kibérlem egész napra :-P

Más. Kórházak külső felülete, illetve épületek tetején lévő antenna-erdők fotózása és a képek publikálása mennyire jogellenes? A covid idején ránézni se szabadott az EÜ intézményekre, nem tudom, ez változott-e azóta. Aktuális jogszabályi vonatkozást nem találtam erről. Személyek nincsenek a képeken, csak technológia, illetve épületek.

@Jahno: Köszi. Telével csináltam már pár képet, most közelebb kellene mennem nagylátóval, és gondoltam, jó lenne képbe kerülni előzetesen, ha esetleg megszólít a security.

[ Szerkesztve ]

Annak elég kicsi az esélye, hogy szerzői jog védje, szóval más nincs, csináld.

A jogszabaly egyszeru
Szinte minden epulet fotozas engedelykoteles.
Az epitesz szerzoi joga csak egy resze a dolgoknak, de a tulajdonos is jogokat fyakorol. Kozintezmenynek meg plane.
A oarlamentnel a szerzo halala ota hiaba telt el tobb mint 70 ev, az orszaggyulesrol szolo tv kimondja hogy sem reszleteben sem egeszeben kereskedelmi celbol nem fotozhato.
Van egy un panorama szabaly is, de olyan apro kibuvokkal hogy jobb fotozas elott inkabb engedelyeztetni, mint utolag torolni es birsagot fizetni.
Szoval jo eséllyel nem, nem fotozhatod a kozintezmenyt, sem annak reszleteit legalisan csak ugy, arra jarva...

Mondjuk azt nem mondta, hogy kereskedelmi célból lenne.

Abszolút nem kereskedelmi céllal, "just for fun" fotózok épületeket, mert tetszik a forma. A kérdés abból adódott, hogy a híradástechnikai eszközökre eseleg bukik-e valamilyen hivatal? Egy olyan országban, ahol a trafipax detektor azért bűntethető, mert jogszabály szerint a használatával informatikai rendszer megzavarása, feltörése valósul meg, már semmin nem lepődök meg.

[ Szerkesztve ]

A kereskedelmi celt s parlamentre irtam. Azt hogy jogszabaly irja elo az epuletek fotozasahoz mi szukseges azt pedig magara az altalanos kepkeszitesre.
Tegnap pl dronnal repultek a fesztival felett, ezres tomeg alattuk. Kint ket operator a fesztival teruleten kivul vett fel snittenet.
Ha vegre komolyan venne az allam a sajat jogszabalyait, akkor pl a fesztivalt rogzito csapatot 10 evre eltitana a kepkeszitestol, plusz adnanak nekik egy 10 millas birsagot. Csak hogy szokjak meg hogy a szabaly az szabaly ..

Nalunk pl az egyhaz tiltotta meg hogy az epuleteik elott, azokat hatternek használva keszuljenek fotok, videok.
Megtehetik? Igen. Ahogy te is hogy a sajat hazadrol ne keszuljon barki altal foto. Se lejarato celbol, mert leszakadt az eso satornad, se egy oornofilm hattere ne legyen.

Az epulet tervrajza, firmaterve szerzoi jogvedelem alatt all. Szerzo halalanak evet koveto jan 01 tol 70 evig
A korhazak ha ennel oregebbek, akkor a leirt masodik szabaly miatt nem fotozhatoak csak ugy. Szoval a tulaj engedelye kell. Fuggetlenul attol hogy csak magadnak fotoztad vagy penzt akarsz belole.

Azért nem ennyire egyszerű, védett épületekről lista van és inkább az számít, hogy közterületről fotózod-e. De lehet megírom hosszabban, vagy megnézem fotós havernak van-e róla egy 2 órás előadása.

Fesztivállal mi is volt pontosan a baj?

Egyház nem tudom mi alapján tiltja meg, de utána kell járni. Azért ilyenből bőven volt már baj idehaza is, hogy biztonsági őr, egyház, rendőr valamit megtiltott oszt mégsem volt igaza.

Jó ég, hát sz@rjanak sünt, hihetetlen. Ha ezt mindig mindenki betartaná, nem lenne street fotó, mint műfaj. Meg, úgy kábé semmilyen sem, ami városban készül. Na mindegy, a képeket megcsináltam, úgyis magamnak szántam, akkor ott rohad meg a lemezen. Mondjuk visszaemlékezve a fotós OKJ portfolió kötelező elemeire, szerintem senkinek nem kellett volna, hogy elfogadják, mert ott engedélyt kizárólag a portréval kapcsolatban kértek be.

A drón meg nagyon más kérdés. Nekem A2 vizsgám van, szóval az, amit ott csináltak, kábé semmilyen szinten nem lehetett legális. Open kategóriában tömeg fölé berepülni tilos, pont. Mindegy a papírod, mindegy az MTOM, kábé mindegy minden. Ez speciális kategória, amire külön engedélyt kell kérni, például kockázati elemzést is, amit kábé kizárt, hogy ilyen estekben megadnának.

[ Szerkesztve ]

Helló!

Látok az Aliexpressen ilyen vezeték nélküli micro SD adaptert, vajon az ilyenek működnek rendesen? Kicsit nyűg régi fényképezőből folyton kivenni a kártyát.

Az eye-fi volt ezeknek az ősanyja, de hallomásból meg tesztek alapján kijelenthető, hogy az se volt tökéletes. A baj az, hogy az SD/microSD kártyákat sem tápellátás, sem méret szempontjából nem úgy tervezték, hogy antennaként is funkcionáljanak. Nem véletlenül halt ki ez az egész még azelőtt, hogy elterjedt volna. Ha megy is a kapcsolat, olyan lassú lesz, hogy szerintem a harmadik próba után inkább kiveszed a kártyát másolgatni. Én kihagynám.

[ Szerkesztve ]

MicroSD-t nem láttam, nekem sima SD-k voltak, azok működtek, Alis cuccban lehet nem bíznék. Meg azért lehet ám vele küzdeni rendesen, hogy lemerül a gép akkuja, mire átérnek a képek. Tényleg ennyire nyűgös, hogy kipattintod, átmásolod és kész?

De, tok egyszeru. A tulajdonjog erosebb szerencsere mint az hogy mit szeretne egy fotos.
A jog szerteagazo. Azert mert par okos fotos kitalalta hogy a fotojoghoz is ert, meg nem lett jogadz. Olyannyira hogy jogadzoknal sem veletlen a szakosodas pl csaladjogra, ceges dolgokra, buntetojogra.
A fotosoknal meg szinte mindenki azt hiszi mindenhez is ert. Sokkal tobb alazattal a fitosok 80%-a keresne mas munkat, mert rajonne hogy atveres kategoria amit adni tud.

Ha pedig a fedztivallal kapcsolatban nem volt egyertelmu:
A felkegyelmu videos kvazi a parkban, setalo turistakrol keszit felvetelt. Ezzel megsertve az arcmasahozoz, hangjahoz fuzodo jogait. Bent a fesztival teruleten videozzon, mert ott talan a jegyen rajta volt hogy keszulhet felvetel...de a dron emberek feletti reptetese ott sem engedelyezett.

Nem, nem egyszerű. Lásd klasszikus Eiffel torony, ahol nappal a tornyot még el is adhatod, de a világítás már jogvédett. Amúgy azért emlegettem fotós havert mert amúgy jogász :-) Drónt is ezer+1 felé ragozhatjuk, hogy fesztiválon kívül tömeg, nem felismerhető, nem sérül a képmáshoz való jog, csak ezt innen pálya széléről nem tudjuk max. kötekszünk. És ha fesztivál területe felett repült de a szomszéd kertjét filmezte akkor meg végképp. Normálisabb fotós blogok ezt leírják esetleg jogász/építész fórumok, ott ezeket is elég jól érintik.

Ismet leirom. Azert mert valaki jogot vegzett meg nem jelenti azt hogy a jog minden teruletehez ert. A fogorvos sem szivsebesz, a fogdaor sem tudja a kresz reszleteit.
A fotosok jo reste pedig nem tud ertelmes kepet alkotni

A fesztival a balaton partjan van. 2.5 km szadad strand eljeritett 200m es reszen. Nincs szomszed telek, de van fesztival kerites. Ez az arc ha nemfelusmerheto dumat meg el kell felejteni. Egy ember nem csak az arcarol ismerheto fel. Es olyan hogy utcai emberfoItozas szinte nincs legalisan.
A jogasz baratod meg ha maskent gondolja akkor ekes peldaja a hazai jogaskepzes szinvonalanak
Fotozas nem alapjog. Sokminden mas az.
A fotozas ciki lett. Mar nem meno meg csajozos sport. A balatonnal oruljon a streetotios ha nem a vizben kot ki gepestol.

Jó, 2. hozzászólásból leesett, hogy a tömeg felett volt, mert elsőre nem ment az ezres tömeg alattuk opció. Egy csomószor amúgy már nem így szokták, szóval X.

"A jogasz baratod meg ha maskent gondolja akkor ekes peldaja a hazai jogaskepzes szinvonalanak "

Nég nem tudom miképpen gondolja, megkerestem volna, de így, hogy mindenki mindent is jobban vág és max. fikázós nagy arc van, így szerintem tök felesleges.

Ne veszekedjetek már. Amúgy engem kifejezetten érdekelne ebben a témában egy szakvélemény.

Ezer+2 helyen leírták, építész fórumot emlegettem, de pld. stock oldalakon és Adobenál külön lista van a védett épületekről. Csak ki kell válogatni a sallang közül az értelmes írásokat. Amúgy meg éppen együtt lógunk lehet meg is kérdezem.

Na, azért kicsit elmentünk szélsőségben. Drónt értem, nem megyünk senki fölé, pláne, ha a rendezvényen kívül van. De anno repültem én is olyan helyen (munka), ahol ezt nem tudod elkerülni, és nem is fog senkit érdekelni, amíg nincs baleset (sajnos vagy nem sajnos).

A streetfotóról meg kicsit árnyalta számomra is a képet a múlt heti megmozdulásunk. Én alapban próbálok úgy fotózni, ha ismeretlen emberek is vannak, hogy ne legyen rajt az arcuk, vagy legyen legalább életlen. Itt a srácoknak simán pózolt az utca népe, mindenki leszarta a 10 hülye fotós barmot, akik ellepték a környéket. Még nekem is integettek, pedig öreg is vagyok, meg csúnya is, meg a gépem is csak MFT

Persze ettől még szabálytalan, de nem hinném, hogy ha nem használom fel a valaki képét üzletileg, akkor bármi lehet. Persze ha visszalátom magam a következő hidethepainharold-ként, akkor majd keresek egy ehhez értő jogászt. Vagy nem.

Ha már személyiségi jogok és arc. Mi a helyzet abban az esetben, ha (mondjuk egy street fotón, vagy egy később engedélyt visszavont / vagy eleve szerződést nem íratott portréfotón) az arcot lecserélik (mondjuk egy "hozzáértő" AI használatával)?
Már elég régóta létezik nem létező arcokat összerakó szoftver, és gondolom, egy képszerkesztő AI-val kombinálva könnyedén ki lehet cserélni az arcokat más, nem létező arcokra.
Ilyen esetben vajon mi a helyzet? A fotón nem a modell arca szerepel, és ha csak nincs valami nagyon megkülönböztető és rá jellemző jegy a fotón, akkor az igazából már nem ő. Vagy ez nem így van? Csak az aktuális eszmecseréről/vitáról jött fel bennem a kérdés.

Gipsz Jakab beperel x forintra mert sérült a személyiségi joga. Be kell bizonyítania, hogyan sérült. Miért annyi az összeg azt igazolnia kell minimum precedenssel. Az összegek kb 30 százalákát előre befizeti, attól függ mekkora összegről van szó, aután indulhat a per. Ügyvédet fizet, lesz egy perköltség és ha megnyeri a pert akkor visszajön a pénze. Ha megnyeri a pert. Ha az ellenfélnek jobb ügyvédje van esélye kevés. Ugyan már ki megy ebbe bele?

Magyarorszagon nincs precedens jog. Ez azt jelenti hogy minden esetet kulon vizsgalnak, nincs olyan mint az amcsi filmekben hogy Kodaly kontra allam ugyben szuletett dontesre hivatkozunk...
Vannak alacsonyabb szintu jogszabalyok pl onkormanyzati rendeletek. Vannak a kormany dontesei pl hatarozatok, rendeletek. Ezek felett allnak a torvenyek, es felettuk regen az alkotmany, most alaptorveny.
Ez a hierarchia. Amiben vannak keretek, athivatkozadok, kulon vegrehajtasi utasítások... (Nem, nem a netrol szedem ossze ezeket az infokat, hanem jogot tanultam, es sok sok evig alkalmaztam...) A lenyeg hogy amig a szemelyhez fuzodo jogban benne szerepel az arcmas vedelme, addig nincs olyan azonos szintű jog hogy fotozashoz fuzodo...
Ugy ahogy az is aggalyos sokszor a sajtoban hogy x y hangfelvetelt keszitett. Mert ez is vedelem alatt all.
Ahogy a tulajdont is vedik, es a nagy oriblema negkerulo google is benne kellett hogy hagyja a lehetosegekben azt hogy a streetview nezetben teljes homalyositast kerhetsz az ingatlanodrol.
Streetfoto itthon halott, ha jogi oldalrol nezzuk. Egyszeruen az expo elott engedelyt kell kerni. Vannak kivetelek, de elenyeszo szamban. Es amig 15 eve egy nagyobb varosban is tudtak ki fotos es ha kepet keszit, tudja hol a hatar, ez mar reg megszunt. Nincs tisztelet, nincs jogszabalyismeret. Minimalis szinten sem. Eltoroltek a jepzettseg szuksegesseget, ez sem használt ennek az egesznek.

A fotozas nem csak annyi hogy zarido, iso meg rekesz. Ahogy az autozas sem csak egy jarmu meg nemi benzin.

Most epp nyaralok, es fajo olvasni azt hogy nyilvanos forumon a hozza nem ertes szorgalommal parosul.
Biztos kevesbe vestelyes feligazsagokat osztogatni fotózással kapcsolatban mint pl villanyszereles eseten, de itt is jocskan tudunk kart okozni. Becsuletben, tisztesseges bemutasban, vagy akar anyagiakban azzal hogy valakit valahol lefotozunk. Mert az a jo csaj lehet hogy epp egy vizsgarol log mas kifogassal, vagy az a ferfi aki az utcan setal nem a feleseget oleli... Semmi jogunk tonkretenni valaki eletet azert mert fotozni van kedvunk egy part az utcan, es a fb on megosztani...

https://prohardver.hu/tema/azonnali_fotos_kerdesek_oraja/hsz_33739-33739.html

Nem. Nem kell perelnie. Van gyorsabb, tisztabb megoldas a ptk ban. Vannak serelmi dijra soecializalodott ugy vedek mert konnyu penz. Tizezreid banjak szinte azonnal, ha valakit lefotozol. Nem kell hogy kar erje...akkor meg nagyobb lenne az osszeg. Es serelmi dijnal nem kell elore fizetnie, szoval jo jatek, de nem a fotosnak .

És akkor most ezt az egészed vesd össze azzal az amerikai bírósági döntéssel, ami szerint, ha valaki lenyúlja az instáról a feltett képeid azokat összeollózza egy képpé, akkor az teljesen rendben van, és egy szavad sem lehet, mint szerzői jog.

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

Én tapasztalatból beszélek. Nem tanultam. Tök mindegy, hogy a Btk, ptk ban mi van leírva ha a bíró úgy akarja akkor az lesz amit akarsz. Kérhetsz másik bírót azt jónapot. Vagy jobb lesz vagy nem. Saját bőrömön tapasztaltam, hogy az írott szabály mennyire van kőbe vésve.

Én mondjuk nem tudom miért jó hobbi idegeneket fotózni. Én sem szeretem ha idegenek fotóznak engem. De nagyon ráérősnek kell lennem, hogy ikszipszilont beazonosíttassam, hogy az otthonában vizsgálják át az adathordozóit mert valószínűleg rajta van az arcmásom.

[ Szerkesztve ]

"Én mondjuk nem tudom miért jó hobbi idegeneket fotózni."

Miért jó oldtimer autót felújtani? Szörfözni a tengeren? Gyufaszálból Eiffel tornyot építeni?

Ha sztrít akkor azért, aztán a fél világ nem lehet ismerősöm, azokból úgyis teljesen reménytelen válogatni, bárki bármit mond. Bár a kölcsöngyerek most benne lenne 1-2 dologban, aztán meglátom mire jutok.

"Tizezreid banjak szinte azonnal, ha valakit lefotozol. "

Aztán addig jutunk, hogy max. levesszük a képet. Ugyan. Elmúlt években volt 1-2 zűrös sztori, meg ugye nekem is az egyik fotózásom, nem használtam képet és mindenki baszódjon meg, de olyat sem láttunk, hogy mikor TV2, Csoda Magyarország, ilyenolyan média vagy sarki ajándékbolt használta jogtalanul a képet, akkor a fotós fellépett ellene. Ez azért nem Hollywood, hogy sztárügyvédek tucatjait fogadják majd ellenünk és még az unokánk is a büntetést fogja fizetni. Kutya nem foglalkozik vele komolyabban.

Amúgy meg ha nem a feleségét ölelgeti, akkor legalább megkönnyítettem a dolgát a zasszonynak :-D

Mellékesen szerintem az épületek fotózását kérdezte, emberekkel kb. tisztában vagyunk.

"Mellékesen szerintem az épületek fotózását kérdezte, emberekkel kb. tisztában vagyunk."

Így van, kicsit elszállt itt a téma elméleti jogászkodásba, de azt azért nem gondoltam volna, hogy a fotósok között sincs ebben egyetértés. Az a baj ezzel az ultra korrekt PC világgal, hogy lassan már fingani sem szabad egy egészségeset, mert a hanghatás sérti valaki érdekét. Ne haragudjatok, de csak azért ne csináljak meg egy street képet egy épületről, mert hátha ott sétál el előtte Kamu Józsi és Cida Vica, akik a párjaik előtt tikolózva kamatyolnak? Hátb*zmeg, így jártál, hol érdekel engem az erkölcstelenséged következménye?! Ha kimész az utcára a mai világban, hatezerkettőszáznyolc biztonsági kamera képén leszel rajta anonimizálatlanul, még akár egy faluban is, amelyek 90%-a magánkézben van (ráadásul IT szempontból nézve rendre full védetlenül), vagy olyan forrásban, amihez soha az életben nem engednek hozzá, és maximum szépen kérhetsz. Aztán ha valamit éppen loptak a környéken, az elkövetővel együtt gond nélkül bevág a paraszt engem is az idővonalára elhelyezett videóban, ha mondjuk adott időben arra sétáltam. Ez van, ez nem a huszadik század már. Ha közterületre mész, ne csodálkozz, ha fotóznak. Akkor szabad sírni, ha a drón megáll az ablakod előtt, és a csupasz picsád veszi, ahogy épp fegyelmezed hátulról az asszonyt, ha a strandon fekve egy szál vonalkódos fecskében lógatod a beled, vagy ha vagyonvédelmi szempontból fontos dolgokat fotózgatsz egy telével, magánterületen. Józan észnek kellene itt is működnie, de nyilván nem, írjunk inkább rá ezer paragrafost, amivel tövig szopatunk egy teljes szakmát.

Az eredeti kérdésem inkább a telco eszközök miatt vetődött fel, mert erre esetleg harapnak a hatóságok, de minimum érdekes látni, hogy milyen indulatokba futott ki végül a vita.

[ Szerkesztve ]

" azt azért nem gondoltam volna, hogy a fotósok között sincs ebben egyetértés. "

Olvasni kell fotós csoportokat, még a Mikrosat tulajával is szóváltásba keveredtem, elsőre lehülyézett, mer' X éve a szakmában van és majd ha ennyire sötétek vagyunk, akkor tart belőle előadást és jajj de jó lesz, aztán jött pár MTI-s fotós arc akinek neve is van, azok kicsit helyretették majd törölte gyorsan az egész témát, annyira beégett :-)

Egyéb esetben meg n+1 dolog félre bír menni, sokan nem is értik, sokan meg túllihegik, mert odaadok egy képet valamire és elvisz a népharag, hogy pfujj miért adom ingyen és ne dolgozzak ingyen. Hááát, így volt kezdvem, odaadtam, világbéka ne kezdjük újra a sületlenséget.

Telkos eszközre nem tudom miért ugrik a hatóság, ha annyira kiemelt fokozat a cucc, akkor közelébe sem engednek. Kivéve a parlament, meg reptéri beléptetők, ott is csomó mindent lehet fotózni, csak ilyesmiket nem.

Annyira harapnak, hogy egy csomó épületet nekem meg melók miatt le kell fotózni, kollégáknak meg tornyaik is vannak rajta, de ha ez olyan könnyű zsarolási technológia lenne és pénz szerzés, akkor szórnák a büntit a parlamentes fotók miatt, mint fruttit az óvodában. Nem tudom idehaza találunk-e olyan fotóst, akit ilyen miatt vegzáltak? (nem, nem arra gondolok, hogy a Westendben a magáterületen belül akart valamit fotózni és elzavarták és egyéb ilyen verziókat is kerüljünk légyszi, a balatoni csajozós fotókkal együtt).

Vagy Inota is szóba került, fele műemlékvédelem alatt áll és még külön fotós túrát is szerveznek oda ugye (:-

(végre pc közelbe kerültem és nem telefonon kell nyaralás közben leírnom azt amit szeretnék...)

A törvények azért vannak, hogy jogokat biztosítsanak- és köelezettségeket rójjanak.
Idealizmus lenne részemről azt mondani hogy mindenki betart minden szabályt és happy az élet. De itt most arról van szó mint pl a sebesség jelentős túllépésénél...
Lehet hogy valaki egész életében 50 helyett mindig 90-el megy a városban, és sosem fogják meg. De attó még 50 km/h a hivatalos sebességhatár. És lesz akit egy nap alatt akár 3x is megfognak, egy városon belül, mert nincs szerencséje.

A kérdés az volt hogy lehet-e legálisan épületeket fotózni. Lehet. De mégsem. AHogy a google is végigfotózza, de ott hagyta a kiskaput más engedély kapcsán hogy saját ingatlanod nem jelenik meg a streetview nézetben. Nem kell indoklás, írsz nekik és csak homály lesz minden róla készült kép. Van olyan ország ahol egyáltalán nem mehetett a google végig.
A fotózás nem mindenkinek jelenti ugyanazt. Erre írtam korábban példának azt hogy ha egy detektív üveges kisbuszban pornót forgatnak a házad előtti kapubejáróban - és végig a te házad látszik a film alatt, aminek a kapuján ott virít a Újgyerek fotós KFt felirat... akkor te sem fogod szó nálkül hagyni.
Az pedig hogy kérhetsz másik bírót... ez nem az USA. Van járásbíróság- törvényszék (ez a másodfok) - ítélőtábla - kúria . (vannak átfedések, és vannak olyan ügyek melyek elsőfoka nem a járásbíróság, de ez most nem is fontos) ... Szóval ezeken a szinteken lehet lépkendi, ha nem tetszik egy itélet.
"Én sem szeretem ha idegenek fotóznak engem. " Más sem. Pont ezért nem lehet csak úgy sem profiként, sem amatőrként fotózni egy idegent. Sőt rokont sem... mert joga van eldönteni bárkinek hogy róla elkészülhet az a kép, st ha el is készült, joga van eldönteni hogy az nem kerülhet ki nyilvánoság elé.
Ha a fb-on találkozol a rólad készült fotóval, ami a tudodtod nélkül kerül oda, akkor a sérelemdíj megillet. Rövid idő alatt hozzájutsz, és pont ezért írtam azt hogy erre szakosodtak ügyvédek mert könnyű pénz.

#33744Jahno "Aztán addig jutunk, hogy max. levesszük a képet. " Ha van normális weblapod, ha látja pl egy újság, netes lap hogy te ebből élsz akkor nálam még sosem így kezdődött a beszélgetés. Volt hogy fitness fotómat használták a cikkhez (engedély nélkül). (sima netes felület) rájuk írtam, plusz jeleztem a modell felé hogy hol találja a képet.
Az oldal 24h-n belül jelentkezett és kérdezték hogy mekkora összegre gondoltam- állítsam ki a számlát és utalják ha az összeg nem haladja meg az X számot. (van hivatalos ára a képeknek... plusz a modell sérelemdíja, már együtt eléri egyetlen fotónál is a 100e Ft-os összeget ha ez egy népszerű oldal )

#33738Taci Az arcmáshoz való jog nem szószerint az arcra értendő. Nem fotózhatod le a tolószékes embert nyaktól lefelé azzal a gondolattal hogy a feje nincs rajta- tehátnem felismerhető... Itt most inkább idézek "A képmás az ember külső megjelenésének valamilyen módon történő képi ábrázolása. Tehát a képmás az ember személyiségének kifejezésére, azonosítására, egyediesítésére szolgál" A lényeg, hogy minden ember egyedi, így annak egyedi részletének fotózása is törvénysértő. Legyen az egy műláb miatti felismerhetőség, vagy bármi más hasonló... Így irreleváns az hogy milyen arc szerepel a képen, ha mindenki tudja hogy a zöld tolószékben a Bosnyákon a Pista ücsörög egész nap... és nem az az AI fejű valaki akit a kép ábrázol.
A gond mindig akkor kezdődik amikor ez nyilvánosságra kerül, és nem jó helyen.
Pl illusztrációként az hogy valaki sétál ki a kórházból. Átatlan pillanat valaki nővéréről, hugáról... de ha a cikk címe az hogy a HIV fertőzöttek száma megemelkedett hazánkban.. akkor már másként nézel arra a képre a rokonodról, akiről tudod hogy semmi köze a leírtakhoz. Más meg a picon ha meglátja, akkor félrehúzódik. No pont ezért van az hogy
1. ne fotózd le az engedélye nélkül azt aki ennek nem örül
2. ne publikáld az engedélye nélkül
3. ismételd meg az engedélykérést minden publikálás előtt, mert épp másra használod a fotót mint korábban.
Szóval nem csak a fotós oldal létezik egy ilyen kérdésben, hanem az emberi oldal is.
Leht hogy sosem fog a fotós lebukni a jogsértő módon készült képpel. Lehet hogy ő lesz akövetkező fotón amit egy LMBTQ poszterre tesznek fel egy szivárványos zászló alá...

#33745Timer A nagy PC világ lett. ezzel sokmindent nem tudunk kezdeni. A jogszabályokat ehhez alakítják... ami téged is véd. Csak ezt nem mindig érzed.
Meg néha ellehetetleníti az élet bizonyos területét.

[ Szerkesztve ]

"de ha a cikk címe az hogy a HIV fertőzöttek száma megemelkedett hazánkban.."

Nem is illusztrációkról meg cikkről volt szó, ezeket meg Völgyi Attila kielemezte és pont volt HIVes herpeszes példája is az érdekes nagyvilágból. Nem is nagyon gyártunk LMBTQ posztert.

Ellentetében ilyenem van, épület is meg emberek, remélem holnap nem kapok egy 5 millás csekket, ráadásul újra kell próbálkoznom, mert éppen rosszul mozogtak:

Ezt többször elolvastam, köszi hog leírtad, ez legalább poénos volt.

Erről én egyáltalán nem tudtam hogy a parlamentet nem szabad fotózni, ez miért van? Ez egy totál új infó volt nekem.

Ja, de Parlamentre meg idézet máshonnan:

"
A köztulajdonban lévő épületről történő felvételkészítést jogszabály korlátozhatja. Erre jó példa a Parlament épülete, amelyről képet az Országgyűlésről szóló törvény[8] előírásaival összhangban lehet képet készíteni, és reklámcélú felhasználás esetén az Országgyűlési Hivataltól kell hozzájárulást kérni.
Nyilvánvaló, hogy a Parlament épületét a szerzői jog már nem védi, ez a megkötés sem szerzői jogi, hanem a Parlament épületének, mint kiemelt, szimbolikus középületnek a hasznosításával kapcsolatos közjogi szabályozás. Ehhez hasonló megkötés pedig más törvényben, de akár helyi önkormányzati rendeletben is előfordulhat."

De ha nagyon jogászkodunk, akkor idézek az ide vonatkozó törvényből:

"10/E. * A jelkép szabad felhasználása
27/E. § * Az Országház képe, az Országház stilizált képe vagy sziluettje
a) az Országházról mint kiemelt turisztikai célpontról történő tájékoztatás, városképről készített felvétel, valamint ajándék- és emléktárgyon történő megjelenítés céljából,
b) politikai hírszolgáltatás képi illusztrálására,
c) tankönyvekben,
d) filmalkotásokban, valamint
e) idegenforgalmi célú, illetve művészeti kiadványokban
hozzájárulás nélkül használható."

És mehetünk tovább.