Ha egy picit is értenél a fotózáshoz, értenéd mit írtam.
Nem a pacalpörkölthöz képest tudsz hosszabb záridőt kitartani akármekkora gyutávon keresőbe nézve, hanem az élőképhez képest. Fasza dolog a 800+is, csak hát bizony van, amikor kevés, és igen, általában 1-2 fé-n megy a huza-vona. De nekem tök mindegy, használj élőképet meg nyóccázat!

Vaku.
Maga a papucs majdnem pont pont az inverze. A klasszikus két se99l!k találkozik című történet. Amíg Nikon/Canon/Pentax legalább a középső érintkezőben egyezik (tehát elsütni mindenki tudja a másikét), bár ttl vezérlés nem megy, addig a Minoltán középpen csak sín van. Pont úgy néz ki a másik 3 vakupapucsa, mint a Minoltának a vakupapucs-védő sapkája

Én úgy tudtam, hogy van reciprok szabály, és reciprocitási szabály, ami közül az utóbbit is reciproknak nevezik mostmármanapság.

Kettő, csipkebokor vessző!

http://fotozz.hu/cikket_megmutat?cikk_ID=7

Hello, a digitális fényképezés topicban a reciprok szabály azt jelenti hogy gyújtótávolság (fizikai!) határozza meg hogy mekkora zársebesség kell a bemozdulásmentes képhez, hogy ezt a zársebességet te hogy éred el, blendével vagy érzékenységgel, az itt nem jáccik szerepet, az hogy kinek milyen rezzenéstelen keze van az sem, az már csak bónusz, fényképezzen reciprok alatt. 200-as teleobihoz 1.6-os crop-os vázon ajánlott 1/320 záridő, ez a reciprokszabály. (ez csak egy ajánlás, senki nem mondta hogy ezen nem javíthat mindenféle stabilizátor és/vagy 2 unicum, vagy ronthat

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

örülök, hogy örülsz
majd ha eljutsz oda, megköszönnék pár raw képet, rapidshare.com-ra nyugodtan fel lehet tölteni. nem hinném, hogy bármi driver kéne, mármint hogy a fényképező tartalmát lásd, ha a PC-re kötöd, de Sony gépnél végülis elképzelhető. én mondjuk kártyaolvasót használok.
iso 3200-ra annyira nem izgulok, sztem attól már nem lehet nagy minőséget elvárni, zajmosott és/vagy agyonzajos képeket nem is szeretnék látni egy DSLR-től.
hol vetted, mennyiért? bocs, ha már írtad, akkor felejtős a kérdésem.

nem lehet 70mm felett stabilan tartani a gépet? nem értem, kompaktnál sokszoros távolságokat meg lehet oldani.
a dinamika kiterjesztés (DRO vagy mi) sztem csak szoftveres okosság, ezt is sokkal szebben, jobban meg lehet utólag PC-n oldani, ha raw-ban lő az ember.

értem én hogy ez az elmélet, de azért azt leírom, hogy - tudom, egyrészt kompakt, márészt képstabi, nagyon jó képstabi - Pana FZ18-cal 400mm-es fókusztávnál jó pillanatomban 1/25s záridőt ki tudok tartani kézben, lcd-t használva (nem kukucs keresőt).

ja, ez az egyik, a másik meg az, hogy sztem a zajtesztnek csak úgy van értelme, ha a téma mindig ua., az összehasonlíthatóság érdekében. fotovilag-ék nem így szokták.

figyi mi nem értünk a fotózáshoz...nézd el neki lassan az 1/600-at is keresővel lehet csak kitartani...
de egyébként tegnap esti reciprok szabály vita a vége már tiszta ökörség meg csak hecc volt..sokan milyen komolyan veszik a hülyeséget

Figyi...bele se kezdj a vitába velem..ugy is nekem van és nekem lesz igazam mindíg...szval ne pazarold a drága időd felslegesen inkább foglalkozz az aszonnyal:) Sony A300

Figyi..ekkorát Te hol fogsz nagyítani a képeken? és nem is tod milyen jó a RAW formátum és utána PC-n zajszűrni! egyébként ennél a gépnél 450D(belépő szint) csak szarabbak vannak zajban!!

[ Szerkesztve ]

Figyi...bele se kezdj a vitába velem..ugy is nekem van és nekem lesz igazam mindíg...szval ne pazarold a drága időd felslegesen inkább foglalkozz az aszonnyal:) Sony A300

egyébként ADIK amit használt gép jelentősen jobban zajosodik mint az A300! 4,2megapixellel többet pakoltak a CCD-re A350-nél...ÉS ha A300 is kicsit gyenge zajban mint várunk 350től?

Figyi...bele se kezdj a vitába velem..ugy is nekem van és nekem lesz igazam mindíg...szval ne pazarold a drága időd felslegesen inkább foglalkozz az aszonnyal:) Sony A300

Nézd, ha fotózásban csak úgy ukkmukkfukk előzmény nélkül reciprok szabályt emlegetsz, senkinek sem ez fog eszébe jutni róla amit te írtál, még ha van is róla néhány helyen cikk és valóban visszavezethető, hogy kialakult erre is ez a kifejezés valahol valamikor, csak aztán nem terjedt el. Kicsit több helyen használják azt, amiről a többiek beszéltek, mint amit te kifejtettél. Szerintem kár így hivatkozni rá, mert csak félreértések lesznek belőle.

philoxenia #300: azért van értelme néha a magas ISO-nak sok fénynél is. Pl. ha nagy gyújtótávolság mellé kell viszonylag nagy mélységélesség, de nem statikus dolgot fotózol állványról. Másrészt meg nyilván az is benne van, hogy jobban kiexponált, világosabb képen kevésbé érvényesül a képzaj, és nem azt akarják megmutatni, hogy milyen rohadt zajos ez a tetvedék masina, hanem hogy nézd csak alig van zaj, vedd csak meg, ez a megváltás Ezzel a nem elég hozzáértő közönséget úgy lehet átvágni, ahogy csak akarják. Fordítva is működik: szándékosan alulexponálsz, és zajos lesz mint az állat. Lehet csinálni ugyanazzal a géppel manipuláció nélkül ISO200-on zajosabb képet, mint ISO800-on, ha tudod, hogyan kell. A zajosság érzetét a téma élessége és részletessége is befolyásolja, meg a színe, ami meg színzaj szempontjából nem mindegy. Ezért kell nagyon ésszel kezelni a teszteket, amik alapvetően azért hasznosak, de rendszerint több embert tévesztenek meg, mint amennyit jó irányba terelnek. Ennek persze a fő oka, hogy sokkal többen nézegetik őket, mint ahányan értenek hozzá

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Azt ne felejtsd el, hogy az a 400mm gyakorlatilag kroppolt virtuális fokusztáv, maga az obi leica fokusztávja max 60-70mm (vagy még kisebb, nem tudom mekkora ccd van az fz18-ban) szoval reális, hogy képstabival ki lehet hosszabb záridöt is tartani. Nem lehet öszehasonlitani egy dslr valos fokusztávjával és az ahhoz szükséges záridövel. Kompaktal azért könnyü éles képet csinálni, mert gyakorlatilag ultranagylátó obi van rajtuk bazinagy mélységélességgel. nagylátószögben meg a reciprokszabály szerint is hosszu záridöt ki lehet tartani.

Ez nem nagyítás, hanem 100%-os crop. Igenis előfordult már, hogy közel pixelszintre kellett vágnom.Egyébként könnyen meggyőzhetsz bárkit, ha linkelsz egy képet 300-on, 1/15-ös záridővel, ISO 100-on, mondjuk állványról, majd, mellé stabival, ISO 1600-on kézből, ugyanonnan.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Persze, csak én arra gondoltam, manipulációt még fel sem tételezve, csak lustaságot, hogy ugyanonnan csinálnak képeket, ugyanakkor, mindössze az érzékenység növelését elvégezve, ahelyett, hogy az ISO növelést valamilyen értelmes céllal kötnék össze, mondjuk a záridővel játszva, ha már a megvilágítással lusták.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

A reciprok szabály az ekvivalens gyújtótávra vonatkozik, nem a valósra.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Hát ne hari de eszem ágában sincs győzködni senkit Az nekem miért lesz jó???
Egyébként enél alulexposabb képeket nem is csinálhattak volna! Canon EOS 1D markIII-ból is ki lehet hozni olyan zajos képet mint a fene ha direkt arra mész rá...
Ne hari de neked Tükrös géped van? mert kételkedek benne!! EOS 450D zaj szempontjából az elsők közt van és csináltam vele képeket, de ISO 800 on helyesen komponált képet nyugodtan használhatsz akár mire!

[ Szerkesztve ]

Figyi...bele se kezdj a vitába velem..ugy is nekem van és nekem lesz igazam mindíg...szval ne pazarold a drága időd felslegesen inkább foglalkozz az aszonnyal:) Sony A300

tehát ha az R1 120as (ekvivalens, fizikailag 80mm) végén nekem kell mondjuk 1/100, akkor ha ugyanitt megnyomom a digitzoom gombot és kivágok a kép közepéböl 50%nyi területet, akkor itt már 1/160 kell, hogy ne mozduljon be? Ugye érzed a problémát?

[ Szerkesztve ]

Kompakttal /Minolta Z2/ fotózva azt vettem észre, hogy a bemozdulás inkább záridőfüggő, mint gyújtótávolság. 1/30 alatt nemigen tudtam kitartani, afölött általában könnyebben. Mondjuk az a gép ekv. 38-ról indult. Hosszabb gyútávval, ha meg is jelent a kis kéz , akkor is legtöbbször sikerült a mutatvány.
Nem tettem offba, mert most Minoltáról írtam....

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

De én nem akarok senkit meggyőzni ha elhiszik elhiszik ha nem nem..én ettől nyugodtan alszom! Hova jutna a világ ha boldog boldogtalnannak bizonyítanék...
Valószínűleg nem kamuzgatok bár mindenki magából indul ki! Akit meg meg lehet téveszteni az vessen magára! ENNYI!
De a fotozz.hu-n tom00 névvel vannak fotóim meg lehet nézni őket, hogy szaros fuji s5600-al semmiféle képstanbi meg F3,6 os obival+raynox makro előtét, ugye amivel gyújtótávot nüvelni kell a nagyítás érdekében, és 1/125 és 1/250-el 200mm-en milyen makrókat csináltam! Fuji s5600 jó tanulógép volt 3 évig stabi nélkül és pocsék fényerős obival és iso 400on feltűnő zaj.....szval ebben már nincs gondom stabival tükrös géppel! Ezért kellene sztem mindenkinek először bridge-el megtanulni fotózni. és utána tudna viszonyítani és a tükrös már már +meglepetések halmaza lenne...jé ezzel ilyenkor is lehet ezt? stb stb

[ Szerkesztve ]

Figyi...bele se kezdj a vitába velem..ugy is nekem van és nekem lesz igazam mindíg...szval ne pazarold a drága időd felslegesen inkább foglalkozz az aszonnyal:) Sony A300

Én most kalandvágybol kisérleteztem, az F30 vége 24mm fizikai, ekvivalens 108mm, nincs stabilizátor. Na ezen a 108 (24) mm-en simán ki lehet kézböl tartani az 1/24-et. Ha a reciprokszabály (ami nem is szabály csak egy nagyon alap iránymutatása) ekvivalens értékre vonatkozna, esélyem se lenne ekv 108mm-en éles képet csinálni kézböl lcd-vel 1/24-el. Nem vagyok terminátor stabil robotkarral mégis élesek a képek. Az R1-nél kevésbé látványos a különbség, ott csak 1,6 körül van a szorzó.

Csak kiváncsiságból, milyen tapasztalatod van dslr+200mm vagy nagyobb tele ügyben?

Tehát ha egy Canon Digital Ixus 70-en nagylátóban (valós: 5.8mm, ekvivalens: 35mm) 1/6-on megnyomom az expo gombot, akkor nem fog bemozdulni, ugye érzed a problémát?
A digit zoomot ne keverjük ide, az felbontáscsökkenéssel jár. Éppen azért kell az ekvivalenssel számolni, mert a kisebb területre vetített képen nagyobb képpontsűrűség van (mármint ha nem digitális zoomal éred el a kisebb területet), vagyis felnagyítja a kisebb vetített képet ugyanakkorára, mint ha nagyobb szenzorral készült volna, és a nagyításban minden benne lesz: a hiba is. Kisebb valós elmozdulás lesz jobban felnagyítva. Az eredmény: ugyanakkora bemozdulás a kép méreteihez viszonyítva. Digitális zoomnál lecsökken a kép mérete, illetve utólag felnagyítják bizonyos típusok (nemrég tárgyaltuk ki), de az csak interpoláció, semmi köze a valósághoz. Bár azért digit zoomnál is a kép arányaihoz képes ugyanúgy megnő a bemozdulás mértéke. Ha 5 pixelnyit mozdult be egy 10 megapixeles képen, akkor ha annak a közepéből kivágsz egy 2 megapixeles részt, 5-ször akkora lesz a képhez képest a bemozdulás. Aztán ha azt felnagyítod 10 megapixelre, akkor a bemozdulás is megnő 10 pixelre.

szerk: annyival korrigálnám, hogy a megapixel területet határoz meg, a bemozdulás pedig csak 1 dimenzióban számolandó, de azért a lényeg talán átjött így is.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

A számokat és dimenziókat összevissza írtam, kicsit még rákorrigálnék: ha egy 2000 pixel széles képen van 5 pixeles bemozdulás, és kivágok a közepéből egy 500 pixel széles képet, azon is 5 pixel lesz a bemozdulás. Az eredeti képen 0,25% a bemozdulás a kép méretéhez képest, a digitális zoomoson pedig 1%. Ha felnagyítom az 500 pixel széles képet 2000-re, akkor is 1% marad, mert a bemozdulást is felnagyítom, és 5 helyett 20 pixeles lesz. Legfeljebb kevésbé feltűnő, mert az interpolálva nagyított kép többi része is ocsmányul mosott lesz

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Kipróbáltam, F30 8mm fizikai és igen, simán lehet vele nem bemozdult képet csinálni 1/8-al. Persze nem ugy hogy lóbálom a gépet és gombnyomáskor fél centit meglököm a gépet, de stabil fotós tartással simán kitartható az 1/8.

Egyébként épp a felbontással valo öszefüggés miatt eleve nehezen értelmezhetö ez az egész reciprokszabály, ugyanaz a szabály müködött egy 2mp-es gépnél, mint egy ugyanakkora szenzoros 12 megapixelesnél?

[ Szerkesztve ]

"Kipróbáltam,..."
Mit? A reciprok szabályt, ami köztudottan nem egy egzakt dolog, csak irányadó segítség? Ne nevettesd már ki magad Én is kitartom 135mm-es obival APS-C-n az 1/40-et, de azt akár valós, akár ekvivalenssel számoljuk, sehogy se jön ki belőle a reciprok szabály. Sokat gyakoroltam és keveset ittam, stabil a kezem, de nem vagyok etalon. És te sem. Nincs is etalon. Ez csak egy hozzávetőleges érték, kb. a kezdőknek segíthet valamit, de ott is csak nagyságrendre. Kipróbálni kb. úgy lehetne, hogy lősz először 100 képet adott x valós gyújtótávolsággal, y croppal, aztán pihenés után, mikor már ugyanolyan állapotban vagy, lősz ugyanazzal az x valós gyújtótávolsággal de z croppal is 100 képet, és statisztikailag az eltérés meg fog felelni kb. az y és a z arányának. De az, hogy lőttél egyet...pfff...ezt csak egy tökéletesen meghatározható szabályra lehetne alkalmazni ideális körülmények között.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

ezért irtam fentebb, hogy a r.szabály ami nem is szabály csak egy nagyon alap iránymutatás
Nálam pl nagyjábol ugy muködik, hogy a fizikai gyutávval számolhatok. Ezért tartom furcsának, ha valaki konkrétan kijelenti, hogy a "szabály" ekvivalens értékre vonatkozik. Nincs is szabály, csak tapasztalati értékek és ez alapján simán lehet, hogy van aki kitartja lcd-vel az fz18 stabilizált 400mm-ét (ami fizikai 70 sacc/kb) 1/24-el, de ugyanez sirni fog, ha egy dslr 200as obijával kell neki 1/100al éles képeket késziteni zsinórban.

[ Szerkesztve ]

Persze, de én csak annyit akartam mondani (amennyit szó szerint mondtam is):
"A reciprok szabály az ekvivalens gyújtótávra vonatkozik, nem a valósra."
A lényeg, hogy ha bármilyen módon növeled a gyújtótávot, romlanak az esélyeid a kitartására adott záridőn. Akár digitális zoommal, akár croppal (ami lényegében ugyanaz, jelen esetben, mert tökmindegy, hogy rögzítettem a kép széleit csak levágtam, vagy nem is rögzítettem) növeled, rövidebb záridő kell (szigorúan statisztikailag igaz, a nagy számok törvénye alapján! egyedi esetekben nagyságrendnyi eltérés is lehet és akár fordítva is kijöhet!). Ezt, miután nem hittél nekem, igyekeztem alátámasztani elmélettel. Biztos alá tudnám támasztani gyakorlatban is, de a leírásomból is kiderül, hogy kissé macerás lenne, és baromira nincs kedvem hozzá. Én tudom, hogy így van, aztán aki meg akarja érteni az elméletemet és képes is rá, az szintén tudni fogja, a többiek meg... Nem lehet mindenkit meggyőzni, és nem is célom

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

én meg gyakorlattal próbáltam az én megközelitésemet alátámasztani, és számomra meggyözö volt a saját kisérletem. És szerintem te is - ha nem remegös a kezed és tudsz fotózni - akkor az ixussal ki fogod tudni tartani az 1/6-ot is. Ettöl még lehet, hogy ez elméletileg nem igy van, de ez engem pl a gyakorlat után kevéssé izgat söt még az is lehet, hogy az elmélet nem pontos.

Az a baj, hogy rosszul próbáltad gyakorlatilag bizonyítani. A reciprok szabály eleve csak statisztikai alapon működik, csak nagyon sok próbálkozásból jön ki, nagyon sok emberrel, változó körülményekkel. Függetlenül attól, hogy belevesszük-e a valós-ekvivalens közti eltérést. Innentől kezdve te 10 perc alatt otthon egyedül pár kattintásból az életben nem bizonyítasz ezen szabály felhasználásával semmit. Legfeljebb magadnak, de azt is tévesen.

szerk: különben ha ezzel akarsz kísérletezni, úgy tudod nagyjából hitelesen megtenni, hogy először kikísérletezed a saját, személyre szabott reciprok-szabályodat. Kipróbálod nagyon sok képből, hogy adott tömegű és tömegeloszlású géppel, adott (mondjuk pihent, nyugodt) állapotodban milyen szorzóval kell megdobnod a reciprok szabályt, hogy a saját magadra vonatkozó érték kijöjjön. Nálam ez kb. 3-5-szörös, de amikor rossz passzban vagyok, akkor meg kisebb 1-nél Ha ez megvan, akkor jöhet a további kísérlet, hogy változtatod az ekvivalens gyútávot, de a valósat nem. Én amondó vagyok, hogy 100 próbálkozás alatt nem is érdemes megnézni az eredményt, az nem statisztika. Persze a tökéletes bizonyítás a végtelen próbálkozás, ami eleve lehetetlen. Ezért is érdemes az elméletbe belemenni, ha érdekel.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

"az is benne van, hogy jobban kiexponált, világosabb képen kevésbé érvényesül a képzaj, és nem azt akarják megmutatni, hogy milyen rohadt zajos ez a tetvedék masina, hanem hogy nézd csak alig van zaj, vedd csak meg, ez a megváltás Ezzel a nem elég hozzáértő közönséget úgy lehet átvágni, ahogy csak akarják."

Az alábbi linken meg lehet nézni az A200/300 zaját jó megvilágításban is, meg rossz fényviszonyok között is 100-3200-ig az alábbi linken:

[itt]

nem lehet 70mm felett stabilan tartani a gépet? nem értem, kompaktnál sokszoros távolságokat meg lehet oldani.

Na ezt meg hol írtam?
Kompaktokat meg óvatosan hasonlítsd, mert bár kiindulási alapnak jó, de egy kompakt esetében az élesség általában más nagyságrend, mint egy normális objektívvel ellátott slrnél.

a dinamika kiterjesztés (DRO vagy mi) sztem csak szoftveres okosság, ezt is sokkal szebben, jobban meg lehet utólag PC-n oldani, ha raw-ban lő az ember.

Mintha erre vonatkozólag is írtam volna valamit. Látom nagyon nem érted, hogy mit írok, no mindegy, hagyjuk!

Kettő, csipkebokor vessző!

Jaja, azért vannak jó tesztek is, csak épp nincsenek megjelölve, hogy melyik az igazán hiteles, és melyik nem az, lévén mindenki azt hiszi vagy azt próbálja meg elhitetni másokkal, hogy az övé jó Senki sem fogja odaírni, hogy ez a teszt nem hiteles, csak átbaszásból tettem fel, hogy megvedd az A300-at A tesztolvasónak magának kell eldönteni, hogy jó-e a teszt, ehhez viszont egyrészt értenie kell hozzá kellő mértékben, másrészt ismernie kell a saját korlátait is, hogy meddig ért hozzá kellő mértékben és mi az a pont, ahonnan már átverhetik. No de ki ismeri ehhez elég jól a saját korlátait és ért hozzá eléggé, hogy helyes következtetést vonjon le? Jóval kevesebben, mint ahányan tesztet olvasnak és visszaszajkózzák a fórumokon szilárd tényként az ott látottakat.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Szerintem nem érted, vagy nem akarod megérteni amit irok. Egy nemlétezö szabály rosszulbizonyitását rovod fel nekem, miközben maga a "szabály" teljesen egyén és eszközfüggö.

Az egész sztori ennyi. Nekem az 1/valós fousztáv müködik. N azt irta, hogy ö simán kitudja tartani a kevesebb mint 1/valos kistele fokusztávot (ami übertele ekvivalens) egy kompakton. Én ezt elhiszem neki, de ettöl még ne bizza el magát, hogy ugyanezt meg tudja csinálni übertele valós fokusztávval egy dslr-el. Mindezt saját tapasztalatbol mondva, mert attol, hogy ki tudom tartani 1/24-el az ekvivalens 108mm-t a kompakton, még nem megy ugyanez dslr-el valos gyutávval.

Egyébként tök jo lenne olvasni egy igazi reciprokszabály definiciót hiteles és szakértö forrásból, nem forumos vitákban olvasni róla.

egyetértek, a tesztekkel meg föleg a tesztképekkel ovatosan kell bánni. Pár napja nézegettem a magas isos képeket asszem a300 meg C 400D vagy 450D között a dpreview-n. Felületesen nézegettem elöször, és mondom magamban, hogy milyen szép éles részletgazdag ez a canon, a sony sokkal mosottabb igy 1600-on, csak aztán vettem észre, hogy a sony kitobival készült, a canon képek meg tán fix50 1,4-el. Aki ez alapján dönt a C mellett, jo nagyot meglepödik az elsö kitobis képek után.

[ Szerkesztve ]

Én még mindig nem a reciprok szabály bizonyításáról beszélek, mert azt még annyira sem lehet bizonyítani, mint azt, hogy az ekvivalenssel kell számolni. Arra semmilyen elmélet nincs, az csakis statisztikai alapon, tapasztalatból jött ki. Arra viszont, hogy az ekvivalenssel kell számolni, most írtam egy elméletet, amit eddig te csak kb. úgy tudtál cáfolni, hogy "ááá, szerintem ez nem így van". Szerintem meg de. Csak én azt is leírtam, hogy miért. Te meg nem. És gyakorlatban is kijönnek olyan eredmények, amik alátámasztják, ld. az emlegetett ultrakompaktos példát, ahol extrém rövid gyújtótávok vannak, amiknél ha a valóssal számolva próbálod alkalmazni a reciprok szabályt, az olyan távol áll a valóságtól, mint Makó Jeruzsálemtől. De mondok durvábbat: egy kámérás mobilnak mekkora a valós gyújtótávolsága? Kitartod kézből a reciprokát záridőben? Felteszek 50 ropit rá, hogy 100 próbálkozásból egyszer sem sikerül. Akkor mit bizonyítottunk? Hogy a reciprok szabály eleve hülyeség, csak idióta fotográfusok találták ki és vetik papírra hosszú évtizedek óta fotós tankönyvekben ill. csökött agyú fényképezőgép fejlesztők/gyártók alkalmazzák az automata módok záridő kalkulációjakor, vagy azt, hogy mégiscsak bele kell venni az ekvivalens szorzót? Nézd csak meg, hogy automata módban milyen záridőre törekszenek a kompaktok kissé fényhiányos helyszínen. Hát nem a valós gyútáv reciprokára. Az R1 azért nem annyira jó példa, mert ott nincs akkora nagyságrendbeli eltérés a valós és az ekvivalens között, és a szórás simán elnyomja kevés próbálkozásnál.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Szerintem nincs igazi reciprokszabály, csak nagyjából lehet tudni, hogy remegő kézzel, hol nem mozdul még be a gép a kezedben. Gondolkodtam rajta, oda jutottam, hogy minél hosszabb a záridő, annál inkább nem érvényes a dolog. Van egy határ, ami fölött nem lehet kitartani a gépet fiziológiai okokból. . A lényeg nem is a kézremegés kiszűrésén van , hanem valószínűleg a megfelelő időben történő exponáláson, amikor a kezed éppen megnyugodott és azon, hogy az exponáláskor csak az ujjad mozduljon, a kezed ne.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

"Egyébként tök jo lenne olvasni egy igazi reciprokszabály definiciót hiteles és szakértö forrásból, nem forumos vitákban olvasni róla."

Kell annál hitelesebb példa, hogy az összes gyártó erre alapozza az automatika záridő kalkulációját, és a bemozdulásveszélyt jelző piktogram megjelenésének feltételét? Kompakt vagy DSLR vagy analóg, mindegyik erre törekszik. Csak manuálisan tudod felülbírálni, vagy ha olyan extrém körülmények vannak, amit a gép paraméterei már nem tudnak áthidalni, mert az optika fényereje és a szenzor érzékenység tartománya korlátozza. Esetleg még beleveszik a zajosodási tényezőt és a rajzolatromlást/mélységélesség csökkenést, amivel már egy határon túl nem a kitartható záridő lesz az elsődleges szempont, mert olyan mosott szar lesz a kép bemozdulás nélkül is, hogy kár erőltetni. De az automatikusan vezérelt vaku működésénél is figyelembe veszik a reciprok szabályt valamennyire.

Na megyek szivárványt fotózni (Bp XI. ker, akit érdekel és a környéken van, nézzen ki gyorsan az ablakon )

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

te csak kb. úgy tudtál cáfolni, hogy "ááá, szerintem ez nem így van"

Nem, én azzal cáfoltam, hogy kipróbáltam, és nálam nem igy müködik. Nekem a saját tapasztalatom meggyözöbb. mint egy forumos elméleti bizonyitás, ami egy nem is bizonyithato nemszabályt akar bebizonyitani Mindenki annyit tud kitartani amennyit ki tud tartani. Egy pillanatig se akarok magamból általánositani, csak ezek után el tudom mástól is fogadni, ha neki is hasonlóan müködik.

De szerintem ezt kár tovább ragozni. Az évtizedes fotós könyvekben szó se volt kroppos digitkompaktokról, leica kockán meg a valos az ekvivalenssel eléggé együtt mozog

"Az évtizedes fotós könyvekben szó se volt kroppos digitkompaktokról, leica kockán meg a valos az ekvivalenssel eléggé együtt mozog"
Mesterien magyarázol bele mást a mondataimba és hagyod teljesen figyelmen kívül a lényeget. Az évtizedes fotós könyveknél a reciprok szabályról beszéltem, nem a cropról. Szerintem se folytassuk, nincs kedvem újra meg újra más megfogalmazásban elmondani ugyanazt, hátha úgy már nem tudsz mást érteni helyette, mert úgy látom, mindig tudsz. Ennek tényleg semmi értelme. Mostanra már mindenki leszűrte a következtetését, aki olvasta.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Nekem a fotovilág utóbbi gép tesztjei tetszenek, ahol a gépeknek megadják a kimért zajteszt grafikonját. Megadták az A300-nak is, meg a 450D-nek is. Attól függetlenül, hogy mit mond a szerző, ha a grafikonok jók, akkor 1600-on alul az A300 jobb, felül meg a 450D. És a 450D-nél nincs zajcsökkentés. Aztán, hogy hogyan, miként mértek, hát az megint jó kérdés.

én próbálok tanulni, de sztem is hagyjuk, ha csak ennyit tudsz írni

megint megmondtad a tutit, de legalább nem 20 sorban
ha csak az napokban tett hsz-eidet olvasom, látom, hogy te apróságokon összeveszel másokkal, hosszas hsz-ekben írod le a merev véleményed, amit sztem csak te értesz.
nézd, én nem akarok anyázni, látom, most nem találtuk meg a közös nevezőt, de ettől én még nyitottan fogom olvasni amit leírsz.

[ Szerkesztve ]

arnyekxxx:
Kitarthatsz sokkal többet, mint a reciprokszabály sejteni engedné, mert stabilabb a kezed, azaz kitarthatsz ixussal akár valós fizikai gyújtótávot persze. De akkor DSLR-rel is a reciprokszabály által sejtetettnél sokkal hosszabbat fogsz tudni kitartani. Persze azt máshogy kell fogni, csap a tükre, meg ilyesmi, valamennyire más fog kijönni, de a lényeg, hogy az átlagosnál stabilabb kezed van ezért értél el ilyen eredményeket, nem azért mert valós gyújtótávot kell nézni.
Kisfilm ekvivalensre van kitalálva és mindig a kisfilm ekvivalenstől lesz az x eltérésed a stabilabb kezed miatt, ha kompakttal 10/x a max amit ki tudsz tartani, akkor nagyobb szenzorméretű kompakttal is 10/x lesz és DSLR-rel is 10/x környéke lesz, az előbb írt eltérést okozó tényezők figyelembevételével persze. Erről írtam már itt, mert valójában baromira egyszerű belátni, hogy nem valós gyújtótávolságról van szó:
[link] - katt ide, olvasd el.

Esetleg érdemes lehet az előtte lévő vitát is megnézni

[ Szerkesztve ]

A National Geographic fotó iskola könyv is említést tesz a "szabályról", de az is megjegyzi, hogy nem egzakt dologról van szó, mindössze egy iránymutatás, amire figyelve csökkenthető a berázott képek száma.

Az sem mindegy, hogy slr vagy kompakt gépekről van szó. Az sem mindegy, hogy milyen záridőkről, mivel bizonyos határ alatt már nem egészen úgy működik a dolog.
Az sem mindegy, hogy milyen a gyújtótávolság és az sem, hogy a céltárgy milyen messze van az fényképezőtől. Ezek a tényezők mind befolyásolhatják az elért eredményt, és akkor még az emberi tényezőt nem is vettük bele a dologba.