Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2610 üzenetére
Abban semmi extra, párnahatáson belűl lényegében bármelyik nem alulmotorizált helikopter képes rá. Szóval a leszáálás a Mt Everest-re nem probléma, a Himalájában van párnahatás hegyekbe (akár szó szerint is).
Látom a kivonás előtt álló típusokat nézted ki magadnak... Ráadásul a Viking sem került sosem exportra (sőt, azt hiszem egyenesen exporttilalom alá esik). Az US-3 megvétele semmi esetre sem lenne rentábilis, lévén terhelhetősége kicsi, mindösze 2120kg, vagy 6 fő. Ezt országon belűl megoldhatjuk bármelyik helikopterrel, akár Mi-24-gyel is. Az US-3A-kat mind kivonták 1998-ra.
A KS-3A és B sosem került rendszeresítésre, az egyik prototípus lett átalakítva KS-3A-vá, ezt később US-3A-ra építették.
Az S-3 tényleg hasznos, de csak arra, amire kitalálták. Azaz vízfelszíni és víz alatti hajók felderítésére és lekűzdésére. Az ES-3A pedig ELINT/SIGINT feladatokra. Ennyi. Ezek közül előbbi feladatkörre semmi igényünk, utóbbival meg a Mi-17PP óta nem foglalkozik ez az ország.
Ha már mindenképpen kis méretű szállítógépet akarsz, akkor arra ott vannak jelenleg is az An-26-ok. De ott lenne esetleg a C-2 Greyhound is, ami szinte minden paraméterében felűlmúlja (leszámítva az utaskapacitást). Ráadásul meglehetősen kis helyen elfér.
Az oldal meg tényleg érdekes, de nem sok köze van a valósághoz. Az F-15K ára több mint a kétszerese a valóságban...
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2617 üzenetére
Ma már léteznek olyan robotpilóták, amelyek képesek lebegésben tartani egy helikoptert. Vagy jól retusálnak a fiúk...
Egyébként az EC135 mentőváltozata jól felszerelt, és van kellő teljesítménytartaléka. Emellett a fenestron miatt kisebb a véletlen farokrotorbalesetek esélye. A Mi-2-ekhez képest nagyságrendi előrelépés.
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2622 üzenetére
Ebben a méret és teljesítménykatagóriában nem igazán érdemes gondolkodni. A minimum a C-27J Spartan ha merevszárnyú repülőgépről van szó. 2-3t inkább helikoptereknek való. Még akkor is ha azok csak 250km/h körüli sebességgel közlekednek. Egyébként jelenleg a MH legnagyobb problémája pont az An-26, mármint ami a mozgékonyságot illeti. Szinte semmira sem elég, ha csak egy kicsit is több mindent kell elvinni, vagy csak kicsit is messzebbre, akkor már gépet kell bérelni.
Egyébként a linkeden nem látom, hogy fel lenne tüntetve a max terhelhetőség. Ami tetszik, nemtetszik mindössze 2120kg. Ennél még egy Gripenre is több fegyverzet függeszthető... És az még gyorsabb is. Léteznek áttelepülő konténerek, amelyek gyakorlatilag bármilyen repülőgép szárnya alá függeszthetőek. Pl MXU-648/A illetve CNU-88. Bár ezek csak 300lb terhelhetőségűek, de ha négyet függesztesz az már 1200lb, és akár 4g-vel is terhelhető... Illetve az angolok fejlesztettek egy kifejezetten teherszállító gondolát, aminek a típusjelét és paramétereit most meg nem mondom.
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2624 üzenetére
Nem, az US-3A belső raktérrel rendelkezik, a szárnyai alatt max póttartályt vihet.
Empty weight: szerkezeti tömeg
Loaded weight: tipikus felszállótömeg, kenőanyaggal és üzemanyaggal feltöltve, hasznos terhelés nélkül
MTOW: a maximálisan engedélyezett felszállótömegA maximális fegyver illetve szállítmányterhelés nem léphető túl. Utóbbi mennyiségét egyébként pl a kabinpadló teherbírása is korlátozza.
Az utolsó mondatod nem igaz. A többet semmiképpen sem, lévén ennél még a Mi-8/17 is többet tud elvinni. És akkor ott van pl a CH-53E a maga 15t és a Mi-26 a maga 20t teherbírásával...
A Ka-60 (mind a nyolc legyártott példány...) és a Panther meglehetősen könnyű eszközök.
S W A T: Amilyet ráraksz. Egyébként a 20mm-es gépágyútól kezdve a TOW-is elég sok minden lehet. Persze csak amit elbír.
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2650 üzenetére
Leginkább maradékfényerősítőkkel operálnak éjszaka. Ezek passzív eszközök, elektronoptikai elveken működnek.
Ritkábban előfordul az infravörös eszközök alkalmazása is, ezt leginkább rendőrségi és katonai helikoptereken alkalmazzák.
Van a kettő közötti átmenet is, a második generációs éjellátók. Ezek aktív eszközök, egy infralámpából és egy maradékfényerősítőből állnak. A működés módját azt hiszem nem kell leírni. Ezek alapvetően elavult eszközök, leginkább a könnyű felderíthetőségük miatt.
És ott van még a digitális térkép mint lehetőség.
-
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2659 üzenetére
Nem a teherbírás a lényeg, hanem a jelenlét minél több helyen. Erre pedig több kisebb teherbírású gép kell. A Mi-8 pontosan megfelel erre a célra. De akár a Mi-24 is. Mi-26 nem megfelelő erre a célra, már csak a nagy rotorszél miatt sem. Emellett sok helyet igényel. Kevés géppel csak kevés helyen tudsz jelen lenni.
Egyébként ilyen esetekben a lényeg a külső terhelhetőség, szóval akár a meglehetősen kompakt Kaman K-MAX is nagyon jó ilyen célra, sőt.
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2685 üzenetére
Az oroszok tudnak minőséget gyártani. Prototípusok esetén legalábbis. A sorozatgyártás alatt szoktak elcsúszni a dolgok.
A hajtóműve egyébként szinte biztosan egy csökkentett kétáramúsági fokú és hárommal kevesebb nagynyomású kompresszorfokozattal készített CFM56. Csak kérdés a SNECMA kért-e erre engedélyt a GE-től. Ismerve a franciákat, beleszarnak.
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2690 üzenetére
Azt a pár gépet ne nevezzük kapósnak. Főleg, hogy a megrendelt darabszámot nem növelik, lévén alapvetően eddig mindenki a svédek által maguknak megrendelt, de szükségtelenné vált gépekből kapott. A dél-afrikaiak kicsit mások, ők belenyúlnak a cuccba.
Jól elkamillázgatnak pl a hollandok, britek, németek mondjuk Afganisztán felett is. Az olaszoknak ott a Balkán... Szóval nem abból kell kiindulni, hogy mi mit nem csinálunk. Arról nem is beszélve, hogy a Balti államok légvédelmét vetésforgóban a NATO tagállamok látják el (rajtunk kívül gyakorlatilag már mindenki).
A légi járőrözés adott terület feletti repülést jelent teljes harckészültségben.
-
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2696 üzenetére
A környező országokat, Ausztria kivételével, figyelembevéve technológiai fölényben vagyunk (méghozzá nem is kicsiben). A legközelebbi komoly ellenfé ebből a szempontból Csehország (Gripen detto), de az Ő gépeik némileg alacsonyabb szintűek. Az osztrákok meg egyelőre mennyiségi hátrányban vannak.
A leginkább veszélyesnek jelenleg az ukránokat lehet minősíteni (ahogy egy ismerősöm mondta: Leveszik az usankáikat és meg sem állnak Hegyeshalomig.) De csak a mennyiségi fölényük miatt.
A MiG-eket elméletileg viszik az oroszok, cserébe felújítják a Mi-24-einket. Hogy végül mi lesz, az jó kérdés.
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2702 üzenetére
Továbbra sem értem miért lenne jó az, hogy többféle gépet tartanánk rendszerben. Feleslegesen bonyolítaná a logisztikát. A megnövelt hajtóműtljesítménnyel meg sokra mennénk, lévén aza a teljesítmény már a mostani gépekbe kellene. Csak ugye az F414 nem fér bele... Kissé elszámolták magukat a svédek. A Gripen Demo ugyan azokkal a betegségekkel fog kűzdeni, mint a mostani Gripenek (N-t meg biztosan nem fogunk venni, ahogy DK-t sem, lévén ezek országspecifikusak. Ahogy UBS HU-t sem vesz senki).
$60-80M-ért már inkább Rafale-ban kellene gondolkodni, még véletlenül sem Gripenben. Maga a Gripen semmilyn formájában sem ér ennyit. (Mondjuk nekünk így is több mint $100M-ba kerültek...)
Ukrajna azért olyan nagyon nem erős gazdaságilag. Csak ugye jelenleg rajtuk megy keresztül az egyik legfontosabb gázvezeték, szóval kellett tenni valamilyen gesztuszt feléjük. De náluk legalább van foci,, amire építhetnek egy EB-t. Nálunk meg nincs foci semmilyen szinten sem. Ami van, az csak labdakergetés.
Lehet neked nem tűnt fel, de az utóbbi években meglehetősen nagy számú vizes sporteseményt rendezett az ország.
S W A T: Nem olvastam. Kellett volna?
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2707 üzenetére
Most ugyan az a hype zajlik a Gripen témában, mint anno a MiG-29-cel (nézz szét a jetfly-osok által kókányolt oldalakon, mindenhol a Gripen emléktárgyaat és egyebeket nyomják, mintha más gép nem is létezne a világon). Semmi extra. Egy marketing könyv meg alapvetően nem érdekel.
Az.
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2722 üzenetére
De minek ilyen célra Gripen? Illetve minek kísérgetni?
Ha helikoptert akarsz kísérni, arra a harci helikopter az ideális.Kísérgetés helyett pedig az adott légteret kell ellenőrízni.
Egy biztos: M2-nél többre nem képes, lévén a szívócsatornái nem szabályozható kerszetmetszetűek.
-
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2751 üzenetére
Totál irreális árak többségében.
A Rafale radarkeresztmetszete némileg nagyobb, mint a SuperHornet-é. Utóbbié az AN/APG-79 esetén ráadásul tovább csökkent.
"Lopakodó" Rafale pedig nincs, maga a sárkány nem is felel meg erre a célra.
S W A T: Jobb, jóval nagyobb az adatfeldolgozó kapacitása. Fokozottan igaz az AN/APG-79-cel szerelt példányokra. Ez utóbbihoz hasonló eszköz nem nagyon lesz a közeljövőben Gripenen.
Évei meg vannak még bőven, lévén nem olyan öreg, mindössze kilenc éves. Jó ideig párhuzamosan fogják üzemeltetni az F-35B/C-kkel.
Nálunk nem szokás a járőrözés, legfeljebb kiemelt események idején (NATO csúcs és hasonlók).
-
#65675776
törölt tag
válasz Van Der #2767 üzenetére
A Jetfly-t és társait (AoW pl) el lehet felejteni. Semmilyen szinten se tekinthetőek forrásértékűnek, lévén se egy dátum, se egy megveszekedett szerző nincs feltüntetve! Jelen cikk egy ritka kivétel, de ez is csak azért, mert egy az egyben átvették, amit ők maguk írnak, azt valamiért nem vállalják.
Egyébként meg az F-15-tel nincs mit kezdeni. Tele van derékszögekkel és valóban függőleges felületekkel. A hajtóművek kompresszorai szemből kitűnően láthatóak. Hogy ezen változtassanak, ahhoz jelentősen át kellene tervezni a sárkányt, az átépítések rengeteg pénzt felemésztenének. Ha arra sem szánnak, hogy a strukturálisan gyengébb gépek mindegyikét megerősítsék (pedig nem egy ökör ára gépenként), akkor gondolod, hogy egy gépenként többmilliós átalakítást finanszíroznának?
Az F/A-18 esetén nem volt igazán komoly a probléma, semmiben sem maradt el a kor gépeitől (főleg nem az oroszoktól). A Super Hornet-ek esetén alapvetően a szívócsatorna megváltoztatásával jelentősen csökkenteni tudták az RCS-t. A másik csökkentő megoldás a radartányér mozgatómechanizmusának abszorbens burkolata volt. Kb ennyi, max a fülketetőt aranyozták még.
Egyébként egy eszköz RCS-ét 85-90%-ban a kialakítása határozza meg, az alkalmazott anyagok csak a maradék 10-15%-ban befolyásolják. Szóval lehet egy féltégla abszorbens anyaggal burkolva, attól még ordítani fog. Az anyag színe és tulajdonsága meg nem függ össze.
1-2nanométer? Területet nem hossmértékkel mérünk. Tessék rendesen kiírni, hogy 1-2m². Egyébként napjaink hagyományos tervezésű gépei közül a SuperHornet RCS-e a legkisebb. A Typhoon-é némileg nagyobb, mint a Rafale-é.
A majdnem láthatatlan kategóriába pedig maximum az F-117A és a B-2A tartozhat bele.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2769 üzenetére
Azokat az oldalakat egyáltalán nem veszem figyelembe, ahol se dátum se szerző a saját cikkeken. Amihez köze van a dzsetflájosoknak, az meg alapból hiteltelen számomra. (Asszem az Ő egyik fiókoldalukon olvastam, hogy az MP40 megbízhatatlansági problémáit a kakas és az elsütőemelő módosításával orvosolták. Ezzel csak annyi a probléma, hogy az MP40-ben egyik sincs... Szóval magas szinten értenk a dolgokhoz. Múltkor is nyilatkozott valamelyik "szerkesztőjük" valamelyik véradóban. Hát nem tudtam eldönteni, hogy röhögjek vagy sírjak, annyi faszságot mondott 30s alatt.)
Egyébként meg végignézek jópár oldalt, és magam vonom le a konklúziót. Emellett nem hátrány eljárni rendezvényekre (mint pl a korábban ajánlott konferencia), ott is sok mindent meg lehet tudni, általában pontosabb infokat, mint amik később nyomtatásban megjelennek (pl az említett Kővári vs Sidewinder eset). Egyébként meg volt már itt linkelve nem egy oldal.
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2775 üzenetére
Az RM12-n már nincs mit turbózni. Ha nagyobb teljesítmény kell, akkor új hajtómű is. A kiszemelt a GE F414, az viszont nagyobb méretű, szóval a gépet át kell tervezni hozzá. A másik lehetséges hajtóműtípus az EJ200, az megintcsak áttervezést igényel.
Az F-16 meg tényleg erősebb 25-45%-kal, de nehezebb is ~20-40%-kal (az F-16 szerkezeti tömege annyi, mint a Gripené feltankolva, fegyverzet nélkül). Ettől függetlenül tolóerő/tömeg aránya jobb a Falconnak, ami pl a kisebb áramlástani veszteségeknek is köszönhető, illetve a hajtómű nagyobb tolóerőnövekedésének (a tolóerő ugyanis magasság és sebesség függvényében változik, a gépbe épített hajtómű tolóereje pedig minden esetben alacsonyabb, mint a fékpadon mért. A Gripen osztott beömlőnyílása ebből a szempontból sokkal rosszabb, mint az F-16-é).
Van Der: Leszállás közben? Pilótahiba, vagy hajtómű.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2796 üzenetére
Origó és Index fórumot nem olvasok. (Ahogy Moonman mondta: "Ne olvass Indexet, mert lelkisérült leszel!")
Egyébként pedig mi béreljük a Gripeneket, méghozzá 14-et. Szóval a kieső mennyiséget a svédeknek pótolni kell. Természetesen ha egyértelműen pilótahiba, akkor gyaníthatóan a gépet ki is kell fizetnünk.
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2807 üzenetére
Pont annyival, hogy a tömegnövekedés miatt szinten maradjon a fajlagos teljesítmény. Már a sima Gripenbe kellett volna az F414. A Demo-ba meg minimum F110-GE-132... Akkor már egy normális tolóerőtöbblettel rendelkezne a gép.
Egyébként ez nem sztárolás. Egyszerűen alulmotorizált a Gripen a mai elvárásokhoz képest, a tolóerő/tömeg aránya nem éri el az 1-et. Ebből a szempontból kb a MiG-19 szintjén áll! (MiG-19: 0,8632, Gripen: 0,9427, ez viszont még az A-ra igaz, a mi gépeink nehezebbek. Továbbá a MiG-19 esetén MTOW, míg a Gripen esetén normál felszállótömeg esetén.)
A FBW szép és jó dolog, de a hajtóműteljesítményt nem pótolja. Ahogy az elektronikai rendszerek sem.
Utóbbiban tényleg a kor átlagának színvonalán áll (F-16C/D Block 50/52/CCIP, F/A-18C/D), viszont az élvonaltól lemarad (Typhoon, Rafale, és főleg Raptor, illetve nemsokára az F-35 is). Élvonalba majd akkor fog tartozni igazán, ha megvalósítják a szenzorfúziót.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2810 üzenetére
A svédek nem gondoltak rá, hogy a hajtómű a végén kevés lesz. Csak a berepülések során kiderült, hogy a szerkezet több ponton is gyengébb, mint kellene. Megerősítés természetesen többlettömeggel jár. Ennek ellenére kezdték meg a sorozatgyártást, némileg erősebb szerkezettel, de az A/B és a mi gépeink szárnya továbbra is gyengébb, mint kellene (a szárnyvégi Sidewinder Rolleronjai szépen be tudják remegtetni, ami fokozott fáradáshoz vezet, ezért is repülnek a Gripenek Rolleronok nélküli Sidewinder imitátorokkal). Egyébként az eredeti tervek szerint is éppen csak 1 felett lett volna a tolóerő/tömeg aránya. A hajtóművön meg már nem volt hova erősíteni, így is üveghangon üzemel.
Ha az F-110-et akarnák beépíteni, akkor a géptörzset jócskán meg kellene nagyobbítani. Így csak némi átépítés szükséges.
Nem 4-5-öt, csak kettőt: Rácz Zsoltot (†) és Varga Ferencet. Repültek ők sok mindennel, tán még Tornado-val is. Mindenesetre a felsorolt típusok mindegyikével.
-
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2816 üzenetére
Baromság. Egyáltalán mi az az alapváltozat, értelmezhetetlen...
Baromarc gondolom A/B-kre gondolt. Csakhogy ez nem igaz. Nekünk ADF-eket (Block 15) ajánlottak, amik azért jelentősen többet tudtak az A/B-knél, pl BVR képességük is volt (AIM-7 Sparrow, a 3. és 7. pilonon), emellett az IFF rendszerük jobb volt a '90-es években készült C/D-kénél is.
Ez csak az egyik része. A másik pedig az, hogy ezeket a gépeket szinte ingyen kaptuk volna (valami $10M/gép). Amiért fizetni kellett volna igazán, az az MLU és a Falcon Up. Előbbit gondolom nem kell részletezni, utóbbi pedig strukturális megerősítés, ami a gépeket további 6000 repült órára tette volna alkalmassá (a MiG-29 teljes élettartama tán 4000h), integrálásra került volna a +2 pilon a szívócsatorna alatt...
Ami azt illeti az F-16ADF képességeiben felűlmúlja a MiG-29SZ-t is, a fegyverrendszere messze megbízhatóbb (a Sparrow pl a '80-as évekre (AIM-7F/M) 60-70% körüli találati arányt ért el (Sivatagi Vihar), az R-27 viszont még a '70-es évek AIM-7E(2)-jének szintjén van (~15% találati arány). A GS-301 élettartama pedig egy vicc, 2000 lövés. A Vulcan csőkötege ~60000 órát bír. Maga az ágyú még ennél is többet. Az elektronikai rendszerei messze megbízhatóbbak, ráadásul az AN/APG-66A (és az AN/APG-66 is) messze jobb teljesítményt nyújt földháttérben és BVR harcban, mint az N-019. Szóval már az ADF is előrelépés lett volna, az AM/BM meg főleg.
Arról nem is beszélve, hogy az AMARC-on alapvetően nem roncsokat tárolnak! Az ott álló gépek jó része 1-2 hét, max 1á2 hónap alatt újra bevetésre alkalmassá tehető.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
válasz S W A T #2827 üzenetére
"the Gripen is the best choice if you just need a A2A fighter with good A2G capabilities to defend your airspace"
Ez már önmagában megcáfolja azt az állítást, hogy releváns a fórum. A2A (azaz Air to Air) a Gripen nagyon gyér. Nem véletlen, hogy a tavalyi kecskeméti repnapon a Gripent csak sebességből merték manőverezni (és gyakorlatilag mindenki ugyanazt repülte, mintha a svédeknek előtte a programot jóvá kellett volna hagyni. Mint a PC-s világban a referencia felépítésű eszközök, pl a 8800GT-k 90%-át a Foxconn gyártotta, és a gyártók tőle vették), ugyanis lófütty a fajlagos teljesítménye. Ez mind szép és jó, csak a probléma ott kezdődik ha elveszti a sebességét. Az F-16 és az F/A18 ilyenkor könnyedén gyűjt újra sebességet (az EF-18-at a spanyol pilóta szinte végig erőből repülte), a Gripen erre szinte képtelen. Márpedig légiharcban a sebesség elvesztése sűrűn előfordul, és könnyedén vereséghez vezet (álló célpont). Ha megőrzöd a sebességed, vagy van erő a gépedben, hogy hamar reprodukáld, akkor szinte biztosan nyersz egy olyan ellen, aki erre képtelen.
BVR témában pedig megint ott vagyunk, hogy az MLU és CCIP Falconok egyszerre 6 AMRAAM-et képesek szimultán indítani, a C/D-k és az F/A-18C/D-k négyet (a korszerűsített F-15C/D-k pedig nyolcat), a Gripen kettőt. Ez megintcsak hátrány. Az F-16-ra már integrálták az AIM-9X-et és a JHMCH sisakdisplayt, szóval rakétás közelharcban megintcsak jókora előnyben van az AIM-9L/M-et alkalmazó Gripen-ekhez képest. Ezen az IRIS-T változtathat, de csak egy JHMCS-hez hasonló képességű sisakkijelző integrálása esetén. A DASH ehhez kevés.
Az F-16 esetén nem alapfelszerelés a fékernyő, sőt az amerikaiak nem is terveztek ilyet soha. Ami létezik, azt a norvégok tervezték, az ezzel felszerelt gépek könnyen felismerhetőek a függőleges vezérsík tövéről.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
Nem nevezték sosem 5. generációsnak. "Csak" annyit hirdettek, hogy az első 4. generációs gép. Az viszont a Tomcat volt, ami ugye 1970. december 21-én szállt fel először. A Gripen 1988. december 9-én... Az testvérek között is szinte pontosan 18 év. Ha a rendszerbeállítást nézzük, akkor 1972 és 1995, itt már 23 év a lemaradás. Egyébként meg semmiben sem első.
Első időkben biztosan nem kaptunk volna AMRAAM-et, mivel NATO-n kívül voltunk. Ez a probléma 1999-ben szűnt meg. A hivatalos álláspont szerint AIM-120C-5-öket vettünk, és AIM-9L/I-1-eket (utóbbiból valójában AIM-9L/I-2-ket...).
-
#65675776
törölt tag
válasz #96302336 #2843 üzenetére
Gripen, egy 'p'-vel.
Ha nem oldották volna meg, akkor nem repülhetnének.
S W A T: Az amerikaiak biztosra mennek inkább. Nem kockáztatják feleslegesen a gépeket és azok személyzetét. Ezért van tipikusan pályabejárás minden repülési nap előtt, amiben a pilóták is részt vesznek. Igaz ez a szárazföldi reptereikre és a hordozók fedélzetére is. Ez csak sima elővigyázatosság. A svédek és oroszok lusták erre, és még sok minden másra is. Pl egy időben cikkeztek, hogy egy látogatás során a gazdag MDD gyárban egy F-15 szerelése közben leesett csavar miatt fél órára leálltak a gép szerelésével és megkeresték. A svédeknek is nagy volt akkor a pofájuk, hogy mekora suttyó, szarevők az amerikaiak, egy rohadt csavart simán lehetne pótolni. A svédek így is tettek mindig. Aztán nem sokkal pont ezután a látogatás után egy felújított Viggen lezuhant. A hiba oka meg egészen elképesztő volt: az egyik flaperon alá beszorult egy csavar! Pont az, amit nem kerestek meg amikor leesett... Mínusz $15, egy ¢10/kg értékű kis szar miatt. Anno a TopGun-ban (akkor még tán úgy hívták) is volt cikk egy Saab-nál tett látogatásról, és bizony a szerző is saját szemével látta, hogy a leesett csavarral nem foglalkoznak, hanem pótolják. Szóval lehet a tisztaságon köszörülni a nyelvet, de nem érdemes.
Egy időben meg a MiG-29-ek zuhantak egymás után kompresszor és turbinarepedések miatt. Gyanúsan sok kavicsot és szurkot találtak mindegyik gép hajtóművében. Csak azt nem értették először, hogy hogyan kerülhetett be, ha egyszer a szívócsatorna felszálláskor le van zárva. Nos úgy, hogy a felverődő szurkos kavicsok feltapadtak a zárólemezre, majd amikor az felnyílt, akkor egyenesen bejutottak a hajtóműbe. Felszálláskor a hajtóműbe került szennyeződés miatt sokkal több MiG-29 veszett oda, mint "védtelen" hajtóművű F-16. Pedig utóbbiból mintha kicsit többet is gyártottak volna...
Olyan öreg a Falcon, hogy a megfelelő időben elvégzett FalconUp után a teljes élettartama akár 8-10000 óra is lehet. A MiG-29-é valami 2000h, az A/B Gripen-é 4000h (és az EBS HU-é is, lévén az A szárnyait kapták). Szóval mi is öregedik el hamarabb? Van F-16C, ami már 7000h-nál jár. Lehet régi konstrukció, de örökifjú.
-
#65675776
törölt tag
válasz #96302336 #2852 üzenetére
És mi benne a nagyon fejlett? Elektronikában az oroszok még mindig ~ 15-20 évnyi lemaradásban vannak. Egy hasonló képességű radat pl Európában, Japánban vagy a USA-ben fele akkora tömegben kihoznak, jelentősen magasabb megbízhatóság mellett.
(Pl a MiG-29 radarja betölti a teljes orrrészt, és egyes blokkjait a pilótafülke mögé kellett építeni. Az F-16 orrában ott a teljes radar, az egyik fegyverszámítógép és a teljes navigációs rendszer is, az F/A-18 esetében ezeken felűl még a gépágyú a teljes lőszerkészletével, vagy opcionálisan a gépágyú helyett a felderítőkészlet. És hozzáteszem, a MiG-29-hez a mai napig nem létezik olyan radar, amelyik felvenné a versenyt az AN/APG-68 és -73 ellenében, az AN/APG-66 és 65 képességeit is csak most tudták megközelíteni, meghaladni pedig csak olyanokkal, amik még nincsenek igazán sorozatgyártásban.)
Emellett a Szu-37 csak egy technology demonstrator, szóval semmit sem jelent mit tud. Elméletileg bármikor gyártásba kerülhetne, de érdekes módon senkinek sem kell. Nála 6 évvel korábban olyan prototípusokat építettek az amerikaiak, mint az YF-22 és az YF-23, egy évvel a Szu-37 első felszállása után pedig elkészült az első sorozatgyártott F-22. Azért egy generáció van a kettő között minden szempontból...
Ez az egyik. A másik meg az, hogy az oroszok tudnak prototípusokat és techdemo-kat építeni, csak sorozatgyártani nem képesek normális minőségben.
-
#65675776
törölt tag
válasz #96302336 #2856 üzenetére
Fedélzeti elektronika = avionika. Szóval az állításod önmagának mond ellent. Nincs olyan terület ahol az oroszok előnyben lennének. Élettartamban még nindig elég erőteljes lemaradásban vannak, ahogy az elektronikai rendszerek fajlagos teljesítményében is.
A pilóta tudása ma is kiemelten fontos, O'Grady nem tudta lelőni a Super Galeb-et, a géppárparancsnoka viszont hármat is. A negyediket a váltó géppár parancsnoka lőtte le.
Szóval régen a pilóta repült? Csapkodott a szárnyaival? Amióta radar létezik, azóta a célbefogás és követés, pláne a lekűzdés alapvetően rá épül. A II.vh-ban a légigyőzelmeket szinte minden esetben egyenes vonalban repülő gépel érték el, lévén a lövedékostor irányát, görbületét nincs ember aki realtime kiszámolna. A radarok és számítógépek fejlődése óta elég sok valódi fordulóharcban lőttek le gépeket gépágyúval.
Az orosz gépek ugyan úgy eltávolodtak a "valódi" repüléstől, mint a többi. Az elektronikus és mechanikus kormányrendszerek között alapvetően csak a kormányparancsok kiadása és a kormányfelületekhez való eljuttatása az eltérés. A gépet továbbra is a pilóta vezeti, Ő határozza meg mit és hogyan csináljon az.
A Szajuz (és nem Szojuz) meg annyira megbízható, hogy a visszatérések egy jelentős része ballisztikusan, azaz nem programozottan zajlik le... Megbízható ugye. Az utolsó visszatérés alkalmával az irányítóközpont ~10'-re elvesztette a kapcsolatot a Szajuzzal. Azt se tudták mi a halál történik! És nem ez volt az első eset. A repült évek meg önmagában nem jelentenek semmit. Repülnek még eredeti Spitfire-ök és Mustang-ok is.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Yettel topik
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- iPhone topik
- Magisk
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Itt az új LOGOUT!
- Nem teljesít túl jól a kasszáknál az aktuális Xbox generáció
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- További aktív témák...
- Bosch EasyDrill 18V-38 akkus fúró-csavarozó (akkumulátorral és töltővel) - bontatlan, sosem használt
- Parkside PABSP 20-Li C2 - Performance fúró - csavarozó. Garancia 2025.12 hóig
- SEAT IBIZA 1.4 16V Reference Cool Klímával/4 évszakos gumival
- SENCOR SHA 8400WH légtisztító (új)
- SNIGLAR rácsos ágy, bükk
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen