[Re:] Váratlan változás történt az Imagination vezetőségében - LOGOUT Hozzászólások

Hirdetés

Legfrissebb anyagok

LOGOUT témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

Új hozzászólás Aktív témák

nyisziati veterán

#42
#41 NandoXXL
2020-04-18 20:14:12

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#41 NandoXXL

...is.
NandoXXL senior tag

#41 2020-04-18 17:31:25

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

NandoXXL

senior tag

Mi, Magyarok megomdjuk a frankót
T J tag

#40
#14 nyisziati
2020-04-17 11:25:18

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

T J

tag

#14 nyisziati

Megjött a PH! Greta Thunbergje
"A liberalizmus sajnos csak a közvetlen bizonyítékot fogadja el."
A valóságban a liberalizmus - ahogy a diktatúra is - csak a neki tetsző bizonyítékot fogadja el (a neki nem tetszőket figyelmen kívül hagyja). Ha nincs ilyen, akkor hazudik egyet, vagy százat, nincs felső határ.
"nem liberális módon kell hozzáállni, ahogy az USA - sajnos - teszi."
Az USA nem ~~liberálisan~~ törvényesen járt el, mert nem tudta bizonyítani a VÉLELMEZETT bűnösséget, de a szankció továbbra is érvényben maradt. Mi több, más országokat is kényszerített a szankcionálásra.
"Az álnaivitás kora már rég le kellett volna járjon."
Az USA nem volt álnaív, mert a saját bűnével vádolta meg a konkurenciát. Gagyisággal mégse vádolhatta meg az adott területen piacvezetőt, mert az szakmailag lett volna hiteltelen.
De győzedelmeskedett a liberalizmus, a bűnös ítélkezett az általa megvádolt felett, bizonyíték hiányában bűnösnek találta, és jól meg is büntette. Örülhetsz.
Ez utóbbi felvetéseddel egyébként egyet értek "az álnaívitás kora már rég le kellett volna járjon" a demokráciával, liberalizmussal, migrációval kapcsolatban is.
nyisziati veterán

#39
#37 #94257664
2020-04-16 20:25:02

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#37 #94257664

Milyen propagandáról beszélsz?
Elolvastad a linkelt cikkek töredékét is?
Azok tényeket tartalmaznak ám, nem kurucos konteókat.
nyisziati veterán

#38
#36 Reggie0
2020-04-16 20:18:28

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#36 Reggie0

Elméletileg nem, gyakorlatilag attól függ, kiről beszélünk.
És itt messze nem "rossz hírekről" van szó.
Ajánlom a linkelt cikkeket tanulmányozásra.
#94257664 törölt tag

#37 2020-04-16 19:34:37

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#94257664

törölt tag

(így jár aki olyan szinten nyakalja a nyugati propagandát hogy már nem épp Kína-barát portálok cikkeinek objektivitását is megkérdőjelezi, csak azért mert nem szidalmazzák elég hevesen Amerika ellenlábasát, aki meg olvassa és nem agymosott az meg röhög a markába)
Reggie0 titán

#36
#27 nyisziati
2020-04-16 18:55:02

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#27 nyisziati

Az, hogy valaki rosszhiru nem azt jelenti, hogy mindent elkovetett amivel megvadoljak...
Az a baj, hogy te mar elnyomo diktaturaban vagy agyilag, ugyanis ott megy igy az itelkezes.
(#34) Alchemist: Csak ha a forditot is igy forditottad, a legelso forditot pedig szuksegszeruen te forditod forrasbol gepikodra
Graphics Jómunkásember

#35 2020-04-16 15:36:48

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Graphics

Jómunkásember

LOGOUT blog

Ez a story egyre f.szább lesz
Alchemist addikt

#34
#25 Reggie0
2020-04-16 13:39:22

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Alchemist

addikt

#25 Reggie0

Az a hiteles opensource, amikor én fordítom és teszem fel a binárist.
nyisziati veterán

#33
#32 janeszgol
2020-04-16 11:03:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#32 janeszgol

Jó, annyival kiegészítem, hogy a szakmaiság esetében a backdoor-okra gondoltam, amit éveken át úgy hagytak. Ez a rész lemaradt.
Ezt senki nem gondolhatja, hogy nem szándékos.
janeszgol félisten

#32
#31 nyisziati
2020-04-16 10:59:54

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

janeszgol

félisten

#31 nyisziati

Megértettük. Aki szerint Kína nem automatikusan bűnös, az nem szakmai. Hiszen sokat loptak. Ami igaz is, de ebben azt esetben nem jutott idáig az ügy. De természetesen attól még bűnös, és aki ezt megkérdőjelezi, az nem szakmai. Értjük mi.
nyisziati veterán

#31
#30 Zartszelveny
2020-04-16 10:45:13

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#30 Zartszelveny

Nem kezdem el ezredszerre magyarázni.
Aki akarta, megértette.
Zartszelveny csendes tag

#30
#29 nyisziati
2020-04-16 10:16:15

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Zartszelveny

csendes tag

#29 nyisziati

Most komolyan mit kellett volna írnia?
Hogy igaz ez hivatalosan nem bizonyított de Kína a rohadék?
Ez már hírből átcsap vélemény nyilvánításba.
Tehát szubjektív. Ha objektíven akar valaki tényt közölni leirja hogy mi volt, mi nem, mi lett a végeredmeny. A fórumban persze le lehet írni hogy valakinek ez nem tetszik és a korábbi adatlopasok stb miatt biztos benne, hogy Kína sáros. (de amúgy melyik nagyhatalom nem ne felejtsük az USA esetén pl CIA Snowden ügy)
Nem is az a baj hogy leírod, hanem konkrétan benyögöd ez objektív cikk alá hogy nem szakmai mert objektív. Persze akkor szakmai lenne a szemedben ha szubjektív véleményt tükrözne.
nyisziati veterán

#29
#28 janeszgol
2020-04-16 05:27:52

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#28 janeszgol

Az IS védi (sajnos).
Ti pedig ezt a gyengeséget kihasználva érvet faragtok belőle.
Ezáltal pedig ti is véditek.
janeszgol félisten

#28
#27 nyisziati
2020-04-16 05:25:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

janeszgol

félisten

#27 nyisziati

Nem mi védjük, hanem az, aki lemondott a bizonyítékairól.
nyisziati veterán

#27
#26 janeszgol
2020-04-16 05:23:24

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#26 janeszgol

Olvasd már el légyszíves a #9-es kommentet. És egy picit állj meg végiggondolni.
Plusz nem árt ezeket a cikkeket végigböngészni. Na nem mindet, de gondolatébresztőnek jó lesz pár.
"Nem vádolhat meg egy országot csak azért, mert vannak "közvetett" bizonyítékok."
Ismétlem: akinek ezek a közvetett bizonyítékok nem elegendőek, hogy bizonyítsák egy adott ország bűnösségét a rosszhiszemű adatszerzésben és -felhasználásban, az a "szakmai" jelzőt nyugodtan felejtse el.
Az álnaivitás kora már rég le kellett volna járjon.

Ti meg úgy védtek elnyomó diktatúrákat, mintha kellene.
janeszgol félisten

#26
#21 nyisziati
2020-04-16 04:27:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

janeszgol

félisten

#21 nyisziati

De te azt honnan tudod, hogy egy kétszereplős (már ez sem biztos) hatalmi játékban ki mit csinál? Te olyan magabiztosan állítasz mindent, mintha nálad összpontosulnának a dolgok.
Mik azok a közvetett bizonyítékok?
Lásd a Kaspersky ügyet. Ott sem állt ki Trump azt mondani, hogy bizony az oroszok azon a cégen keresztül csalnak-lopnak,hazudnak. Nem vádolhat meg egy országot csak azért, mert vannak "közvetett" bizonyítékok. Pláne nem ítélhet el.
Pedig tudjuk, hogy sem az orosz, sem Kína nem az orleansi szűz.
Reggie0 titán

#25
#24 Alchemist
2020-04-16 01:48:25

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#24 Alchemist

Igazabol van hasonlo, megfelelo szerveknek es esetekben pl. az MS is bemutatja a kodjat. Persze kerdes h mekkora a bizalom faktor abban, hogy elhiszik tenyleg az van leforditva vagy esetleg valahogy azt is tudjak validalni, valamint mennyit mutatnak be. De az otlet nem megvalosithatatlan, ha a huaweinek csak a piac kell akkor rafanyalodhat.
Csak hat az a baj, hogy itt az eszkoz tudasanak nagy resze szoftverben is van, minden egyes feature licence keyekkel megy, az is, hogy az ethernet portot egy random kartyan gbitesnek vagy decigbitesnek propagalja...
Alchemist addikt

#24
#23 Reggie0
2020-04-15 22:24:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Alchemist

addikt

#23 Reggie0

Végülis úgy kéne megoldani, hogy kényes esetekben a firmware-t/szoftvereket opensource formában kérni a kínaiaktól és saját USA-kompatibilis verziókat fordítani az eszközökbe.
Reggie0 titán

#23
#19 nyisziati
2020-04-15 21:21:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#19 nyisziati

Ez egy hulyeseg, a kozvetett bizonyitekokat is figyelembe veszi. Te az eloiteletek hianyolod.
Abu85 HÁZIGAZDA

#22
#21 nyisziati
2020-04-15 20:50:18

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#21 nyisziati

Az is egy vélemény, hogy az USA hibásan mondott le a bizonyítékok egy részéről. Mint írtam született egy eredmény. Ennyi. Az az egyetlen tény a témában. Mindegy, hogy tetszik-e az eredmény vagy sem.
A bizonyítékokkal nekem nem kell foglalkozni. Megtette azt az USA saját vizsgálata. A részleges tény pedig olyan, mint Trumpék alternatív tény bemondása. A valóságban a vélemény szinonimája.
Tudtommal még nem módosult a korábbi vizsgálati eredmény. Továbbra is az a tényállás az USA részéről, hogy nem tudják bizonyítani a szándékosságot. Nagyon mindegy, hogy a saját hülyeségüktől, vagy azért, mert a telihold sugarai rossz szögből világítottak meg néhány papírt.
Az utolsó bekezdésedben végre tök jól leírtad, hogy nem tudták bizonyítani a szándékosságot, tehát jelen pillanatban ez a hivatalos vizsgálat tényállása. Ezt írja a hír is. Minden más vélemény.
Amire Kínával utalni próbálok neked, hogy állításod szerint a liberális hozzáállás az, ami az USA-t ilyen helyzetbe hozta. Én elfogadom ezt a véleményt, de a másik oldalon pont az a Kína mondható nem liberálisnak, amelyet éppen vádol az USA. Értem én, hogy a liberalizmus egy könnyű célpont, de jobb rendszert még senki sem talált nála.
nyisziati veterán

#21
#20 Abu85
2020-04-15 20:40:18

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#20 Abu85

Te jó ég.
Erre mondják, hogy így születik a mustáros piskóta.
A szakács kettőt lapoz a szakácskönyvben.
Na akkor kezdjük boncolgatni a témát, mert látom, nagyon nem megy:
1) "Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok."

Erre írtam, hogy a közvetlen bizonyíték csak 50 %. Vagyis ha a közvetettet ignorálod, akkor máris hamis a végeredmény.
2)"Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt"

Mivel a közvetett bizonyítékokat nem veszed be az egyenletbe, ezért ez egy részleges tény.
3) "Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít."

NEKED.
4)" Leírhatja a véleményét, "

Ugye ez egy nyilvános fórum, szerintem innen indulunk.
5) "hogy hülye az USA, "

Ezt nem mondtam, csak azt, hogy a bizonyítási eljárásban - hibásan - lemondott a bizonyítékok feléről.
6)"de nem változtat a vizsgálat végeredményén."

Dehogynem. Erről szólt a második kommentem. Amit bizonyítottam is.
7)"Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. "

Ez most egy PERES ÜGY. Világosan elmagyaráztam, hogy Kína VÁDLOTT. Az USA pedig az ügyész, akinek bizonyítania kell a vádlott bűnösségét. De mivel lemondott a bizonyítékok feléről (a náluk alkalmazott liberális törvények miatt), így Kína meglóghatott a felelősségrevonás elől. Noha a közvetett bizonyítékok ellene szólnak.
Ez a lényeg.
Abu85 HÁZIGAZDA

#20
#19 nyisziati
2020-04-15 20:26:42

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#19 nyisziati

Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok. Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt. Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít. Leírhatja a véleményét, azt is, hogy hülye az USA, de nem változtat a vizsgálat végeredményén.
Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. Kínában valószínűleg nem úgy állnának hozzá. Jobb lenne a világ tőle?
nyisziati veterán

#19
#18 Abu85
2020-04-15 20:12:05

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#18 Abu85

Nem az eredmény nem tetszik, hanem hogy a közvetlen bizonyíték csak az 50%.
A másik 50 % a közvetett.
Az USA - és a liberális világ - saját magát hozta nehéz helyzetbe azzal, hogy a bizonyítékok feléről önként lemondott.
Amit föntebb részben felsoroltam, és ami fölött cseppet sem elegánsan elsiklottál.
Kína egyébként most hogy kerül ide? Ő vádlott jelenleg.
Mi most az ügyész eszköztárát illetve a bizonyítékok listáját vizsgáljuk.
Abu85 HÁZIGAZDA

#18
#17 nyisziati
2020-04-15 20:04:43

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#17 nyisziati

Csak mert nem tetszik az eredmény, ami kijött?
De oké, nézzünk valami nem liberális hozzáállású országot. Hmm... Kína például ilyen. Ott mennyivel jobb a helyzet jogi szempontból?
nyisziati veterán

#17
#15 Abu85
2020-04-15 19:55:45

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#15 Abu85

Abban, hogy nem liberális módon kell hozzáállni, ahogy az USA - sajnos - teszi.
nyisziati veterán

#16
#11 janeszgol
2020-04-15 19:54:29

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#11 janeszgol

Ez full ostobaság, ráadásul önellentmondás.
Mivel a "legtöbb" nem egyenlő az összessel.
Az adott példában pedig nem is alkalmazható párhuzamként, mivel itt nem egyének sokaságáról, hanem egy konkrét jogi entitásról beszélünk.
Abu85 HÁZIGAZDA

#15
#14 nyisziati
2020-04-15 19:53:32

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#14 nyisziati

Remek, de ez miben változtatja meg az USA vizsgálatának eredményét?
nyisziati veterán

#14
#10 Abu85
2020-04-15 19:51:59

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

#10 Abu85

Tévedés. A liberalizmus sajnos csak a közvetlen bizonyítékot fogadja el.
A józan ész a közvetettet is.
Én erre apellálok.
Abu85 HÁZIGAZDA

#13
#12 Alogonomus
2020-04-15 19:41:50

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#12 Alogonomus

Nem nekem kell ezt bizonyítani. Erre vannak a hatósági vizsgálatok. Nekem csak ezek eredményére kell építeni. Az teljesen irreleváns, hogy én mit gondolok.
Alogonomus őstag

#12
#10 Abu85
2020-04-15 19:38:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Alogonomus

őstag

#10 Abu85

Az internet korában mit tudsz te minden kétséget maximálisan kizárva bizonyítani?
A fizikai világban lehet arra hivatkozni, hogy a DNS/ujjlenyomat/tettenérés/stb teljesen bizonyítja a bűnösséget, mivel azok teljesen egyedi adatok. Két egyező DNS/ujjlenyomat nincs, akit pedig elkaptak a bűn elkövetése közben, az is egyértelmű helyzet.
A digitális világban viszont minden meghamisítható, kétségen felül álló azonosítási lehetőség nincs. Digitális ujjlenyomat/íriszkép/akármilyen fiziológiai azonosítás egy digitális adatot jelent csak, ami a "tulajdonos" tudtán kívül "elfogható" és újrahasználható bármikor hamis azonosításra.
janeszgol félisten

#11
#9 nyisziati
2020-04-15 19:05:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

janeszgol

félisten

#9 nyisziati

Most azt mondtad, hogy mivel a legtobb bunozo cigany, ezert aki cigany, az automatikusan bunozo.
Abu85 HÁZIGAZDA

#10
#9 nyisziati
2020-04-15 18:54:44

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#9 nyisziati

Ez nem naivitás kérdése, hanem bizonyítéké. Majd ha egy független vizsgálat, esetleg az USA-é kimondja, hogy szándékosan vannak a rések a hardvereikben, akkor le lehet írni. Addig ez maximum vélemény lehet.
nyisziati veterán

#9 2020-04-15 18:46:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

Akinek több évtizednyi adatlopás, technológialopás és internetforgalom-eltérítés után Kínával kapcsolatban vannak kételyei a szándékosságot illetően, az szerintem nyugodtan felejtse el a "szakmai" szót a neve mellett.
Ennyire naív senki nem lehet.
Abu85 HÁZIGAZDA

#8
#7 Alogonomus
2020-04-15 18:35:39

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#7 Alogonomus

Ennek nincs köze ahhoz, hogy mire jutott az USA vizsgálata a témában. Nem tudták bizonyítani a szándékosságot. Ennyi a lényeg, pont. Aztán, hogy a Trump adminisztráció még veri magát ilyen-olyan sztorin az az ő dolguk.
Alogonomus őstag

#7
#5 Abu85
2020-04-15 18:18:23

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Alogonomus

őstag

#5 Abu85

Hát a sztorit a Le Monde robbantotta [link]. Persze lehet azt állítani, hogy az USA mondta tollba a Le Monde újságírójának, és az egész hatalmas kamu, de elég jól dokumentált az eset.
janeszgol félisten

#6 2020-04-15 17:29:03

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

janeszgol

félisten

Kezd izgalmas lenni a helyzet. Vagy előre lepacsizott az USA és Kína. Ilyen kifogással fognak majd "kibékülni"? Színjáték volt az egész?
Abu85 HÁZIGAZDA

#5
#2 Alogonomus
2020-04-15 17:20:06

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Abu85

HÁZIGAZDA

#2 Alogonomus

Az USA saját vizsgálata jutott erre az eredményre. Nem tudták bizonyítani a szándékosságot. Ne hasonlítsuk már ezt wannabee diktátorok böffentéseihez.
Petykemano veterán

#4
#1 nyisziati
2020-04-15 17:05:17

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Petykemano

veterán

#1 nyisziati

az elképzelhető szót lehet, hogy illett volna idézőjelbe tenni, de bizonyítékok hiányában ez politikai kérdés, nem szakmai.
A mondanivaló lényege az, hogy objektíve nem bizonyított a szándékosság és ezért nem lehet jogi lépéseket tenni.
Fred23 nagyúr

#3 2020-04-15 17:04:03

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Fred23

nagyúr

De hogy az Apple ennyire nem tudott előre gondolkodni, és ügyeset lépni?!
Alogonomus őstag

#2 2020-04-15 17:01:07

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Alogonomus

őstag

"de a szándékosságot eddig nem sikerült bebizonyítani, bőven elképzelhető, hogy pusztán hanyag tervezés eredményéről van szó."
Azért azt nehéz "hanyag tervezésnek" betudni, hogy az Afrikai Unió székházából a Huawei eszközök egy shanghai szerverre továbbították a digitális állományokat.
Persze mindenki mást tart "bizonyítottnak", É-Korea szerint náluk nincs koronavírusos, Bush szerint voltak iraki tömegpusztító fegyverek, Putyin csak megvédi a Krím lakosságát Ukrajnától, stb.
nyisziati veterán

#1 2020-04-15 16:55:44

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyisziati

veterán

" Egyszerűen abba kapaszkodnak bele, hogy a Huawei eszközei a konkurensekénél jóval több biztonsági rést tartalmaznak, de a szándékosságot eddig nem sikerült bebizonyítani, bőven elképzelhető, hogy pusztán hanyag tervezés eredményéről van szó."
Mindezt egy szakmai portálon.

Új hozzászólás Aktív témák

Témaindító hír

Váratlan változás történt az Imagination vezetőségében

Aktív témák

Új fizetett hirdetések

Üzleti előfizetők hirdetései

Állásajánlatok

Számítástechnikai értékesítő

Cég: Laptopműhely Bt.

Város: Budapest

Részletek