Meg az is, hogy az MS az anyját is meg... a Profitért Az is nagyon ramaty érzés lehet az MS-nek, hogy mindegy negyedik VM Linux az Gazúrban, az meg még ramatyabb érze lehet az MS-nek, hogy ez a részesedés folyamatosan nő. A Windows server ennek fejében meg folyamatosan csökken.

Hmmmm.... Milyen önzetlen ez a microsoft mi.

Ramaty érzés lehet, hogy megy ki a talaj a lábuk alól.

És ez Júmius 29 után még szarabb lesz...

(#16) emvy

de mivel Linuxra fejlesztunk, ezert vegulis kenyelmesebb Linuxot futtatni desktop OS-kent az osszes fajdalmas problemaja mellett is.

Milyen problémája van a Linux Desktopnak azon felül, hogy nem mennek a játékok rajta? Mert mindennapi használatra kb mindenben pontosan ugyanolyan használni mint a Windows-t, ja igen a Linux ingyen van, nem úgy mint a Windows 10, hogy ja most ingyen frissíthetsz, de az elmúlt 30 évben rendesen kifizettették.

Nem beszélve a jövőről, ahol a Windows 10 ára még nem tisztázott. Ismerve a Windows Mobile szarakodást amit a Microsoft kérdez az sem igaz szóval lesz ennek még böjtje.

Szóval a Linux Desktopnak annyi fájdalmas problémája van hétköznapi használatra, hogy szinte a 0-val lehetne jellemezni a hibák számát.

Ja még egy előnye van senki nem fizet bitcoin-ban hogy használják a Linux-ot mert amúgy szegény MS szart sem tesz a ransomeware ellen semmit, mert hát végül is vajon miért csak Windows-okon teszi tönkre az adatokat. Ez egy nagyon szép gesztus.... Olyan microsoftos.

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

"igaz szóval lesz ennek még böjtje."

Dátumot nézted?

Ramaty erzes lehet egy olyan alomvilagban elni, ahol a cegek jotekonysagi szervezetek.

Nem is kell annak lenniük, csak ha valami ingyen van, akkor ne az legyen már, hogy jajj a cég, aki amúgy 30 éve ilyen olyan módon kifizette a rendszerét nyilván jogosan hiszen x 10000 programozót ki kell fizetni.

Nos visszatérve változik a világ, és jelen pillanatban a Microsoft él álomvilágban, hogy a Windows-ból Linuxot akar csinálni.

Sajnos a piac megváltozott, és bizony ha van ingyen valami, ami a mindennapi használatban pontosan ugyanazt tudja, és ingyen van, nem ilyen frissíts ingyen de nem mondjuk meg mennyibe fog kerülni, de ha frissítettél, ott rohadj meg, mert amúgy majd fizetsz, ja de nem mondjuk mennyit. Meglepi lesz...

Az ramaty érzés kategória, hogy az MS saját Cloudjában 2 év alatt 25 %-on áll az a rendszer ami álomvilág kategóriába tartozik ezek szerint, mert valóban ingyen van?

(#56) vlevi

Igen jövő Április, vagy nem, vagy ki tudja, hiszen a W10M már frissítünk fél éve sztoriból kiindulva lehet, hogy előbb?
Nem tudjuk, de azért az valóban álomvilág kategória lenne, hogy az MS ingyen ad egy oprendszert, nem is kell, csal ha más esetleg ingyen ad egy Op rendszert ami nem Windows, akkor ne nevezzük már álomvilágnak, mert ez elég nyilvánvaló, hogy a Linux ingyen van...

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

- mindegy -

[ Szerkesztve ]

while (!sleep) sheep++;

Életszerűtlen, hogy linuxos fejelsztést windows-on csináljanak. Se tesztelni, se futtatni nem tudná, még az új varázslatokkal sem, ha gui alkalmazás. Épp olyan balgaság, mint windowsra fejleszeni linux alól.

Hamarabb lesz dedikált videokonferencia gép, amire mondjuk vnc-vel vagy más megoldással átvarázsolják a fejlesztői gép képernyőjét. Főleg, ha külön konferencia szoba is van.

(#58) emvy
teamviewer-t próbálta már valaki videokonferenciára? A skype az botrányos mióta az ms átvette, win alatt elmegy, de linux alatt nem volt fejlesztve. Wine alól pedig nem megbízható. Egyébént a linuxos teamviewer is wine-t használ, de az hivatalosan.

Van ahol Lifesize Softphone-t preferálják, de az is win-es és a tűzfalakkal körülpakolt usereknél sem sima. Bár mióta cloudos lett, azóta legalább könnyebb becsatlakozni. Egyébként nem mondanám jobbnak a skype-nál, csak valami titkosítás miatt vannak rákattanva.

szerk:
ja hát, ha a géped csak arra van, hogy begépeld a szöveget és majd valahová fel lesz deployolva, akkor enniy erővel bármin gépelhetsz.

[ Szerkesztve ]

Ha alapvetoen szerverre fejlesztesz, akkor nem akkora dolog azert, foleg a VM-ek meg kontenerek koraban.

Kulon konfszoba nincs, otthonrol dolgozom.

while (!sleep) sheep++;

Azért tisztázzunk pár dolgot:
1. Nem beléd kötni akarok
2. Nem flamelek veled szemben
3, csak más a véleményem.

Mivel 9 éve aktívan Linux Desktopot használok most rossz emberbe kötöttél bele...

Windows ara lenyegtelen, gyakorlatilag zero -- a fejleszteshez hasznalt szoftvereim eves elofizetesi dija jopar ezer euro (profiler 500, IDE 500, etc. etc.), ehhez kepest egy szaz euros Windows nehany evente teljesen elhanyagolhato. De tenyleg, aki ar alapjan valaszt munkara OS-t, az siman hulye.

Szimlán hülye az aki fizet valamiért amire nincs szüksége, ha valami ingyen is jó, akkor ki az a barom aki divatból kifizeti a másik árát van ijyen nyilván... Meg van Policy is, ahol megkövetelik, hogy használj valamit, de azért ez szöveg 500 gépnél már nem játék és mese 5000 gépnél meg pláne nem.

Ha Linux desktopon te meg nem futottal bele problemaba (ami mas OS-eken mukodik), akkor nem hasznaltad (vagy hazudsz).

Azért elmondhatnád ha már ennyire nagy a mellény, hogy milyen mindennapi átlagos szoftverekről van szó, amivel szenvedni kellene...
Igen belefutottam sokba ami régebben gázos volt, de ilyenből egyre kevesebb, van sőt egy általános user számára ilyen nem nagyon van, aki irodai felhasználásnál marad.

sajnalom, hogy megint idejottel flamelni, mindenki un mar, menj mashova.

Figyelj egyelőre nem én vagyok aki nulla ténnyel állt elő, szóval aki flamel lehet nem én vagyok szerinted?

videokonferencia szoftvert, ami tamogat sok (>10) felhasznalot, mukodik a desktop sharing (tehat a Linux desktopomat egyszeruen es gyorsan meg tudom osztani a resztvevokkel). Nincs. Vagy egy jol hasznalhato screen recorder szoftvert, ami 10 percnel gyorsabban installalhato es beallithato (!)

Hiszen ezt egy átlagos felhasználó mindennap használja ugye? Valamint a Bash-ez is van köze?

i3wm alatt, amit hasznalok. Nincs -- van olyasmi, ahol konzolbol meg kell mondanod, hogy milyen teruletet rogzitesz, etc. Az nVidia kartyam neha suspend utan nem kapcsolja vissza a monitort rendesen, at kell valtani sima karakteres terminalra, aztan vissza, es ugy jo. Intellel nem tudom meghajtani a monitoraimat, ez van.

Azért ugye érzed, hogy a Windows alatt az nVidia-s driverekkel folyamatosan baj van és nem hogy át kell váltani karakteres üzemmódra (az nincs is Windows alatt ha az Explorer elhal) a gép fel sem kel. Ez nem probléma?
Azért mert ilyenbe belefutottál egy dolog, a másik, hogy ez nagyon nem operációs rendszer specifikus dolog.

ntellel nem tudom meghajtani a monitoraimat, ez van.

Ilyen van, bár nekem kettő FullHD, és beépített monitor megy simán Intellel is (minimum haswell kell hozzá), nekem is nVidia kártya van a gépemben, folyamatosan megdöglik Windows alatt, kb 10 driver próba után is, szóval... Linux alatt, nem de nem használom az nVidia kártyát mert nekem felesleges.

De ez is nyilván megszokás, és igény szerint változik.

No offense, csak a nagy mellényt le kellene tenni...Az hogy neked valami em kényelmes másnak lehet az, az pedig, hogy valaki mást használ még nem lesz kényelmetlen neki...

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

basszus, azok aprilis elsejei cikkek omg, komolyan igy bekajaltad?

"Woland egy fura sátán, nem Isten ellenfele, hanem afféle küldötte, végrehajtója egy megromlott emberi világban, csak annyi rossz van benne, amennyi itt rátapadt."

egy egész rekesz sört küldenék neked, ha ezek a windowsos marhaságok csak április 1-én jönnének elő...
nekem is meglenne az algoritmus, március 31-én este atom módon bekarmolni, április 2-án újrabootolni

(#59) azbest "Életszerűtlen, hogy linuxos fejelsztést windows-on csináljanak.": az is életszerűtlen, hogy windowsos fejlesztést linuxon csináljanak, mégis láttam ilyet.

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ha linuxot akarnak belole csinalni, csinaljak, ez miert faj valakinek?
Nagyobb piacot lefedni, felhasznaloi igenyekre reagalva, nem akkora nagy ordongosseg, hogy valamerre mozdulnak.

Everybody lies.

másik topicban épp az fáj, hogy a linuxból akarnak windowst csinálni

egyébként meg annyira alapvető különbségek vannak a két rendszer között, hogy azok közelítése végül kendácsolást eredményez, aminek mindkét rendszer kárát látja. a végeredmény okvetlenül rosszabb minőségű lesz.

Szerk: ja, és gyökerestől ki kellene végre irtani az informatika világából azt a baromságot, hogy az, hogy fejlesztik a rendszert, jó. az informatika 1. számú alaptörvénye, hogy ami nem romlott el, azt ne akard megjavítani. tehát az, hogy a fejlesztők mindig elmozdulnak valami felé, alapvetően rossz.

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

De jó volna, ha tényleg normálisan működne a bash win alatt. Ha win alatt cli-ben úgy tudnék dolgozni, mint linuxon akkor már volna egy jó okomom a win 10-hez.

ha bashban akarsz dolgozni, miért nem raksz fel linuxot?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"9 éve aktívan Linux Desktopot használok most rossz emberbe kötöttél bele..."

Hát én meg 9 éve hagytam fel a Linux Desktop használatával

kb akkor jutott el a Windows arra a szintre, hogy már nincs igazán létjogosultsága a desktop Linux használatának normál körülmények között, vagy inkább 11, mert az XP SP2 is már majdnem rendben volt, de inkább a sokat utált Vista-val "nőtt fel" a Windows platform.

Bizonyos célokra, bizonyos körülmények között persze lehet, hogy kifizetődőbb lehet a desktop Linux használata, de az azért eléggé ritka eset, rengeteg célra egyszerűen alkalmatlan a platform (hadd ne kelljen sorolnom).

Na most aztán kellett a bash a windózba. Annyit ér mint halottnak a csók.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Hát én meg 9 éve hagytam fel a Linux Desktop használatával

Ha már trollkodsz, legalább a hitelesség látszatát próbáld meg fenntartani.
[link]

Ja tényleg én ezt még használtam is De az átlag desktop felhasználók mire fognak menni vele? Jobban jártak volna egy natív ext* olvasás neadjég írással.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

De ezek nincsenek is benne alapból a windowsban.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Nyertél!

emvy nyilván arról beszélt, hogy amit használ annak vagy nincs ingyenes alternatívája vagy ha van, akkor is jobban tetszik neki a fizetős.

A mondat másik felében leírtam ezt is.

Nem volt erről szól, hogy átlagos felhasználó mit szeretne vagy mit gondol, hanem arról, hogy emvynek mik a preferenciái meg a konkrét problémái.

Hát ennyi erővel az összes operációs rendszernem van annyi baja, hogy csak na szóval ezért kiemelni pont a Linux-ot kár lenne.

Egyébként én tökre nem látom azt a nagy mellényt, amire panaszkodsz, elmondta, hogy személy szerint ő mit tapasztalt, mire van szüksége meg mi tetszik neki - és (azt leszámítva, hogy a Windows utáni vágyakozását személy szerint perverz abberációnak paraphiliának tartom ) teljesen értem is, hogy miért gondolja ezt így.

Ok, itt arra mondatra gondolok, hogy Linuxot futtatni desktop OS-kent az osszes fajdalmas problemaja mellett is. Ha igazából a Linuxot Windows-ként akarom használni, akkor valóban fájdalmas a dolog, de miért is kellene úgy használni? Akkor Windows-t kell használni.

Én is használok Windows-t virtuális gépként, vagy Windows Servert nem is keveset, szóval Microsoft/Cisco kompatibilis konferencia hívást nem Linux alól fogok elkövetni. De bash scriptet sem Windows alól fogom megírni.

(#71) Grodd

Szerintem ez is egy felfogás, még ha nem értek ezzel egyet.

(#75) dabadab

Népszerűnek népszerű volt, de szopás is, mert azért a Cygwin nem az állom kategóriája. A bash-nak is csak akkor lesz értelme Windows alatt, ha fognak működni a klasszikus Linux-os műveletek is.

Mondjuk megvan az előzménye is:

[Microsoft: An Open Source Windows Is ‘Definitely Possible’]

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Nem sok újat fog hozni ez az update az átlag usereknek...

"It is only with heart that one can see rightly; what is essential is invisible to the eye."

Esetleg a home rendszereknel is lehetne engedelyezni azt az opciot hogy programot csak a Windows, es Program Files-bol lehetne inditani. (Oda pedig csak telepito tudna berakni) Kapasbol megszuntettuk annak az eselyet hogy meglatogatunk egy weblapot/vagy elinditunk email csatolast es vegigszantva kapjuk meg a dokumentumainkat. Illetve Mac OSX-hez hasonloan csak szoftverboltbol telepitett es alairt alkalmazast indithatnak...

Ezzel meg az a probléma, hogy a Microsoft soha nem foglalkozott ezzel, a sok program ami rosszul, vagy puruttyán lett megírva, már nem futna rajta, ez megint megpecsételné a Windows sorsát.

Persze eloszor mukodo szofverbolt kell.

Ezzel az a baj, hogy a Microsoft elaludt, soha nem lesz szoftverboltja, mert amikor ezt bevezetik akkor döglik meg a Windows mint Desktop rendszer, elveszítve minden eddigi előnyét, teszem azt minden fut rajta, amint lenne egy ilyen ismerve a Microsoft nagylelkűségét, azonnal minimum 5 - 10 euro-ba kerülne szinte minden értelmesebb program, lásd a Windows Mobile üzletágat mintaként, ahol vannak ingyenes programok, de mindek, ami értelmes, és nem kifejezetten a közösség fejleszti, az nem ingyen van.

Linux desktopnak annyiban konnyebb a helyzete hogy a rendszer maga mar most alkalmas lenne kikuszobolni egy ilyen problemat. Tehat felcsatolni a home-ot letiltott futtatas joggal, SELinux-ot v Apparmort hasznalva korlatozni a bongeszot, szelsoseges esetben virtualizaltan futtatni a bongeszot. Csak egyelore nem talakoztam user-friendly es elterjedt/tamogatott disztorval amelynel ezek be lennenek allitva.

A válasz itt az amit Fóti Marcell szokott mondani, teljesen jogosan, hogy a Microsoft minden rendszere szerver filozófiával készül, és eleve a Windows NT óta, és a rá épülő rendszereknél is (magyarul ami NTFS-est használ). A Microsoft a minden rendszerét a Windows 2000 Desktop óta úgy készíti el, hogy Windows szerver rendszert vesz alapul a tervezésnél. Ennek következménye, hogy a Desktop egy olyan szerver amiből kivették a szerver serviceket, és hozzáadtak egy rakás DirectX, Activex vackot.

A szervernél meg mindegy a partíció, mert úgy is mentik alapon a Microsoftot nem érdekli a user bánata, mert nem az ő dolga.

Ez az egyik fele, a másik meg az amit a Microsoftos vezető mérnököktől folyamatosan azt lehet hallani, hogy az erőforrás ingyen van ezért old meg a mentést = A microsoft leszarja.

Hozzáteszem ennek pont ellent mond, hogy hirtelen amikor Azure-a terelődik a hangsúly, akkor hirtelen a fizikai vas rohadt sokbe kerül, csak akkor van ingyen amikor a Hyper-V 0 memóriakezeléséről beszülünk, ebből is látszik mennyire következetes a Microsoft, kb mint egy traktor.

Windows alatt MS-nek meg kellene hekkelni az NTFS-t,

Nincs benne pénz ezért ez nem érdeke az MS-nek.

elerakni egy noexec opciot, tamogatni vegre hogy a User mappa kulon particion legyen.. (nem is ertem miert nem ez az alapertelmezett, ujrateleptest kovetoen egyszerubb lenne megtartani a home-ot) stb. valahogy a torekves hianyat latom. Majd kb 5 ev mulva talan reagal...

Én azt gondolom, hogy a Microsoft eleve a DOS-t nem készítette hálózati operációs rendszernek. Sajnos az NT, de a Windows 2012 R2 is csak szerver alkalmazás szinten szerver, minden másban nem az. Az az a UNIX eleve hálózati elosztott operációs rendszernek készült (ugye a Multics 1963-65-ben egy GE-645-ös mainframe-n több 100 usert tudott volna kiszolgálni egy időben (nevezhetnénk a Cloud minimalista elképzelésének, elődjének), ez a gép, akkor egy Intel 386-is sebességének felelt meg), ebből született a UNIX filozófia, ezt vette át a Linux is. A Windows meg eleve nem innen indult. Persze ez nem baj, de eleve a Windows NT sem nagyon volt felkészítve semmilyen user kezelés védelemre, ugyan megjött 1999-ben az AD, de ez sem arról szólt, és szól ma sem, hogyan használunk elosztott rendszerként egy Windows-t, hanem arról hogyan osszunk jogokat, és jogosultságokat a desktop rendszeren, ami eleve nem több felhasználós, csak több feladatos rendszer, az az a Windows Desktopba EGYSZERRE több user nem tud bejelentkezni, csak több feladatot elindítani, és futtatni, ezt a UNIX/Linux amikor már megszületett tudta. Home partíció noexec, alapquota, ilyen olyan disk opciók stb ingyen, nem szerverről kiosztva. Szóval szerintem eleve nem elvárható egy Microsofttól főleg mert nincs benne pénz.

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

van szoftver bolt desktopon es nem az ms hatarozza meg az oda felkerulo programok arat.

"Woland egy fura sátán, nem Isten ellenfele, hanem afféle küldötte, végrehajtója egy megromlott emberi világban, csak annyi rossz van benne, amennyi itt rátapadt."

Ez rendben van, nem is ez a baj, hanem az, hogy akkor is pénzbe kerül, ami másnál ingyen van, ez sajnos, akkor is az MS.re hat ki, ha nem az MS állítja be az árakat, a többiek ezt meg tudják csinálni, röviden az MS hozzáállása olyan amilyen a userekhez, ezért nem gondolnám, hogy nekem ezzel kellene foglalkoznom mi az oka. Nekem mint user-nek ez nem jó, hogy az MS hibája vagy nem az, mivel a bolt az MS-é. Persze ez magánvélemény.

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Ahogy mar lentebb is irtuk, de nem nagyon megy at: ha valami penzbe kerul, es van valami mas, ami pont ugyanazt tudja, de ingyenes, akkor nyilvan nem fogja senki megvenni a penzeset.

while (!sleep) sheep++;

Tehat felcsatolni a home-ot letiltott futtatas joggal, SELinux-ot v Apparmort hasznalva korlatozni a bongeszot, szelsoseges esetben virtualizaltan futtatni a bongeszot.

Egyebkent amikrol lent irsz, azokat epp most probalja megcsinalni az MS (app sandboxing, etc.). Erdemes egyebkent megnezni par biztonsagi szakerto velemenyet a Windows biztonsagarol (nem a forumtrollokrol beszelek, hanem pl. azokrol, akik a GRSec/Pax mogott allnak).

while (!sleep) sheep++;

Pontosabban ezt én írtam neked először ebben a topikban.

(#89) emvy

A fórumtrollokat, meg a szakértőket hagyjuk is most, mert abból van sok, de az a helyzet, hogy az köztudott tény, hogy a Windows a legbiztonságosabbnak tartott rendszer, telepítés után amikor semmi nincs rajta, ezt miden biztonsági szakértő elmondja, nagy eséllyel ez így is van. A probléma akkor kezdődik, amikor elkezd a user programokat telepíteni, mert akkor lesz a Windows-ból szita. Na most ezt lehet nem az MS problémájának tulajdonítani, csak senki nem azt fogja mondani, hogy jajj a flash meg az adome megint betatalált, hanem azt fogják mondani, hogy a windows nem biztonságoz, és sajnos hiába lenne az, ha alaphelyzetben a rendszer semmire nem jó, ha nem telepítesz fel rá programokat, tehát akkor itt kinek van igaza? A biztonsági szakértőnek, vagy annak, aki azt mondja, hogy nem biztonságos a Windows?

Nehéz eldönteni.

Az pedig, hogy így most gondolkodik a Microsoft ilyen megoldásokon szerintem nem is kell erről sokmindent mondani, elmondja magától a dolgot.

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Annyira nem izgat az MS termékek biztonsága, talán ezért csak az Edge homokozójáról láttam infót, de az alapján elég fapados darab. Az emet meg továbbra sincs telepítve alapból, ha jól tudom.

pl. azokrol, akik a GRSec/Pax mogott allnak).

Én nem használok hardened kernelt, de ettől még soha nem sikerült shellt elindítani az aslr-t kijátszva, pedig már próbálkoztam. Persze ahogy itt írják, lehet hogy jó lenne egy emet-szerű alkalmazás Linuxra is.

legalább két nagy tévedés van ebben a hsz-ben:
1. a w10-ben van alkalmazásbolt jóreggelt.
2. a unix filozófia pont nem a multicsból született. ekkora ökörséget mondani az kb. a unix totális megcsúfolása.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

nem kell sandboxolni egy appot ahhoz, hogy alapvető biztonsági támogatást kapjon az oprendszertől.
ez egy beteg filozófia, most menő a sandboxolás, akkor sandboxoljunk. ha kupelrájba sadboxot raksz, akkor az kupleráj marad sandboxszal, nem pedig rendes cucc.

egyébként is a sandboxokból, konténerekből elég gyakran ki lehet törni, pláne, ha az alatta levő oprendszer egyébként lyukas, vagyis semmit nem ér az egész.

harmadrészt a fő probléma az, hogy veszel egy tetszőleges szoftvert, az esetek 90%-ában azzal nyit, hogy telepítsd admin jogokkal és kapcsold ki az uacot. az ms több, mint 20 év alatt nem jutott el odáig, hogy egyrészt megoldja, hogy legyen rendes védelem, másrészt hogy ezt végre leverje a tróger programozókon. szerintem nem is akarja megoldani, mert ócska módon programozni olcsóbb és gyorsabb, és az így okozott hibák elhárítására lehet külön üzletágat alapítani. tehát nem elég, hogy kevesebbe kerül, több is a bevétel.

mindig mondom, a windowsok szép megoldásokat tartalmaznak olyan problémák elhárítására, amik windows nélkül fel sem merülnek.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

2. a unix filozófia pont nem a multicsból született. ekkora ökörséget mondani az kb. a unix totális megcsúfolása.

Akkor elmondanád a modern elosztott rendszer, ami alapvetően a UNIX is , honnan jön, vagy esetleg Te tudsz a Multics-on felül olyan rendszert ami ilyen lett volna? Én nem.

Másrészt ha szerinted a UNIX megcsúfolása a Multics, akkor magával Ken Thompsonnal van problémád ,mert nem egyszer jelentették ki, hogy több megoldást a Multics-tól vettek át.

1. a w10-ben van alkalmazásbolt jóreggelt.

Akkor ezek szerint, mert a beszélgetés arról szólt, hogy az MS a pl az Apple-hez hasonlóan ellenőrizné az alkalmazásokat. Jó reggelt, szerinted ez így van MS oldalon?

Szerintem nem....

Olvass feljebb utána vitatkozz.

#93) bambano

harmadrészt a fő probléma az, hogy veszel egy tetszőleges szoftvert, az esetek 90%-ában azzal nyit, hogy telepítsd admin jogokkal és kapcsold ki az uacot. az ms több, mint 20 év alatt nem jutott el odáig, hogy egyrészt megoldja, hogy legyen rendes védelem, másrészt hogy ezt végre leverje a tróger programozókon. szerintem nem is akarja megoldani, mert ócska módon programozni olcsóbb és gyorsabb, és az így okozott hibák elhárítására lehet külön üzletágat alapítani. tehát nem elég, hogy kevesebbe kerül, több is a bevétel.
mindig mondom, a windowsok szép megoldásokat tartalmaznak olyan problémák elhárítására, amik windows nélkül fel sem merülnek.

Na ugyanezt írtam le más szavakkal egyetértünk!

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

A multics közismert tényei:
- nagy, összetett, bonyolult rendszer volt
- nagyon bonyolult és sokat tudó védelmi és jogosultságkezelő rendszere volt
- kilométeres követelménylistája volt.

A unix követelményrendszere: kis programok hatékony futtatása és összekapcsolása. ENNYI.

A multics könyvtárnyi követelményrendszere versus 6 szó. pontosan ezért nem készült el soha a multics, és ezt a soha el nem készülést unta meg Thomson, Ritchie és a többiek. tehát a helyes kifejezés a "szöges ellentét". A unix mindenben a szöges ellentéte volt a multicsnak, nem véletlen, hogy gyorsan elkészült, portolható és sikeres lett.

Ezt is írtad: "Az az a UNIX eleve hálózati elosztott operációs rendszernek készült" ami szintén marhaság, sok okból, de leginkább azért, mert amikor a unix született, még nem volt hálózat. és amellett, hogy nem elosztott hálózati oprendszernek *készült*, még *most sem az*. A Plan9 meg az Amoeba, az elosztott hálózati oprendszernek készült (és itt most szándékosan kimarad annak vizsgálata, hogy végül az lett-e).

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

de, az ms ellenorzi a store-ba felkerulo alkalmazasokat.

"Woland egy fura sátán, nem Isten ellenfele, hanem afféle küldötte, végrehajtója egy megromlott emberi világban, csak annyi rossz van benne, amennyi itt rátapadt."

A multics közismert tényei:
- nagy, összetett, bonyolult rendszer volt
- nagyon bonyolult és sokat tudó védelmi és jogosultságkezelő rendszere volt
- kilométeres követelménylistája volt.
A unix követelményrendszere: kis programok hatékony futtatása és összekapcsolása. ENNYI.

Amúgy valaki mondta hogy nem így van? Őőőőő nem!

Ugye azért az OK, hogy maga Ken T, és RMS is a Multics project része volt, valamint maga a Unix megoldásai a Multics-ból lettek átvéve? Ez megvan?

Azért olvashatnál is, ha már válaszolsz. Mert nem ezt írtam Multics = UNIX, hanem azt, hogy a megoldások a Multics-ból származnak, ami véleményed nélkül is így van.

A multics könyvtárnyi követelményrendszere versus 6 szó. pontosan ezért nem készült el soha a multics, és ezt a soha el nem készülést unta meg Thomson, Ritchie és a többiek. tehát a helyes kifejezés a "szöges ellentét". A unix mindenben a szöges ellentéte volt a multicsnak, nem véletlen, hogy gyorsan elkészült, portolható és sikeres lett.

Azért az vágod, hogy a Unix féle jogosultság rendszer az a Multics -ban volt először. Azt is vágod ugye, hogy az utolsó szerinted el nem készült Multics-ot 2000-ben kapcsolták ki, ami éles üzemben szolgáltatott?

The last Multics machine was shut down on October 30, 2000, at the Canadian Department of National Defence.

Valamint a szintén nem készült el Multics kapta meg először a B2 biztonsági besorolást

In 1985, Multics was issued certification as a B2 level secure operating system using the Trusted Computer System Evaluation Criteria from the National Computer Security Center (NCSC) a division of the NSA, the first operating system evaluated to this level.

Ezt is írtad: "Az az a UNIX eleve hálózati elosztott operációs rendszernek készült" ami szintén marhaság, sok okból, de leginkább azért, mert amikor a unix született, még nem volt hálózat. és amellett, hogy nem elosztott hálózati oprendszernek *készült*, még *most sem az*.

Ok, rendben akkor ha jobban tettszik, akkor valódi többfelhasználós, és valódi többfeladatos hálózati operációs rendszer így jobban tettszik?
Amúgy ha megnézed jobban, akkor a VMware alatt használt filerendszer valódi elosztott filerendszer, az operációs rendszer pedig valódi elosztott rendszer a VMware pedig nagyon nagyon erősen Linux rendszer, minimális változtatásokkal. Tehát ha mást nem a VMware is az.

(#96) woland_y2k

Ez rendben van, de az alkalmazások mennyi %-a származik a Store-ból? Amit amúgy a userek a Windows-ukra tesznek?

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

"Ugye azért az OK, hogy maga Ken T, és RMS is a Multics project része volt," ezt nem vitattam.
"valamint maga a Unix megoldásai a Multics-ból lettek átvéve?" az megvan, hogy pont nem?
"hanem azt, hogy a megoldások a Multics-ból származnak, ami véleményed nélkül is így van.": nyilvánvalóan nem. de köszönöm, hogy a véleményemet alátámasztottad az általad linkelt wikipedia weboldallal:

azon a lapon az influence igét használják, ami nem azt jelenti, hogy átvették a megoldásokat, hanem azt, hogy inspirálta vagy befolyásolta. inspirálni vagy befolyásolni negatív értelemben is lehet, "ezt elcsesztük a multicsban, ezért nem így csináljuk a unixban" alapon. ahogy ezt az általad linkelt weboldal is írja:
"But the internal design philosophy was quite different, focusing on keeping the system small and simple, and so correcting some deficiencies of Multics because of its high resource demands on the limited computer hardware of the time." és "Ken Thompson, in a transcribed 2007 interview with Peter Seibel[14] refers to Multics as "...overdesigned and overbuilt and over everything. It was close to unusable. They (i.e., Massachusetts Institute of Technology) still claim it’s a monstrous success, but it just clearly wasn't." He admits, however, that "the things that I liked enough (about Multics) to actually take were the hierarchical file system and the shell—a separate process that you can replace with some other process."

az, hogy a fájlrendszer legyen hierarchikus, meg átveszik a shellt, nem túl nagy multics befolyás.

"Ok, rendben akkor ha jobban tettszik, akkor valódi többfelhasználós, és valódi többfeladatos hálózati operációs rendszer így jobban tettszik?" nem. a unix ma sem hálózati operációs rendszer. következésképpen ami ma nem az, eredetileg se valószínű, hogy az lett volna, különös tekintettel, ismétlem magam: akkor még nem volt hálózat.

"Azt is vágod ugye, hogy az utolsó szerinted el nem készült Multics-ot 2000-ben kapcsolták ki, ami éles üzemben szolgáltatott?" ok. ebben legyen igazad. akkor a soha el nem készült jelzőt módosítom arra, hogy nem készült el addig, amíg bírták cérnával. A Bell Lab, ahol Thompsonék dolgoztak, 1969-ben otthagyta a projektet, addig bírták cérnával.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

keves, de az ms pont azon dolgozik mar evek ota, hogy ez minel tobb legyen. amugy egy kicsit vicces vagy, eloszor nincs bolt, majd amikor kiderul, hogy de van (windows 8 ota), akkor meg biztos nincs ellenorzes, majd amikor kiderul, hogy ez is van, akkor jon az, hogy kevesen hasznaljak.

"Woland egy fura sátán, nem Isten ellenfele, hanem afféle küldötte, végrehajtója egy megromlott emberi világban, csak annyi rossz van benne, amennyi itt rátapadt."

harmadrészt a fő probléma az, hogy veszel egy tetszőleges szoftvert, az esetek 90%-ában azzal nyit, hogy telepítsd admin jogokkal és kapcsold ki az uacot.

Fu, ez nem nagyon stimmel azert. Egyreszt: csomagkezelobol Linuxon is ugy tudsz programot felrakni, hogy sudo. Siman statikusan linkelve meg persze Windowson is lehet, sot maga Linus is azt mondja, hogy Linuxon az egyik fo gond az, hogy a cuccok nem statikusan linkeltek, ezert osszevissza torik minden egy-egy upgrade utan.

Olyat konkretan nem is lattam, hogy egy programhoz ki kellett volna kapcsolni az UAC-ot.

while (!sleep) sheep++;

legyél a vendégem

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nem hiszem, hogy a Jóskapista Kft tákolmánya mérvadó lenne.

mod:
Látom mire válaszoltál, erre valóban elég egy példa is, minden estre továbbra is személyesen tépném le minden ilyen trehány programozó mind a tíz körmét.

[ Szerkesztve ]

from r in rings where r.Owner == "Sauron" select r

Javitva: en nem hasznaltam olyan programot, ahol erre lett volna szukseg, ezert gondoltam, hogy a 90% kicsit tulzas. (Bar ez nem egy tul jo statisztika, elismerem.)

while (!sleep) sheep++;

"valamint maga a Unix megoldásai a Multics-ból lettek átvéve?" az megvan, hogy pont nem?
"hanem azt, hogy a megoldások a Multics-ból származnak, ami véleményed nélkül is így van.": nyilvánvalóan nem. de köszönöm, hogy a véleményemet alátámasztottad az általad linkelt wikipedia weboldallal:

Akkor ezek szerint maga B.K tudja rosszul

[link]

azon a lapon az influence igét használják, ami nem azt jelenti, hogy átvették a megoldásokat, hanem azt, hogy inspirálta vagy befolyásolta. inspirálni vagy befolyásolni negatív értelemben is lehet, "ezt elcsesztük a multicsban, ezért nem így csináljuk a unixban" alapon. ahogy ezt az általad linkelt weboldal is írja:
"But the internal design philosophy was quite different, focusing on keeping the system small and simple, and so correcting some deficiencies of Multics because of its high resource demands on the limited computer hardware of the time." és "Ken Thompson, in a transcribed 2007 interview with Peter Seibel[14] refers to Multics as "...overdesigned and overbuilt and over everything. It was close to unusable. They (i.e., Massachusetts Institute of Technology) still claim it’s a monstrous success, but it just clearly wasn't." He admits, however, that "the things that I liked enough (about Multics) to actually take were the hierarchical file system and the shell—a separate process that you can replace with some other process."

Mondjuk annyira, hogy a parancsok nagy része is ugyanaz, azért lehet ezt magyarázni de minek?

az, hogy a fájlrendszer legyen hierarchikus, meg átveszik a shellt, nem túl nagy multics befolyás.

Nem hát, pláne, hogy akkoriban csak a Multics volt mint osztott rendszer, nem nagy befolyás, ez KB olyan mintha azt mondanád, hogy a Microsoft holnaptól Ubuntut portol a a Windows serverre. Ez nem lenne semmi nem?

"Ok, rendben akkor ha jobban tettszik, akkor valódi többfelhasználós, és valódi többfeladatos hálózati operációs rendszer így jobban tettszik?" nem. a unix ma sem hálózati operációs rendszer. következésképpen ami ma nem az.

Ezek szerint többen is vagyunk, például a Wikipédia is, akik máshogy értelmezik a hálózati operációs rendszer fogalmát.

eredetileg se valószínű, hogy az lett volna, különös tekintettel, ismétlem magam: akkor még nem volt hálózat

Azért azt elmagyarázhatnád, hogy a Multics mint project hogyan szolgált ki több száz usert, ha nem volt hálózat?

[link]

Volt hálózat, csak nem IP alapon működött. Ha szereted ismételni magad, akkor hajrá, csak ez megint olyan dolog, hogy minek az egyértelműt...?

"Azt is vágod ugye, hogy az utolsó szerinted el nem készült Multics-ot 2000-ben kapcsolták ki, ami éles üzemben szolgáltatott?" ok. ebben legyen igazad. akkor a soha el nem készült jelzőt módosítom arra, hogy nem készült el addig, amíg bírták cérnával. A Bell Lab, ahol Thompsonék dolgoztak, 1969-ben otthagyta a projektet, addig bírták cérnával.

Figyu ez nem légpuskával lövünk a búcsúban kategória, hanem tény érted. Nem az a lényeg, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy az egyértelmű szerinted nem igaz. Hát akkor maradjunk is annyiban, hogy máshogy látjuk ezt. Mindegy is....

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Szerintem a lényeg, hogy mindenki tudta hogy van bolt, de minek? Nem arról volt szó, hogy nem tudtuk, csal ez kb az Ubuntu szoftver centerrel van egy szinten, szó szerint, az is van, de minek?

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

kernelről beszéltem, nem a man-ról. a unix kernel egy egyszerű, kicsi cucc, pláne a multicshoz képest.

egyébként akkoriban nemcsak multics volt, volt os/360 meg dos/360 is.
egyébként meg kanyarodjunk csak vissza az eredeti kijelentéseidhez, mert nagyon ügyesen terelsz:

"Az az a UNIX eleve hálózati elosztott operációs rendszernek készült (ugye a Multics 1963-65-ben egy GE-645-ös mainframe-n több 100 usert tudott volna kiszolgálni egy időben (nevezhetnénk a Cloud minimalista elképzelésének, elődjének), ez a gép, akkor egy Intel 386-is sebességének felelt meg), ebből született a UNIX filozófia, ezt vette át a Linux is."

tehát ügyesen eltüntetted a hálózati elosztott oprendszer kifejezésedből az elosztott szót. Másrészt meg a unix filozófiát ügyesen átterelted a parancsokra meg egyebekre. Az, hogy akik megírták a parancsokat multicsra meg a többi, a linkeden emlegetett oprendszerre, nem jelent semmit abból a szempontból, hogy mi a unix meg a multics filozófiája. kb. mint egy amerikai izomautó meg egy toyota prius. mindkettőnek van négy kereke, kormánya, el lehet vele jutni a-ból b-be, még az is lehet, hogy ugyanattól a gyártótól van belevaló rádiós-cd lejátszó, de ettől még a két autó filozófiája gyökeresen eltér.

egyébként például tudsz csinálni unixon különösebb trükközés nélkül olyat, hogy egy másik unixon levő fájlt szerkessz? ugyanezt meg tudtad volna csinálni az 1969-es unixon?

további kérdésedre válaszolva: sokszáz usert gyakran batch feldolgozással szolgáltak ki, a másik lehetőség az aszinkron terminál volt akkoriban, esetleg modemmel.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Azért azt érzed, hogy kihagytál egy komplett hozzászólást amivel korrigáltam? Vagy nem így gondolod?" az ugye megvan, hogy válaszoltam is a hsz-edre, amit szerinted kihagytam?

"Szóval szerinted, ha egy operációs rendszer
- filerendszerének egy részét
- parancsait
- alapprogramjait
- jogosultságrendszerének egy részét." tehát akkor a windows az linux? windowsban van ext[234]fs driver, eddig külső forrásból, most már beépítve benne vannak a parancsok meg az alapprogramok, a windowsban van posix kompatibilitási réteg, ami a fájlvédelemhez is jó, illetve van nfs file server role, meg nfs kliens role is, ami posix módon átrántja az ntfs fájlrendszert, akkor a windows az linux?

vagy a debian hurd az pont ugyanaz az oprendszer, mint a debian linux? tehát egy mikrokerneles cucc, amiben fut egy linux szerver, az filozófiailag pont ugyanaz, mint a monolitikus linux? és ha az előző paragrafust nézzük, akkor a minden linuxos cuccal felszerelt windows, ami a maga hal-jával lényegesen közelebb van a mikrokernelhez, mint a linux, akkor az most micsoda?

"Mert ugye azért a linkek amit belinkeltem egyértelmű, hogy a Multics volt az alapja, butított formában implementálva.": nem, nem egyértelmű. a unix nem egy kisebb vagy butítottab multics volt, hanem egy minden szempontból más oprendszer. nem pl/1-ben írták, hanem pdp assemblyben, nem nagy dög GE meg hasonló gépeken futott, hanem zseb-digitalokon, stb. most pedig következik tőled a link, miszerint a pdp7-ben, 1964-ben, volt ethernet interfész, amit 1980-ban csináltak meg rendesen. oh wait.

"És még mindig ott tartasz, hogy vki azt mondta, hogy a MULTICS = UNIX, ezt rajtad kívül senki nem mondta," te már nagyon fáradt lehetsz, ha ezt az én számba akarod adni.

"Várj csak ennek mi köze a hálózati operációs rendszerhez?": például az, hogy ilyet egy hálózati elosztott oprendszernek illene tudnia. A vms például tudta, pedig az sem volt hálózati elosztott oprendszer azon a szinten, ahogy ehhez a fogalomhoz lennie kellett volna.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Azért azt érzed, hogy kihagytál egy komplett hozzászólást amivel korrigáltam? Vagy nem így gondolod?" az ugye megvan, hogy válaszoltam is a hsz-edre, amit szerinted kihagytam?

Igen aminek natívan sem volt köze a hozzászóláshoz.

tehát akkor a windows az linux? windowsban van ext[234]fs driver, eddig külső forrásból, most már beépítve benne vannak a parancsok meg az alapprogramok, a windowsban van posix kompatibilitási réteg, ami a fájlvédelemhez is jó, illetve van nfs file server role, meg nfs kliens role is, ami posix módon átrántja az ntfs fájlrendszert, akkor a windows az linux?

Tehát akkor hol állítottam ilyet? Ezt most Te állítottad/feltétetlezted... Szerinted a Windows alatt működnek a natív Linux parancsok, szerinted a Linux alatt működnek a natív Windows parancsok stb? Úgy tűnik sikerült terelni rendesen a semmibe ismét.

vagy a debian hurd az pont ugyanaz az oprendszer, mint a debian linux? tehát egy mikrokerneles cucc, amiben fut egy linux szerver, az filozófiailag pont ugyanaz, mint a monolitikus linux?

Őőőőőő ugyanúgy működik a user számára, ingyen van, free software, a user alapvetően ha átül az egyik elől a másikhoz tuja használni minimális tanulással? Akkor filozófiailag igen, technológiailag nem lesz Linux, de visszatérve az általad megint nem sikeresen elferdített útra ki is állította, hogy Technológiailag a UNIX = MULTICS? Én nem ugye? Akkor...

"És még mindig ott tartasz, hogy vki azt mondta, hogy a MULTICS = UNIX, ezt rajtad kívül senki nem mondta," te már nagyon fáradt lehetsz, ha ezt az én számba akarod adni.

A fenti megnyilvánulásaid után szerintem ezt nem nekem akartad írni.

"Várj csak ennek mi köze a hálózati operációs rendszerhez?": például az, hogy ilyet egy hálózati elosztott oprendszernek illene tudnia. A vms például tudta, pedig az sem volt hálózati elosztott oprendszer azon a szinten, ahogy ehhez a fogalomhoz lennie kellett volna.

Várj csak ezek szerint nálad hiába korrigál valaki, nem fogadod el? OK, csak idézném magam, mert ezek szerint sokadszorra kimaradt:

Ok, rendben akkor ha jobban tettszik, akkor valódi többfelhasználós, és valódi többfeladatos hálózati operációs rendszer így jobban tettszik?

Hányszor kellene ezt neked leírnom? Vagy akkor hagyjuk abba, mert nem nagyon akarod érteni amit írok cserébe folyamatosan ferdítesz.

"Mert ugye azért a linkek amit belinkeltem egyértelmű, hogy a Multics volt az alapja, butított formában implementálva.": nem, nem egyértelmű. a unix nem egy kisebb vagy butítottab multics volt, hanem egy minden szempontból más oprendszer. nem pl/1-ben írták, hanem pdp assemblyben, nem nagy dög GE meg hasonló gépeken futott, "Mert ugye azért a linkek amit belinkeltem egyértelmű, hogy a Multics volt az alapja, butított formában implementálva.": nem, nem egyértelmű. a unix nem egy kisebb vagy butítottab multics volt, hanem egy minden szempontból más oprendszer. nem pl/1-ben írták, hanem pdp assemblyben, nem nagy dög GE meg hasonló gépeken futott, hanem zseb-digitalokon, stb. most pedig következik tőled a link, miszerint a pdp7-ben, 1964-ben, volt ethernet interfész, amit 1980-ban csináltak meg rendesen. oh wait., stb. most pedig következik tőled a link, miszerint a pdp7-ben, 1964-ben, volt ethernet interfész, amit 1980-ban csináltak meg rendesen. oh wait.

És hab a tortán: Ezek szerint szerinted nem volt hálózat 1980 előtt Oh wait... Az arpanet-et meg az ufók rakták össze....

hanem zseb-digitalokon,

A zseb digifon szerinted, ugyan nem írtad mikor, de ez gondolom a ferdítési stratégia része. :

most pedig következik tőled a link, miszerint a pdp7-ben, 1964-ben

Tehát akkor ez nem történt meg:

By mid-1968, Taylor had prepared a complete plan for a computer network, and, after ARPA's approval, a Request for Quotation (RFQ) was issued for 140 potential bidders. Most computer science companies regarded the ARPA–Taylor proposal as outlandish, and only twelve submitted bids to build a network; of the twelve, ARPA regarded only four as top-rank contractors. At year's end, ARPA considered only two contractors, and awarded the contract to build the network to BBN Technologies on 7 April 1969. The initial, seven-person BBN team were much aided by the technical specificity of their response to the ARPA RFQ, and thus quickly produced the first working system. This team was led by Frank Heart. The BBN-proposed network closely followed Taylor's ARPA plan: a network composed of small computers called Interface Message Processors (or IMPs), similar to the later concept of routers, that functioned as gateways interconnecting local resources. At each site, the IMPs performed store-and-forward packet switching functions, and were interconnected with leased lines via telecommunication data sets (modems), with initial data rates of 56kbit/s. The host computers were connected to the IMPs via custom serial communication interfaces. The system, including the hardware and the packet switching software, was designed and installed in nine months.[16]

The first-generation IMPs were built by BBN Technologies using a rugged computer version of the Honeywell DDP-516 computer configured with 24KB of expandable magnetic-core memory, and a 16-channel Direct Multiplex Control (DMC) direct memory access unit.[17] The DMC established custom interfaces with each of the host computers and modems. In addition to the front-panel lamps, the DDP-516 computer also features a special set of 24 indicator lamps showing the status of the IMP communication channels. Each IMP could support up to four local hosts, and could communicate with up to six remote IMPs via leased lines. The network connected one computer in Utah with three in California. Later, the Department of Defense allowed the universities to join the network for sharing hardware and software resources.

Mert akkor ezek szerint a computer networkot 1980 után számoljuk? Ma is tanultam valamit...

"Várj csak ennek mi köze a hálózati operációs rendszerhez?": például az, hogy ilyet egy hálózati elosztott oprendszernek illene tudnia. A vms például tudta, pedig az sem volt hálózati elosztott oprendszer azon a szinten, ahogy ehhez a fogalomhoz lennie kellett volna.

Akkor ezek szerint a Linux-ra épülő VMware ezt tudja.

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

egyébként is a sandboxokból, konténerekből elég gyakran ki lehet törni, pláne, ha az alatta levő oprendszer egyébként lyukas, vagyis semmit nem ér az egész.

Nyilván ez egy triviális távoli sebezhetőség, ami minden kernelen (unikernelen pláne) előfordul. kek

Na akkor ezt kapd ki erről beszéltem.

Microsoft: visszaesett a profit

Na ez ramaty érzés lehet. És persze notóriusan tolják az MS mérnökök is hogy 4 szerverből 3 Windows Server stb. Csak hiába, mert ha így haladunk 5 éven belül az azure-ba, csak Exchange, Sharepoint, AD szerverek lesznek, minden más Linuxon fog futni.

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Hmm, nem lesznek a bashből meg a többi ubuntus programból szerzői jogi problémák? Amennyire én tudom, nem lehet csak úgy egy komplett GNU rendszert nem szabad licencű szoftverbe illeszteni

Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!