Mellesleg a védtelen wifi veszélyes is lehet: felcsatlakozok az illető magán wifi hálójára, és elkezdek feltörni valamit, amit tudom, hogy figyelnek... Elhúzok 5 perc múlva, aztán az illető meg csak nézhet...

mivel az álbusz egy olyan szolgáltatást szándékosan imitál, aminek igénybevételére az utasoknak engedélyük (bérlet, jegy) van, miért is kellene megbüntetni az utasokat?

mivel az ''ál''?ssid egy olyan szolgáltatást szándékosan? imitál, aminek igénybevételére az utasoknak engedélyük (emberek?) van, miért is kellene megbüntetni az ''utasokat''?

Szerintem is pontosan ez a lényeg. Ha az ''utastól'' megköveteljük, hogy felismerje az igazi ''BKV''-t, akkor a buszt használó emberektől is megköveteljük, hogy véletlenül se imitálják a ''BKV''-t.

Az ingyenesé sem ez, de a ''hahasználnimerszbeperellek'' ssid-t mondjuk tényleg ne használhassuk, csak akkor már ugyanennyi erővel el is rejthetné azt...

Mellesleg a tv-ben sem a gyerekműsoron van zöld 6-os karika

amúgy az internetszolgáltatáshoz nem kell valami hatósági (nhh, stb) engedély?

Békávé bazz, de messze jutottunk.

AZ én igenis idevágó példámat meg le sem bagóztátok

Szóval ugye vannak a kódolt műhódas tévék, meg a kódolatlan. Magyarázat ugye szükségetelen. Egyikhez kell dekóder (értsd jelszó) a másikhoz meg csak lavór (értsd wifi képes masina). Szerintem ez ilyen egyszerű.

Vérboci

Most komolyan az az álláspontod, hogy aki egy routerrel közterületre internetet sugároz az rendben van, aki pedig nyilvános wifi-t akar használni az kutassa fel az elérhető összes lehetőséget, földrajzi hely, ssid, jelszó tekintetében? Nyilván te is így teszel minden nyilvános kút, vagy kuka használatánál...

Sőt, neked kell tudnod, hogy mely adásokat nézheted meg, mert ha megnézel egy olyan élő adást, amiben káromkodnak, akkor beperelnek

egyetértek veled, ha ez boldoggá tesz

akkor remélem a saját netjét szabadon hagyót is megbírságolja keményen a megfelelő hatóság. ez így lenne fair.

hatóság kilőve, marad a szolgáltató. megérdemelne egy jó kis kötbérezést.

ja, amúgy milyen érdekes, hogy ezt tudták szabályozni. akkor vajon miért voltak képtelenek szabályozni ezen kis teljesítményű routerek más általi használatát? alapból nem vagyok túl nagy véleménnyel a jogászok szellemi képességeiről (tisztelet az elenyésző kivételnek), de ilyenkor tényleg csodálkozom, hogy miért nem gumiszobában ülnek.

[Szerkesztve]

de miért csak ezután jön? pont ezt nem értem. már jó ideje ismert, hogy ilyen problémák lesznek (külföldi példák). miért nem lehet időben szabályozni? miért mindig csak késve?

mod: amúgy már jó ideje terjed a wifi, elég csak reklámújságokat (media, ew, stb) megnézni. legalább 1 éve erősen terjedőben van, vagyis már vagy fél éve készen kellene lennie a szabályozásnak, ennyi idő alatt lehet egyeztetni is meg minden ami kell.

[Szerkesztve]

Szóval ha valaki a kukáját a háza előtt tárolja, én pedig beledobok valamit, akkor beperelhet?
Ha egy elkerítetlen földterületre lépek, ahol egy táblára az van írva, hogy SMC, de épp magánterület, akkor beperelhetnek. Vagy ha leülök egy DLINK feliratú padra, akkor beperelhetnek? Ha iszok egy nyilvánosnak tűnő, de magántulajdonban lévő kútból, akkor beperelhetnek?...

Ja, és a Freecom routerekben mi a default ssid?

Ez pont tipikus... Csak a végzettség számít

Én ezt a hírt nem értem. Vágom, h Kiskunmajsán kevesen szaladálnak laptoppal, de ha azt látnám, h valaki csatlakozott a hálózatomra, nekem első körben pl. a tikosított jelszó jutna eszembe, esetleg, h kikapcsoljam a rootert és legutoljára, h elmenjek megkeresni azt, aki lopja a netem.

“Don’t shoot, I’m Globish.”

nem feltétlenül. csak szeretném tudni a valós indokot. ha egy cégnél a fejlesztőrészleg vezetője ilyen tempóval reagálna a piaci változásokra, akkor gyorsan kirugdalnák... Elhiszem, hogy a társadalmi változásokra nehéz időben reagálni, ha belső a változás, de ha globális, és más országokban már van rá példa, hogy szükséges, esetleg szabályozták is, akkor bizony vagy lustaságra, vagy szellemi kapacitások hiányára tudom csak visszavezetni a reagálás hiányát. de ha van más magyarázat, tényleg érdekel.

[Szerkesztve]

Na mindegy. Nekem még azzal sincs akkora gondom, hogy időbe telik ezeket szabályozni. Az viszont, hogy külön szabályzás nélkül megbüntetnek valakit, aki egy véletlenül vagy szándékosan közkinccsé tett erőforrást a többi, korábban már létező, erőforrással megegyező elvek szerint használ, és ráfogni, hogy ez azért ebben vagy abban az apróságban eltér a korábbiaktól, az gáz.
De nekem Kalandor már úgysem válaszol, pedig feltettem egy-két kérdést...
A jogi végzettségűek képességeihez pedig tényleg nem kellett volna hozzászólnom itt. Ez másról szól.

Egyébként, a témához kapcsolódva: én továbbra is azok pártját fogom akik szerint egy nyílt WiFi hálózat használata nem büntetendő. A magyarázatom: ha a gazdáját zavarja, tiltsa le, ha nem zavarja akkor pedig nincs semmi gond. Mint már mások is írták jó pár hozzászólással korábban, ha zavarja, és képtelen titkosítani, akkor pedig vessen magára és ne pedig az amúgy többnyire jóhiszemű felhasználót hibáztassa azért hogy használja a kapcsolatát. Persze ekkor pedig előjön az a dolog amit korábban már felvetettem, hogy ebben az esetben a tulajdonos jogot sért a net családon kívülre történő osztásával, amivel megintcsak nem tudok egyet érteni. Persze beleszólásom vajmi kevés van a jogba.

[Szerkesztve]

Webbankolás az titkosítatlan wifin is titkosítva közlekedik sztem.

Mellesleg hogyan bizonyították rá a ''károkozóra'', hogy ő használta a wifit?

[Szerkesztve]

Nemtudom említette-e már leőttem v.ki, nincs kedvem minden postot végigolvasni
Kresz-ben van egy olyan szabály, hogy köteles vagy gondoskodni arról, hogy a gépjárművedet illetéktelenek ne használhassák. Nyilván a lehetőségeiden belül (bekulcsolod, behúzod a kéziféket, nem hagyod lehúzva az ablakot, stb)
Magyarán ha ha csak hűlt helyét találod és eszedbe jut, hogy be se zártad, akkor bizony nagyrészt magadat hibáztathatod.
Ezt miért nem lehet bevezetni más téren is?
Aki wifi-t használ lehetőségeihez mérten gondoskodjon annak titkosításáról. Ellenkező esetben ha valaki ''illetéktelenül'' használja, akkor nem vonható érte felelősségre vagy mittomén.
Bár az ellenérv meg lenne, hogy a lopást bünteti a törvény, nem annak a módját.
tehát te lezárod a házadat egy emlékkönyv lakattal, akkor hiába a 2 éves kisgyerek is letudja szedni, mégis tilos, mert magántulajdon. Nemtom mennyire fogalmaztam érthetően...

Fő probléma végülis az, hogy elmaradottak a törvényeink, nem követik a technikai fejlődést pl, így az ilyen esetekre nincs is konkrét jogszabály.

Kihelyezett tőke visszaáramoltatási szociális ügyintéző: pénzbehajtó :)

''Ugyanakkor, miért is szennyezheti az előfizető a közterületet mindenféle hullámokkal? Tudom, mert most még nem tudjuk kimutatni, hogy káros...''
ez is érdekes megközelítés, bennem is felmerített néhány kérdést...
mert ha akárki kinyomja a wifit az utcára, akkor ennyi erővel kiönthetne egy vödör szart is, az is annyira káros mint a wifi. ja és az is az övé, szóval nem vihetik el, nem nyúlhatnak hozzá...
vagy ki is költözhetne akár az utcára valaki bútorostól....

mert ha ez valakit zavar, akkor engem meg az zavar hogy a gépem látja a wifi hálózatot amit nem használhatok legálisan...
vagy csak simán több ezer wattos hangfalakkal hallgatnám a saját zenémet, azok is csak hullámok a levegőben.

persze jogilag biztos meg van ez is határzva valahogy, de akkor is elgondolkodtató szvsz

Kodály mondta volt: "Legyen a zene mindenkié". en inkabb neki hiszek, mint az ASVAnak

Nem értem a dolgot: amikor megvettem a WiFi routerem, a setupban megkerülhetetlenül felajánlotta a MAC szűrést és a titkosítást. Hogy lehet valaki olyan gyp, hogy ezeket nem használja ki?

Másik dolog, ami egy kicsit a számítógépes kultúrához tartozik: Adott egy környezet, ahol 10-20 hálózat van. Nomármost én szeretném, ha nem fél óra után nagynehezen megtalált 20. lenne az enyém - azaz tessék MAC-re szűrni (az illetéktelen MAC nem is látja akkor). Különbenmeg igenis a kertembe esett alma esete a dolog

[Szerkesztve]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Ha már a hangfalak szóba kerültek, akkor elvileg ez ugyan az az eset, mintha hangosan hallgatod a zenét a lakásban, ami kihallatszik az utcára is, ahol egy csávó ingyen és bérmentve hallgatja amit hallgatsz, ezzel megkárosítva a szám jogtulajdonosait is

jajaaajj, csak a jogvédőket ne keverjük bele, mert akkor még a végén kötelezik az embert, h zajvédőfalakat szereljen fel + egy webcam-et, amin az ASVA látja, hogy hányan vannak a szobában...

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)