"nem lehet mindent tudomanyosan megmagyarazni. a lelket pl. nem lehet. azt sem,"

Egyvalamit azért itt mindenki elfelejt. Mégpedig, hogy a lélek - mint olyan - létezése sem bizonyított. Persze te is meg én is tudom, hogy van lelkünk, de valószínűleg az nem más, mint a személyiség. De magában az a rejtelmes sejtelmes, misztikus megfoghatatlan valami amit léleknek neveznek az nem bizonyított, hogy létezik egyáltalán. Csak mi hisszük, mi érezzük úgy, hogy van.
Persze ha most erről akarunk vitázni, akkor előtte kérek egy pontos definíciót arról, hogy mi is a lélek!? Mert én nem tudnám megfogalmazni. Egy olyan definíciót ami nem egyenlő a személyiséggel. Mert sokan sokszor összekeverik az ember lelkét az emberek személyiségével. Tehát ha ezt a vonalat akarjuk folytatni, akkor ott kell kezdeni, hogy mi az a lélek?
És ha elfogadjuk, hogy az embereknek van lelkük akkor azt is el kell fogadnunk, hogy az állatoknak is van! Bezony ám. Mivel külsőleg "személyiségben" nem sokban különböznek tőlünk. Képesek érzelmekre, képesek gondolkodni, szeretni, ragaszkodni, sőt a csimpánzoknak pl "én tudata" is van. Képes felismerni magát a tükörben és tudja róla, hogy az ő maga. Erre pl egy emberi újszülött csak 4-5 hónapos kortól lesz képes.
Tehát minden jel amit vizsgálni vagy látni tudunk arra mutat, hogy ha az embernek van lelke akkor az állatoknak is.

"a bibiliaban nem minden igaz, leginkabb a bunrol, manipulalasrol, az emberekben valo felelemkeltesrol szol. de van rengeteg apokrif irat, amik nem kerultek be a bibilaba, azokat is tanulmanyozni kene."

A bibliával éppen az a baj, hogy ahány ember, ahány kor annyiféleképpen értelmezhető! Van aki szerint szó szerint kell érteni, van aki szerint képletesen és megint mások szerint van amit szó szerint van amit meg csak képletesen. Szóval óriási a káosz még a vallásos emberek között is. Sőt, még itt a fórumon lévő vallásos emberek között is hatalmas szakadékok vannak. Láttam már itt olyan vitát a vallás topikban amikor két hívő ember egymást akarta meggyőzni a saját hitéről miközben elméletben mind a ketten ugyanabban hittek. Tehát még egy valláson belül is hatalmas a káosz.

Szóval itt pedig első körben el kell dönteni mit lehet szó szerint értelmezni (pl.: a tízparancsolatot ) és mit lehet képletesen. És a legfontosabb, hogy miért? A teremtéstörténet mért képletes történet és a tízparancsolatot meg mért kell szó szerint érteni? Talán mert a "ne ölj" annyira egyértelmű, és a teremtés meg annyira meseszerű?
Ki és milyen alapon dönti azt el, hogy mit lehet szó szerint értelmezni és mit nem?