Új hozzászólás Aktív témák

• #22316 proci985 MODERÁTOR MiklosSaS #22312

  Új Válasz 2016-09-03 13:08:27 #22316

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  proci985

  MODERÁTOR

  válasz MiklosSaS #22312 üzenetére

  Olvasd el még egyszer amit írt, és gondold végig. Ne gamer hanem mondjuk mérnöki szemmel.

  A Maxwell és Kepler nem azért szar (adott esetben), mert van bennük 15-35% OC potencia, hanem azért, mert az alapján amit Abu leírt a 95%ban van 15% OC potencia, mondjuk a 5%ukban pedig 35%. Tehát leveszel két kártyát a polcról amiknek tegyük fel az egyszerűség kedvéért hogy van 1000res alapórajele, és nem tudod, hogy 1150 vagy 1350, esetleg 1050 lesz a vége. Gyártói szempontból ez azért szívás, mert választhatsz, hogy eladod az összeset 1050en, 95%ot 1150en, esetleg 5%ot 1350en. Esetleg befektetsz es előre bineled a chippeket mint az EVGA, de az is járulékos költség.

  Zárójelben: És akkor binelhetsz, de ott meg előjön az a vicces helyzet, hogy 970 és 970 között nagyobb variancia volt teljesítményben (OCvel is!), mint a ref 970 és 980 között.

  Ennek semmi köze ahhoz, hogy a Hawaii és a Fury is eléggé a határára volt órajelezve.

  gbors: Intelnél nézd végig, hogy hogy ment az OC a Core2 generációtól a jelenkorig.

  Core2nél iszonyatos variancia volt, főleg a legalsó bines q6600nál (9x266, <1.200 és 1350 közötti gyári Vcpu). Nagyon sokunknak volt a topikban szóval bőven volt minta. Az alapján kb az látszott, hogy 100ból kb volt kettő ami nem volt stabil 333as órajel mellett (ami a következő fsb lépcső lett volna) és százból kb 50 vitte a 400as FSBt (megfelelő léghűtés mellett), százból kettő pedig vitte a 9x400at 95Wos TDPn.

  A fogyasztás és feszültségi görbe szintén iszonyatosan szórt, a sajátomnak volt 1.285ös gyári alapfesze, 1.008on már stabil volt (fele fogyasztás!) és befér a 45Wos TDPosztályba, viszont 3.6hoz kellett neki 1.46V és ott behúzott 175Wot. Ja igen, akik próbálták, azoknak kb az volt a tapasztalata, hogy az esetek 95%ban hatalmas ráhagyás volt a feszekre.

  Ha megnézed a mostani intel procikat, van bennük max 10-15% OC (a 35-60 helyett) és olyat se fogsz sűrűn látni, hogy 25% ráhagyás van a feszen. Az, hogy ez jó vagy rossz, azt rádhagyom.

• #22315 Abu85 HÁZIGAZDA MiklosSaS #22312

  Új Válasz 2016-09-03 12:59:33 #22315

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz MiklosSaS #22312 üzenetére

  Szándékosan nem említettem gyártót, mert azt akartam, hogy az alapproblémával legyetek tisztában és ne kössétek a gondokat gyártókhoz.

  Itt nem arról van szó, hogy mi szar, vagy mi nem. Mérnöki szemmel az a cél, hogy ne hagyjanak ennyi tartalékot a lapkákban. De mivel nincs meg a megfelelő módszer arra, hogy a határra helyezve is stabil maradjon a lapkák zöme, ezért muszáj bennük hagyni a tartalékot. Nem azért, mert olyan jó dolog 15%-os varianciát hagyni ugyanolyan terméken, vagy ekkora tuningot hagyni a felhasználónak, hanem azért, mert nincs más választásuk. De annyi biztos, hogy gőzerővel azon dolgozik minden cégnél minden mérnök, hogy az alapórajel közel legyen a boosthoz, ne maradjon túl sok OC potenciál a GPU-kban, és ne legyen extrém a variancia, mert az azt jelenti, hogy a frekvencia-feszültség skálázásra fejlesztett rendszerük jól működik.

  (#22313) gbors: Ahogy írtam szándékosan nem említettem gyártót, hanem egy teoretikus lapkát vázoltam fel. Ha ebből nem jön át, hogy miért dolgozik ma minden cég AVFS-szerű konstrukció fejlesztésén, akkor az azt hiszem, hogy nem rajtam múlott. Mondjuk azon meglepődtem, hogy pont te nem érted mi a megfelelő skálázás lényege, de szerintem érted te, csak trollkodsz egy kicsit a hétvégén.

Új hozzászólás Aktív témák