Szívesen válaszolok, de kimaradt Asbee szalmabábozásának tengerében.
Én keresem ebben a tanulmányban, hogy hol jut arra a következtetésre, hogy a vakcinák egyértelműen jobbak a fertőződésnél újrafertőződés tekintetében, de nem találom.
Alapvetően BlackV is úgy kezdi, hogy:
"Kegyetlen terjedelmes anyag, nehéz mélységében megérteni, mert nagyon kiterjedt sok benne a "de", meg a "ha." "
Emellett, ez nekem nem éppen kifejezetten azt mondja, főleg hosszú távról:
"Compared with the immune response to natural infection, vaccination elicits a response of greater magnitude and higher specificity, largely focused on the RBD. Increasing evidence of reduced neutralisation and vaccine effectiveness against emerging variants, alongside emerging data on breakthrough infections, suggests that vaccines will need to be updated in the short-to-medium term."
Emellett azért kiemelhetnél ilyen hosszabb, összetett tanulmányoknál néhány pontot, amivel alátámasztod a mondanivalót.
De megint jelezném, úgy 472-edszer a mai nap folyamán, hogy továbbra sem állítottam, hogy jobb a fertőzés utáni immunitás, nagy mintán, hosszú távon, mint az oltás.
Amit állítottam, hogy a természetes fertőződés már jó alap lenne, ha arra kerülne a sor, hogy választhat az ember a kötelező oltás vagy a pénzbüntetés/kényszermunka között, amiről Asbee fantáziál, mert ott viszont elég egyértelműen kellene bizonyítani a szembenálló félnek az igazát, hogy miért jogos az ilyen mértékű restrikció/büntetés.

[ Szerkesztve ]

"Everything is high risk, if you are a pussy."