figyu én végül is nem értek hozzá annyira
az szerintem valószínű hogy amibe kevesebb a tányér valszeg gyorsabb is
pl szerintem egy olyan 200Gb vinyó amibe 2db 100Gb tányér van gyorsabb mint egy olyan amibe 4db 50Gb tányér van:)

vagyis én erre tippelek
mondom nem vagyok profi ehhez
csak szerintem ez lesz a jövő
rátuszkolnak majd 200Gb egy tányérre
és beletuszkolnak vagy 2 3 darabot egy vinyóba és kész a 400 iletve 600Gb os vinyó

most jelenleg hol tart a tányéronkénti Gb szám????
én valahol 100Gb lemaradtam:(

de áálítólag már csomó technológiával meg lehetne simán nagyobbítani a vinyókat de amíg drága nem foglalkoznak ilyenekkel a gyártók annyira.
valami lézereselőmelegítés vagy mi volt
állítólag ezekkel lazán 200-300Gbot is rá lehet tuszkolni egy tányérra.

szóval biztos jobb lehet a kevesebb tányéros
meg lehet hogy halkabb is
kevesebb fej kisebb fejelektronika meg ilyenek

de lehet hogy most hülyeségeket mondtam????????????

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Tudtommal jelenleg 80 GB-os tányérokat használ a gyártók többsége, kivételt képez a Seagate új csúcsvinyója, ami 2 db 100 GB-os tányérral éri el a 200 GB-ot. Így a Hitachi 250 GB-os lemeze pl. 3 tányéros.
Még a Hitachi új 400 GB-osát kell megnéznem, mert nem tudom hány darab és milyen kapacitású tányérja van.
Á, itt van, 5 db 80 GB-os tányérja van: [L]http://prohardver.hu/rios3_content.php?mod=10&id=5819[/L]

Valahogy úgy alakult, hogy csak full tányéros diszkjeim vannak (80 GB-os egy tányérral, 120 GB-os két tányérral, 160 GB-os két tányérral), tehát a sebességkülönbségről nem tudok mit mondani. A mostani beszerzési tervemben is 3 db fullos vinyó szerepel (2 db 80 és egy 160 GB-os), bár nem ez volt a szempont.

[Szerkesztve]

A legjobb aláírás a héten

Pedig már azt hittem, Raptor-t veszel:D

35e körül van a 360-as. 40-ért veszek 2 db 80 GB-os Samsung vagy Hitachi SATA vinyót RAID 0-hoz... Gyorsabb is lesz, és 36 helyett 160 giga.:P

A legjobb aláírás a héten

Háááááát:DDD
Azé nem véletlenül Raptor a Raptor:D

Szerintem 2xSamsung v. Hitachi SATA gyorsabb is RAID 0-ban, nemcsak kapacitásban ötszörös(!).:P

A legjobb aláírás a héten

Miben lesz gyorsabb a RAID0 a Raptornál?

Oké, bizonyos paraméterekben mérhető gyorsulás lesz, de funkcionális sebességre meg sem fogja közelíteni a Raptort.

Department of Redundancy Department

Bezony-bezony. [L]http://www.modsynergy.com/Review%20130.htm[/L]

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

''a 2 korongos kb 4 mb/sec el lassab olvasás/irás kor.''
Persze, hogy gyorsabb! Az egylemezesnek nagyobb az adatsűrűsége, így egységnyi idő alatt több adat felett halad el a fej.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

''az elektronika egy algoritmust használ hogy a második tányér egyik oldala felett lévő fej ne irjon a megprticionálatlan részre.''
Miféle ''megparticionálatlan rész''? Ha 3 db 40G-ás lemezoldalból jön ki a 120G, akkor a 3. lemezoldalon hol keletkezik megparticionálatlan rész???

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

''ami az elektronikának is megterhelő.''
?????

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Nem teljesen világos, hogy mire mondtad ezt a bezony-bezonyt. A link alapján nem elvetélt az ötletem, szerintem a használati teljesítménye nem lenne érezhetően gyengébb a Raptor 36 GB-osnál, és 4e Ft plusszért kapok 120 GB extra kapacitást is. Mivel lesz mellette egy 160 GB-os tükör is (2 db 160-as SATA Hitachi), az adatvesztés kockázata is csekély a rendszerpartícióról készített rendszeres ghostok mellett.

A legjobb aláírás a héten

ez nem igaz. úgy van hogy egy lemez két fej, két lemez három fej, két lemez négy fej.
A lemez az adatokat cilinderekre írja, a cilinder az egymás altt lévő sávokból áll.

www.simson4t.hu

tehát az adatok ha sorban vésem őket, az elektronika először megírja az első fej alá eső első sávot utána átkapcsol a következő fejre megírja azalatti első sávot utána kapcsol a harmadik fejre, stb... ha elfogytak a fejek odébbmozdítja a fejkart egy sávval, és elkezdi oírni első fej alatti sávot uutána a második alattit, stb...

nincs semilyen algoritmus egyszerüen a nem használt oldalhoz fejet sem szerelnek, csak full oldalak vannak.

www.simson4t.hu

A 3db 40 gigás lemezoldal 2 lemezen helyezkedik el, aminek 4 oldala van; ebből 3 van használva, tehát a 4. oldalon nincs partíció.

https://www.coreinfinity.tech

Egyedül lineáris átvitelben lesz gyorsabb a RAID0, mint a Raptor. Elérési időre, ami általában sokkal fontosabb, még hajszállal rosszabb is lehet, mint egy meghajtó magában. Tehát csak ha folyamatosan nagy adatátviteli sebességre van szükséged, akkor érdemes RAID0-ban gondolkodni, pl. digitális médiaszerkesztés. Na jó, a bazinagy játékok is gyorsabban fognak tölteni, de kábé ennyi.

Érdemes körülnézni a StorageReview.com fórumain, ott elég sokat foglalkoztak ezzel a témával. Én nem olvasom rendszeresen, csak néha belelapozok, és a tapasztaltabbak folyton oltják a lelkes újoncokat, akik desktop RAID0-ban látják a megváltást...

A gyors HDD utáni legjobb megoldásként azt mondják, hogy célszerű több HDD-t párhuzamosan használni, tehát pl. egyiken van a swap file, másikon a programok, harmadikon oprendszer, vagy valahogy észszerűen szétosztva, hogy lehetőleg minél több egyidejű művelet külön diszkre irányuljon, mert ez a megoldás sokkal nagyobb valós gyorsulást hoz, mint ugyanazok a HDD-k RAID0-ban.

Department of Redundancy Department

A digitális videoszerkesztés egyre inkább a gép egyik fő funkciója lesz.
Amiket a végén említettél, azt nagyjából úgy csinálom, bár a swapfile nem került másik lemezre, ugyanis alig-alig nyúl hozzá a Win.:P
Még nem döntöttem véglegesen, de a 34 GB gyakorlatilag rendszerlemezen kívül másra nem jó (egy XP és egy Linux elfér rajta), a 68 GB-os pedig 70e Ft... Annyiból kijön 2 db160-as SATA, és még sörre is marad.:D

A legjobb aláírás a héten

''a 4. oldalon nincs partíció.''
De ott fej sincs. És erről a vinyó is tud...

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Rendszernek Raptor, mellé a videoszerkesztéshez RAID0, plusz a tárolódiszkek :)

Mindegy, akárhogy lesz, nem lesz gyenge :)

Department of Redundancy Department

A racken kívül csak 6 hely van a házban.:D Viszont a pénztárcámban annál több...:(

A legjobb aláírás a héten

Azaz szerinted a 80G-ás DM9+ vinyóm egy teljesértékű 160-as, aminek a felét szoftverből letiltották?

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Szerintem ő úgy értette, hogy 80 GB-os tányérok esetén a 120 GB-os HDD-t így csinálják (160-ból az egyik tányér felének a letiltásával). A tiéd egy db 80 GB-os tányér, ott minden működik fullon.

A legjobb aláírás a héten

Nos a seagate nagyokosai is azt mondják hogy nincs fej

[L]http://www.seagate.com/cda/products/discsales/personal/family/0,1085,577,00.html[/L]

a configuration/organization alatt ha mgnézed akkor láthadod hogy a 4 vinyó közt csak a lemezek és fejek számában van különbség, a rögzítési metódusban és a logikai felépítésben nincs.

(mellesleg sosem értettem az olyan topicnyitókat, akik kérdeznek valamirt amit nem tudnak, majd kioktatják a válaszadókat hogy az nem úgy van...)

ja és nem kell mégegy gépsort üzemeltetni. Legyártanak egy adag negyven gigást utána egy adag 80-ast, stb.... csak az automata gépsoron a programot átállítják ennyi.

Vagy te addig azt hitted hogy pl a 2 literes spriteot, coca colát, és fantát külön gépsoron palackozzák? :)

www.simson4t.hu

na. akkor mi is volt a kérdés?

Van-e sebességkülönbség a full tányéros és a részben letiltott tányéros meghajtók között (80 GB-os tányérnál pl. a 160 és a 120 GB-os között).:P

A legjobb aláírás a héten

akkor márvcsak az a kérdés hogy vajon az is a 80 gigás lemezeket használó széria, vagy pedig a 60 gigásokat hjasználó

de bármelyik is, a fölös fej semmit nem változtat, a trackek cilinderekbe vannak rendezve.

www.simson4t.hu

nincs, miért lenne?

www.simson4t.hu

Ez nem az én kérdésem volt, hanem a topicnyitóé a #1-ben.:P
Csak próbáltam egyszerű formában interpretálni rog kollégának.

A legjobb aláírás a héten

benchmarkban van, de elhanyagolhato. (mondjuk az egyik 44gb a masik 39))
lehet zarni a temat... :)

A Maxtor imád kavarni a korongméretekkel stb. Lásd az Xbitlabs egyik elemző cikkét:

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/4-maxtor-hdds.html

Department of Redundancy Department

''itt van a szervizbe egy koki 120 as tegnap szedtem szét. És van bizony fej.'
A Maxtor nem dönt el semmit, mert ez a vinyó lehet 2 db 60GB-os lemezzel (4fej) és 2db 80GB-ossal(3fej) is. (És a kettő közül a 80GB/lemezes a gyorsabb, amiben szerinted az algoritmus lassítja a vinyót...)

Mi a nálad lévő vinyó széria száma? S/N: Y......

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Ez érdekes:

Maxtor Y32AASTE winyóm van (volt, elfüstölt)
120Gb 2 fej? egy tányér?
2003 augusztusban gyártották.

OFF:
az említett winyóhoz nyákot keresek.
http://prohardver.hu/rios3_forum.php?mod=40&id=60481
ON

Nem fog a monitorra a tollam

''Y32AASTE''
Ez 3 fejes/2tányéros vinyó.

''az említett winyóhoz nyákot keresek.''
Ha Sziszegőre hallgatsz, akkor eleve 160G-ás nyákot keresel hozzá! :)

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

holnap délelött megyek winyót venni. nyugodt szívvel megvehetem a 120as samsungot vagy inkább 80asat vegyek? Érezhetek a 4mb/s-on kívül még valami negatívumot vagy ennyi az egész?
köszi:P

...minden szép és jó, márványszemű angyalok, ház és luxushajó...

Nyugodtan vedd meg a 120-ast, a Samsungban biztosan 3 fej van a két tányéros 120-as meghajtóban. Egyébként se lehet jelentős a különbség, ha egyáltalán van.

A legjobb aláírás a héten

okesz, köszi :P

...minden szép és jó, márványszemű angyalok, ház és luxushajó...

He engem kérdezel mindegy, csak maxtort ne! :))
Tudom nem engem kérdezel... :Y :Y :Y

Nem fog a monitorra a tollam

nemazér de már lemérték többször is.. (tudod, google.com)

azonos adatsűrűségű lemezek mellett az a gyorsabb, aki több író olvasó fejet használ. (3 vs. 4 fej esetén durván 2-3%-kal)
ha meg a felállás, 2db fej+nagyobb adatsűrűség vs. 3fej,de kissebb kapacitású lemezek: ez az egetverő különbség is mégjobban csökken..

ez a 47-dik hozzászólás, sok hűha semmiért ;)
lehet ha valaki megkérdezi majd mit is jelent az a kifejezés, hogy ''osztja a nullát a semmivel'' akkor ezt a topicot fogom belinkelni :)

Logikai úton is kikövetkeztethető a sebességkülönbség. A fej egy-egy cilinder kiolvasása után lép egyet, márpedig a 3 fejes HDD-ben egy cilinder 3 track, míg a 4 fejesben 4 track.

Nagyon durván számolva (elhanyagolva a latency értékét) 7200-as HDD esetén egy fordulat 8.333 ms, a track-to-track seek legyen 3 ms. 4 darab 3 trackes cilinder tartalmaz annyi adatot, mint 3 darab 4 trackes cilinder. A 12 track kiolvasása mindkét esetben 100 ms, ám az egyik esetben 4*3=12 ms seek szükséges, a másik esetben viszont csak 3*3=9 ms seek. Tehát a 3 fejes 112 ms alatt olvas ki annyi adatot, mint amennyit a 4 fejes 109 ms alatt. Ez kb. 2.5% eltérés.

Tovább rontja a helyzetet az, hogy a seek után a fej lekési a track elejét, ezért durván 5 ms-ot kell várnia, míg az újra a fej alá fordul (average latency). Az időveszteség a 3 fejesnél 20 ms, a 4 fejesnél 15 ms. A végső olvasási idő tehát 132 ill. 124 ms lesz. Vagyis a végső sebességkülönbség kb. 6% lesz.

A legtöbb HDD tudomásom szerint kompenzálja a track-to-track seek utáni késést azáltal, hogy a trackek eleje kissé el van tolva egymáshoz képest, így a fej a seek után még épp eléri a track elejét. Ez szekvenciális olvasásnál megy, töredezett olvasásnál viszont nem, innen a 2.5% és 6% közötti eltérés.

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Ez tényleg logikusnak tűnik.:C
Nagyjából össze is vág a tesztekben szereplő csekély százalékos eltéréssel.

A legjobb aláírás a héten

ha eladod a rosszat akkor szólj! Ha mentés kell akkori szólhatsz! :)

Notebook javítás, BGA chip csere. Adatmentés Sérült Adathordozókról.