Aktív témák

• #2 Vamp senior tag

  2006-11-15 19:56:22 #2

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Vamp

  senior tag

  Egy ország gazdaságának, technikai fejlettségének szintjét minden korban meghatározta az űrkutatással kapcsolatos projectekbe fektetett tőkemennyiség. Sajnos olyan világban élünk, ahol (roppant kevés kivétellel) gyakorlatilag semmit nem szabad elhinnie az embernek, amit a különböző médiumok közvetítenek felé. A világban a híreket az ún. szerkesztők szelektálják, figyelembe véve annak ''hihetőségét'' valamint ''leendő népszerűségét''. Az információs központokban csak nagyon keveseknek adatik meg az aznapi közvetítendő adathalmaz összeállítása, ezért is van az, hogy ha megnéztek egy bármilyen újságot, vagy TV-csatorna híradóját, 90%ban megegyezik az azokban közölt információ. A maradék 10%-on azokat különálló híreket értem, amelyeket a jövőben többször módosítanak majd az egyes közvetítőrendszerek kezelői, a téma népszerűségét fenntartandó. Gondolok itt pl ilyen apró (bár kellőképp idegesítő) adatokra, hogy pl a felgyújtott lány testfelületének az egyik adón 50, a másikon 60, egy harmadikon meg már 90 százaléka égett meg, természetesen ezeket a számokat később fel is meg le is módosították. Felmerül bennem ilyenkor a kérdés, ha egy itthoni eset ''adataival'' kapcsolatban ekkora szórás van, milyen szörnyű eltérések lehetnek egy külföldről származó írásban.... Hiába próbálok 100 helyről tájékozódni, egyszerűen mindenhonnan ugyanazt kapom. Objektivitás ez? Bizony korántsem. Az információt ''támadás'' éri az elosztópontokon, így az ''sérül'', méghozzá nagy mértékben. Nagyon kevesek kezén fut át nagyon nagy mennyiségű adat, hogy aztán a szelektálás eredményeképp létrejöjjön a napi hírműsor, címlap, stb.
  
  'Egyre többet hallani a Föld globális felmelegedéséről, a Kiotói Egyezményről, emellett persze a szélsőséges időjárásról, stb'' Valamiért minden újság, Tv ezt szajkózza, holott korántsem akkora a hírverése a dolognak, mint amekkorát az megérdemelne. Azért kellenek a különböző incidenseket taglaló schnittek, hogy az embereket néha emlékeztessék arra, a globális felmelegedés igenis létező jelenség. Azonban az ember egy idő után csak legyin a dologra (ahogy tették anno az emberek a hatalmas csalások, Tocsik-per, MOM-park, Happyend, de mondok nagyobbat, Iraki háború, New Orleans... esetén). Az olajfelhasználó mamutcégeknek pedig ez a ''felejtés'' hihetetlen összegeket hoz. Nem elég az, hogy az ember egy napra leteszi a kocsiját, mert a TV bemondta, hogy 5-10 év és szélsőségesebb időjárás lesz, ha nem teszi. Az gyarkorlatilag semmit nem ér, hogy én ma HÉVvel megyek iskolába verda helyett.
  A legjobb Otto-motornak tízenvalahány százalékos hatásfoka van, bár kétségkívül terjednek a hybrid rendszerek, ez bizony nem fog gátat szabni a hihetetlen mértékű környezetszennyezésnek. Mégis miért használunk akkor olajalapú meghajtást? Mert gyakorlatilag nincs alternatíva. Napelemes rendszerek? Drága, ugyan ki venné meg? (Szerintem ha akkora fejlődés történne a napelemes meghajtás terén, mint a számítástechnikában 15 év alatt, lazán alá lehetne ígérni a benzines meghajtásnak. Márpedig itt nem nanométerkről meg mindenféle nanotechnológiai problémákról van szó...). Hybrid meghajtás? A márkát meg kell fizetni (lásd lexus 15 millió alapáron). Netán biodízel? Mi az a biodízel? Atommeghajtás (ahol azért csöppet nagyobb a hatásfok)? Nem biztonságos, a zöld szervezetek nem engednék.
  Mégis mi legyen?
  
  Úgy gondolom a nagyobb zöldtáborok alaposan maguk alá ásnak a különböző nukleáris alapú kísérletek teljes mértékű bojkottálásával. Mivel az emberekben Csernobil óta erősen él a tévhit, hogy az atomenergia nem biztonságos, meg sem próbálnak alternatívát keresni az egyes gyártók. Márpedig a jelenlegi technikai szinten kizárlógag az atomenergiának van ereje áthidalni az olaj és a jövőbe tekintő (antigravitációs, fúziós) meghajtást. Meg is tehetné, hiszen a reaktorok leolvadása a mai előírások szerint (10+ szintű védelmi rendszer) effektíve képtelenség, nem is beszélve a súlyos sztereotípiáról, hogy egy reaktor atombombaként funkcionálhat.
  
  Globalizácóis ellentmondás: A Földön mindenhol tűntetnek a globalizáció ellen, ami pedig a kontinenseken átívelő villámgyors információáramlást/''mindenhol ugyanazt'' elven működő forgalmazást körvonalazza. Jó, mi?
  
  
  Ha a nagyhatalmak képtelenek lesznek közös munkára az elkövetkezendő 50 évben, szvsz az emberiséget felemészti önnön energiaéhsége, ami pedig a civilizáció hanyatlásához, megszűnéséhez vezethet. Egyszerű lenne a képlet: félretenni a koholt vádak rendszerét, megszűntetni a fegyverkezést (apropó, újabb ellentmondás, ki kezdje az egészet, valamint mi a garancia arra hogy be is fejezi?), az így felszabaduló tőkét pedig a K+F alapokba forgatni. Nem űrturizmusra, érdekhajhászásra lenne itt szükség, hanem globális összefogásra, amire rövid távon egy hatalmas természeti katasztrófa (világméretű járvány, mondjuk 80%-os halandósággal, avagy egy minimum 10 km-es aszteroida tengerbe történő becsapódása stb) adhatna okot, hosszú távon pedig a szükség, a túlélési kényszer sarkallná a mindenkori kormányzatokat.
  

Aktív témák