Új hozzászólás Aktív témák

• #8 Cifu félisten sh4d0w #6

  Új Válasz 2025-01-02 06:05:18 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  félisten

  válasz sh4d0w #6 üzenetére

  A NASA oldala egyszerűbb: 2003-ban a Columbia elvesztésével egyértelművé vált, hogy az, hogy egyetlen embert szállítani képes járművük van, roppant sérülékennyé teszi az egész űrprogramot. Ekkor nyert valóban zöld utat a kereskedelmi alapú szerződéses megbízásokra épülő programok, a teherűrhajótól és a személyszállító űrhajótól kezdve a minden féléig.

  Ha innen nézzük, a NASA számára az extra költség megtérült: eredetileg mindenki azt hangoztatta, hogy a SpaceX a kockázatosabb fővállalkozó, tehát ők az olcsó, de rizikós partner, a Boeing a drága, de megbízható. Na ez fejetetőre állt, a SpaceX olcsó, de megbízható, a Boeing drága, de megbízhatatlan lett.

  Az egész StarLiner témában ott van, hogy a Boeing és a NASA nem ért egyet a kockázatok terén, és a végső szó akár hogy is, de a NASA-nal van. Tehát igazából alátámasztást nyert, hogy a igenis érdemes párhuzamosan két szolgáltatóval leszerződni - az Artemis holdkomp kapcsán is ezzel az indokkal kapott a Blue Origin is teljes értékű holdkomp megbízást.

  A másik oldala az amerikai állami támogatási rendszer és a lobby-rendszer háttere. Rengeteg pénzről van szó és egyes tagállamok számára hatalmas veszteség lenne x vagy y programot leállítanák. Itt nem a program sikeressége a fontos a szenátoroknak, képviselőknek, hanem az, hogy a központi költségvetés milliárdjai a saját tagállamba folyjanak. Tehát ha holnap le akarná állítani a NASA a StarLiner-t, akkor feltehetően több szenátor is nekiállna kőkeményen harcolni érte, hogy ne tegyék.

  Ezzel együtt nem vitás, hogy az egész Boeing akkora válságban van, amire jó ideje nem volt példa az USA történetében (kisebb volumenben volt rá, lásd a C-5 Galaxy teherszállító repülőgép esete)...

Új hozzászólás Aktív témák