Ami ebből valóban idejétmúlt? Az előbb épp te mondtad, "hogy mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy idejétmúlt".
Tehát szerinted az 1., 3. és 10. kidobható, a 2. is csak egy etikai útmutatás a káromkodásra vonatkozóan. Egy olyan korban, ahol lazán semmibe vették az emberi jogokat, épp egy ilyen etikai útmutatás kellett a top 10-be.

De ha már válogatunk, akkor én is válogatok. Elvileg a tízparancsolat egy kőbevésett top 10-es lista a legfontosabb morális tételekről, törvényekről.
Szerintem az első 3 egyből mehet a levesbe, vallási feltételek. A katolikusok egyébként is már rég kihúzták a másodikat és hogy meglegyen a mágikus 10, kettészedték a 10-et.
A 4. egyáltalán nem várható el mindenkitől, a rengeteg erőszakos szülő miatt.
Az 5. rendben van, "ne ölj", de nem kellene ennek mondjuk az 1. helyen lennie? (vicces, hogy más változatban ez ráadásul a 6. helyen van, mert ott a 2. helyen van még egy parancsolat). Isteni közbeavatkozással létrejön egy ilyen lista, majd valamivel később isteni parancs érkezik, hogy ölj. Egész pontosan mészároljanak le egy egész várost, nőkkel, gyerekekkel, állatokkal együtt.
6. eléggé idejétmúltnak mondható, kuka.
A 7. és 8. ismét rendben, bár a lopást már sokkal régebbi írásos törvények is tiltották.
9. és 10. ami eredetileg egy pontba tartozott. Kihúzható, hiszen az emberi természet része, hogy vágyakozunk különböző dolgok iránt. Egyébként is maximum a gondolatrendőrség tudná ellenőrizni.

Mi maradt? Ne ölj, ne lopj, ne tanúskodj hamisan. Persze ezt mintha korábban nem tudta volna senki és Mózes 40 napig szívott emiatt egy hegyen étlen-szomjan!

Nagyon helyes, hogy kritikus látásmóddal beszéltétek át a Bibliát. És épp erről beszéltem, világi, modern erkölcsök szerint ítélte meg az oktató a történeteket. Viszont nem csak felesleges, de káros is az egészet egy hihetetlen mesekörnyezetbe helyezni. A gond ott van, amikor bármilyen szentírást valóságnak állítanak be.

(#47) Aweriot
Angol mintára: [link]

(#49) potyautas
A kötelező erkölcsoktatás a téma, ahol nem megkerülhető a vallás említése. Mellesleg több, kizárólag vallási témájú blogbejegyzés taláható a logouton.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

A vallásnak a templomban a helye, ha valaki hisz istenben ( bármelyikben a sok közül), hát legyen, engem nem zavar vele, ő dolga, nem fogom miatta piszkálni. De az, hogy ezt KÖTELEZŐVÉ teszik, az felháborít, ezt nem szabadna csinálni, a gyereket megtanítani a normális viselkedésre, meg hogy mit mikor, és hogy kell, az a szülő dolga, nem az államé, jó lenne ha végre valaki megállítaná orbán ámokfutását, mert oké "erős" meg "büszke" a magyar, de azért ha ez a kis ország egyedül marad, majd eszitek még a szomszéd karját, az lesz aztán a jó élet.

Na mind1, megválasztottátok, újra, birkák.

Cső!

kár volt klikkelnem. fél2-kor sikerült felhúzni a cikkel meg a kommentekkel egyaránt. reagálok inkább a cikkre:

Miért kell erkölcstant tanítani, illetve erkölcsről beszélni?
Mert a szülői nevelés gyakran elég hiányos. Amikor iskolában tanítják meg köszönni a gyereket, vagy az udvariasság még tizenéves korban nem reflex; amikor nulla iránymutatás van a gyerek előtt, hogy mi a jó és a rossz, hogy kell dönteni helyzetekben, miért fontos, hogy igazat mondjunk (pl.: kegyes hazugságok tömkelege, mert falazok a haveromnak, aki baromságokat csinál (cigi, akármi)) vállaljunk felelősséget a tetteink után stb. És ezt igenis tudnia kell az embernek, a gyereknek, hogy minden tette felelősséggel jár.
Az, ha ma valaki lop, ugye bűn. De ha mindenki lop, akkor én miért ne? Erkölcsi kérdés. Nem boncolgatom tovább, elég megnézni egy híradót - betört, kirabolta, megölte, cserbenhagyta.. a média egy más kérdés, hogy mennyire szenzációhajhász, ebbe nem mennék bele. maradjunk annyiban, hogy komoly gondok vannak a társadalommal. Tipikus kérdés: találsz egy táskát, rengeteg pénzzel, nem látja senki. Mit csinálsz?

Vallás:
az idők során a társadalom erkölcsi tudata folyamatosan alakul, fejlődik. -> ez szerintünk pozitív? Hirtelen semmi más nem jut eszembe, csak a rengeteg elvált házaspár, az apa/anya nélkül felnövő gyerek. A család, mint egység, megszűnni látszik. Ezt sem részletezem tovább.
nem tudom melyik vallásra és milyen rálátásod van, az írásod alapján nem túl szélesek az ismereteid (és nem sértésnek szánom).
A hitoktatókról szóló eszmefuttatáshoz inkább nem szólok hozzá - akinek van valamilyen végzettsége, az kell, hogy tudja, hogy milyen korban mit és hogyan kell átadni a gyereknek. Gondolom (ha már szóba jött) a Ne paráználkodj témát nem az elsősöknek részletezik 45 percben, míg a 14-16 éves korosztálynak elég hosszú előadást lehet tartani erről a két szóról.

Nekem semmi bajom nincs azzal, ha valaki nem hívő vagy nem is vallásos, esetleg nem is hisz semmit. De miért akarjuk elvenni ezt másoktól?
Ha valaki keresztény családba születik, nyilván valamennyi vallásosság ragad rá otthon. Ezután hittan órákra járatják a szülők (jobb esetben nem hagyják, hogy ne járjon), hogy elmélyüljön benne a hit. Ha a válságos 13-18 éves kort átvészeli a gyerek, akkor megmarad a hite, akármi történik, ha évekig elfordul, akkor is visszatalál(hat).

Ha valaki nem vallásos családba születik: felnő úgy, hogy a vallásokról töri órán hall, jót röhög, hogy mit hisznek az emberek szerte a világban. Mert Egyiptomban mentek a lelkek, aztán a mérleg, meg a jó és a rossz tettek.. haha.. Mohamed meg ült a fa alatt, aztán hopp, vallást alapít. Ilyen életkorban, amikor az gyerek nem az értéket látja mögötte, mert képtelen rá, hanem a felszínt vakargatja, nem lehet egy vallást "bemutatni".

Az imént nyilván mindkét esetben sarkítottam, de érezzük már a különbséget. Azokon a felvetéseken meg, hogy miért nem lehet bármilyen vallást tanulni, először jót röhögtem.. Ki akarna indián vallásokat tanulni? Ki tanítaná, és hol gyakorolná a vallását? Egyébként pedig az iskolákban minden helyi egyháznak volt lehetősége megjelenni, majd felmérték, hogy mire van igény..

A hitbe való bevezetés, a beavatás az egyházak feladata, nem az államé, nem az iskoláké. Ilyen fiatal korban viszont hogyan várható el, hogy egy gyerek eldöntse, melyik vallás érdekli, ha a legtöbbről még csak nem is hallott?
Nem az egyházaké, megsúgom. A szülőké. Mit vársz az egyháztól, hogy mikor a gyerek betölti a hatodik életévét, akkor megjelennek a ház előtt, elmondják, hogy mi az ő tanításuk, és válasszon? Nem a gyereknek kell eldöntenie, hogy mi érdekli, meg mi nem. És az esetek 96%-ban nem is dönti el - eldönti helyette a környezet - nagyszülők, szülők, társaság.

Az állami hitoktatásnak is van néhány előnye (ugye az erkölcstanról írtam legelőször, mert a kettő nem ugyanaz!) :
- azok a gyerekek, akiket a szüleik amúgy is járatnának hittanra, nem érzik magukat kirekesztve. Mindenkinek van órája, max máshol.
- az, hogy valaki megismer egy hitet, tanításait, alapelveit, történetét, az nem jelenti azt, hogy szemellenzős birka lesz belőle. Az, hogy a Biblia történetei csodás elemeket is tartalmaznak, nem azt jelenti, hogy mesekönyv. Ha valaki így fogja fel, nem ásott elég mélyre.
- a magyarság, mint olyan, nagy vonalakban ~1000 éve tért erre a bizonyos hitre. Ez már történelmileg is jelentős, és nem árt a történelmi események megértésében a hit ismerete, függetlenül attól, hogy valaki hisz-e benne.
- irodalmilag egy jelentős könyvről is beszélünk - mindegy, hogy hiszed vagy nem; érettségi tétel. Ha van egy csöppnyi ismereted, egy tétellel kevesebb.

maradjunk annyiban, hogy mindkét tárgy egy lehetőség, ami alapvető emberi dolgokat hoz. És abban is megegyezhetünk, hogy egyik sem ártalmasabb a gyerekre, mint a TV vagy az internet (felügyelet nélküli használata).

ennyit írnék egyben, tudom, hogy irtó hosszú, sry.

"... and I hope you have a great day!"

> Higgyen a gyerek otthon, illetve a templomban, ha akar.

amit nem ismer, amit nem tud, abban hogyan hinne? Hol találkozhat vele az, aki nem vallásos családba született? A kereszténység alapvető ismeret, hogy mit ünnepelsz karácsonykor, húsvétkor, pünkösdkor stb. Tudom, hogy nem egy fizika óra kísérletekkel, de a fészbúkozós infó óráknál többet ér.
+ ismét a Biblia, mint könyv, és mint alapvető dolog, illik ismerni a kereszténységet, de töri órákon csak nagy vonalakban tanítják.

> Lehetne például a felsősöket bevinni egy börtönbe, ahol a jobb magaviseletű rabok elmondhatnák, hogy jutottak el odáig, hogy lecsukják őket.

Ezt azért remélem nem gondoltad komolyan. Inkább nézzenek meg egy filmet a témában, meg azért megnéznék egy börtönlátogatást 30 fős osztállyal.

> a kisebbeket is egy hajléktalanszállóba 1-1 alkalommal, hogy segítsenek ott felsöpörni, megmosni az ebédbe kerülő zöldségeket, stb.

ezzel nem tudom mi célod lenne; ha a segítségnyújtás, akkor az iskola menzájára menjenek, iskola környékén is lehet takarítani. A jobblelkű 10-12 évesek jellemzően tartanak a hajléktalanoktól. Az önkéntesség pedig érettségihez ha jól tudom már kell, ott majd eldöntik, hogy hol akarnak segíteni.

> Lehet mondani a gyereknek, hogy ne lopj, mert lecsuknak, és mert az rossz, nem fogja megérteni, hogy ez mit jelent valójában.

.. ezen nem sok megérteni való van. Hogy miért nem tulajdonítjuk el mások tulajdonát, az nem egy atomfizika. Azért, mert nem a miénk. A tízmilliós táska esete az előző kommentemből. Jóságra, emberségre, empátiára gyakorlatokkal, beszélgetéssel is lehet nevelni, a megfelelő korban.

"... and I hope you have a great day!"

ennek fussunk neki!

I. Uradat Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!
> Vallási nézet -> Isten a legfőbb hatalom. ezt a legkisebb Istenbe vetett hittel el lehet fogadni. Nem hinném, hogy idejétmúlt

II.Isten nevét hiába ne vedd!
> megmagyaráztad, a mai embernek legrövidebben így értelmezhető; nem mondjuk ki Isten nevét feleslegesen (főleg nem káromkodás céljából).

III. Az úr napját szenteld meg!
> Vallási parancsolat -> ma annyit mond, hogy legyél ott vasárnapi miséken és ünnepnapokon. Hívő berkekben nem idejétmúlt, nyilván ha másképp tekint rá valaki...

IV. Tiszteld atyádat és anyádat!
> A szüleink / nagyszüleink tiszteletét remélem nem kell magyarázni. Attól, hogy adott esetben nem példaértékű az életük, a tiszteletünk kijár nekik.

V. Ne ölj!
> ide nem csak az egyértelmű jön - mások életének kioltása -; minden bántalmazás, és a saját egészségünk elleni vétségek is (cigaretta, drog stb.), tul.képpen az élet védelme (abortusz is).

VI. Ne paráználkodj!
> nem szorul magyarázatra, ezt mindenki érteni szokta (egy bizonyos életkor felett).

VII. Ne lopj! > egyértelmű.
VIII. Ne hazudj, és mások becsületében kárt ne tégy! > rágalmazás, hazugságok, egyértelmű.
IX. Felebarátod házastársát ne kívánd! > alap
X. Mások tulajdonát ne kívánd! > alap. az irigységet pedig jó lenne kikerülni

nem elavult az egyház, nem elavult a 10 parancsolat - örök értékeket őriz, az emberek nem akarnak áldozatot hozni. Könnyebb rávágni, hogy régi elavult 2000 éves tanítás, változik a világ stb. Horatius sem ma élt, mégis örök érvényű írásai vannak.

Én 4 különböző hittan tanárnál tanultam, konkrét emlékeim csak az utolsóról vannak.. rengeteget beszélgettünk az életről, hogy hogyan kellene élni, hogy az (nyilván, Istennek tetsző legyen és) a társadalomban is megtalálja az ember a helyét. A régebbi órákról olyan emlékeim vannak, hogy mindig vettünk egy történetet, amiről beszélgettünk, lerajzoltuk, hogy mi történt, vagy kaptunk róla színezőt.

Ezekhez képest egy töri órai kereszténység az 4 A/4-es oldal, persze a lényeg ott van, de ezzel ismét a felszínt kapargatjuk. Egyetértünk - hasznos, kell, legalább ismerni kell, mert lehet, hogy 50 évesen gondolkodik el valaki rajta, hogy honnan jött, hová tart, és akkor lesz hova nyúlni.

A másik, amiért fontos ismerni, hogy a különböző szekták, akik (átírt) Bibliával térítenek, ne tudják megtéveszteni az embereket. Jézus nevével sokan jönnek (állítólag) ilyen-olyan formában, de nem mindegy, ki milyen célokkal.

Röviden: műveltségi szempontból is fontos ismeretektől fosztja meg magát-gyerekét az, akinek nincsenek alapvető keresztény ismeretei. Pont. Akit a "Pápua Új-Guineai törzsi vallás" érdekel, keressen rá, olvasgasson. Senki nem áll útjába, de a magyarság ismeretéhez nem lesz rá szüksége.

befejeztem az éjjeli ámokfutást, sry

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

Ha a pápuai törzs vallása iránt érdeklődőnek azt javaslod, hogy olvasson utána, ha érdekli, akkor a kereszténységre miért nem áll ez? Mélységesen elítélem, hogy be akarnak tolni bármilyen vallást az oktatásba. A személyes véleményem a kereszténységről és általában a vallásokról sem épp pozitív, de ettől függetlenül mondom, hogy a hittan nem oda való.

[ Szerkesztve ]

Hol lehet oktatni, ha nem iskolában? Válaszható - erkölcs/hit.
Egy gyereket nevelni kell, nem hagyni menni a feje után.. egyen csokit éjjel nappal, mert azt kívánja. Az a gond ezzel, hogy a vallással nem befolyásoljuk, de a TV-ből netből áradó szemetet kapja minden nap.. szerinted mi a csábítóbb?

nem tudom mennyire működik hatékonyan az erkölcstan (ahogy látom-olvasom, nem úgy, ahogy kellene), de ne mondjuk, hogy nem fér(ne) rá egy kis plusz nevelés erre a generációra. A több sporttal már nem tudok mit kezdeni, a napi rendszerességű tesi óra nagy ötlet volt, csak hely nincs rá - sakkozással töltik az időt, mert arra van terem -, ennél többet sehogy nem tudnak kihozni.
A logika oktatás meg.. értem mire gondolsz, de a mai gyerek nem akarja használni a józan eszét. Amikor (matekból) 5 mondatot kell megérteni, és ennyi az egész anyag, és 2 hétig nem megy.. akkor nem a logika a legnagyobb baj. "Én ezt nem éértem!!!" Ha bemagolja, akkor sem tudja értelmezni, hogy mit jelent, amit mond. Rettenetes. Én sem tudom mi lenne helyes lépés, de azt az egy órát ne sajnáljuk az erkölcsre. Legalább ennyit törődik vele életében.

"... and I hope you have a great day!"

Röviden? Kereszténység - világvallás, mindenhol (civilizáció) minimum ismerik;
Biblia - valami régi, szintén ismert könyv, alapműveltség.
Magyar történelem jó része kereszténységben zajlott le - ha tetszik ha nem, a történelmünk része.

Nem az a lényeg, hogy mindenkiből hívőt neveljenek, de legalább ismerjék meg a kereszténységet, miről szól, mit tanít, ki az a pap, meg ilyen alap dolgokat.. Mert ez vesz körül - pl. esküvő.

szerk.: az nem járja, hogy ugyanannyi ismeretet kapj majd valamilyen töri órán a Buddhizmusról a Mohamedánokról meg a Kereszténységről..

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

Ha mindenhol ismerik, akkor nem nehéz iskolán kívül utánanéznie annak, akit érdekel a dolog.

Ja a TV befolyásol, de a hittan nem jó vicc. Kicsit szemellenzős vagy ne haragudj.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Azt mondod, azért kell erkölcstant tanítani az iskolában, mert a szülői nevelés gyakran elég hiányos. Én nem is állítottam mást. Viszont szerinted a hitbe való bevezetés, a beavatás már a szülők feladata, nem az egyházé. Egy átlagos szülőnek mennyi fogalma van a saját hitéről és mennyire alkalmas hitoktatásra, ha gyakran még nevelni sem tud?

A változó társadalom erkölccsel kapcsolatban neked komolyan semmilyen pozitív példa nem jut eszedbe? Régen szinte kulturális program volt kivégzésekre járni és aktívan részt venni, boszorkányokat égetni. Az emberek rabszolgákat tartottak és egy nő feleannyit ért, mint egy férfi. És igen, már szerencsére el is lehet válni. Miért lenne az jobb, hogy két ember, aki akár kiszeretett egymásból vagy akár meggyűlölték egymást, életük hátralévő részében kényszerből együtt legyenek?

Nem akarja elvenni a hitet senki másoktól. A történelem alapján ezt csak erőszakkal lehetne.
Elég szomorú, hogy a vallásszabadságra vonatkozó felvetésemen csak egy jót röhögtél.
Majd a szülő eldönti, hogy miben higgyen a gyerek,? Gratulálok, abszolút nem szemellenzős felfogás.

Az állami hitoktatásnak nincs semmilyen előnye, sem egyházi, sem világi szempontból.
A Biblia érettségi tétel, de csak mint irodalmi alkotás. Remélem nem kell elmagyarázni az irodalom és hittan közötti különbséget.

Mindkét tárgy (erkölcstan, hit- és erkölcstan) egy lehetőség, de nem valódi alternatívái egymásnak.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Igaz ez minden másra is a mai világban - de szerinted aki nem ilyen közegben él (család-barátok), az a tárgyalt életkorban mikor nyitna ilyen irányba? Szerintem annál fontosabb.
És ne feledjük, hogy külön van hittan, ami választható, hogy melyik vallás (nyilván, amire van hitoktató és igény), és van az erkölcstan, amit (a cikkben is megkérdőjelezetten képzett) tanárok oktatnak. Tehát ha valaki abszolút nem akar semmilyen vallást (a gyerekének), van választási lehetőség.

(#60) Cyberpunk

kiragadtad a lényeget.. félreérthetően írtam azt a mondatot, kétségtelen, úgy értettem, hogy:
"Az a gond ezzel, hogy a vallással nem befolyásoljuk (értsd: nem jár semmilyen hitoktatásra, nem vesz részt semmilyen vallási eseményen, ilyenek - tehát nincs kapcsolata a hittel, nincs ráhatásunk az ilyen irányú fejlődésére), de a TV-ből netből áradó szemetet kapja minden nap.. "
Nem azt mondom, hogy nem változtat az ember felfogásán a hittan - természetesen valamilyen szinten (remélhetőleg) személyiségformáló. De én ilyenkor olyan dolgokra gondolok, mint megbocsátás, szeretet, figyelmesség, alázat, segítőkészség stb. Ha semmilyen elmélyülő hit nem is alakul ki a gyerekekben, de megértik, hogy miért fontosak ezek a dolgok (Bibliából vett történeteken keresztül, mert a hitoktatás nálunk így ment), akkor már emberségesebb emberek lesznek. Látják mi a jó. Szerintem.
Ellenben a TV, net nem feltétlen erről szól.

(#61) zone

> Egy átlagos szülőnek mennyi fogalma van a saját hitéről és mennyire alkalmas hitoktatásra, ha gyakran még nevelni sem tud?

Annyi kell, hogy tudja, hogy a család milyen vallású. Ha ez megvan, akkor már ki tudja választani, hogy hol-milyen formában kapjon oktatást a gyermeke, ha ő erre képtelennek érzi magát.

> Régen szinte kulturális program volt kivégzésekre járni és aktívan részt venni, boszorkányokat égetni. Az emberek rabszolgákat tartottak és egy nő feleannyit ért, mint egy férfi.

én ezt értem, de ennek ma szembe megy bármilyen egyház? Én olyan dolgokra gondoltam a változások alatt, ami ma a társadalomnak nyilvánvaló, és pozitív, míg az egyház nem ért vele egyet. A válásról annyit, hogy polgárilag el lehet válni, az egyházi esküt felbontani nem lehet (pápa joga, legjobb tudomásom szerint). Holtomiglan - holtodiglan. Még ez az a kérdés, amiben tényleg, komoly indoklással esélyét lehet látni, hogy változzon az egyház véleménye. De ebbe sem mennék bele.

> Elég szomorú, hogy a vallásszabadságra vonatkozó felvetésemen csak egy jót röhögtél.

Mint már többször leírtam - választható, emellet ha nem elérhető az adott hit oktatása (nincs hitoktató, vagy megfelelő létszám), akkor nem kötelezhető más hitre - megy erkölcstanra. Fogadjuk el, hogy országos szinten lehet, hogy összejönnének más vallásúak is, de egy tanárt egy iskolába egy diákért kiküldeni, fizetni, lehetetlen. Én nem mondom, hogy ne valljon más hitet. Csak lássuk, hogy erre ilyen formában nincs lehetőség az állami oktatásban. Biztosan talál valami központot-székhelyet Pesten vagy nemtudomhol, ahol a korának megfelelő oktatásban részesül a kívánt hitben.

> Majd a szülő eldönti, hogy miben higgyen a gyerek,? Gratulálok, abszolút nem szemellenzős felfogás.

értem, mi vele a gondod. de már írtam - gondolj bele, 5-8-10 évesen hogy választana magának vallást egy gyerek? Dob kockával? Vannak családi vonások, hiába nem gyakorló hívők, de: a szülei jó esetben összeházasodtak, egyházilag is - az adott szertartás folyamán esküt tettek, hogy a gyermekeiket ebben a vallásban nevelik. Ha ez annyiban merül ki, hogy ennek a vallásnak a hittanjára járatják, akkor ennyi. Ez arra elég, hogy megismerjék az adott vallás alapjait.

Tényleg kíváncsi vagyok itt a véleményekre - hogy döntetnéd el egy gyerekkel, hogy milyen vallást szeretne tanulni, mikor nulla rálátása van mindegyikre, soha semmilyen szertartáson nem volt? Vagy volt, elviszed A egyházhoz meg B egyházhoz vasárnapi misére, és válaszhatsz kisfiam: hát A mert az rövidebb volt. Tényleg nem tudom mire gondolunk.
Amikor a gyereknek reális rálátása van a vallásokra, addigra kialakul benne egy világkép Isten nélkül. Utána nem fogja magát vallási keretek közé szorítani önszántából, mert "kényelmetlen". Látott három Diszkáveri műsort, ő tudja, hogy a Föld, meg az ősrobbanás, és hopp, így lettünk. Utána nem érti, miért kellene hozzá Isten. Ne higgyük, hogy nem összeegyeztethető az evolúció, tudományok és a vallás.
Megkérdezem: hogy válasszon vallást magának egy gyerek?

> Remélem nem kell elmagyarázni az irodalom és hittan közötti különbséget.

nem. De ha mesélősen, heti egy órában szerez Bibliai ismereteket, akkor azon a 4-5 irodalom órán, (amit jó esetben rászánnak) már rendszerező lesz a gondolkodása a sok ismeret miatt, és nem vadiúj dolgokat hall, amit be kell magolni. Irodalomból egyébként pont rengeteg nézetet, történelmi irányt, vallási és világi felfogást meg lehet ismerni, és ez egy kiindulási pont - ha valami érdekel el lehet azt mélyíteni.

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

a pünkösdöt tényleg meg lehet értetni egy gyerekkel egy mise alatt... az ünnepnapok megismeréséhez (mi van ma?) tényleg elég egy-egy mise/beszélgetés, de a megértéséhez (hogyan-mikor-ki-mit-hol és leginkább: miért?) picit több kell. Valóban alapműveltség, csak nem árt összefüggéseiben látni, hogy mi miért és hogyan..

börtön: nézzék meg a Remény rabjait, ha a börtön mindennapjairól szeretnének átfogó képet. Továbbra is tartom, hogy ez felesleges, és még mindig nem tudom elképzelni, hogy órákat dekkoljon egy csoport a börtönben. Ha ötösével engeded oda, legalább egy 15-20 perc kijár.. 30 fős csoportnál 2 óra. Kell legalább két tanár (aki bent van + egy a többiekkel), és el is ment egy egész tanítási nap (oda-vissza út, + megnézetnéd az egész intézetet, vagy ha csoportosan nézeted meg, akkor három tanárod van). Osztálykirándulási ötletnek nem utolsó, ha van ennyi érdeklődő, és még a börtönnel is le tudja egyeztetni valaki. De nem hinném, hogy megoldható. A szülők reakcióiról nem is beszélve - a széltől óvott 12-13 éves lánykát nem tudom mikor engedné el bárki. Emellett a tanár továbbra is felelős a gyerekekért, nem tudom ki vállalná el ezt.
A film hatásos. Jó filmeket kell néz(et)ni. Ha csak arra a 2 (tanítási)órára gondolkodik el rajta, már hasznos. Egy filmet meg lehet nézni, és utána órákon keresztül lehet beszélgetni róla, ha van egy jó tanár.
Látom értelmét a börtönlátogatásnak, de nem így, osztályszinten, és nem biztos, hogy ennyi idősen.

Hajléktalan: sorsok megismeréséhez nem kell a szállóra menni. Én is beszélgettem egyszer egy középkorú (50-es éveiben járt nagyjából) hajléktalannal. Elmondta a történetét, végighallgattam. Normális volt, elmondta, hogy működnek a dolgok a városban: ő becsületesen él, kér, ha kap elkölti. Megmutogatta, hogy a szemem előtt mennek el, akik lopnak, mindenki tudja róluk, de a rendőrök nem rájuk harapnak, hanem a személyazonosságukat igazolni nem tudó hajléktalanokra. Neki lett volna hova menni, rokonai élnek a környéken, de már nagyon megszokta, nem tudna visszaköltözni. Elmondta, hogy miből él, honnan szerez ételt, mire költ, hogy jutott idáig. Megköszönte háromszor amit adtam neki, és elköszöntünk, mert ment a buszom.
Ettől függetlenül életszerűtlennek tartom egy szálló látogatását. Sok fiatalba nem szorul semmi empátia, képesek lennének az arcukba röhögni - van ilyen ismerősöm azért merem írni. Az iskola feladata nem ez; ami a feladata azt sem tudja ellátni, ne terheljük tovább. Az önkéntességben rengeteg lehetőség van, ha valaki kíváncsi a hajléktalanok életére, akkor bizonyára talál olyan lehetőséget, ahol tud segíteni és beszélgetni is egy-egy emberrel.

Röviden: jó dolog lenne, de nem kötelezően mindenkinek, és nem ilyen nagy csoportokban.

A lopás akkor is nevelési kérdés, és reflex kell, hogy legyen. Mármint az, hogy nem lopunk. Ha nem az, akkor már régen késő. Ha meglátok egy telefont, és az jut eszembe, hogy "nem látja senki, elvihetném" nem pedig az, hogy "vajon kié lehet?".
Ezt beszélgetésekkel, gyakorlatokkal, játékokkal is el lehet mélyíteni. Empátia és a többi pedig szintén: tudni kell, hogy mi a helyes, utána lehet "gyakorolni" élesben, vagy akár szóban is, elmélyítve, hogy mi a helyes: mit tennél, ha a barátoddal ez meg ez történne stb. Amikor már a következményekkel kell "fenyegetni", ott már megkésett a nevelés. Szerintem.

"... and I hope you have a great day!"

nem csak indián vallásról van szó, miért ne lehetne pl. buddhista valaki? az is van olyan jó vallás, mint a római katolikus.

csak ismételni tudom magam: a 10 parancsolat egy része kizárólag az egyházi hatalom alapjának újratermeléséről szól, a többi meg olyan általános érvényű erkölcsi szabály, amihez meg nem kell egyház. nekem pl. nem kell egyház meg pap ahhoz, hogy ne öljek. másrészt meg egy gyerekmolesztáló pap kussoljon a paráználkodás témában. ugye vatikánban sem használták a bankjukat pénzmosásra, hogy is van ez a ne lopj dolog? az egyház nem tartja be a 10 parancsolatból azokat se, amik általánosan érvényesek, hogy hihetnénk el, hogy a többit betartja? így lesz a 10 parancsolatból 10 javaslat/jótanács.

"A család, mint egység, megszűnni látszik.": mindig jót röhögök arról, mikor egy cölibátusra kötelezett magyarázza meg a házasulandóknak a házasságot, meg utána a családot.

"mindegy, hogy hiszed vagy nem; érettségi tétel.": teljesen jogszerűen, ugye... (nem).

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Szeritnetm nagyon fontos problémát ragadsz meg. Egyértelmű, hogy az oktatásnak is tennie kell ez ügyben. gondolok itt elsősorban a fiatalság morális nevelésére.

Momentán ilyen megoldás született. Ez van, valami legalább van.

Egyébként anno még a Bokros csomag idején zárták be az iskolánkat. Átvett minket az egyház. 8. osztályban meg ezért hőbörgött egy csomó szülő, meg gyerek. Aha. Hát volt 1 héten 1 óránk, ami vallásos jellegű volt. Nem tolták ránk a hitet, nem térítetted stb. Egyszerűen az életből vett példákról beszélgettünk, utána meg arról, hogy mit tanít a biblia.
Pl: családi konfliktus a gyermek összevesz a szüleivel. Mit lehet tenni? Mit javasol a vallás? Ilyenek.
tehát már egyáltalán valaki foglalkozott ezzel. kaptunk 1-2 - valamilyen: bármilyen! - választ. Deszar.

Az meg, hogy a keresztény vallásról tanul a gyerek az iskolában... tanul kultúrát... desazr.

De még mindig lehet választani, szóval megy megint a műhiszti.

(#65) bambano:

Nagyon jól megfogalmaztad. neked nem kell. A többi 10 millióval mi lesz? Soknak meg kell. Nagyon soknak meg égető szüksége lenne rá.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

legyen buddhista. Legyenek nyolcan egy évfolyamban, és legyen egy hely közösség, akinek van hitoktatója. Problem solved - bemegy, elmondja, hogy lenne rá igény, szülők/gyerekek jelzik, hogy lennének ennyien, és elindul az oktatás. Nem tudom hányadszor írom le.

egy pap miatt (molesztálás) lehúzni egy egész egyházat kicsit erős. tíz pap miatt is. ezek az egyén bűnei, attól az még nem helyes vagy elfogadott, igenis büntetendő, és elítélendő - államilag és vallásilag is. De a bűnbocsánat (a hite szerint) majd kijár neki. A pénzmosásos dologról nem hallottam, de talán már eléggé messze vagyunk az eredeti témától, ha van valami linked, szívesen olvasok.

> mindig jót röhögök arról, mikor egy cölibátusra kötelezett magyarázza meg a házasulandóknak a házasságot, meg utána a családot.

nyilván nem konkrét párkapcsolati tanácsadást tart. Alapvető erkölcsi kérdéseket, az egyház álláspontját adja át azoknak, akik majd megesküsznek erre. Mert az egyház ugye még mindig nem engedi a válást, tehát halálig tartó kötelék: akkor házasodjon, ha képes leélni egy életet a párjával. Jegyesoktatás keretében tulajdonképpen hittant kapnak, személyre szabva, életkoruknak és tudásuknak megfelelően. Természetesen a pap az elméleti dolgokat tudja átadni, és a látott tapasztalatait tudja megosztani.

> Biblia mint érettségi tétel:
ha irodalmi műként kell rátekinteni, akkor miért fáj? Lehet róla úgy beszélni, hogy "a keresztények szerint", meg a követők ezt vallják.. egy ateistának, megértem, hogy nem a legkedvesebb téma, de elég rendesen körülvesz minket, és nem tudom mi ebben a "jogszerűtlen". A felépítéséről, tartalmáról, szerzőről, nyelvről, szerkezetről lehet beszélni irodalmi fogalmakkal is, a tartalom meg szintén összefoglalható pár percben.

"... and I hope you have a great day!"

Aki hittanra jár, az sem (mind) jár misére. Aki nem jár hittanra, az főleg nem jár misére. Nem a papot kell kérni, hogy tanítsa - van hitoktató, van hittan. Röviden. Persze nem mindegy milyen korosztályról beszélünk (8-12 év, 13-16, 17-20+).

Film: gimnáziumi osztály feszült csendben nézte végig a Véres gyémántot. Pedig abban van minden. És nem egy elit társaság volt. A Bakancslistát szintén. Nem börtön sztorik, de etika órán ilyenek is mentek - élet-halál téma stb.

Börtön: nyilván, ha megvolt egy ilyen élmény, az maradandó. De látod, hogy azért óvatosan: szülők, gyerekek, nem mindenki, kevesen, jól szervezetten. Ha van rá igény, azt mondom oké. De ehhez olyan rabokat is kell találni, akik képesek beszélni tizenpár éveseknek. Van világ Pesten kívül is

Szálló: szelektálva. De így azok mennének el, akikben 80%, hogy megvan az együttérzés, empátia, segítőkészség. Nekik persze hasznos lenne, elmélyítés.

Iskola: hányszor el lett mondva, hogy az iskola mindent megtanít (egyébként nem, nem tanít meg semmit, csak ha a diák is akarja), csak az életre nem nevel? Nem tudod mi kell ahhoz, hogy kivegyél egy lakást, mibe kerül fenntartani, hogy kell értelmezni a pénzügyeket (hitel, kamat (nem pusztán százalékszámítás vagy kamatos kamat), akármi); nem fogja megtanítani, hogy kell fúrni, vagy hogy mit jelent önállóan élni. Egy szerződés, vagy hivatalos irat értelmezése (irányult képzettség és/vagy érdeklődés nélkül) még jobb képességűeknek is többszöri olvasás, és nem biztos, hogy pontos lesz az értelmezés. Erre nem tud, nem akar és nem fog megtanítani senki. Iskolában nem. Önképzés, utánajárás, érdeklődés. De az etika és az erkölcs kell, hogy ott legyen. Legalább egy kicsit.

Technika órán mi a suli hatalmas udvarát-kertjét gondoztuk (tul.képpen besegítettünk a kertésznek/karbantartónak); lombsöprés, komposzt készítés, kapálás, gereblyélés. Se eszköz se oktató nem volt másra.

"... and I hope you have a great day!"

teljesen egyetértünk, legalább valami van. Mert "ezek a mai fiatalok" ilyenek-olyanok (nem tisztelik az időseket), de minek oktatják az erkölcstant?
Nem a legjobb a kivitelezés, de mit várunk pár hónap alatt?
Már a konfliktuskezelésről való beszélgetés is hasznos ilyen szemszögből nézve, mert legalább tudja a gyermek, hogy mi a helyes. Aztán úgyis úgy dönt, ahogy engedi a lelkiismerete.
Lesz ez még jobb is

"... and I hope you have a great day!"

Azon kár most sírni, hogy szeret nem szeret, ez van, kész. Lehet még választani, max erkölcstan néven megfelelő képzés nélkül még egy felesleges órán ül ott a gyerek.
A hittant meg célszerű úgy kezelni mint a többi tanítási órát, az adott szaktanártól függ a színvonala. Én jelen pillanatban katolikus iskolába járok, értelemszerűen a választás lehetősége nem áll fent, hittan heti 2x és kész.
A 3 "nagy vallás" szerint vagyunk szétszedve, mikor az osztályban jön a hittanóra mindenki a felekezetének megfelelően megindul. A különbség ott kezdődik, hogy az egyik tanár megérti, hogy a teremben ateisták is ülnek és ennek megfelelően nézeteit burkoltan ismerteti a világban tett utazásainak mesélése közben(még én is szeretem hallgatni), addig pl az a tanár ahova én járok óránként 3x mondja el, hogy hülye vagyok mert tagadom a tagadhatatlant és pokolra fogok jutni ateizmusom okán. Kissé irritáló, mert én szót se szóltam nézetei ellen, el kell fogadni a másikét, szélmalomharc lenne.
Ezt kéne kizárni, ami persze lehetetlen, egyéb tantárgynál is előfordulhat. Pl a fizika tanár saját hülyeségéből taníthatja, hogy a fisszió az magfúzió. Egyetlen különbség, hogy míg utóbbi tényszerű előbbi közel se egyértelmű.

(#70) pető bá' A legtöbb ismerősöm életében nem járt hittanra, néhány misén ült csak ott mégis normális, társadalomnak nem káros emberek lettek, pedig egyik másik szülői háttere... Ezzel csak azt akarom mondani, hogy az előző hozzászólásaid túl nagy nevelőcélzatot tulajdonítasz ennek. Persze a hittan ha normálisan van tanítva nem káros, de mikor 7 éves húgom butának tart mert nem hiszek Istenben és ez szembe megy az "iskolával" ott már baj van. Valahogy a toleranciát is az elsők közt kéne tanítani szerintem.

"Mert "ezek a mai fiatalok" ilyenek-olyanok (nem tisztelik az időseket),"
Valaki írt itt az oldalon pár napja egy hasonlót: "A kor nem érdem, állapot". Ez nagyon is igaz, ha valaki nem szolgált rá a tiszteletre, csak azért mert kétszer annyit élt ezen a bolygón mint én még nem fogom tisztelni. Vagy megfordítom a kérdést. Azért nem néz engem semmibe a legtöbb idősebb ember, mert fiatalabb vagyok mint ők? Erre nem mondanék semmit, bár tudom, hogy így van.

Én nem mondom, hogy ne valljon más hitet. Csak lássuk, hogy erre ilyen formában nincs lehetőség az állami oktatásban.
Éppen ezért mondtam már nem egyszer, hogy nincs valódi választási lehetőség. Szerinted mégis van.

5-8-10 évesen hogy választana magának vallást egy gyerek? Dob kockával? Amikor a gyereknek reális rálátása van a vallásokra, addigra kialakul benne egy világkép Isten nélkül.
Alapvetően hibás a kérdésed megfogalmazása, mert feltételezed, hogy vallást kell választani. Valamint felételezed, hogy ezt gyerekként kell megtenni. Milyen felfogás az, hogy ne engedjük, hogy reális rálátása legyen a vallásokra, mert szerinted nem fog vallást választani? És nem vagy szemellenzős?

Ne higgyük, hogy nem összeegyeztethető az evolúció, tudományok és a vallás.
A tudományok többségével egyáltalán nem összeegyeztethető, vagy a vallási értelmezést kell hozzá elcsavarni, vagy a tudományos tényeket elferdíteni.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Valóban én mondtam, csak nem itt, hanem az "Ila nénis" topicban.

[ Szerkesztve ]

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

nagyobb nevelőcélzatot tulajdonítok neki, mint aki az egészet kizárná az iskolákból. Nem azt mondom, hogy hittan vagy erkölcstan nélkül nem lehet valaki hasznos tagja a társadalomnak. De ne akarjuk elvenni a lehetőségét, hogy a jövő nemzedéke legalább valamit halljon ezekről a dolgokról, kötelezően is. A tolerancia természetesen a legfontosabbak között van, pont ez még nem került elő eddig itt - nem szabad(na) valakit a nézetei miatt kirekeszteni/csesztetni. Viszont ez ilyen fiatalon (7 éves) még nagyon kényes téma, hát amit mondanak/tanítanak neki, az úgy van. Ehhez kell még pár év, és némi látókör-szélesítés
Nekem is van teljesen köztudottan ateista ismerősöm, egy időben elég jóban voltunk, beszélgettünk, elvoltunk. Ha előkerült a hit téma, nem erőltettük egymásra a nézeteinket, felfogtuk, hogy mit mond a másik, aztán továbbléptünk. Az a gond, amikor (akár ateista akár hívő) elkezd kardoskodni, hogy ő bizony végig nem hallgatja ezt a szentbeszédet/Istentelen beszédet, feltéve ha normális keretek között folyik a társalgás.

kor: én ezzel úgy vagyok, hogy alapvetően tisztelettel fordulok az idősebb felé. Ha ismeretlen, vagy ritkán kerülünk kapcsolatba. Ha valakit ismerek, akkor is helyén kell kezelni; ha nem érdemli ki, akkor sem megyek vele sokra, ha elkezdek flegmázni. Alázat.
Innen jön a sok gyerek, aki nem tiszteli a tanárait (lehet, hogy egyébként nem érdemelnék ki,) innentől a tanárnak nincs tekintélye. Ezért lehet azt látni, hogy a 40-50+-os tanároknál akkor is kuss van, ha hülye az osztály: a jelenléte tiszteletparancsoló. Ettől függetlenül még az is előfordulhat, hogy jófej.
Ellenben a 20-30-as jópofa figurákkal, aki tényleg a legjobb szándékkal megy be órára, de az osztályok felfalják, esélye nincs tanítani.

Én úgy gondolom, hogy a tiszteletet inkább egy fiatalnak kell kiérdemelni - én nem várom el, hogy engem egy 50-es idegen a második szavam után tiszteljen. Ellenben én az első szavammal is tisztelettel szólok hozzá, mert idősebb, tapasztaltabb. Aztán ha kiderül, hogy nem, akkor majd tiszteljük egymást kölcsönösen.

"... and I hope you have a great day!"

Erősen kétlem, hogy a hittan nevelné tiszteletre, például a tanárai iránt a gyereket. Szigor nélkül ide jutunk, persze nem kell verni a gyereket, de a gyerek abból tanul, akár csak a kutya például.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Van választás: erkölcstan / a lehetséges vallások hittana. Ha a kívánt vallás nincs, akkor mehet erkölcstanra, és járhat külön hittan órára egy más vallási gyülekezetbe, NEM állami oktatásban. Ez ennyire érthetetlen? Hogy képzeled el a bármilyen vallás választását? Van 3 buddhista hittan tanár az országban, és 15 diák, az ország különböző pontjain. Taps.

A másodikra - nem tudom milyen arányú a felnőttek megtérése (és akkor most nem a szektákról beszélek, akit oda tévesztenek, az más téma), de nem gondolnám, hogy túl nagy. Milyen felfogás ez? Szerintem írtam róla részletesen. De akkor közelítsük máshonnan:
gyermekkorától kezdve nem kap hitoktatást, semmilyen vallásról, ateizmusról sem. Semmiről. Tanul, tudományok megvannak, minden stimmel. Ezzel milyen világkép alakul ki abban a gyerekben, akit féltünk a vallásoktól? Nyilván, egy Isten nélküli kép, vagy a történelmi tanulmányai alapján lát hiteket, amik nem vonzóak, és hát miért hinne benne, nem ésszerű. Nem akarok megsérteni senkit, feltételezést írok!

Ha gyermekkorától kezdve minden vallásról kapna átfogó tanításokat - minden vallás lényeges elemét megismerné -, akkor tudna választani. De mi alapján? Szimpátia? Történelmi háttér? Alapítás módja?

Ha gyermekként egy vallást tanul, akkor az a vallás, és kész. Belenő, megtanulja, megszokja. Ez párszáz évig elég jól működött. Amikor egy különböző vallású pár kötött házasságot, döntöttek, hogy melyikük tér át (jellemzően katolikus-református), amelyik család vallása erősebb volt, az maradt (pont a hetekben beszélgettem egy idősebb bácsival, nagyszüleiről volt szó talán).

Mit akarok mondani az egésszel? Nem jó, ha valaki hit nélkül nő fel.. valamilyen Isten képnek ki kellene alakulnia. Ha utána ateista lesz, legalább tudja, hogy mit tagad. Az ateizmusban is hinni kell.

Cyberpunk - pedig.. Nem tudom, hol-hogyan oktatják, véleményem szerint rengeteg emberséget, empátiát, tiszteletet, alázatot, becsületet, tisztességet át lehet vele adni. Nyilván, van amikor a szigor segít, nem mindegy milyen korú gyermekekről van szó, milyen háttérrel. Azért egy kutyánál remélem értelmesebb a társadalom következő hulláma

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

Semmi szükség erkölcsoktatásra, eddig sem volt, ezek után sincs!

A lényeg ott bújik meg a sorok között. Nincs hittan, nincs vallási nevelés, nincs hívő utánpótlás, kihal a vallás. Tiszta sor ez, de ha már a fene nagy erkölcs is téma itt, akkor mennyire erkölcsös az szerinted, ha kvázi belekényszeríti az ember a gyerekét teszem azt a keresztény vallásba, vagy a muzulmánba stb...? Lényegében manipulációról van szó.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Belekényszeríti? Nem tudod mennyien hálásak a szüleiknek, hogy nem hagyták hogy otthagyják a hittant. A szülő abban a hitben neveli fel a gyermekét, amiben vállalta, hogy fel fogja nevelni. Megesküdött rá, a templomban, Isten színe előtt, hogy ezt fogja tenni, amikor házasságot kötött. Ha valaki tényleg hisz, akkor innentől nem kérdés, hogy mi a dolga. Ennek része a hittanra járatás is.
Nem belekényszerít, vagy manipulál - a szent meggyőződésének megfelelően neveli fel a gyermekét. Ha indián törzsbe születik valaki, gondolom akkor nincs választása. Az egész törzs ugyanabban hisz. Családoknál ennek hagyománynak, tradíciónak kellene lenni.

Nézd, szerintem ezt ne folytassuk; írhatok amit akarok, végülis megértem, hogy mi a gondod a témával: mindenkinek, egyénenként adnál lehetőséget, hogy azt a vallást ismerje meg és vallja, amelyiket akarja. Ez szerintem rettenetesen irreális. Innentől ennek a vitának nincs értelme szerintem

"... and I hope you have a great day!"

Így van a hagyomány, de ettől ez mág az én szememben elitélendő. Hiába csinálják így a világ másik felén, azt is megvetem. Nincs ez így rendjén, a manipulálást meg nehezen lehet nem elfogadni. Mert ez bizony az akár hogy is nézzük, és lehet durván fogalmazok, de ez tény!

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Te értelmes vagy, de ez így leírva elég kemény.... Nem úgy ismertelek meg a hozzászólásaidból, hogy így érvelsz, hogy igazam van és kész! Végiggondoltad ezt az egészet?
Az emberek sokfélék. És a legtöbbjüknek bizony kell egy iránymutatás, egy támpont, mert különben nem érzik magukat biztonságban. Honnan kapják meg? Azért, mert te esetleg úgy érzed, hogy nem szorulsz rá, attól még engedd már meg, hogy másoknak szükségük legyen rá.

Tegyük ezt. Annyival még kiegészíteném, hogy persze mindenki eldönti, hogy mit tanít, vagy erőltet a gyerekére ebbe nekem nincs beleszólásom. A gyerek később meg majd eldönti járja e tovább azt az utat, vagy letér róla. Ki mennyire fogékony ezekre, vagy befolyásolható, a családon is sok múlik. De állami intézményekben ne! Oké rendben lehet mondani, hogy van helyette erkölcstan azt is lehet választani. Viszont így már nem mondhatom azt, hogy állami iskola nem vallás mentes. Szerintem a politikának és a vallásnak külön utakat kell járnia, egyiknek sem szabadna a másik ügyeibe belefolynia. Sajnos nem ez tapasztalható manapság nálunk.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Lásd egyel feljebb ott kifejtettem részletesebben a gondolataimat.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Van választás: erkölcstan / a lehetséges vallások hittana. Hogy képzeled el a bármilyen vallás választását?
Ezt már kifejtettem többször is, véleményem szerint a kettő nem egymás alternatívája és az egyházat nem lenne szabad összemosni az állami oktatással és több egyházi vezető is ezen a véleményen van.

De akkor közelítsük máshonnan: gyermekkorától kezdve nem kap hitoktatást, semmilyen vallásról, ateizmusról sem. Semmiről.
Ha nem kap egy meghatározott hitoktatást a gyerek, akkor annak az az ellentéte, hogy semmilyen teizmusról és ateizmusról nem tanul? Lehet, hogy rosszul látom a gondolkodásmódod, de úgy tűnik, szerinted ha valaki világi nevelést kap (és ebbe bele tartozik többféle vallás megismerése), annak garantáltan nem lesz igénye spiritualizmusra és ez rossz.

minden vallás lényeges elemét megismerné -, akkor tudna választani. De mi alapján?
Ez mindenkinek legyen az egyéni döntése.

Nem jó, ha valaki hit nélkül nő fel.. valamilyen Isten képnek ki kellene alakulnia. Az ateizmusban is hinni kell.
Nem jó? Miért nem? Ki kellene alakulnia? Miért kellene? Rettentő szűk látókörre vall az ilyen felfogás.
Az pedig egy igen ostoba kijelentés, hogy az ateizmusban hinni kell, mivel az ateizmus nem vallás. Ahogyan a nem focizás sem sport.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

> szerinted ha valaki világi nevelést kap (és ebbe bele tartozik többféle vallás megismerése), annak garantáltan nem lesz igénye spiritualizmusra és ez rossz.

milyen vallásismeretre gondolunk itt? Hogy töri órákon történelmileg átfut a tanár az adott vallásokon. Nekem legalábbis ez ugrik be. Nem tudja meg, hogy ma hogy néz ki egy ilyen vallási közösség, hogy miért marad ez fenn. Lát egy hitet, meg lát híveket. De nem lát bele. Igen, valószínűnek tartom, hogy nem lesz igénye vallásra, legalább a családalapításig, vagy addig, amíg komoly változás állna be az életében.

> Nem jó? Miért nem? Ki kellene alakulnia? Miért kellene?

Mert tudás nélkül, ismeretek nélkül nem vallhat meg az ember semmit igazán.

> ostoba kijelentés, hogy az ateizmusban hinni kell, mivel az ateizmus nem vallás. Ahogyan a nem focizás sem sport.

wikipédia: Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja.
Az ateizmus nem vallás. Aki ateista, mégis abban hisz, hogy nincs Isten. Tehát hiszi, hogy nem igaz az Istenről alkotott keresztény vagy egyéb más kép.
Abban hinni, hogy nincs Isten, és minden, ami körülvesz minket a véletlen műve, a természet csodája - sokkal nagyobb hit kell.

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

ez egy olyan kérdés, amiben nem kell és nem lehet találgatni. alaptörvény, korábban alkotmány, kimondja az állam és az egyház szétválasztását, minden ezzel ellenkező megoldás törvénytelen és alkotmánysértő.

(#68) pető bá': csakhogy az egyházi gyerekmolesztálás nem 1 meg nem 10 papról szól, nem is elszigetelt cselekmény, hanem egy túlságosan is általánossá vált állapot (aminek nem kis részben az egyház ócska felfogása az oka, lásd cölibátus). a btk nem ismeri a bűnbocsánat fogalmát, és a többségi ateista társadalom sem. ezzel szemben az egyház szervezetileg igyekszik elkenni a problémát és kivonni a papjait a tisztességes büntető eljárás alól. ez utóbbi jelzi, hogy a katolikus egyház velejéig szét van rohadva. régen nem azt az utat járja, amit kijelöltek számára.

"egy ateistának, megértem, hogy nem a legkedvesebb téma": engem nem zavar a biblia. még az sem zavarna túlzottan, ha bizonyos jól körülhatárolt keretek között oktatnák a bibliát az iskolában. az viszont kifejezetten mocskos módon zavar, hogy egyre kevésbé van szabad vallásgyakorlás az országban, hogy az emberek nem választhatják meg, hogy milyen módon viszonyulnak a hithez és az egyházhoz. ilyenért már régebben is összehordtak egy takaros kis emelvényt fából, rákötöztek pár embert, és meggyújtották.

"elég rendesen körülvesz minket, és nem tudom mi ebben a "jogszerűtlen". csökkenő fontossággal. mi a jogszerűtlen abban, hogy törvény előírja, hogy az államot és az egyházat szét kell választani és ezt nem tartják meg?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

ehhez sem tudok hozzászólni, ahogy a pénzmosáshoz sem. tények és ismeretek nélkül nem mondok semmit, bizonyára tájékozott vagy.

> egyre kevésbé van szabad vallásgyakorlás az országban, hogy az emberek nem választhatják meg, hogy milyen módon viszonyulnak a hithez..

én ennek nyomát sem látom, biztos jó helyen élek.

> mi a jogszerűtlen abban, hogy törvény előírja, hogy az államot és az egyházat szét kell választani és ezt nem tartják meg?

A Bibliáról, mint magyar érettségi tételről beszéltünk. A Bibliáról, mint könyvről. Egy történelmi iratról. Ami egyébként a keresztény vallás alapja. Anélkül ne legyen senki "érett", hogy legalább ne hallott volna róla.

"... and I hope you have a great day!"

annál súlyosabb tévedést, minthogy a vallást meg a toleranciát valaki egy héten belül egy lapon emlegesse, még a költségvetési törvényben sem szoktam látni.

"Ha a kívánt vallás nincs, akkor mehet erkölcstanra, és járhat külön hittan órára egy más vallási gyülekezetbe, NEM állami oktatásban.": és akkor az a gyerek nincs hátrányosan megkülönböztetve? hint: de

"Belenő, megtanulja, megszokja. Ez párszáz évig elég jól működött": attól, hogy adott korban nem volt jobb, attól még nem működött jól. Kérdezz csak rá Giordano Brunora.

"Megesküdött rá, a templomban, Isten színe előtt, hogy ezt fogja tenni, amikor házasságot kötött.": és aki nem?

(#82) zotyesz66: "És a legtöbbjüknek bizony kell egy iránymutatás, egy támpont, mert különben nem érzik magukat biztonságban. Honnan kapják meg?": biztos, hogy egy erőszakszervezet saját szájaíze szerinti iránymutatásra vágynak? Biztos, hogy az a helyes útmutatás, ahol az első három parancsolat az egyházi hatalom védelmét szolgálja, és csak az ötödik az, hogy ne ölj?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Lehetne egy összevont tétel "Vallások könyvei" vagy akármi néven. Mert hát ha pártatlan látszat kell, akkor nem szép, ha a Koránt, vagy a Talmudot kihagyjuk.

[ Szerkesztve ]

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

én toleráns vagyok. szerintem fontos a tolerancia. a körülöttem élők toleránsak. Ebből indultam ki.

hátrányosan megkülönböztetve.. eddig minden vallást csak plusz órában oktattak. Most arról a statisztikai nulláról beszélünk lassan egy napja, hogy mivan ha valaki olyat akar tanulni, ami nincs, és fizikailag lehetetlen kivitelezni a létező rendszerben. Erről beszélünk, mikor azok a szülők, akik eddig hittanra járatták a gyereket, inkább erkölcstanra íratták be, mert hát ott többen voltak az osztályból. Abban a korban, amikor aki hittanra járt legjobb esetben négyes lehetett (kitűnő lett volna), na ő hátrányosan megkülönböztetett volt.
amit írtam, a lényege az volt, hogy nem kell a hitének nem megfelelő vallás oktatásban részesülnie.

aki nem kötött házasságot, azt legalább az esküje nem kötelezi, hogy így nevelje a gyermekét. nem tudom mit akarsz a kérdéseddel

muszáj reagálnom a X parancsolatos dologra:
> az a helyes útmutatás, ahol az első három parancsolat az egyházi hatalom védelmét szolgálja, és csak az ötödik az, hogy ne ölj?

ez nem egy rangsor. Ez a tíz legfontosabb. az első három ami Istenre nézve nyilatkozik, alapvetően kötelez, a negyedikkel együtt, utána jön minden, amit megtilt. A tiltások között az első. Akkor sem egy rangsor.

"... and I hope you have a great day!"

Megnéznék egy érettségi feleletet ebből így, 10 percben

"... and I hope you have a great day!"

Akkor ne legyen semmi ilyesmi! Ez így fairplay.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Mér? Ötvenhatot is el köll mondani 10 percben.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

rengeteg irodalmi mű alapja a Biblia, tartalmaz utalásokat. Rengeteg egyéb művészet (zene, festészet, szobrászat) dolgoz fel bibliai témát. Ha csak az irodalmat nézzük, akkor az egyéb irodalmi tanulmányokhoz is szükség van bibliai ismeretekre.
hirtelen a wikipédián 2001-es adatokat találtam: a kereszténység (katolikus, protestáns, zsidó) együtt 74,4%. 24,6% nem vallásos vagy nem válaszolt, 0,7% ismeretlen. Tudom, 13 éves adatok. Ezen adatok alapján az ország (önmagát vallásosnak tartó) lakosságának jelentős részének köze van a Bibliához. Aki úgy jelölt, hogy nem vallásos, neki a többi szent könyv sem lenne más. A magyarságot, mint nemzetet a kereszténység köti össze, alapvetően. Úgy ezer éve.
Csak annyi az egész: nem olyan rossz tétel ez érettségire

Vladi

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

Én elismerem a kereszténység érdemeit, csak a hittant tartom nem az iskolába valónak. Viszont szerintem meg kéne érteni, hogy mi a problémán nekem, meg még másoknak is ezzel. Egyik írat a másik elé helyezve, szerintem ha nem várunk el 2 órás kiselőadást, akkor nyugodtan belevehető a többi "könyv" is. Ne felejtsük el, hogy az iszlámnak is komoly befolyása volt Európára, és ránk is. az arab számok, ami ugye indiai származásúak, de arab közvetítéssel jöttek be, és itt még nincs vége.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Hatással volt ránk, de nem abban éltünk.
Az irodalmi Biblia oktatás az nem hittan. Nálunk köze nem volt hozzá. A tanárnő minden mondata úgy kezdődött, hogy "a keresztények számára", "vallás követőinek", meg ilyenek. Teljesen tényszerű és vállalható volt. Nem gondolnám, hogy ki kellene venni az érettségi tételekből.

3 könyv, 10-15 percben? 2 órás kiselőadásban inkább lehet.
Ráadásul más vallási alapkönyvet az irodalom tárgy keretében nem is tanítanak. Mindegy, erről kár is vitázni, úgysem változik meg miattunk semmi.
Az, hogy szerinted a hittannak nincs helye az iskolában az egy dolog. Az, hogy a Biblia miért ne lehetne érettségi tétel, azt nem tudom. Fogjuk már fel úgy, hogy a legősibb könyv, a legelső, amit nyomtattak. Történelmileg (is) fontos és kész.
Lassan kiszállok, mert nem nagyon van ennek értelme..

"... and I hope you have a great day!"

Mint első nyomtatott könyvet elismerem én is, így jelképezvén az értelem korának kezdetét. Ha a könyv maga a téma, és nem a tartalma, akkor az ellen nincs kivetni valóm.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Nem jó, ha valaki hit nélkül nő fel.. valamilyen Isten képnek ki kellene alakulnia.
Mert tudás nélkül, ismeretek nélkül nem vallhat meg az ember semmit igazán.
Ez persze a te véleményed, én biztosan nem fogok a gyerekemre kényszeríteni semmilyen vallást.

Aki ateista, mégis abban hisz, hogy nincs Isten. Tehát hiszi, hogy nem igaz az Istenről alkotott keresztény vagy egyéb más kép.
Bemásolsz egy definíciót, és utána létrehozod a saját definíciódat. Ennyi erővel át is írhatod a Wikipédián.
A hitetlenséghez definíció szerint nem kell hit, hiszen a lényege éppen a hitetlenség. Egy ateistának nincs oka hinni, nem látja indokoltnak, ha így érthetőbb.

Abban hinni, hogy nincs Isten, és minden, ami körülvesz minket a véletlen műve, a természet csodája - sokkal nagyobb hit kell.
Nonszensz a kifejezés, hogy sokkal nagyobb hit. Mennyivel nagyobb, tízszer, százszor? Mi a mérőszáma? A kérdés költői. Ha én nem focizok, de szerinted mégis sportolok, akkor ahhoz sokkal nagyobb sportosság kell, mint a focizáshoz.

Ha csak jelképesen értetted, akkor gondolom ez dicséret volt részedről, hiszen szerinted a hit erény.
Mindenesetre köszönöm, és azt is, hogy a téma során végig sikerült bibliai idézetek nélkül elmondani a véleményedet!

(itt egy frissebb, 2011-es KSH statisztika, 16. oldalszámnál)

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Nem tudja, hogy nincs isten, tehát hiszi. A tudás és a hit bizony kizárja egymást. Ha valamiben nem hiszel, akkor a hiányában hiszel. Ez puszta logika.