- Fűzzük össze a szavakat :)
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Vigyázzatok a jófogással!!!
- Internet fejlesztés országosan!
- Ep128Emu felhasználói képeskönyv
- Asszociációs játék. :)
- Egy Biztonsági őr kalandos útja.
- PLEX: multimédia az egész lakásban
- Mindent a StreamSharkról!
- Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
Új hozzászólás Aktív témák
-
renoirba
csendes tag
Az ilyen robbanások rengeteg adattal látják el őket. Ja, hogy mennyire bénák is..
-
Tuomas
addikt
Találtam egy ilyen topikot: Világegyetem, ősrobbanás, tér-idő
Szerintem ide átmehetünk témázni az űrkutatásról, kolonizálásról, rakétatechnológiákról, kilövésekről, stb. 2018 óta nem volt bejegyzés, nem hiszem, hogy bárkit is zavarnánk ott.
A nevén még lehet finomítani, Moderátorok felé jeleztem, hogy át lehetne-e nevezni "Űrkutatás, világegyetem"-re, aztán had szóljon![ Szerkesztve ]
-
vzozo
senior tag
Igény abszolút lenne, én ezekről tudok:
- Index Fórum: régen jó volt, de már évek óta rombolja egy ruszkibérenc (?) különféle álhirekkel és a saját fantáziáját tényként tálaló hozzászólásaival. Amióta az indapass login kötelező, én már erőt se vettem magamon, hogy oda visszatérjek, pedig 15-20 éve még aktiv voltam.
- SG Fórum: van-van, de nem pörög
-
BiP
nagyúr
válasz
Ezekiell #148 üzenetére
Én is ezt látom mögötte, hogy mivel a Falcon9, a Falcon Heavy meg a Crew Dragon sínen van, már jól működnek, meg minden bizonnyal a küldetésekért az állami szerződések is be vannak már húzva, simán csak a fejlesztési fázisban lévő Starhipre kell irányítani a mérnököket, a fókuszt.
-
Tuomas
addikt
válasz
Ezekiell #148 üzenetére
Hát igen, az egyik fejlesztésük most már mondhatni máshogy folytatódik a crew dragon-t most már "csak" tökéletesíteni, továbbfejleszteni kell.
Így érthető, hogy a fő hangsúlyt a starshipre helyezik át.(#146) Ezekiell
Aaa nemá, konteó topik létezik, kimondott űr topik meg nem?Most irigykedem.
(#147) BiP
Korábban említettem, hogy tériszonyos vagyok, így a Föld pereme nekem nem játszik. Nem mernék lenézni onnan.[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
Csak hogy kicsit visszakanyarodjunk: (bár ugyanannyira szeretem oltani az idiótákat, mint bárki más)
Elon Musk tells SpaceX employees that its Starship rocket is the top priority now
-
Ezekiell
veterán
óóó, ezt a kíváncsiságot gyorsan ki tudod ölni magadból, csak olvass vissza pár száz kommentet a konteó topikból
Garantált agyhalál.
-
Tuomas
addikt
válasz
Ezekiell #144 üzenetére
Még az is lehet.
De engem már tényleg érdekel mi az, amit nem tudok, és mi az amit el kellene hinnem a tudományos tények helyett. Én nyitott vagyok mindenre, szívesen "meghallgatnám", de valahogy csak nem akarja megosztani velem, velünk ezeket az infókat.
Pedig még az is lehet, hogy elhinném, elvégre azt írta, hogy elhiszek mindentm amit az interneten olvasok, a mindenbe pedig az is beletartozik, amit ő eltitkol előlünk.[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
-
Tuomas
addikt
Őszintén, én már nem tudom.
Azt igazából senki nem is cáfolta, hogy be lehetne osztani az élelmiszert, meg azt sem, hogy lehetne kevésbé pazarlóan élni.
Az "eszmecsere" onnan indult, hogy leírta fórumtárs az 1. hozzászólásában, hogy nincs túlnépesedés, és kiírtjuk az őserdőket, romboljuk a természetet, amire én és Ezekiell fórumtárs kapásból leírtuk, hogy azért írtják az erdőket, hogy a túlnépesedés során jelenkező területtöbbletet (termőföld, lakóterület) ki tudják elégíteni.
És kb itt el is akadt a dolog, mert azóta is csak azt tudtam meg, hogy nincs túlnépesedés (az okát nem), és éhezés van, és pazarlás. De ugye én nem is erre lennék kíváncsi, hanem arra, hogy szerinte miért nincs túlnépesedés.
És (ahogy te is írtad), nem is lehet mondani azt, hogy nincs túlnépesedés, csak azért mert lehetNE máshogy élni, feltételes módban. Mert (ahogy én írtam korábban) 7-8-9-10 milliárd ember nem fog kollektíven lemondani a javairól, meg a pazarlásról, jó ha 1 % megteszi.[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Az, volt, hogy leírtam, hogy volt-e már Kínában, vagy Indiában, mert meg lehet nézni Kína es India megapoliszaiban hány ember él, és a világ lakosságának hány százaléka el nagyvárosban, amire azt a választ kaptam, hogy voltam-e Macedóniába, Koszovóba...stb., és láttam - e túlnépesedést.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
Nagy, abszolúte szkeptikus létedre úgy tűnik az nem esett még le, hogy épp arról volt szó, hogy élelemhiány egyáltalán nincs, csak túltermelés, aránytalan elosztás, illetve borzasztó pazarlás. Persze nyilván ezt sem hiszed el, de legalább a "nem-elhihendő" dolgokat fogalmazd meg helyesen.
-
doooo
veterán
""Macedóniában, Kosovóban, Szerbia, Bosznia" kevés ember él"
Jó ég... ezt nem is láttam fentebb... vajon mi volt ennek a lényege? Tanúsíthatom, hogy értelme, és igazságtartalma nincs a dolognak, max. ha relativizálunk, de persze annak se lenne értelme... szóval mire gondolhatott a költő? -
BiP
nagyúr
+1, mert én is kíváncsi vagyok.
Kicsit amúgy egymás mellett elbeszélés is van.
A Föld erőforrásai elvileg elegendőek lennének a mostaninál több ember ellátására is, ha egyenlően oszlanának el a javak. Meg ha az ember nem lenne önző. De sajnos nem így van. És pont ezért van egyik helyen pazarlás, másik helyen éhezés. És emiatt beszélhetünk túlnépesedésről is, mert mégsem jut mindenkinek, sok országban a helyi adottságokhoz mérten túl sokan vannak.
(Kicsit olyan, mint a relatív gyorshajtás. Hogy a megengedett 90-nel ment, de nem vette figyelembe, hogy csúszik az út.)[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Sajnálom, hogy úgy kell valakivel eszmecserét folytatnom, hogy a másik fél igazából nem tudja a saját véleményét sem kifejteni.
"...Meg azt, hogy túlnépesedés van, meg azt is, hogy élelemhiány van."
De hát mondtam már... Cáfold meg, hogy nincs túlnépesedés, de "erről nem témázol", és még csak egy nyamvadt szakirodalmat, vagy véleményt, vagy blogbejegyzést, vagy összeesküvés elméletet sem linkelsz be.
Tudod, ez már csak így működik: ha valaki állít, kijelent valamit, azt meg lehet cáfolni, értelmes magyarázattal, vagy kézzel fogható bizonyítékkal. Te egyiket sem prezentáltad, azaz nem tudtál (vagy nem akartál) megcáfolni minket (többesszám okát lásd később). Így viszont a te kijelentésed (pl a túlnépesedésről) csak egy sima lepkepuki a levegőben, mivel semmivel nem támasztod alá."Sajnálom, hogy te elhiszed azt amit a tankönyvekben tanultál, azt is sajnálom, hogy te elhiszed a kutatási eredményeket meg mindent amit olvasol."
Tudod, ez nem így megy. Ha az ember hall, olvas, lát valamit, akkor a témáról elkezd kialakulni egy véleménye.
Aztán minél több dokog alátámassza azt a véleményt, akkor az ember elkezdi elhinni a dolgot, vagy elkezdi tudni a dolgot, egészen addig, amíg más tudásra nem tesz szert, ami a véleményét esetleg befolyásolná, ekkor ugyanis az ember (már aki képes ilyenre) átgondolja addigi véleményét, az adott témáról."Helikopter? Ezt miért kell... Ideges vagy a sok marhafingtól amit be-szívált?"
Nem ismered a mondást? "Mindenki hülye, csak én vagyok helikopter.""Küld át+legyünk? Ja, így már értem...egy személyben több személyiség..."
Ha nem vetted volna észre, van legalább 1 olyan fórumtárs itt rajtam kívül, aki nem ért veled egyet. Nyilván ennek szól a többesszám, mert ez már 2 fő. És gondolom Ezekiell fórumtárs is kíváncsain várja azt a félelmetes és hatalmas tudást, melyet sajnos mi nem ismerhettünk meg ezidáig. Sőt ez után sem, mert te itt titkolózol, meg elzárkózol a témától.
Milyen kár...Látod Ezekiell, ma sem lettünk okosabbak.
[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
Jaa, tériszony, hát én is simán megdöglenék a beszállás alatt, nem kérdés
Most jönne az a rész, hogy "de akkor is csinálnám, erős lennék, bírnám" - hát a lóf*szt, sztem összeszarnám magam kétszer, és az ájult testemet be kellene vonszolni a kabinba
De akkor is megpróbálnám
És mivel még van egy kb 25-30 évem, amíg ez fizikailag/egészségügyileg simán megvalósítható, reménykedek
-
mufi
senior tag
Mondtam már, hogy erről nem témázok, tényleg sz*rok a véleményedre, meg a tudmányodra is. Sajnálom, hogy te elhiszed azt amit a tankönyvekben tanultál, azt is sajnálom, hogy te elhiszed a kutatási eredményeket meg mindent amit olvasol. Meg azt, hogy túlnépesedés van, meg azt is, hogy élelemhiány van.
Helikopter?
Ezt miért kell... Ideges vagy a sok marhafingtól amit be-szívált?
Küld át+legyünk? Ja, így már értem...egy személyben több személyiség...szerk: csak a betűhíbákat javítottam, a tartalom marad
azt lehet még így is maradt bőven
[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
válasz
Ezekiell #132 üzenetére
Igen igen!
Egyrészt a zéró gravitáció egy óriási élmény lehet. Aztán meglátni a Földet a világűrből, szintén egy óriási élmény lehet és gyönyörű is. Na meg ha lehetne tenni egy űrsétát is, hmmm...Mondjuk valszeg én a rakéta tetejéig sem jutnék el a kilövőállomáson a tériszony miatt.
Lehet, még akkor kellene beszállnom, amíg vízszintes helyzetben van.(#131) apatyas
Kivagyi emberek vannak mindenhol. Valaki attól érzi magát kivagyinak, mert éppen olyan autóban ül.[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
Aki azért csinálja, hogy dicsekedjen velen, annak erről szól, igen. De sokaknak élményszerzésről, amire mondjuk évek múlva is szívesen emlékeznek vissza. A világűr/0G pedig hatalmas élmény lehet.
Én se azért voltam mondjuk Izraelben nyaralni feleségemmel, mert azt akarom mesélgetni mindenkinek, hogy "amikó a zsidókná vótunk wazzeg", mert senkinek semmi köze hozzá. Hanem mert egy olyan élmény volt, amit nem fogok elfelejteni soha.Ja ha persze csak úgy megy nyaralni az ember, hogy egész nap sütteti magát a strandon, este zabál, másnap ugyanez elölről - akkor annak tényleg semmi értelme
De ez mondjuk az űrturizmusban eléggé nem valószínű
[ Szerkesztve ]
-
apatyas
Korrektor
Valahogy nem tudom átérezni kompletten a turizmus mibenlétét. XY elmondhatja, hogy volt már a szomszéd faluban, városban, országban, tengeri szigeten, sarki jégmezőn, aztán mostantól fogva a világűrben, Holdon stb.. kivagyiság, értelmetlen kiadások. Főleg úgy, hogy a világűrben nem helyi ételeket embereket fogsz megtapasztalni, hanem hótugyanazt eszed amit hozol magaddal, és a másik kivagyi marhát nézheted közben.
Óppppárdon, földfelszín görbületi sugarát akartam írni
[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Hát nézd. Megvolt a lehetőséged, hogy kifejtsd, szerinted miért nincs túlnépesedés (azon túl, hogy szerinted nincs, és azon kívül, mert "Macedóniában, Kosovóban, Szerbia, Bosznia" kevés ember él), és hogy véleményed szerint miért írtják pl Brazíliában olyan nagy lendülettel az őserdőt.
Nem igazán éltél vele.
Persze aztán mi hordjuk a szemellenzőt (tudod amit te csak izének hívsz), meg hát a tudósok, csak te vagy helikopter.
Kérlek, küldj át a disszertációid, tudományos munkáid közül néhányat, had legyünk mi is helikopterek. Légyszi légyszi![ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Még annyit hozzátennék, hogy ha jövő héten bejelentené a nasa és a spacex, hogy lehet jelentkezni, mostantól turistákat lőnek ki az űrbe, Föld körüli pályára állítják a jelentkezőket, mennek pár kört, majd vissza szabadedzésben a Földre, biztos lenne, nem is kevés jelentkező az útra. Politikusok, színészek, üzletemberek, sportolók, zenészek, celebek, stb. gazdag és befolyásos emberek.
Olyanok, akiknek ez egyrészt adrenalin, másrészt presztízs, hogy elmondhassa, ő járt a világűrben. -
Tuomas
addikt
válasz
Ezekiell #124 üzenetére
Szerintem a turizmus előbb fog kialakulni, és belendülni, mert a bányászatnál elég sok technikai dolgot meg kell oldani, pl a kitermelt anyag Földre juttatását (hacsak nem dolgozzák fel helyben, de az meg ugye elég nagy energiaigénnyel jár).
Ugye az űrturizmushoz meg nem kell semmi "extra", egy kis kiképzés (hogy az ember kibírja az utat), egy űrhajó (ami már mondjuk úgy, hogy adott, elvégre a crew dragon tud automatikusan repülni és dokkolni), meg esetleg egy erre a célra megépített űrállomás, pár hivatásos űrhajóssal, később meg holdi, és marsi koloniák.
Viszont az űrturizmus adhat egy olyan tőkét, gazdasági löketet a kereskedelmi űrhajózással foglalkozó cégeknek, amiből bőven jut K+F-re illetve olyan infrastruktúrára, ami aztán egyéb űrbéli iparágakat is belendít, mint pl a bányászat. Aztán majd kiderül.[ Szerkesztve ]
-
-
Tuomas
addikt
válasz
Ezekiell #121 üzenetére
Na igen, főleg ha az űrturizmus, mint egy teljesen új gazdasági ágazat is elkezd beindulni. Aminek az alapjai épp most alakulnak ki a kereskedelmi űrhajózással.
És nem is kell olyan elrugaszkodottnak lenni, Hollywood már tervezi, hogy Tom Cruise-al az ISS-en forgat egy filmet. -
Tuomas
addikt
válasz
Ezekiell #119 üzenetére
Ez egy ördögi kör. Lásd, pl ha a vízpart menti fák kerülnek kivágásra, a víz szintje csökken, mert több napfény éri, több párolog. A csökkenő vízszint miatt még további elsivatagosodás jelentkezik, az elettér még tovább szűkül.
Úgyhogy visszakanyarodva az eredeti témára:
A kolóniák létrehozását a Marson, vagy a Holdon előbb el tudom képzelni, mint azt, hogy 7-8-9-10 milliárd ember egyszer csak úgy dönt, hogy felhagy a pazarló életmóddal, a multik pedig csak annyit terméket gyártanak, ami el is fogy. -
Tuomas
addikt
Így, ahogy mondod. És ugye ennek területi igénye is van, tehát nem elég azt számolni, hogy mekkora területem férünk el, hanem azt is hozzá kell számolni, mindazt a sok területet, amit az igények kielégítéséhez kell elkülöníteni, mely egyre nagyobb területet igényel. Lásd fenti példa az erdők-termőföldek viszonyáról.
-
doooo
veterán
Hiába férnénk el (kisebb helyen is, mint az említett megyében), a probléma a mértéktelen fogyasztás, és pazarlás, amit véghezviszünk. Igazából a pazarlás a lényeg. És ezért vagyunk túlnépesedve, nincs, ami a jelenlegi szokásaink mellett eltartson bennünket hosszú távon, és csak egyre többen vagyunk. Nem véletlenül számolják minden évben, hogy mikor érjük el azt a pontot, amikor többet fogyasztunk el, mint amit a bolygó fenntarthatóan elbírna (ha jól sejtem most lesz, júniusban (júliusban?) ez a nap, mindig egyre korábban). Ezért fontos a fenntartható fejlődés, amely kifejezés már klisé, mégsem tartjuk hozzá magunkat.
Mindenesetre jobb hír, hogy az évszázad második felére megáll ez az esztelen szaporodás, így ha addigra erőt veszünk végre magunkon, és bevállaljuk az életmódunk változásait, akkor az évszázad végére talán beáll egyfajta egyensúly, ami élhető lesz. Persze ehhez ki kell irtani a jelenlegi, pazarló, ultra-kapitalista módszereket, amelyekkel a legjobban ártunk a bolygónak, és magunknak. Szerencsére ha lassan is, de végre történik előrelépés ebbe az irányba, mindenütt, és ez nem fog leállni (hiába próbálkoznak ellene sokan), csak gyorsulni.
[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Huhhh... Látom nem megy az értő olvasás.
Úgy értettem amit írtam, hogy ha a tényekbe kötsz bele az még nagyobb fail."Te szerintem anyatej helyett internetet szophattál, mert csak azt hányod ide amit a neten olvasol."
Lol, hát legalább kettőnk közül az egyikünk olvas és tudja mit ír le. De mondok még valamit: az egyetemem (többek között) szociálgeográfiát is volt szerencsém tanulni, így a társadalmi dolgokkal (pl túlnépesedés) lehet, hogy kicsit jobban képben vagyok.
"Te élj a te világodban. Biztosan nem létező dolog a tonnaszámra kidobott élelmiszer mind a gazdáknál, mind az élelmiszerek polcairól..."
Kérlek idézd, melyik hozzászólásomban írtam azt le, hogy nincs kidobott étel?
"de igen, talán ha a jobb termőtalajú földön termesztik majd meg ezeket a javakat, ez mind megváltozik és nem lesz éhezés..."
Hát erre meg nem is mondok semmit.
Mi a köze a termőtalajnak az éhezéshez ember?
Szerinted eddig a hegyekben termesztették a búzát, kukoricát, napraforgót, meg kávét és egyebeket?Légyszíves, most már igazán megcáfolhatnád tudományos alapon is az állításainkat, mert az, hogy csak fröcsögsz, meg az éhezésről beszélsz, attól az még nem lesz helytálló.
Várom véleményedet a túlnépesedéssel és az erdőterületek kárára történő termőterületek nagyságának növekedésével kapcsolatban is.
Én leírtam az enyémet, ami szakmailag is meg van alapozva (lásd Ezekiell fórumtárs által linkelt dolgok), most rajtad a sor leírni azt, hogy ez miért nem így van, miért nincs túlnépesedés és miért vágják ki az erdőket. Hajrá.[ Szerkesztve ]
-
mufi
senior tag
A fail itt csak te vagy. Az, hogy nem törődök azzal, hogy a szövegedben íráshibát ejtesz, netalán átsiklottam felette és ebbe nem kötöttem bele, pfú de amatőr vagyok
Te szerintem anyatej helyett internetet szophattál, mert csak azt hányod ide amit a neten olvasol.
Te élj a te világodban. Biztosan nem létező dolog a tonnaszámra kidobott élelmiszer mind a gazdáknál, mind az élelmiszerek polcairól...de igen, talán ha a jobb termőtalajú földön termesztik majd meg ezeket a javakat, ez mind megváltozik és nem lesz éhezés..."Ahh értem.. Verhetetlen indok." - pont erről beszéltem.
-
Ezekiell
veterán
Nem azért, mert én azt olvastam, hanem mert az az igazság. Nézd meg a saját szemeddel
Azt csak meg tudod már érteni még te is, hogy a világ nagyon nagy, és tárolni/szállítani kell az élelmiszert A pontból B pontba, és ennek költsége van, meg a megtermelésnek is költsége van, ugye? És hogy ezt mondjuk az éhezők nem tudják megfizetni még önköltségi áron se, ugye? Vagy még ez is bonyolult?
-
Tuomas
addikt
Jaa, hogy nem az elgépelés miatt emelted ki. Akkor ez még nagyobb fail.
Ugyanis képzeld el, most lehet, hogy meredek lesz amit írok, de az erdőket nem hobbiból vágják ám ki. Az erdők talaja a legjobb minőségű termőtalaj, azon a helyeken bizony mezőgazdasági művelésre alkalmas területet alakítanak ki. Egyrészt.
Másrészt a városok területe is növekszik, így elmondható, hogy a városok ahogy terjeszkednek és terülnek egyre jobban nő, bizony új területeket kell bevonni.
Népesség nő, az élelem, és egyéb erőforrás igények is nőnek, a területi igények is nőnek.
De mondok még valamit. Hallottál-e már az olyan növények termesztéséről, amelyeket nem megesszük, hanem pl megtankolod vele az autódat? Nem is kell messze menni, itthon is megfigyelhetted volna, hogy a repce termesztés aránya mennyire megnövekedett.Most azért lassan már sikerül összerakni a képet?
Jah és azt már nem is említem, hogy a marhák (mármint tudod, a 4 lábú jószágok) annyit finganak, hogy a metán amit eregetnek nagyban hozzájárul a globális felmelegedéshez. És miért kell annyi marha? Hát mert megeszik őket az emberek, azok az emberek, akik szerinted nem népesednek túl.
"neked ahhoz semmi közöd"
Ahh értem.. Verhetetlen indok.[ Szerkesztve ]
-
mufi
senior tag
Nem is figyeltem hogy elgépelted...
"menjen avagy ne menjen egy új bolygóra". Ja ez nem űrkutatás...mert te nem ahhoz kapcsolod?
"Egyébként (na nem mintha bármi közöm lenne hozzá), de az arcátlan újgazdagok többet adakoznak, mint bárki más. Te mit tettél a jobb élet reményében és a rászorulók érdekében? " - neked ahhoz semmi közöd
ki tudja amúgy is, hogy egy-két apró jótett számodra elegendő -e vagy sem (ahhoz hogy az ember az Űrbe jusson..
)
-
Ezekiell
veterán
Édes faszom ember, az új területet mezőgazdasági művelés alá vonják, szántó/legelő lesz, azért írtják az esőerdőt. Legalább kicsit nézz már utána, könyörgöm, ne write onlyba told.
Jobb is ha kilépsz, mert ilyen szintű tudatlanságot mutogatni nem kéne, ne is haragudj.
[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
A dinnyeleborítás/tejkiöntés/stb az "reklám" nekik, figyelemfelhívás. És látod működik, mert emlékszel rá.
Persze h etikusabb lenne iskolatejnek adni pl azt a tejet, vagy szegényeknek, de a gazdáknak az hol érné meg? Így kapnak hírverést, úgy meg... semmit. Szóval nem értek velük egyet, de megértem őket.szerintem tuti lenyúlná valaki és pénzt akarna belőle
Jaja, ez meg a másik fele a dolognak. Ahol éheznek, ott általában a kormány (ha egyátalán van) annyira korrupt szarháziak gyülekezete, hogy a segélyprogramokat simán lenyúlja. -
mufi
senior tag
Egy gazda nem tudja, hogy melyik házban éheznek. Nyilván nem fog kopogtatni az ajtókon, hogy kell e a portékája....és igen itt jön csak ismét képbe a szállítmányozás, raktározás...és a haszonszerzés...senki sem fog ingyen segíteni, de itt nagyobb az a kockázat, hogy bizony lenyúlna valaki a lenyúlnivalót és pénzt akarna csinálni belőle...
-
Tuomas
addikt
Hűha, telefonon elgépeltem egy betűt, emiatt most feszíts ám keresztre, ha már nem tudsz megcáfolni.
És nem, nem az űrkutatáshoz kötötted, hanem a gazdagsághoz, idézem a hozzászólásodat:
"Elon semmi más, mint egy arcátlan, újgazdag és modortalan ember aki csak a saját érdekeit nézi...qrvára lesz*rja majd azt a kérdést azon a napon ha eljön, hogy a szegényebb vagyis "átlagember" menjen avagy ne menjen egy új bolygóra..."Egyébként (na nem mintha bármi közöm lenne hozzá), de az arcátlan újgazdagok többet adakoznak, mint bárki más. Te mit tettél a jobb élet reményében és a rászorulók érdekében?
"Voltál Macedóniában, Kosovóban, Szerbia, Bosznia....láttál ott túlnépesedést?"
Uhh, úgy látom egy olyan eszmefuttatásba csöppentem, amiből az eszme hiányzik. Először légyszi járj utána mi az a túlnépesedés, és milyen globális demográfiai problémák vannak, aztán utána kezdd el osztani az észt.
Mert tudod, attól még ha elmész egy alföldi tanyára, ahol él egy ember, abból még nem vonható le az a következtetés, hogy nincs túlnépesedés. Keress rá, hogy az emberek hány százaléka lakik metropoliszokban, keress rá a Kínai születés szabályozásra és a többi ilyen dologra, aztán ha ez megvan, utána gyere vissza és meghallgatom az érveidet.
Így ennek a diskurzusnak sok értelme nincs, mert látszik, hogy nem vagy képben. -
mufi
senior tag
Aha, az új területek miatt...majd megnézem mennyi ház fog ott épülni...a "szegényeknek"...
Elbeszélsz ember a multi témánál, az alma, amit a kistermelő megtermel, pont olyan minőségű, vbagy jobb, mint amit a multi árul az üzleteiben negyedannyiért.
" De ha ennél kicsit távolabbra látnál, akkor beláthatnád, hogy általában az éhezőknek nem igazán van pénze ételre" - azta milyen logikaazt hittem másé' éheznek, nem azé' mer' nincs pénzük....én itt lépek ki...
-
zseko
veterán
Na mondjuk azzal pont egyetértek, hogy ingyen kiönteni több hekto tejet a semmiért megéri a gazdáknak, de az, hogy ezt az igazán rászorulók kapnák meg, már nem éri meg? De ahogy érintetted, raktározás, szállítás miatt ez utópia lenne amúgy is, és szerintem tuti lenyúlná valaki és pénzt akarna belőle. Egyébként veled értek egyet.
[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
Az esőerdőket az új tereletekért vágják ki?
Gratulálok.
Mert szerinted miért? Megkíméllek: pontosan új területek miatt.Van elég étel a világon, csak nem érdeke a gazdag multiknak, hogy az étel eljusson pont azokhoz, akik éhenhalnak.
Csúnya rossz multik, bizony. De ha ennél kicsit távolabbra látnál, akkor beláthatnád, hogy általában az éhezőknek nem igazán van pénze ételre -> multinak durván árat kellene csökkentenie irányukba -> a gazdáknak olyan alacsony felvásárlási áron kellene eladni a terményeket, hogy nem éri meg megtermelni. És akkor nem beszéltünk szállítmányozási/raktározási költségekről. Tudom, ez komplexebb kicsit, mint "multi lenni rossz", de megéri néha gondolkodni.A túlnépesedés pedig megint nem annyi ám, hogy "van hely élni, akkor nincs gond". Itt is kellene még tanulni, hadd segítsek az alapokkal.
Valahol olvastam, ha jól emlékszem, hogy Elon most olyan dologgal kísérletezik, hogy egy chipet beültetni az emberbe, aztán pillanatok alatt megtanulnánk egy csomó képességet, nyelveket stb
Rosszul emlékszel. -
mufi
senior tag
Az esőerdőket az új tereletekért vágják ki?
Gratulálok.
"Elon semmi más, mint egy arcátlan, újgazdag és modortalan ember aki csak a saját érdekeit nézi...qrvára lesz*rja majd azt a kérdést azon a napon ha eljön, hogy a szegényebb vagyis "átlagember" menjen avagy ne menjen egy új bolygóra..." - ha nehezen menne az olvasás. Muskot az űrutazáshoz kötöttem...
"Nincs elég étel a világon. Oké jó, ezt mond azoknak, akik éhenhalnak. " - Van elég étel a világon, csak nem érdeke a gazdag multiknak, hogy az étel eljusson pont azokhoz, akik éhenhalnak. Amikor a gazdák kiöntik a tejet, vagy kidobják a termelők a dinnyét, na, akkor sincs elég étel?Voltál Macedóniában, Kosovóban, Szerbia, Bosznia....láttál ott túlnépesedést? Ja, az hogy néhány embernek több millió HA birtokai vannak, s pont azok pampognak a túlnépesedésről...na hagyjuk...
-
Mondjuk érdekes ez a túlnépesedés dolog, hiszen ha minden emberre egy négyzetmétert számolunk, akkor elférnénk Bács-Kiskun megyében. Persze ez nem élhető, de ha egy jó sűrűn lakott területet nézünk, mondjuk New-Yorkot Central parkostul, színházakkal stb. akkor meg Új-Zélandon elférnénk. Szóval lehet, hogy nem is túl vagyunk népesedve, hanem csak rosszul használjuk a területeinket...
-
Tuomas
addikt
Az egész hozzászólasod ellentmondásos, mert egyik felében azt mondod te miben nem hiszel (pl túlnépesedés), utána meg csodálkozol, hogy kívágják az esőerdőket, az összefüggést meg nem látod meg.
Nem hiszel a túlnépesedésben? Mondod ezt otthonról a fotelből ülve?
Voltál Kína, esetleg India megapoliszaiban? Ott láthatod mi az a túlnépesedés.
Mit gondolsz miért vágják ki az esőerdőket?
Hogy még több területhez jussanak, megművelhessék azt a földet is, mert az a legjobb termőtalaj. A növekvő lakóteruületekről nem is beszélve.Nincs elég étel a világon. Oké jó, ezt mond azoknak, akik éhenhalnak.
És erről mind Elon Musk tehet, mert újgazdag?
Ok. -
mufi
senior tag
Itt nem arról van szó, hogy ki mit tud, mert csak olyan infók vannak, amiket "fentről" kapunk.
A túlnépesedésben nem hiszek. És abban sem, hogy nincs elég étel a világon. Sok országban az emberekre rárothad a gyümölcs, zöldség, hol vannak ilyenkor a nagy multik, miért nem építik ki ezeket a kereskedelmi láncokat például? (hülye kérdés volt mert tudjuk rá a választ). Vágjuk ki az esőerdőket, közben menekülni próbálunk másik bolygókra...teleszarjuk a földet, aztán egy nap majd elmegyünk innen miután mindenki megivott egy redbullt?
Valahol olvastam, ha jól emlékszem, hogy Elon most olyan dologgal kísérletezik, hogy egy chipet beültetni az emberbe, aztán pillanatok alatt megtanulnánk egy csomó képességet, nyelveket stb...na ott mondtam, hogy most kellene főbe lőni...
Elon semmi más, mint egy arcátlan, újgazdag és modortalan ember aki csak a saját érdekeit nézi...qrvára lesz*rja majd azt a kérdést azon a napon ha eljön, hogy a szegényebb vagyis "átlagember" menjen avagy ne menjen egy új bolygóra...
Nem kötözködni akarok, csak nem hiszek az ilyen gyerekmesékben...látom és gondolom mindenki látja, hogy mi történik körülöttünk, nem úgy látom, hogy bárki is arra törekszik, hogy az átlagembernek jobb legyen... -
-
zseko
veterán
válasz
#54625216 #85 üzenetére
Amit mondasz annak egy része jogos, más része nonszensz. Ugyanakkor elég egyetlen önjelölt idióta aki rátenyerel a nagy piros gombra, aztán lehet pislogni, hová telepítesz konténert a földön. Egyébként is helyben, helyi erőforrásokból kell(ene) és ajánlott felépíteni, és ilyenben is gondolkoznak, nem innen hurcolni hozzá mindent.
-
#54625216
törölt tag
Mondom, a konténer élet reális lehetőség egy - tudományos, ipari, katonai, szórakoztató - támaszpont számára, de az emberiség túlélése szempontjából szvsz nem járható út.
De ha mégis, akkor meg semmi értelme kivinni az űrbe.
Ugyebár a konténer lényege, hogy egy mesterséges tartályban biztosítunk mindent, ami az ember túléléséhez és szaporodásához szükséges. Innentől viszont az a konténer lehet kb. akárhol: föld alatt, víz alatt, űrben, tökmindegy, mert teljesen elzárt a külvilágtól és önellátó.
De akkor miért kellene eszement mennyiségű energiát pazarolni arra, hogy eljuttassuk azokat a konténereket, amik a Földön is ugyanúgy biztosítanák az emberiség túlélését egy másik bolygóra?
Szvsz a Mars meghódítása kb. olyan lesz, mint mondjuk az Antarktisz-é. Lesz néhány kutatóállomás viszonylag magas fokú önellátásra berendezve, de nem fognak ott emberek egész életükre letelepedni, szaporodni és önálló, a Földtől független társadalmat létrehozni. Nem azért, mert technikailag lehetetlen, hanem mert semmi értelme. -
ddekany
veterán
válasz
#54625216 #82 üzenetére
Konténer élet lehet reális lehetőség, mármint a konténer része még szvsz nem akkora képtelenség. Talán felszín alatti terkeszkedést jelentene ez, mert a sugárzástól, meteoritoktól is véd, és akkor terjeszkedsz, akármeddig. Viszont pl. arra én még nem láttam megnyugtató választ, hogy akár 1/3 gravitációban (Mars) mi lesz az emberrel, ha ott születik és nő fel... Lehet persze pörgő akármiket építeni, na de a marson, nem pedig "kint" az űrben? Szóval, nagyon nincs ez még kitalálva.
[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216 #82 üzenetére
Elon Musknak személy szerint persze lehet az a célja, hogy a Marson élje le az élete utolsó éveit egy támaszponton és szívből remélem, hogy sikerül neki
Tehát akkor teljesítette az álmait, amik így valósággá váltakAz meg, hogy szerinted nem valódi megoldás a "konténerélet", az azért erősen véleményes. És a "konténer" mérete is sokban befolyásoló tényező - van az a "konténer"méret, amikor már nem igazán konténer az. Nyilván nem ez az első step, de első step nélkül nincs 2. stb...
-
#54625216
törölt tag
"A terraformálás hülyeség, de nem is onnan indultunk, hanem hogy több bolygón kell élnie az emberi fajnak, ez a végső cél."
És erre írtam, hogy vegyük számba a lehetőségeket:
1. konténer élet
2. terraformálás
3. lakható bolygóra költözésEbből az 1. pont teljesíthető nagyjából a következő pár száz évben, de az nem valódi megoldás, a többi meg scifi.
A SpaceX-nek meg szvsz az a célja, hogy piacvezető űrtechnológiai cég legyen sok-sok elégedett befektetővel.
Elon Musknak személy szerint persze lehet az a célja, hogy a Marson élje le az élete utolsó éveit egy támaszponton és szívből remélem, hogy sikerül neki, de ennek nem sok köze lesz a kolonizáláshoz. Ha minden jól megy, akkor a tudományos és technológiai kutatásokhoz annál inkább és szvsz több értelme van ezekre fókuszálni, mint délibábokat - mint fő motívációs célokat - kergetni.
Elon Musk jó érzékkel adja elő az álmait és ezekkel érzelmileg lehet is azonosulni, és nyilván jól csinálja, mert így össze tudja lapátolni az erőforrásokat és az eredmények is őt igazolják.
De ettől még ne keverjük az álmot a valósággal. -
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216 #79 üzenetére
A terraformálás hülyeség, de nem is onnan indultunk, hanem hogy több bolygón kell élnie az emberi fajnak, ez a végső cél.
Az ilyet hívják "north star"-nak egyébként: távlati cél, nem feltétlen elérhető, de erre kell törekedni.
A SpaceX-nek ez a célja, és ez nagyon helyes.A NASA az űrkutatási hivatal - a SpaceX egy private company. Szóval a célok, amiket te írsz, azok a NASAnak lehetnek célok, a SpaceX meg azt csinál amit akar - neki a célja a marsi kolóniák létrehozása
-
#54625216
törölt tag
"Ez a konkrét technológiai áttörés."
A technológiai áttörés mondjuk egy új hajtómű technológia lenne, amivel pár hét alatt el lehetne érni a Marsot. A SpaceX rakétái funkciójukat tekintve ugyanazt tudják, mint anno a Saturn rakéták, csak olcsóbban és hatékonyabban. Amit persze nem szabad lebecsülni, de nem tudományos, hanem gazdasági szempontból számítanak előrelépésnek az űrkutatásban.
"Ennek semmi köze a technológiai fejlődéshez, ez simán politikai/gazdasági döntés volt mindig is."
És itt ér össze a mostani esemény a múlttal.
A technológiai fejlődés és a gazdasági környezet nem különválasztható, mert kölcsönhatásban vannak. Egy új technológia vagy tudományos áttörés megváltoztathatja a gazdasági környezetet, a gazdasági környezet pedig erősítheti a tudományos és technikai fejlődést.
A Gizai nagy piramist pl. 20 év alatt építették fel ie. 2500-ben és utána 4000 évig nem építettek magasabb épületet a világon.
Na most akik akkor látták a piramist felépülni, joggal feltételezhették, hogy ha most képesek voltak egy 147 méter magas építményt felhúzni, akkor 500 év múlva már hajjaj mekkora piramisok lesznek.
Csakhogy utána nagyon hosszú ideig nem voltak adottak a gazdasági és kulturális körülmények egy ekkora építkezéshez, pedig a technológia adott volt. És mivel nem volt gazdasági kényszer, az építéstechnológia sem fejlődött olyan ütemben, mint akkoriban."A technológia meg igenis kész, hogy a Marson kolóniát létesítsen az emberiség. Nem tökéletes még, de mire oda jutunk, az lesz."
Kutatóállomást (komplexumot) igen, hosszú távon önfenntartó, a Földtől teljesen független kolóniát nem.
A kérdés meg nem a kutatóállomás volt, hanem a terraformálás, azzal kapcsolatban meg tartom, hogy 500 éven belül nem fog megtörténni."Teljesen random szám, megbecsülhetetlen, szóval felesleges dobálózni vele. Majd realitás lesz, amikor realitás lesz."
Na pont ez a különbség a cél és a fantazmagória között. Egy reális célról elmondható, hogy nagyságrendileg mikorra valósítható meg, még ha a szórás nagy is lehet. A fantazmagóriával kapcsolatban csak azt tudjuk, hogy beáltható időn belül semmi esély nincs a megvalósítására.
"Most megint nagyon fontos, mert nagy társadalmi támogatottsága van. "
Az űrkutatásnak pont hogy nincs manapság nagy társadalmi támogatottsága. Az USA 9 év után először juttat hazai technológiával embert az űrbe, az amerikaiak többsége meg kb. magasról tesz rá, mert éppen egymást gyepálják az utcán.
Az USA 25 milliárd dollárt költött a Hold missziókra, az USA GDP 1%-a volt, ez mai áron 180 milliárd dollár lenne. Ehhez képest az ISS-re 4 milliárdot költ az USA évente és erősen sokallják, le is akarják állítani legkésőbb 2026-ra.Szerencsére a civil űrkutatásnak van gazdasági támogatottsága, mert az iparnak szüksége van telekommunikációs és egyéb műholdakra és nem szeretnek a politikai közhangulattól befolyásolt állami cégektől függeni, ami megteremti a piacot a magán űrcégek számára.
Ha szerencsénk van, akkor a magáncégek sikerei idővel kivívják a társadalom támogatását is és akkor majd lesz értelme komolyabb űrkutatási célokat is kitűzni. -
BiP
nagyúr
válasz
#54625216 #74 üzenetére
"De ha megnézed, akkor a privát szektor bevonása nem hozott lényegében technológiai áttörést, hanem a már meglévő rutint tették hatékonyabbá és gazdaságosabbá. "
Konkért paradigmaváltás történt. Egyáltalán a tény, hogy állami szerven kívül más is csinálhat ilyet, és aktívan be is vonták a NASA programokba, ill. a Falcon9 újrahasznosítható hazatérő 1.fázisa technológiai és gazdasági áttörés.
Ahogy az önvezető Dragon Crew sem semmi, gyakorlatilag utasok voltak az űrhajósok.
Plusz szintén újdonság - tudom, ez nem marginális dolog, de látványos változás - hogy nem millió fixen huzalozott gomb előtt ültek, hanem 3bazinagy érintőképernyőn követhették az eseményeket az űrhajósok. Ide kellett a Teslában is látható teljesen új megközelítés.[ Szerkesztve ]
-
BiP
nagyúr
válasz
#54625216 #74 üzenetére
Oké, rosszul fogalmaztam. A cél az ember Marsra küldése és ott egy bázis létesítése.
A terraformálás valóban egy kb. lehetetlen dolog mai szemmel. Igazából a Mars "belakására", ott egy élhető kolónia létesítésére gondoltam, rossz szót használtam rá, valóban.
Ez egy reális cél, de jópár évtized kelleni fog hozzá. -
Ezekiell
veterán
Mindkettőre a válasz a stabil "nem, vagy sokára".
Musk néha elmebeteg, de rengeteget mozdított előre a világon ezeken a területeken már eddig is.
(#74) kpbendeguz
a privát szektor bevonása nem hozott lényegében technológiai áttörést, hanem a már meglévő rutint tették hatékonyabbá és gazdaságosabbá.
Ez a konkrét technológiai áttörés.Az emberes Mars küldetéseket pl. már a Hold missziók idején is 20 éven belülre tervezték és azóta következetesen 20 év múlva fogunk leszállni a Marson, 50 éve mindig 20 évnyire vagyunk a Marstól.
Ennek semmi köze a technológiai fejlődéshez, ez simán politikai/gazdasági döntés volt mindig is.
Az űrkutatás az USAban a hidegháborúban simán azért ment olyan tempóban, amilyenben, hogy megroppantsák az oroszokat. Utána nem volt már annyira fontos.
Most megint nagyon fontos, mert nagy társadalmi támogatottsága van. Szóval a kettőt egymástól nem vonatkoztathatod el.A technológia meg igenis kész, hogy a Marson kolóniát létesítsen az emberiség. Nem tökéletes még, de mire oda jutunk, az lesz.
Szal ha a terraformálást nézzük az az 500 év igen csak optimista becslésnek tűnik.
Fogalmad sincs, hogy optimista, pesszimista, vagy realista becslés. Teljesen random szám, megbecsülhetetlen, szóval felesleges dobálózni vele. Majd realitás lesz, amikor realitás lesz. Azért dolgoznak, hogy ez mihamarabb így legyen.[ Szerkesztve ]
-
BiP
nagyúr
Egyébként valóban kérdés, hogy ha nincs Musk meg a SpaceX, akkor a NASA-nak hány év kellett volna, hogy az űrsiklók kivonása után végre befejezze az újgenerációs siklójat. Meg mindez mennyivel drágábban lett volna meg. (ami szintén lassítja).
És így is 9 év volt.
Vagy pl. mozdultak-e volna az autógyártók érdemben az elektromos autózás felé 1-2 évtizeden belül, ha nem robbantja be a piacot a Tesla? -
#54625216
törölt tag
"Ez úgy szokott menni, hogy a távoli cél a Mars terraformálása. De ez nem megy egyik napról a másikra. Ha 500 nem is, de mondjuk 100-200 év (ami sokmindentől függ)."
Ennyi erővel a távoli cél a fekete lyukak bányászata is lehetne. A különbség a cél és a fantazmagória között, hogy látjuk-e legalább az elméleti lehetőségét a megvalósíthatóságnak.
Verne "Utazása a Holdra" c. regénye fantazmagória volt, Kenedy bejelentése a Hold utazásról pedig cél.
A különbség a kettő között, hogy Verne az akkori kor ismereteit kiegészítette a fantáziájával, míg Kenedy a bejelentés előtt kikérte a tudományos közösség véleményét, hogy egyáltalán megvalósítható-e az ötlet.
Márpedig tetszik-nem tetszik a Mars terraformálására semmilyen komolyan vehető technológia nem áll rendelkezésünkre és akkor még nem beszéltünk a gazdasági kérdésekről.
A 2001 Űrodüszeia-ban látható forgó űrállomás megépítéséhez pl. a Föld egy éves energiatermelését teljes egészében fel kellene felhasználi és akkor lenne egy pörgő kerék az űrben. Na ehhez képest gondolj bele, mekkora energiára lenne szükség egy komplett bolygó légkörének kialakításához, amikor még a Föld légkörének CO2 összetételét sem tudjuk pár százalékkal csökkenteni."Most meg tettek egy lépést arra, hogyan lehet bevonni a privát szektort, hogyan lehet olcsóbbá, újrafelhasználhatóvá tenni az emberi űrutazást.
Ez egyébként egy baromi nagy lökés az emberi űrprogramnak."Ez kétségtelenül így van. De ha megnézed, akkor a privát szektor bevonása nem hozott lényegében technológiai áttörést, hanem a már meglévő rutint tették hatékonyabbá és gazdaságosabbá. Ami vitathatatlanul nagy eredmény, és a gazdaságosabb űrrepülés minden bizonnyal fel fogja gyorsítani az űripari kutatásokat és ezzel együtt az eredményeket is, de ettől még nem sok értelme van teljesen légbőlkapott elképzelésekről fantáziálni.
"Az 500 év meg, amit mondasz - hát nézz vissza, h 500 évvel ezelőtt hol volt az emberiség, és úgy becsüld meg, hol leszünk 500 év múlva "
A fejlődés nem egyenletes és töretlen. Akadnak tudományos áttörések, politikai és társadalmi szituációk, amikor a fejlődés meglódul, máskor meg évszázadokon át nem történik semmi.
Nézd meg hogy mennyit fejlődött az emberiség 1500 és 1800 között, majd 1800 és 2000 között.
Vagy mennyit fejlődött az űrtechnológia 1950 és 1970 között, majd 1975 és 2005 között.És akkor most gondolj vissza hogyan képzelték el 2020-at mondjuk 1980-ban és abból mi valósult meg. És nem csak a hollywoodi filmeket meg a fél(ál)tudományos jövőkutatásokat, hanem mondjuk a NASA terveit is érdemes számba venni.
Az emberes Mars küldetéseket pl. már a Hold missziók idején is 20 éven belülre tervezték és azóta következetesen 20 év múlva fogunk leszállni a Marson, 50 éve mindig 20 évnyire vagyunk a Marstól.
Szal ha a terraformálást nézzük az az 500 év igen csak optimista becslésnek tűnik. -
BiP
nagyúr
Jaja, ezt mondom én is. Annyira felgyorsult minden, hogy lehetetlen.
Én azt tapasztaltam, hogy a valóság mindig valahol a jövőkutatók meg a scifi között van. A kutatók túlságosan a jelenből indulnak ki, a filmesek meg nagyon koránra képzelnek elrugaszkodott dolgokat (repülő autók, marsi élet).
Viszont sokszor meg egyszerűen csak a véletlenen múlik, hogy egy technológia megveti-e a lábát (elterjed-e) vagy sem. -
Ezekiell
veterán
Telejsen lehetetlen megbecsülni 100 évet is. Szakértők szerint a 20 év is lehetetlen. Nézz meg mondjuk egy 1990-es reportot a technolgyról (Gartner ad ki ilyeneket). Szó sincs róla benne pl az internetről se
Szóval lehetetlen tudni, mi lesz még a mi életünkben is, nemhogy generációkra előre.A technológia fejlődése olyan sebességű, hogy beláthatalan, mi lesz. 10 éve SpaceX se volt, kezdjük itt
-
BiP
nagyúr
válasz
#54625216 #67 üzenetére
Ez úgy szokott menni, hogy a távoli cél a Mars terraformálása. De ez nem megy egyik napról a másikra. Ha 500 nem is, de mondjuk 100-200 év (ami sokmindentől függ).
Ezért lépésenként kell haladni, és mindig megfogalmaznak apró célokat, mindezt rengeteg területen. Pl. a biológusok az ISS-en tesztelik, hogy hogyan lehet zárt térben kevés erőforrással növékenyeket nevelni, az orvosok tesztelik, hogyan hat a hosszútávú súlytalanság és alacsony-gravitációs közeg az emberre, a pszichológusok vizsgálják a bezártság és összezártság pszichológiai hatásait. Ezekre most is vannak kutatások, és a terraformálás, kolónia kialakításakor baromi hasznos eredmények lesznek.
Most meg tettek egy lépést arra, hogyan lehet bevonni a privát szektort, hogyan lehet olcsóbbá, újrafelhasználhatóvá tenni az emberi űrutazást.
Ez egyébként egy baromi nagy lökés az emberi űrprogramnak.
Aztán majd lehet újra Holdra szállni, holdon bázist építeni, aztán mondjuk a Holdon kialakítani élhető környezetet a bázison, de párhuzamosan lehet tolni a marsi-emberes próbautakat.
Egyik sem zárja ki a másikat, több területen is lehet haladni. (lásd: most fellőtték a Dragon Crew2-t, de közben meg tesztelték a Starshipet tök párhuzamosan, egymás utáni napokon).(#68) Ezekiell: becsüld meg, hol leszünk 500 év múlva
Egyéni szinten 5 évre is nehéz tervezni, 20-ra pláne (ezért nem veszünk fel hitelt 20 évre). Emberiségszinten a 20év még relatíve belátható lehetne, bár ha visszagondolok 20évet, bajban vannak a jövőkutatók
500év múlva az sem biztos, hogy kipusztítjuk-e magunkat, vagy a föld alá kényszerülünk-e az elviselhetetlen klíma meg viharok miatt, marad-e egyáltalán élelmünk, stb.[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216 #67 üzenetére
A beszélgetés onnan indult, hogy az egész űrprogram azért szükséges, mert az emberiségnek a Földön kívül kell az életterét bővítenie.
Mint távoli cél. Vannak közeli célok is, lásd tudományos fejlődés és kutatás, amit te írsz. Az 500 év meg, amit mondasz - hát nézz vissza, h 500 évvel ezelőtt hol volt az emberiség, és úgy becsüld meg, hol leszünk 500 év múlva -
#54625216
törölt tag
Elég nehéz úgy értelmes beszélgetést folytatni, ha kontextusából kiragadott mondatok félreértelmezésére kell folyton reagálni.
A beszélgetés onnan indult, hogy az egész űrprogram azért szükséges, mert az emberiségnek a Földön kívül kell az életterét bővítenie.
Erre reagáltam, hogy ez szerintem az elkövetkezendő minimum 500 évben nem lehet reális cél, ezért inkább a kutatási, ipari és max. szórakoztatási céllal van értelme más bolygókra, holdakra támaszpontokat telepíteni.
Ha ugyanis az emberi életteret akarjuk bővíteni, milyen lehetőségekkel lehet számolni?
1. Konténer lét
2. Terraformálás
3. Letelepedés élhető bolygókonErre írtam, hogy ezek közül egyik sem reális alternatíva szerintem, ezért felesleges ilyeneken fantáziálni, amikor számos egyéb megvalósítható és hasznos célt lehet az űrkutatás elé állítani.
Tehát nem, egyáltalán nem gondolom és nem is állítottam (!), hogy a csillagközi utazás során majd az emberek generációkon át tök jól ellesznek hermetikusan lezárt tartályokban, mindössze végigvettem a kolonizálási lehetőségeket és próbáltam egyesével elmagyarázni, hogy melyiknek miért nincs sok értelme.
Ugyanez vonatkozik a tengeralatti életre is: nem állítottam, hogy azt jó megoldásnak tartom a Mars kolonizálással szemben, hanem csak azt, hogy ha - feltéve, de meg nem engedve - a konténer életet egyáltalán elfogadhatónak és fenntarthatónak tartjuk, akkor azért felesleges a Marsra utazni, mert a Földön is lenne elég hely jó sok konténer számára.
-
A legtöbb űrbeli terv kuka. Genetikai módosítást nem engedik egyelőre, a mai ember pedig alkalmatlan a hosszú távú űrutazásra, netán más bolygón letelepedésre...
Előbb itt kellene kicsit rendet rakni, mert nyilvánvalóan előbb omlik össze a föld (mindenféle szempontból, de legfőképp a klíma), mint hogy számottevő méretű "űrtelepek" jönnének létre. Szal. nyerjünk egy kis időt inkább, ezt meg majd az unokáink megoldják (feltehetően jobb anyagokkal, újabb technológiákkal, sikeresebben)... -
Ezekiell
veterán
Maga a kolonizálás/bányászat/érc hazaszállítása/stb már olyan technológiai áttörés lenne, ami már megérné.
Lehet a közeljövőbe nézni (<100 év), meg a távoli jövőbe is. MIndkettő perspektívában bőven találni érveket és hasznot, hogy miért éri meg az űrkutatásba fejleszteni, és megpróbálni benépesíteni egy másik bolygót.
És nem az a cél, hogy teljesen független kolónia legyen azonnal, ne ebbe ragadjunk bele. Az első pár tíz évben persze h lesz függés, de a gyerek se úgy születik, hogy egyből önellátó
Az még emberi élet viszonylatában is sok idő. Ha több generáció, mire multiplanetary speciesé válunk, akkor annyi, de megéri.
[ Szerkesztve ]
-
Ez igaz, csakhogy az elemek a táblázatban egymás után jönnek (minden egyes elem plusz egy proton), fél proton meg nem nagyon van, így hát a mostaniak közé nem nagyon fér már új. Max szupernehéz elemeket lehetne találni, de a mostaniaknál nehezebbekkel az a baj, hogy a másodperc tört része a felezési idejük, szóval bármi is lehet, de elég kicsi a valószínűsége, hogy a Marson hemzsegnek ezek...
[ Szerkesztve ]
-
Micsurin
nagyúr
Más bolygón nem élhetünk kicsi szűk térben, de a víz alatt simán. Nem tök logikus? Szerintem marhára.
pilóta ez szép jó csak miért hisszük, hogy az ember által felállított tudomány világ szinten egyetemes és a mi fizikai vagy matematikai szabályainkat semmi sem boríthatja fel?
Az új elemre értem.
-
zseko
veterán
válasz
#54625216 #50 üzenetére
"A fentiekből adódik, hogy ha a Marson nem lesz terraformálás, a konténer élet pedig nem megoldás, akkor nem marad más, mint más csillagrendszerekben keresni élhető bolygót."
Tehát abban nem hiszel, hogy
- a közeli bolygókon az ember képes szűk, zárt terekben több generáción keresztül is túlélni és szaporodni úgy, hogy megmarad jól funkcionáló közösségben, miközben az életük végig a létfenntartó technológiától függ,
- de abban igen, hogy a legközelebbi élhető bolygóhoz tartó, ki tudja milyen hosszú űrutazásnál az ember képes szűk, zárt terekben több generáción keresztül is túlélni és szaporodni úgy, hogy megmarad jól funkcionáló közösségben, miközben az életük végig a létfenntartó technológiától függ.Nem beszélve arról, hogy egy másik élhető bolygón is ugyanúgy szükség lesz több ezer specialistára és kutatásfejlesztőre, és arra a pár millió emberre, mivel a Földtől mindenben független kolóniához szükség van gyakorlatilag minden és mindenki utánpótlására, és ez nem úgy működik, hogy 'holnaputánra küldök még embert'.
[ Szerkesztve ]
-
Elemet nem hiszem, elég jól betelt már a Mengyelejev táblázat
Esetleg új vegyületeket.De szerintem az még nagyon-nagyon messze van, hogy bármit is bányásznak ki ott, megérje elhozni. Jelenleg nincs a földön olyan anyag, még a ritkaföldfémek között sem, aminek ne ezerszerezné meg az árát, ha felvinnék az ISS-re, a Marsra meg ennek még sokszorosa lenne...
-
-
#54625216
törölt tag
"Simán eléldegélnek az emberek relatíve zárt közösségekben is (gondolj csak a hajósokra vagy tengeralattjáró-személyzetre). "
Egy ideig, átmenetileg. A kolonizáláshoz viszont az emberi szaporulatnak önfenntartóvá kell válnia, szemben egy kitelepített kutatóállomással, ahova az emberi utánpótlás a Földről érkezik.
"Függően attól mit tekintünk önfenntartásnak, bizonyos méret felett egyáltalán nem megoldhatatlan."
Önfenntartás alatt az emberi szaporulat önfennartását értem, ezzel szemben vannak komoly aggályaim, hogy az ember képes szűk, zárt terekben több generáción keresztül is túlélni és szaporodni úgy, hogy megmarad jól funkcionáló közösségben, miközben az életük végig a létfenntartó technológiától függ.
Pl. gondolj bele, hogy a létfenntartó rendszerek utánpótlását hogyan oldják meg. Már egy spaceX űrhajóhoz is milyen hatalmas beszállítói láncra van szükség a bányászattól kezdve az anyagkutatáson át a gyártó eszközökhöz gyártásához szükséges eszközök gyártásáig és az azokhoz szükséges nyersanyagok bányászásáig, stb. Nem beszélve a több ezer specialistáról és a kutatásfejlesztésről, amihez a humán erőforrást is biztosítani kell. Egy a Földtől mindenben független kolóniához szükség van gyakorlatilag minden és mindenki utánpótlására, amihez nem pár ezer, hanem jobb esetben is pár millió emberre lesz szükség, akiket mind konténerekben kellene generációkon keresztül felnevelni.
Szvsz a "tartályokban más bolygókra telepítünk emberek generációit kb. örökre" értelmetlen, etikátlan és feleslegesen drága.Még egyszer aláhúznám: nem a tudmányos / ipari / szórakoztatási célú támaszpontok hasznosságáról beszélek, hanem a több generáción át is önfenntartó, civil kolóniák létrehozásának esélyét nem látom.
"Miért teszel egyenlőségjelet a kolonizálás és a terraformálás közé?"
Mert ha nem akarunk generációkat hermetikusan lezárt tartályokban felnevelni, akkor olyan bolygó kell, amin az ember meg tud élni a szabadban.
"Multi-planetáris = több bolygón
Multi-sztelláris = több csillagrendszerben
Ha a Marson létrejön egy emberi kolónia, akkor az emberi faj már multi-planetáris lesz."A fentiekből adódik, hogy ha a Marson nem lesz terraformálás, a konténer élet pedig nem megoldás, akkor nem marad más, mint más csillagrendszerekben keresni élhető bolygót.
"Elméleti szinten igazad van, de bizonyos szintű veszélyforrások ellen (extrém sugárzás, például) nincs jó válasz jelenleg. Tehát a túlélés szempontjából egy több bolygón élő emberiség jobb esélyekkel indul, mint egy csak a Földön élő emberiség."
Elméleti szinten igazad van, de kockázat / költség szempontból minimálisnak látom az esélyét, hogy bárki biztonsági okból kolonizáljon más bolygókat.
-
Arról meg már ne is beszéljünk, h egy nap a Nap is beadja a kulcsot, ezért addig naprendszert is kell váltanunk...
-
válasz
#54625216 #45 üzenetére
Különbséget kell tenni a kis létszámú, átmeneti és kutatási célú kolónia és egy bolygó kolonizálása között. Az elsőnek van értelme, a másiknak csak akkor, ha az emberi életre az adott bolygó önmagában is alkalmas. Ez utóbbi a probléma, mert egy bolygó lakhatóvá tételébe fektetett energia mértéke és a várható haszon köszönőviszonyban sincs egymással.
Miért teszel egyenlőségjelet a kolonizálás és a terraformálás közé?
Simán eléldegélnek az emberek relatíve zárt közösségekben is (gondolj csak a hajósokra vagy tengeralattjáró-személyzetre). Egy kolónia esetén megvalósítható az önfenntartás, a terraformálás nélkül is.Ez az, ami még 500 éves távlatban is csak fantazmagória. Legalábbis amíg valaki nem áll elő a fénysebességnél gyorsabb utazás technológiájával, ami jelenlegi ismereteink szerint elméletileg is lehetetlen, nem hogy gyakorlatilag.
Multi-planetáris = több bolygón
Multi-sztelláris = több csillagrendszerbenHa a Marson létrejön egy emberi kolónia, akkor az emberi faj már multi-planetáris lesz.
És ezzel nincs is semmi gond, csak ne higyje már el senki, hogy ezek majd idővel teljesen önfenntartó kolóniákká tudnak válni, amik majd jól benépesítik a Marsot, mint ha csak egy kontinens felfedezéséről beszélnénk.
Függően attól mit tekintünk önfenntartásnak, bizonyos méret felett egyáltalán nem megoldhatatlan. Az oxigén- és víz- és élelmiszer-ellátást, illetve az energiaellátást kell biztosítani. A Marson van vízjég, a légkörben van megkötött oxigén, és elég közel van a Naphoz ahhoz, hogy napelemekkel megoldható legyen az energiaellátát. Tehát az önfenntartáshoz csak azt kell megoldani, hogy ezeket kellő szinten lehessen kitermelni illetve újrahasznosítani.
Az évszázados kihívás, hogy a Marson a Földi gazdasági szintet meg lehessen valósítani. De egy, a Földi utánpótlás nélkül is életképes kolóniát megvalósítani pár ezer ember és megfelelő (mai szinten sem kivitelezhetetlen) erőforrások kérdése.Ha ugyanis a hermetikusan lezárt tartály, mint élettér elégséges az emberiség túléléséhez, akkor itt a Földön nagyságrendileg könnyebben létre tudjuk hozni azokat a tartályokat, ha valamiért szükség lenne rájuk (atomháború, aszteroida, járvány, stb.) emiatt felesleges más bolygóra utaznunk.
Elméleti szinten igazad van, de bizonyos szintű veszélyforrások ellen (extrém sugárzás, például) nincs jó válasz jelenleg. Tehát a túlélés szempontjából egy több bolygón élő emberiség jobb esélyekkel indul, mint egy csak a Földön élő emberiség. -
#54625216
törölt tag
" Ehhez képest egy kolónia mindenképpen hasznot hozhat több szempontból is."
Különbséget kell tenni a kis létszámú, átmeneti és kutatási célú kolónia és egy bolygó kolonizálása között. Az elsőnek van értelme, a másiknak csak akkor, ha az emberi életre az adott bolygó önmagában is alkalmas. Ez utóbbi a probléma, mert egy bolygó lakhatóvá tételébe fektetett energia mértéke és a várható haszon köszönőviszonyban sincs egymással. Ráadásul ha egy életre alkalmatlan bolygót technikailag lakhatóvá tudunk tenni, akkor a Földet is meg tudnánk óvni ugyanazzal a technológiával ugyebár.
"Azt gondolom Te sem vitatod el, hogy az Anktartiszi emberi jelenlét nem felesleges?"
Az űrbéli emberi jelenlét sem felesleges, de ahogy nem osztogatnak parcellákat farmereknek az Antarktiszon, úgy a Marsra vagy a Holdra sincs sok értelme hasonló célokat kitűzni.
"Ha multi-planetáris fajjá lép elő az emberiség, akkor onnantól kezdve a Föld csak egy eleme lesz a képletnek, és immár a faj túlélése alapvetően több lábon áll. "
Ez az, ami még 500 éves távlatban is csak fantazmagória. Legalábbis amíg valaki nem áll elő a fénysebességnél gyorsabb utazás technológiájával, ami jelenlegi ismereteink szerint elméletileg is lehetetlen, nem hogy gyakorlatilag.
Jelenleg több ezer fényévnyi távolságra lévő exobolygókat vizsgálnak, de még a legközelebbi csillagrendszer is 3 fényévnyire van."Amíg viszont csak a Földön él ember, addig ez egy eggyel osztható képlet."
Ezért kell rá vigyázni, mert tetszik - nem tetszik, az emberiségnek még nagyon sokáig itt kell ellennie valahogy.
Ez a gondolatmenet kb. olyan, mintha mindennap szétcsapatnám magamat piával és drogokkal, mondván, hogy a tudat transzplantációs technológia fejlődésében bízom mert akkor bármikor átugorhatok egy másik gazdatestbe, ha a sajátomat már kellően leamortizáltam."BTW az űrbéli kolóniák első generációja alapvetően a hatékonyabb felfedezésről szólhat, szólna és szól."
És ezzel nincs is semmi gond, csak ne higyje már el senki, hogy ezek majd idővel teljesen önfenntartó kolóniákká tudnak válni, amik majd jól benépesítik a Marsot, mint ha csak egy kontinens felfedezéséről beszélnénk.
"Érdekes, hogy a tenger alatti kolonizációt elfogadod, de az űrbéli kolonizáció sci-fi számodra. Pedig a tengerfenéken építendő kolónia semmivvel sem könnyebb technológiai szempontból, mint a világűrbéli..."
A tenger alatti kolonizációnak sem látom sok értelmét, csak példaként hoztam fel, hogy ha az ember életterét kell bővíteni, akkor a Földön is létezik kiaknázatlan lehetőség.
Technológiai szempontból pedig valamivel könnyebb azért a tengerfenéken kolóniát építeni, mert pl. nem kell horibilis energiafelhasználással kijuttatni mindent a világűrbe. És akkor még nem beszéltünk a gazdasági(1 ember feljuttatása spacex áron is 50millió USD) és biológiai (sugárzás) nehézségekről.A lényeg, hogy a belátható jövőben az ember max. különböző hermetikusan lezárt tartályokban lesz képes életben maradni a Földön kívül. Ez kutatási célra elég lehet, de az emberiség nem fog ezen a módon több lábra állni.
Ha ugyanis a hermetikusan lezárt tartály, mint élettér elégséges az emberiség túléléséhez, akkor itt a Földön nagyságrendileg könnyebben létre tudjuk hozni azokat a tartályokat, ha valamiért szükség lenne rájuk (atomháború, aszteroida, járvány, stb.) emiatt felesleges más bolygóra utaznunk. -
válasz
#54625216 #43 üzenetére
De amint feljebb már írtuk, ha mégis jön, akkor is sokkal ésszerűbb az eltérítésére fókuszálni, mint más bolygók kolonizálására.
Leszámítva, hogy az eltérítéshez szükséges infrastruktúra dettó űripari fejlesztéseket és befektetéseket igényel, és a képesség meglétét kiépítve ki tudja, hogy mikor lehet, lenne szükség rá (pont ezt írtad le). Ehhez képest egy kolónia mindenképpen hasznot hozhat több szempontból is.
Az ugyanis elég nyilvánvaló, hogy a Naprendszerben nincs a Földnél élhetőbb bolygó.
A Föld sem homogén ilyen szempontból. A Szahara- vagy a Góbi-sivatag, avagy az Anktartisz élhetősége finoman szólva sem egyszerű. Utóbbin az emberi jelenlét eleve nem önellátó, tehát folyamatos külső támogatást igényel - akár egy űrállomás vagy űrkolónia.
Azt gondolom Te sem vitatod el, hogy az Anktartiszi emberi jelenlét nem felesleges?
A civilizációnk / fajunk túlélése - mondjuk a következő 10 ezer évre - nem az űrkutatáson múlik, hanem azon, hogy képesek vagyunk-e kontrollálni magunkat itt a Földön.
Ha multi-planetáris fajjá lép elő az emberiség, akkor onnantól kezdve a Föld csak egy eleme lesz a képletnek, és immár a faj túlélése alapvetően több lábon áll. Amíg viszont csak a Földön él ember, addig ez egy eggyel osztható képlet. Ha valami nagy gebasz üt be, akár aszteroida, akár nukleáris háború, akár más okokból, akkor az emberiségnek reszeltek...
Ez nem azt jelenti, hogy a Föld és az emberiség kapcsolata nem fontos tényező, csak arra mutat rá, hogy amíg csak a Földi emberiség létezik, addig a fajfentmaradás tekintetében eléggé handycappes a helyzet...
Pontosan. És kolonizálós sci-fi helyett ezekre kellene fókuszálni.
Érdekes, hogy a tenger alatti kolonizációt elfogadod, de az űrbéli kolonizáció sci-fi számodra. Pedig a tengerfenéken építendő kolónia semmivvel sem könnyebb technológiai szempontból, mint a világűrbéli...
BTW az űrbéli kolóniák első generációja alapvetően a hatékonyabb felfedezésről szólhat, szólna és szól.
Ezzel egyetértek, de ha a hangzatos fikciókról rövidtávon kiderül a nép számára, hogy értelmetlenek, azzal a teljes űrkutatás támogatottsága kerül veszélybe.
Ez innentől marketing kérdése...
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Az emberiség hány éves? Kb. 50 ezer? Vagy max 100-200 ezer?
Az az aszteroida meg lehet, hogy még 10-20 millió évig nem jön.
De amint feljebb már írtuk, ha mégis jön, akkor is sokkal ésszerűbb az eltérítésére fókuszálni, mint más bolygók kolonizálására.Az ugyanis elég nyilvánvaló, hogy a Naprendszerben nincs a Földnél élhetőbb bolygó. A csillagközi utazás meg a legoptimálisabb esetben is évszázadokra van, már ha egyáltalán lehetséges és találunk megfelelő célpontot.
A civilizációnk / fajunk túlélése - mondjuk a következő 10 ezer évre - nem az űrkutatáson múlik, hanem azon, hogy képesek vagyunk-e kontrollálni magunkat itt a Földön.
"Az űrkutatás meg nagyonnagyon sok hétköznapokban is fontos találmányt eredményezett már eddig is."
Pontosan. És kolonizálós sci-fi helyett ezekre kellene fókuszálni.
"A "hangzatos fikciók" pedig, ahogy te nevezed - na azok adják el az egészet a nép számára. Széleskörű támogatottság nélkül nincs funding, funding nélkül meg bukta van."
Ezzel egyetértek, de ha a hangzatos fikciókról rövidtávon kiderül a nép számára, hogy értelmetlenek, azzal a teljes űrkutatás támogatottsága kerül veszélybe.
Értem én, hogy a Mars meghódításáról kell beszélni, mert a zéró gravitációban végzett fémötvözet kísérletek nem hozzák lázba az átlag szavazót akkor sem, ha pár évre rá a kísérlet eredményei már ott sorakoznak a telefonja hardverében.
Ugyanakkor egymás között azért nem árt tisztázni, hogy mik a realitások.
Ez olyan, mint az AI kutatás. Míg a filmek és a TV sorozatok az öntudatára ébredő gépről (és annak etikai problémáiról) fantáziálnak, addig - ha komolyan érdekel a téma - hamar rá kell jönnöd, hogy az AI kutatás nem egészen erről szól. -
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216 #41 üzenetére
Nem az a lényeg, hogy hely legyen, hanem a civilizációnk/fajunk túlélése évszázados/ezredes távon. Vagy más bolygókat is benépesítünk, vagy jönni fog az az aszterodia (100% h jön, csak azt nem tudjuk mikor), és byebye.
Az űrkutatás meg nagyonnagyon sok hétköznapokban is fontos találmányt eredményezett már eddig is: lásd itt.
A "hangzatos fikciók" pedig, ahogy te nevezed - na azok adják el az egészet a nép számára. Széleskörű támogatottság nélkül nincs funding, funding nélkül meg bukta van.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Nagyságrendekkel egyszerűbb és olcsóbb pl. mélytengeri kolóniákat létrehozni a Földön, mint ugyanazt a Marson. Ha már mindenáron növelni akarjuk az ember életterét.
A Föld felületének az emberek számához viszonyított arányán viszont nem csak a felület növelésével, hanem az emberek számának csökkentésével is lehet javítani.
És itt nem valami "Thanos megoldásra" gondolok, hanem ésszerű születésszabályozásra.A Földdel kapcsolatos legtöbb probléma nem fizikai, technológiai vagy biológiai, hanem közgazdaságtani vagy politikai.
Nem azért nem csökkentik pl. a CO2 kibocsátást, mert "nem hisznek a globális felmelegedésben" (az csak politikai bullshit, hogy az egybites szavazók veszteg maradjanak), hanem mert az olajtársaságok tőzsdei értékét a birtokukban lévő olajmezőkből potenciálisan kitermelmelhető olaj mértéke határozza meg. Ha korlátozzák a CO2-t kibocsátást, akkor az olajtársaságok olajkészletének jelentős részét sosem lehet kibányászni, ezzel az olajcégek értéke egyik napról a másikra megtizedelődik, és mivel ezek a részvények szinte minden befektetési alapban szerepelnek a nyugdíjpénztáraktól kezdve a bank portfoliókig, egy ilyen mértékű hirtelen értékvesztés magával rántaná az egész világgazdaságot, nagyobb gazdasági krízist okozva, mint három koronavírus járvány összesen. Ezt pedig nincs politikai vezető, aki be merné vállalni, így megy a politikai fingreszelés, a buborék meg növekszik.
Hasonló a helyzet a túlnépesedéssel: ahol csökken a születések aránya, ott elöregszik a lakosság, nincs elég befizető a nyugdíj alapokba és összeomlik a rendszer. Ahol meg növekszik, ott nyomor és éhezés van, mert nem bírja a szociális ellátórendszer és nem tudnak annyi embernek munkát adni. Ez népvándorlást eredményez, ami pedig az egymással inkompatibilis kultúrák és vallások miatt politikai és társadalmi válságok sorozatát eredményezi.
Ezeket a problémákat nem fogja az űrtechnológia legyőzni azzal, hogy jó sok embert kitelepítünk a Marsra és ott majd mindenkinek lesz hely bőven, mert a következő 500 évben garantáltan nagyságrendileg többe fog kerülni egy ember ellátása a Marson vagy bárhol az űrben, mint a Földön.
Ettől még nem kell feladni az űrkutatást, csak a hangzatos fikciók helyett arra kell koncentrálni, ami valóban fontos: a tudományos kutatásra és talán az ipari lehetőségekre. -
-
#54625216
törölt tag
válasz
pusszycat #29 üzenetére
Az elvontatást úgy kell érteni, hogy arréb lökik a pályáján, hogy pár ezer kilométerrel elkerülje a Földet.
Az a baj ezzel az űr benépesítéssel, hogy a Mars kb. most van abban az állapotban, amiben a Föld lesz, ha már végképp kipusztult rajta minden. Azaz miért akarnánk benépesíteni valamit, ami szarabb, mint ahol éppen vagyunk vagy akár leszünk 500 év múlva?
Szvsz sokkal fontosabb a tudományos kutatás, esetleg nagyon hosszú távon a ritka nyersanyagok bányászása, mint a kolonizálás.
Musk érthető módon igyekszik eladni a meséit a tömegeknek és ez fontosabb, mint gondolnánk, mert ezzel tudja megteremteni az űrkutatás mögé a társadalmi támogatást. -
Ezekiell
veterán
válasz
pusszycat #29 üzenetére
Még ha akarnánk, se olyan egyszerű ám felrobbantani egy aszteroidát. Lásd pl itt. Vagy itt. És az se biztos, hogy működne.
Ez nem az Armageddon című remek filmÉs Bruce Willis amúgyis öreg már ehhez, szóval semmi esély
A benépesít meg jó szó lehet, ja.
-
Tuomas
addikt
-
-
A több kisebb darab nem tud akkora kárt okozni mint egy nagy, egyrészt szétszóródik, elég. Hogyan vontatsz el egy feléd 30000 km/h sebességgel száguldó hegyet. Szemből sehogy, talán ha mögé lopózol és letolod a pályájáról. Volna még itt az ultrahanggal elporlasztani meg a lézerrel szétdarabolni de ezek még gyerekcipőben járnak.
[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
válasz
pusszycat #24 üzenetére
Az is probléma, igen. De mondjuk egy meteor szétlövése is elméleti dolog csak, gyakorlatilag perpill 0 esély van rá.
A Föld túlnépesedése/kizsákmányolása hamarabb oldható meg (nem mintha erre látnék reális esélyt vagy akaratot).A lényeg, hogy mindenképpen kolonizálnunk kell más bolygókat, ha fenn akar maradni a fajunk.
[ Szerkesztve ]
-
-
Ezekiell
veterán
Többször elmondta már. Abban látja a fajunk hosszútávú túlélését, hogy ha benépesítünk több bolygót, ún. multiplanetary species-é válunk. Most csak a Földön vagyunk, jön 1 meteor mint a dínóknál, és csá, game over. Több bolygónál ilyen ugye nincs.
Ahhoz, hogy ezt lehessen érni, fejleszteni kell az űrutazást - ezt csinálja.
[ Szerkesztve ]
-
-
mufi
senior tag
Nem értem miért kell erőltetni a dolgokat, Musk. Még egy kicsi akkor a klozetpapíron is a te arcod lesz, és amikor hozzáért az emberek seggéhez akkor még vizet is priccel oda...
A paypalt megértem. A Teslat is megértettem. De hogy az űrutazban mi a fasza dolog, ezt nem tudom... -
Micsurin
nagyúr
-
-
-
doooo
veterán
Azért elég irritáló ma olvasni a felrobbanó rakéták híreit, amikor épp emberekkel készülnek SpaceX rakétát felküldeni az ISS-re... mármint gondolom nem vagyok egyedül, amikor hirtelen annak a felrobbanására asszociálok a hírek címei alapján, a nagy tűzlabdás illusztrációk mellett.
Itt talán még nem is ez helyzet, de pl. HVG erről szóló cikkének a címe határozottan vérlázító, a "prototípus" az utolsó szó benne...
-
A probléma az, hogy ott volt alatta a Raptor SN20 hajtómű is. Volt sikeres statikus hajtóműteszt, indult volna a következő, de a jelek szerint a folyékony metánt szállító csőhálózat egyik csatlakozásánál szivárgás lépett fel, és ebből indult először a tűz, majd utána a tűzgolyó...
Oké, hogy az SN széria is kísérleti eszköz, de anno Musk arról beszélt, hogy ha ez nem is, a következő (akkor még Mk.3, Mk.4, Mk.5 néven illetett) kísérleti jármű repülni fog. Azóta még mindig csak ott tartunk, hogy a nyomásálló test (tartály) illetve a csőhálózat tesztjei folynak. Éles hajtóművel. Izé...
[ Szerkesztve ]
-
#89309696
törölt tag
A bicikliző kisgyerek is százszor elesik mire szépen megtanul biciklizni.
-
-
"A terheléses teszt sikerült..."
Épp úgy, mint a régi mondásban: az operáció sikerült, a beteg meghalt
-
Tulku
veterán
Mióta nem az oroszoktól veszik a hajtóműveket rendesen döcög ez az űrprojekt....
-
-
Nem lennék a ma este induló űrhajósok bőrében mi több veszélyességi pótlékot kérnék.
[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Inkább most, mint az éles küldetések közepette.
Új hozzászólás Aktív témák
it A terheléses teszt sikerült, az utána következő robbanás okát még vizsgálják.
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Fujifilm X
- Egy tápkábel négy vezetékét elvágva is működik a GeForce RTX 5090
- Nyaralás topik
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Autós topik
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- EAFC 25
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...