miközben a szabvány vizuálisan veszteségmentesen tömörít. Ez azt jelenti, hogy matematikai szempontból veszteséges tömörítésről van szó, viszont ez a végeredmény szempontjából nem vehető észre.

I did nothing, the pavement was his enemy!

Mi ezen az érthetetlen? Emberi szemmel nem igazán megkülönböztethető az eredetitől, de azért nem azonos. ( más kérdés, hogy sok "nem látható" valójában zavaró, kellemetlen, és észlelhető... mert ugye a PWM-es háttérvilágítás is a nem látható kategória hivatalosan, mégis sok embernek megfájdul tőle a feje, és fárasztja a szemet )

Osztom weiss kolléga tanácstalanságát, mert ugyanez elmondható a nagy bitrátán hagyott JPEG tömörítésről is. Az meg így is, úgy is veszteséges, akárhonnan is nézzük. Csak megjelenítő és szem kérdése, hogy vizuálisan észrevehető-e.

[ Szerkesztve ]

Ha jol veszem ki, akkor ez kulso eszkozoknel "lep eletbe", amikor fontosabb a fogyasztas mint a 100%os kepminoseg.

https://www.ratingraph.com/

" ... Ez azt jelenti, hogy matematikai szempontból veszteséges tömörítésről van szó.... "

szóval veszteséges tömörítés .... a többi csak marketing .... meg mellébeszélés ... meg mókusvakítás ...

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

Nekem sem tetszik, hogy ebbe az irányba fejlesztenek, és remélem desktop vonalon nem is fog soha elterjedni, de ettől még a kifejezés értelmezhető...és épp ez az, amit írsz, hogy megjelenítő és szem függő, az utóbbi pedig jól kihasználható tömörítésre, és ha jól csinálják, tényleg nem látod a különbséget. ( ahogy pl a legtöbb ember tökéletesen megvan a valójában 6 bites LCD paneljével is, nem is tudja, hogy nincs meg csatornánként a 8 bit az övében )

meg a 256-os mp3-mal is az emberek nagyobbik része jól elvan

Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"

jaja, azért irtam 256-ot, mert azzal már tényleg a nagy része

Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"

A ProRes RAW az bizony nem veszteségmentes: whitepaper,
"ProRes RAW is available at two compression levels: Apple ProRes RAW
and Apple ProRes RAW HQ. Both achieve excellent preservation of raw
video content, with additional quality available at the higher data rate of
Apple ProRes RAW HQ. Compression-related visible artifacts are very unlikely
with Apple ProRes RAW, and extremely unlikely with Apple ProRes RAW HQ."

A végével azthiszem vissza is jutottunk a cikkben kifogásolt vizuálisan veszteségmentes kifejezésig

[ Szerkesztve ]

tehát még lehet tovább csavarni:
"very unlikely" és "extremely unlikely"

Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"

Gonosz akarnék lenni, mondanám, hogy Apple marketing

Amúgy fényképező gépeknél van valódi RAW nem?

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

tömörítetlen: 1920oszlop x 1080sor x 30 kép/s x 24bit --> 177,9 MBps (1,4Gbps). Ennek azért még a negyede ("4:1") is 356 Mbps. Ne mondjátok már, hogy az FullHD-ban rossz minőségű képet ad.

[ Szerkesztve ]

a komolyabb ( alsó kategória felső szegmensétől felfele ) gépekben már nagyon régóta van

10,4 MB-os CR2 mellett egy 1,4 MB-os JPG-t ment, ami kb. 9-es 10-es tömörítésű JPG (12-es JPG 3 MB lenne)

(canon eos 40d)

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

"lehetővé tették a tömörített képi adattovábbítást, de jellemzően olyan területet céloztak, ahol a kijelző fogyasztása gyakorlatilag mindegy volt."

Elképzelhető, hogy én vagyok eléggé fogalmatlan ebben a témában, de mi köze a tömörített képnek a kijelző fogyasztásához? Eddig úgy tudtam, hogy a fényerő és az időtartam határozza meg leginkább a fogyasztását, nem pedig hogy (egy hülye példával élve) pl. jpg-t nézek rajta vagy bmp-t...

[ Szerkesztve ]

HR24.hu

Kisebb sávszél kell a kijelző felé, amivel lehet valamennyit spórolni.. cserébe tömörítgetsz, ami meg növeli a fogyasztást.

"mi köze a tömörített képnek a kijelző fogyasztásához? "

Talán arra gondolhatott a szerző, hogy annak kell dekódolnia.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Az teljesen mindegy, hogy mit nezel rajta, a bitrate az allando, tehat ugyanaz egy teljesen feher kepnel es egy valtozo videonal is.

A lenyeg az az, hogy a kabelen, ami osszekoti a kijelzomodult a geppel (ez lenne ugye a HDMI vagy DP kabel egy asztali gepnel) mennyire van tomoritve az informacio. Elvegre ha jobban tomoritik, akkor egy alacsonyabb savszelessegu kapcsolat is eleg, viszont tobbet fogyaszt az elektronika az extra tomorites es kicsomagolas miatt. Ha viszont nincs tomorites, akkor nagyobb savszelessegu kapcsolatra van szukseg, ami extra kabelezest igenyel, es ott pedig a nagyobb savszel miatt lehet magasabb a fogyasztas.

+dabadab
+Male

En még mindig ott vagyok leragadva, hogy a kijelző az még mindig csupán megjeleníti a tartalmat, nem pedig dekódolja. Innentől kezdve tökmindegy hogy a kapott adat kódolt, tömörített, vagy más, mert nem neki kell vele foglalkoznia. A hozzá kapcsolt elektronika már más dolog, mint ahogy a kijelzőmodul is, ami az én értelmezésemben már egy komplett egységet jelöl, így szvsz hülyén van megfogalmazva.

HR24.hu

Kijelző alatt itt gondolj pl. egy mobiltelefonra, amire a desktop gépedről küldöd a képet (meg ne kérdezd, hogy ennek mi értelme).

DRM is theft

Vegyünk példaként egy Full HD képernyőt. Ha minden pixelhez egyedileg húznád oda a színnek megfelelő jelet, akkor igencsak sok dróttal (kb. 3×1920×1080 szállal) kellene összekötni azt a gépeddel... ez elég vastag kábel volna. Ehelyett egy HDMI, DVI stb. kábel is elég ehhez, sőt az okostelefonokon belül is csak egy vékony szalagkábel viszi az infót a megjelenítő paneléhez. Ezeken a kábeleken kódolva megy az infó, a megjelenített tartalomtól teljesen függetlenül. Tehát lehet az akár az operációs rendszer statikus vagy animált háttere, egy szövegszerkesztő ablakát ábrázoló képernyő tartalom, a böngésző, benne a youtube-bal, vagy egy teljes képernyős youtube videó, telefon fényképezőgép alkalmazásának képernyője... mindegy. Ezeknek a kábeleknek a néhány szálán megy át a teljes 1920×1080-as felbontású képtartalom viszonylag magas képfrissítéssel (pl. 60 fps), ami nem kis meló. Na, ezt a melót végzi az a non-stop üzemelő hardveres encoder és decoder, amiről a cikk szól. Ha ez a tömörítési eljárás bonyolult, az nagyobb elektromos fogyasztást eredményez. Ha azonban engedjük, hogy némi adatvesztéssel járhasson, akkor -- függően az algoritmustól -- a fogyasztása is csökkenhet.

A gond ezzel az, hogy ez bőven a szoftveres réteg alatt, a hardverben található. És ha valóban így járunk el (tehát alkalmazzuk az adatvesztéses továbbítást), akkor tök mindegy, hogy Te szoftveres szinten a képeidet, videóidat milyen veszteségmentes vagy adatvesztéses formátumba mented vagy milyen szoftverrel nézed vissza, mert már maga az OS által generált menürendszer sem pontosan úgy fog megjelenni a képernyőn, ahogy azt az OS eredetileg pixelenként elrendelte... pusztán azért, mert jóval lejjebb, a hardver szintjén a képtartalom továbbítása adatvesztéssel jár. És ha elég éles a szemed, kiszúrhatod az ezzel járó artifaktokat, és okkal mondhatod, hogy ez a megjelenítési eljárás érzékeny munkára (pl. fotó kidolgozásra vagy videoszerkesztésre) már alkalmatlan. Ahogy a Male kolléga által említett 6 bites panel is alkalmatlan erre a célra.

Persze elvárható, hogy ilyen jellegű munkát ne mobil eszközön végezzen az ember. Asztali környezetben viszont nem a fogyasztás ilyetén mérséklése az elsődleges szempont.

[ Szerkesztve ]