nem is olyan biztos, hogy megkerüli a ''lett'' kérdést... amúgy meg hogy a fenébe ne kerülné meg, mi fizikusok tudjuk a legjobban, hogy milyen keveset tudunk.

tényleg? és honnan tudják, hogy ezek a törvények állandóak?
feltevés, hipotézis. Eddig semmi nem mutat arra, hogy nem azok, illetve elméleti számítások mutatják, hogy kicsit mások lennének, akkor nem létezhetne pl anyag. De persze lehet, hogy nem azok, a számítások meg nem vettek figyelembe valami fontosat. Honnan tudjuk, hogy az energiamegmaradás törvénye tényleg törvény? Feltesszük, és eddig semmi nem mutat arra, hogy tévedünk. Ezek bizony ilyenek.

ezek a kérdések a szakemberekben is (sőt!) felmerülnek, de egy ilyen ''interjúban'' nem hozhatja elő az összes kérdést és kételyt (már csak azért sem, mert ő sem tudja).

A mai embernek sokkal többet kellene tudnia a tudomány működéséről, módszereiről, és akkor sokkal jobban megértené a tudományos elméleteket (nem a mélységüket, de a dallamukat). Ha jól emlékszem ebben az interjúban is leírja dióhéjban, hogy miként működik a tudomány. A jó tudós egyik legfontosabb ismérve, hogy egy elméletbe vetett hite (hogy az úgy jó és működőképes) nem vakítja el, és ha a tények (mérési eredmények, amik szintén cáfolódhatnak...) úgy követelik meg, akkor képes, tud, és akar változtatni az általa elfogadott elméleten.

Ezt kellene középiskolában megtanítani, akkor talán kevesebben dőlnének be az áltudósoknak. De ez messzire vezet.