Még be sem néztem az írásba, már sejtettem hogy talmida ír...

Az 5ösre: az , hogy valaki szülő az még nem jelent önmagában egy tisztelet várást. Úgy vagyok vele, hogy ha a szülő nem tiszteli a gyerekét, akkor a gyerek minek tisztelje a szülejét? Biblia miatt?

Ja és a cím is eléggé, hogyismondjam, lenéző.

[Szerkesztve]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Ha valaki nem pólyás, hanem mondjuk matematikus szemmel néz erre a 10 kérésre, akkor a következőket lehet megállapítani:
- Az első két kérés redundáns.
- az ölés tilalma sokkal hátrébb van a sorban, mint néhány kevésbé fontos kérés
- a 10. kérés szintén redundáns, hiszen ha más anyagi javait kívánja meg, arra szól a ne lopj, ha egyéb, arra a 7. kérés.
- ha figyelembe vesszük, hogy a római jog kialakítása, lejegyzése i.e. 2-3. században kezdődött, akkor legfeljebb dobogós lehet ez
- mivel ez itt rögtön azzal kezd, hogy megtiltja a szabad vallásgyakorlatot, emiatt alapvető emberi jogok és normák alappillérének nevezni erős eufémizmus. Emellett diktatórikus is, mivel egy vallást preferál.
- nyilvánvalóan hiányos is, hiszen egy csomó emberi jogról nem szól.
- érdekes módon vasárnapot szoktak megszentelni...

A Wikipédia szerint [link]
nem annyira nyilvánvaló, hogy az USA Alkotmányára hatással volt. Voltak ott korábbi hatások is.
Ilyenek levezethetők ebből, hogy pl. a vallási alapon indított háború helyes.

Nekem valahogy szimpatikusabb a saját alkotmányunk...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Az előző hszem előtt beleolvasgattam, az az alkotmány főleg arról szól, hogy megfelelő jogokkal ruházza fel az unió irányító szerveit. Ezt úgy is lehet értelmezni, hogy bizonyos jogokat explicit szervezetekre ruház, amely szervezetek nem egyházak, ergo egyházellenes az USA Alkotmánya. Ez persze kicsit sarkítás, de az biztos, hogy nem a tíz kérés volt a jogforrás, mert teljesen más a két írás célja.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

[link]
(Elég gyenge a webdesign, de érdemes elolvasni.)

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Hát igen az az egész első bekezdés elég légből kapottnak tűnik. Nyilván komoly problémákat jelentene, ha az első mondatot kikéne fejteni, hogy miért és hogyan is. Mint ahogy az usa alkotmány kapcsán, ahogy a wikipedia is írja, Locke-ot és Montesquieu-őt szokták emlegetni nem a bibliát.

Ahoz meg amit fejtegetsz a parancsolatokról ez egy jó kiegészítés (és vicces is): [link]

we all deserve a bit of luck.

Ezt most levettem a címlapról, a bolgodban marad.

Com'è diverso il mondo visto da qui

Jajjaj. Csak annyit tudok írni a kedves bloggernek, amit egy másik nagy fórumon szoktam beírni (mint ottani moderátor) a szemellenzős hittérítőknek. Még ha hinni is tudnék Istenben úgy, ahogy a katolikusok teszik, akkor is biztos lennék benne, hogy a Bibilát nem a hiányzó ész, hanem a szív pótlására, épülésére kaptuk. Attól még hogy valaki a szöget is a Biblia gerincével veri be, még nem lesz okos, bölcs, magasztos ember.

PPeter - Privátokat van hogy hetekig nem olvasom. Éjszaka és vasárnap ebédidőben ne hívjon senki a DVD-írós problémájával, köszi! A BURN.HU már nem az én oldalam!

Valaki annó azt mondta hogy ha a szülő nem is szereit a gyerekét, (és még nem is tiszteli), akkor is a gyermeknek ha szeretni nem is de legalább tisztelni kellene a szülőt még ilyen esetben is. Amúgy elhiszem hogy nem szeretitek a logoutos hittanórákat, (én se nagyon , pláne ha ennyire kérdőjeles a tartalmuk ), de a másik véglet sem tetszik, hogy le a vallással és le a korlátokkal. Korlátok kellenek, igaz az egyénfüggő, ki mi alapján ismeri, tanulja, próbálja nem áthágni ezeket a korlátokat.

PPéter: látom, nem csak az optikai alapú tárolóeszközökhöz értesz

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

Korlátok kellenek, de nem ilyenek. Ez a fajta vallás diktatúrára tör, az pedig sorozatban elbukott a történelem során.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ezt most levettem a címlapról, a bolgodban marad.

És, ha szabad tudnom, miért is??

Az időpontot nem én állítottam be, ha az lenne a gond megint. ( Elhatároztam, hogy ezentúl rátok bízom az időzítést, és ezt meg is írtam a múltkor, hogy felőlem bármikor megjelenhet.)


Mindenkinek fogok majd válaszolni sorjában, de most vendégeink vannak..
''first things first''

Üdv. :
t

IN GOD WE TRUST!

A kereszténység nem magányos vallás, szinte minden esetben közösségi kereteken belül gyakorolják. Ha már ennyit írsz különféle keresztény témákról, elárulnád, hogy mely felekezethez, egyházhoz vagy egyéb csoportosuláshoz tartozónak vallod magad?

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Meggyőződésem, hogy az USA az eddigieken túl is keményen meg fog fizetni ezért az ''agymosott evangéliumért''...

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Mert úgy éreztem/éreztük, hogy azért ennél több kell a címlapra kerüléshez.
Ez még csak nem is egy gondolat, csak egy tényközlés.

Com'è diverso il mondo visto da qui

Az írás első bekezdésében az USA alkotmányára vonatkozó kitétel egyszerűen marhaság, és az előtte levők is vitathatóak. Mindenesetre részletesebb kifejtés és indoklás nélkül nem különösebben építő vagy értékelhető ez a két mondat.

Az írás második fele ugyancsak nem tartalmaz semmi érdemi információt, eredeti gondolatot.

Szóval ez így legjobb esetben is rendkívül kevés és felületes ahhoz, hogy érdekes, főoldalra való anyag legyen. Mindezzel együtt blogbejegyzésként semmi probléma nincs vele.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Kellenek korlátok, de annak a szívből kell jönnie, nem a Bibliából és a vallásokból.
Én úgy gondolom, hogy alap tisztelet MINDENKINEK kijár, de ha visszaél valaki ezzel, akkor ne várja el a tiszteletet. Éppen ezért gondolom azt, hogy nem jogosult a szülő a tiszteletre, ha ő maga nem tiszteli a gyerekét.

[Szerkesztve]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Azért vannak emberek akiknek nem jön szívükböl, mégis, pl a büntetéstől való félelem miatt fékezik magukat. Mondjuk egy pedofilnak se biztos az jön a szívéből, hogy gyerekek közelébe se menjen, bár hallottam olyat hogy önszántából orvoshoz fordult egy ilyen ember, az más kérdés, hogy az orvosi segítség nem volt hatékony. De mindegy, túlságosan elkezdtem prédikálni, pedig ha egy tiszteletes méltatlan szolga, akkor én magamra nem is találok elég jó negatív jelzőt . Úgyhogy jó éjszakát mindenkinek, lépek és többet nem prédikálok (egyelőre) .

Talmida: Most tényleg nem lehetne egy objektív írást kapnunk a gyülekezetről ahova jársz? Ja amúgy te nem éltél Kanadában? Csak mert egy külföldi fórumon találtam egy Talmidát aki szintén vallási kérdésekkel foglalkozott, de az adatainál Kanada szerepelt.

Szia eziskamu,

Ok, szívesen válaszolok a kérdései(tek)dre is, de az írásom célja nem az volt, hagy saját nézeteimet fejtsem ki, hanem tájékoztatás jelleggel bocsássam közzé a tízparancsolatot , nem professzor~, hanem ''pólyás-nyelven'', hogy mindenki megértse.

Ez nem lekezelés, vagy lenézés, mint ahogy ezt tildy félreértette, hanem --mégha nehezen is hihető--, de pontosan az ellenkezője.

Csak magyarázatként jegyzem meg, hogy a címadásban 5letadóul az itt(USA-ban) oly nagy sikerű ''...for dummies'' sorozatot használtam. Ezek a könyvek szerintem nagyon jó ismertető jellegűek.mint amilyen Pl ez is [link]

A ''hitélet'' (ami ugyan igen tág fogalom) szerintem itt az USA-ban egy picit ''jellemzőbb'', mint odaát. Nem a legjobb jelző ez, tudom , de nagyon keresnem kell a szavakat, hogy a vájtfülű szakik ne akadjanak bele. Itt kocsma helyett az ''utcasarkon'' gyülekezeti épület áll. Az emberek hétköznapjait is jobban áthatja a hit, mint a magyarokét. Pl még a közhivatalokban is egészen természetes az, hogy Bibliai idézetek találhatók a falon kép helyett. Pl Pensacola legfelsőbb rendőr-kapitányi (több emeletes) épületében a folyosókon egy méternél nagyobb képméretben találhatók pl a 119. Zsoltár szavai, amiben Isten szavának mindenek fölöttiségét hirdetik. Ez nem kamu ám tisztelt eziskamu! Vagy a Navy központban, ami szintén állami apparátus, úgyszintén Bibliai idézetek láthatók a falon. A bíróságok falain pedig természetesen a tízparancsolat látható.

Egy viszonylag kis, pár száz fős gyülekezetbe járok, akik sokat segítenek külföldieknek. ( 52 missziót támogat a gyülekezetünk, akik árvákat, özvegyeket és egyéb rászorulókat segítenek Albániától kezdve Mongólián át.., Guetamalában, Egyiptomban, Izraelben stb stb.. .

A gyülekezeti alkalmaink kb 1- 1 és fél órásak, ami először ún. dícsérettel kezdődik, --múlt vasárnap pl. Laster and Holly vezették a dícséretet. [link] hallhatod is őket Nekem nagyon tetszik, ahogy énekelnek. És a mondanivalójuk is elsőosztályú. .....szerintem.
Dícséret után prédikáció szokott következni, ami alatt a gyerekeknek külön foglakozások vannak korosztályonként.

mit is kérdeztél még?

Ja, igen.

Vasárnap két alkalom van délelőtt. Reggel 8:30-kor és 10:30-kor.
Vasárnap délután 4-kor hébert tanulhat, aki akar. Naná, hogy én is !

Kedden Jewish Dance van este 7-től.

Szerdán a fiatalok jönnek össze, plusz két hetente külön férfi és női alkalmaink is vannak.
Szombaton a zenészeknek van gyakorlás.

Ezen kívül még van néhány kiemelt program is, de semmi sem kötelező, és természetesen mindenki oda ül, ahova akar.. senki nincs letolva, ha nem jön el vasárnap. Szabadság és szeretet és tisztelet van. Ez utóbbit azért húztam alá. , mert valóban ritkaszámba megy, ami nálunk van e téren. Persze ez a ''pásztor'' intelligenciájának is köszönhető.
Remélem, h minden kérdésedre kielégítő választ adtam.

[Szerkesztve]

IN GOD WE TRUST!

No, akkor megint két megjegyzés:
- az a valami, amit a különböző felekezetek sem egyformán mondanak, nem lehet alapvető jogok iránytűje. Az nem alapvető, amit egyik egyház másképp mond, mint a másik.
- ''alig-alig tudnak többet idézni, mint...'' ennek nyilván az az oka, hogy felvilágosult ember a 21. században a többit marhaságnak tartja. Nem feltétlenül azért nem idéz többet, mert nem tudna, hanem mert nem ért vele egyet. Ezen nyilván az sem fog változtatni, hogyha többször elmondod, elmondják és elkezd itt is nyomulni az erőszakos hittérítés.

A 10 kérés egyébként egy szép szöveg, ha jól olvasom, az Oidipusz komplexus tiltott, viszont a pedofília nem. Ilyenformán amelyik egyház nem támogatja, hogy bárki, aki pedofília bűnébe esett, világi, rendes törvényes büntetését megkapja (világi bíróságon, alkotmányos keretek, ítélkezési és bizonyítási folyamat során), annak minimálisan sincs joga semmit mondani azoknak, akiknek a gyerekeit megrontották. Különben is, folt esett a nagyfőnök becsületén, ideje lenne megtesztelni az omo-t, a vanish vagy a persilt.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

4) Szenteld meg a szombatot!

Ez mit jelent? Remélem, azt, hogy nem kell holnap dolgozni mennem.

Közben megtaláltam az idevonatkozó írást:
Hat napig dolgozzatok, de a hetedik nap, a szombat, a pihenés napja, az Úrnak van szentelve. Mindenkit, aki szombaton dolgozik, halállal kell büntetni.
Kiv 31.15

Mondjuk ez legalább egybecseng a munka tövénykönyvével, amely szerint a munkavállalót heti két szabadnap illeti meg, ezek közül legalább az egyiknek hétvégére kell esnie. Akkor stimmel.

Ha a tízparancsolat 6. pontja az, hogy 6) Ne ölj!, akkor hogyan kell halállal büntetni azt, aki szombaton dolgozik? Óvatosan, lábujjhegyen?

Utolsó, aztán be is fejezem, hiszen már szombat van, rég dugni kéne a tanítás szerint.

Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, *MERT* Leviticus (azaz Mózes harmadik könyve) 18:22 szerint utálatos az.

Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:

Kedves Laura doktor, Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza.
Sokat tanultam a müsoraiból, es megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha példaul valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét elöttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem Lev. 18:22-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának.
Mindazonáltal néhany törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.

a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev. 1:9, illetve Lev 1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte mainapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van.
(Lev. 15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni?
Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikirten reagált a kérdésre.

d) Lev. 25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai es lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat.
Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik.
Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny es pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev. 11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) Lev. 21:20 szerint ha szembetegsegem van, az Úr oltárat nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállat, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev. 19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

i) Lev. 11:8-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztajija. Megsérti Lev. 19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev. 24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremonia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev. 20:14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben.
Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvenyűek es megváltoztathatatlanok.
Az Ön odaadó rajongója:
Jake

Forrás: az Index fóruma, de állítólag Az elnök embereiben is elhangzott.

Szia tildy, örülök, hogy ilyen jó a szimatod.

De térjünk a szülők tiszteletére..
A gyereknek nem azért kell tisztelnie a szülőt, mert a szülő tiszteli a gyereket.
Előszöris az embernek nem kötelessége, hogy legyen gyereke. Tehát egy gyermek a létezését nem tekintheti természetesnek. Következésképpen a szülőt nem lehet semmibe venni, .. ''kijár neki'' a tisztelet.

Ha valaki feltalál valami szuper dolgot, ami azelőtt még soha sem létezett, akkor az az illető áltlában magas juttatást kap a találmányáért. Ez a pénz azoktól az emberektől jön, akik megvásárolják és használják azt a bizonyos terméket.

Ugyanígy a gyerek is tisztelettel tartozik az ''alkotójának'' , és végső soron minden ember tisztelettel tartozik Isten felé is..

Ha valaki egy Windows operációs rendszert boltban vásárol, akkor az általa kifizetett pénz egy része Bill Gates zsebében fog kikötni. Sokan azt gondolják, hogy ez igazságtalanság. Bill Gates már amúgyis elég gazdag, minek neki még több money? ..de arra nem gondolnak, (nem rólad beszélek!) hogy azért megy a pénz az ő zsebébe, mert ő a fő ''szerző''. Bill Gates a ''creator''. Nélküle nem létezne Windows. (Tudom, sokan talán rögtön rávágják, hogy ''jobb is lenne'' )

No, de félre a tréfával..
A feltalálók pénzt kapnak jutalmul, .. a szülők tiszteletet (ami persze szintén kifejeződhet anyagiakban is), Isten pedig engedelmességet. (Isten azt mondta, hogy Ő inkább kíván engedelmességet az emberektől, mint áldozatot --mint véresáldozatokat--

A következőkben, --mivel eléggé összefonódika ez két téma, a szülő és Isten tisztelete, ezért előre szólok, hogy-- akit irritál a téma, az lépjen túl rajta... Ebből is láthatod, hogy nem a térítés a célom, hanem a feltárás..

Isten azért érdemli meg a tiszteletünket, mert nélküle nem létezne az univerzum sem. Ugyanúgy, ahogy operációs rendszerek sem keletkeznek programozók nélkül, ugyanúgy a világ sem keletkezett Isten nélkül, ... és emberek sem születnek szülők nélkül.


Másodszor pedig nem minden szülő lelkiismeretes. Némelyek eladják, mások meg ''egyszerűen'' az utcára rakják a csemetéjüket, hogy bárki, akinek kell, elvigye. Ha pedig nem kell senkinek, akkor a baba éhenhal a hidegben.

Az az élőlény, amelyik nem képes saját magát életben tartani, az az élőlény elpusztulna, ha valaki nem gondoskodna róla.

Ahhoz, hogy életben maradjon egy élőlény, ami magát képtelen ellátni és életben tartani, ahhoz KEGYELEMRE van szüksége, nem igazságosságra. Mert ha valaki igazságosan akarna bánni egy babával, akkor valószínű, hogy az a baba meghalna.

Egy gyereknek szeretetre (kegyelemre) van szüksége ahhoz, hogy élni tudjon. Egyetlen egy gyermek sem élné túl az első éveit, ha a szülei nem könyörülnének rajta,...nem kegyelmeznének neki.

Minden szülő, aki kegyelmez a gyermekének, tiszteletet érdemel.

Ha pedig egy szülő a kukába dobja a gyerekét miután megszülte vagy pedig abortusszal vet véget a gyermek életének, akkor az a szülő nyilván nem érdemel tiszteletet.
Ha azt gondoljuk, hogy csak akkor kell a gyermeknek a szülőt tisztelni, ha a szülő tiszteli a gyereket, akkor tévedésben vagyunk és nem látjuk világosan a helyzetet.
A szülő nem köteles egyetérteni a gyerekével, és a szülő nem köteles tisztelni a gyereket. A szülő már avval is eleget tett a kötelességének, hogy ellátta és fölnevelte a csöppségét. A ''piros puma'' már nem kötelessége.


..visszatérve a szülői tiszteletre:
Ugyanígy Istent is tisztelni kell. Nem azért kell Istent tisztelni, mivel Isten is tisztel minket, hanem mivel Isten nem igazságosan bánt velünk, hanem kegyelmesen, ...mert feláldozta helyettünk a saját Fiát, hogy kiengesztelje az igazságosságát ..és hogy, aki hisz Ő benne el ne vesszen, hanem örök élete legyen., ...ezért kell Őt tisztelni.

Isten óriási áldozatot hozott azért, hogy megmentse és életben tartsa az emberiséget. De csak azt, aki ezt akarja..., mert nem kényszer a ''disznótor''.. Ezért lett a megváltás egy mindenki által teljesíthető egyszerű feltételhez --a hithez-- kötve.

Istennek nem volt kötelessége ezt az áldozatot meghozni. Ha Isten igazságos lett volna, akkor nem kegyelmezett volna az emberiségnek, és nem adott volna választási lehetőséget.

Az emberek engedetlenek és vétkeztek, ezért kivétel nélkül mindannyiunknak a pokolban lenne a helye. ( A tízparancsolat fölfogható egy olyan ''lakmuszpapírnak'' is, ami kimutatja, hogy igazság szerint hol lenne a helyünk..)

A bűn következménye halál. De mivel Isten kegyelmezett, ezért felkínálta a bűnbocsánat, megtisztulás és gyógyulás lehetőségét.

Persze ha valaki nem tiszteli Istent és nem is hisz Benne, az az ember nem fog kegyelmet kapni Tőle, csak igazságosságot. ( ..igazság szerinti elbírálást)

A keresztények és nem keresztények között sem abban van a nagy különbség, hogy látszólag milyen ''jó'' és ''megszentelődött'' az egyik és milyen gonsz vagy ''világi'' a másik, hanem abban van a különbség, ami láthatatlan, vagyishogy ki az, aki igénybevette a felkínált kegyelmet, és ki az, aki nem.

Sok jó ember van egyéb vallásúak között is, (nekem is van egy muszlim barát-félém, aki emberi mércével nézve nagyon jó ember) de az még nem feltétlenül jelenti azt, hogy ők mind kegyelmezettek lennének. A kegyelmet, vagyis a bűnbocsánatot egyedül Jézus Krisztus által lehet elnyerni.

A minimum, amit valaki tehet az az, hogy hisz Istenben és Istent tiszteli. Ha valaki ennyit sem képes vagy direkt nem akar megtenni, akkor annak az embernek miért kegyelmezzen Isten?


Bocsáss meg, hogy hosszú lettem, de nem volt elég időm a tömörítéshez.
Másoknak is fogok majd válaszolni, de kicsit később...ui mostanában nincs sok időm.


[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

IN GOD WE TRUST!

Mint írtam egy alap tisztelet mindenkinek kijár. De ha ezzel rosszul sáfárkodik az illető -legyen az akár egy szülő- akkor biza nem kötelessége az embernek tisztelni őt, még ha az ''alkotója'' is. Ahogyan alap tisztelet kijár az idősek felé is, de egy gonosz vénasszonyt nem kötelessége tisztelni az embernek. A tettek megmutatják, érdemes -e a tiszteletre.

A minimum, amit valaki tehet az az, hogy hisz Istenben és Istent tiszteli. Ha valaki ennyit sem képes vagy direkt nem akar megtenni, akkor annak az embernek miért kegyelmezzen Isten?
Az a ember szerinted rá lesz szorulva isten kegyelmére? Érdekelni fogja, hogy nem kap istentől kegyelmet? Szerintem aligha.

[Szerkesztve]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Hát igen, nálunk (10000 fős város) sok a kocsma (némelyik már valamennyire a fiatalokra szakosodott szórakozóhelynek akarna lenni), volt amikor egymással szemben az utca két oldalán is állt kocsma, de az egyik nem a forgalomhiány, hanem tűz miatt zárt be. 2 templom van nálunk, egy református és egy római katolikus. Külön gyülekezeti/hivatali épület a református templom mellett található.

''A minimum, amit valaki tehet az az, hogy hisz Istenben és Istent tiszteli. Ha valaki ennyit sem képes vagy direkt nem akar megtenni, akkor annak az embernek miért kegyelmezzen Isten?
''
Aha. Akkor aki nem hiszi el feltétel nélkül a biblia című sci-fit azt lőjük a Dunába/feszítsük keresztre/égessük el mi? Aki meg el meri hinni az evolúciós elméletet az meg egyenesen a fő ellenség? Ritka agresszív és korlátolt vallás a tiéd...

bocs a hülye kérdésért de ha annyi féle vallás van, azoknak legalább 1 istene(inkább több tucat vagy 100), akkor azok konkurálnak ''Istennel'' valahol ''ott fenn a mennyben''? és a régi egyiptomi vagy görög vallás istenei? nem úgy volt hogy az istenek halhatatlanok? mégis emghaltak vagy csak ''eltűntek''? egyáltalán akkor most mi van? tök összezavarodtam

ps: ROFL az egész mese

Gondolkodjunk vallási elvakultság nélkül:
- A gyereknek nem kell tisztelnie a szülőt. A szülő vívja ki a tenkintélyt a gyerek előtt. Semmit nem kell eleve elrendeltetésből tenni.
- Abból, hogy valaki feltalál meg azért pénzt kap, hogy lehet levezetni, hogy mindenki kötelezően tisztelettel tartozik Isten felé? Ebben a részben semmiféle ok-okozati összefüggés nincs, csak elvakult vallási erőszak.
- Most ne menjünk bele abba, hogy Bill csak abban az értelemben fő szerző a windowsnál, hogy ő szerezte, a nagy részét a Xeroxtól, egy jelentős részét az apple-től, meg a hp-tól. Persze erre lenne az a kérés, hogy ''ne lopj'', de ez valahogy nem jutott el Billhez. A windows elődjét, a dost meg úgy vették meg egy sufniban, ráadásul azt nem is Bill vette, hanem valaki más.
- Mire használja Isten az engedelmességet? Gyerekeket küld vele a halálba? Van arra bizonyíték, hogy amit a papok mondanak, az Isten akarata? Senki sem tud arról, hogy milyen kommunikáció zajlik Isten és a papok között. Tehát a papoknak nincs jogalapjuk arra, hogy ők mondjanak valamit Istenről.
- Ha nem a térítés lenne a célod, nem írtál volna ilyen semmitmondó blogot és utána nem vitatkoznál olyanokkal, akikben több a józan ész.
- a hidegben nem éhenhalni hanem megfagyni vagy kihűlni szoktak.
- ahhoz, hogy egy élőlény életben maradjon, biológiai szükségleteinek kielégítésére van szükség (étel, fizikai védelem). A kegyelmet nem lehet kenyérre kenni.
- A kegyelem és a szeretet egyáltalán nem ugyanaz. Nem kell feltétlenül szeretni valakit ahhoz, hogy kegyelmet kapjon. Én sem hajtok fel másfél tonnás autóval a járdára csak azért, mert az ismeretlen gyalogosokat nem szeretem, tehát nem is érdemelnek kegyelmet.
- nekem senki ne merjen abortuszt tiltani, aki ostoba indokkal tiltja a gumióvszer használatát még az aids-sel agyonfertőzött területeken is. Az, aki kijelenti, hogy az óvszer használat bűn, tömeggyilkos. Ja, azt se felejtsük el, hogy abortuszt a terhesség 12. hetéig engedélyeznek, akkor pedig még nem gyermek.

Ennyi ellentmondást régen olvastam máshol...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

''- nekem senki ne merjen abortuszt tiltani, aki ostoba indokkal tiltja a gumióvszer használatát még az aids-sel agyonfertőzött területeken is. Az, aki kijelenti, hogy az óvszer használat bűn, tömeggyilkos. Ja, azt se felejtsük el, hogy abortuszt a terhesség 12. hetéig engedélyeznek, akkor pedig még nem gyermek.
''
Ja, amit afrikában is művelnek az botrány Egyáltalán hogy gondolja az egyház hogy joga van ilyesmibe beleszólni? Bár nemrég olvastam hogy a pápa azt nyilatkozta hogy a pokol fizikailag létező hely, úgyhogy a hívek értelmi szintjén sem lehet meglepődni... Az egész vallásosdi semmi másról nem szól csak a pénzről meg a hatalomról. Csak nem fogják fel hogy a kutyát nem érdekli a népbutító szövegük, ez a még középkorban elment de a XXI. században??? Bár az ilyesmi a talmida-féléket nem érdekli úgyis valami másfél oldalas vallásos zagyvasággal fog válaszolni

Én tolerálom, ha valaki hisz Istenben és/vagy vallásos, de abban nem vagyok biztos, hogy ez az egyház pontosan úgy működik, ahogy Isten elképzelte. Azt meg nem tolerálom semmilyen szinten, ha egy vallásos beleugat mások vallási meggyőződésébe.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Tehát minden több, mint 2000 évvel ezelőtt élt ember pokolra jut, esetleg a zsidókat leszámítva. Tehát idevehetjük a görög bölcseket, orvosokat is vagy az agyonsanyargatott egyiptomi rabszolgákat. Meg mindenki más is ég, aki nem is hallott soha a kereszténységről. Indiánok, bennszülöttek, eszkimók, kínaiak, minden ilyesmi. Hej, jó tudni.

(Mod: már a pokol maga is, mint olyan, nevetséges... )

[Szerkesztve]

Teljesen objektívan szemlélve a dolgot: aki itt ''Ritka agresszív és korlátolt'' az te vagy. A mai világban a katolikus vallás sem vallja azt, hogy a tudomány maga az ördög (az elvakultak igen, de az elvakultakat hagyjuk, mindkét oldalról vannak bőven). A középkorban igaz, voltak szép számmal ilyen esetek. Viszont nem csak az egyház oldaláról. De mint ahogy mi se a középkorban élünk, a vallás sem ott tart már, még ha le is van maradva az élet más részeihez képest.

Engem elsősorban az a szöveg zavar, hogy minden ember eredendően bűnös, és hogy mindenkit megváltott Jézus, és emiatt mindenkinek kötelezettségei vannak vele szemben.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

(Hehe, van egy olyan érzésem, hogy Jézus ezt nem szó szerint gondolta De hát a Biblia az szó szerint értelmezendő, és a Föld 6000 éves. )

Megpróbálok minden hozzászólásodra reagálni.

#3)

Ha valaki nem pólyás, hanem mondjuk matematikus szemmel néz erre a 10 kérésre, akkor a következőket lehet megállapítani:
- Az első két kérés redundáns.
.. csak első látásra.

- az ölés tilalma sokkal hátrébb van a sorban, mint néhány kevésbé fontos kérés
Tudnod ''kell'', hogy a tízparancsolatot Isten két kőtáblára véste. Az elsőn volt az első öt parancsolat, amiben az Isten és ember kapcsolatának ''szabályozásáról'' van szó, Érdekes módon az 5. parancsolat is az első kőtáblára került, ez is azt mutatja, hogy mennyire fontos a szülők tisztelése, mert íly módon Istent is tiszteljük.

- a 10. kérés szintén redundáns, hiszen ha más anyagi javait kívánja meg, arra szól a ne lopj, ha egyéb, arra a 7. kérés.

Nem egészen. A kívánás nem azonos a lopással. A 10 parancsolat azt hangsúlyozza ki, hogy a kívánságig se jó elmenni az embernek, mert az némelyeknél könnyen lopásba torkollhat...
- ha figyelembe vesszük, hogy a római jog kialakítása, lejegyzése i.e. 2-3. században kezdődött, akkor legfeljebb dobogós lehet ez

A tízparancsolat az Ó-Sövetség szerint i.e 1300-ban íródott..direktben Istentől.
- mivel ez itt rögtön azzal kezd, hogy megtiltja a szabad vallásgyakorlatot, emiatt alapvető emberi jogok és normák alappillérének nevezni erős eufémizmus. Emellett diktatórikus is, mivel egy vallást preferál.

nem általánosságban tilt! Azoknak tiltja, akik az ővéi. Az Ószövetség a zsidóknak --Izraelnek, azaz az egy élő igaz Istenhez, ....az Ábrahám, Izsák és Jákób Istenéhez tartozóknak-- szólt.

- nyilvánvalóan hiányos is, hiszen egy csomó emberi jogról nem szól.

Ha matematikus vagy, akkor a halmazelméletre gondolva könnyen elképzelheted azt, hogy a tízparancsolat halmaza magában foglalja a többi jogi eset halmazát is.

ÉS mivel a legalapvetőbb, legfontosabb irányelvek benne vannak, úgyhogy, ha valaki ezt a 10et betartja, akkor nagyjából nem követ el semmi jogsértést..

- érdekes módon vasárnapot szoktak megszentelni...

De ez nem így volt kezdetben. ( Minden korruptálódik)


A Wikipédia szerint [link]
nem annyira nyilvánvaló, hogy az USA Alkotmányára hatással volt. Voltak ott korábbi hatások is.
Ilyenek levezethetők ebből, hogy pl. a vallási alapon indított háború helyes.
No, erre (most) csak annyit, hogy a Wikipédia szerint lehet, de ha csak azt nézed meg, hogy kik írták alá az USA alkotmányát, ..pl George Washington, Alexander Hamilton, James Madison, Benjamin Franklin, Patrick Henry ...és azok kik voltak és mit képviseltek, akkor egyértelművé válik a Tízparancsolat és az Amerikai Egyesült Államok Alkotmányának szoros összefüggése.
George Washington:
''Of all the dispositions and habits which lead to political prosperity, religion and morality are indispensable supports. In vain would that man claim the tribute of patriotism who should labor to subvert these great pillars of human happiness -- these firmest props of the duties of men and citizens. ''

Nagyon röviden, ez azt jelenti, hogy George Washington az általános emberi boldoguláshoz is, de még a politikai gyarapodáshoz is az erkölcs és a vallás szerepét nélkülözhetetlennek tekintette .

A történelem megmutatta, hogy azok, akik az Egyesült Államokat alapították tudatosan akarták Amerikát keresztény nemzetté tenni, --és a Biblián kívül semmi mástól nem vezéreltetni..

Az USA törvényeinek és szabadságjogainak alapelvei a Tízparancsolaton (Ó-Szöv.) és a Hegyibeszéden (Új-Szöv. Jézus szavai) alapultak.

A revizionista történészek megpróbálták ugyan elhomályosítani a történelmi tényeket, de az eredeti dokumentumok bizonyítékai túl erősek ahhoz, hogy azok elnyomhatók, elnémíthatók legyenek.
Dokumentumként még a figyelmedbe ajánlom ezt a kép-összeállítást, amit én készítettem Carman America again című éneke alapján.
[link]

Ok. erről, ennyit, akit több érdekel, az tekintsen bele az előző írásaimba, pl a ''Ne a piros pumát''-ba, vagy a ''Megbukott, megbukott, megbukott..'' címűbe.

Nekem valahogy szimpatikusabb a saját alkotmányunk...
Nem is versenyzünk, és nem mondtam azt sem, hogy melyik milyen, részemről tényközlés történt...v megállapítás, ha úgy tetszik.

#24)

No, akkor megint két megjegyzés:
- az a valami, amit a különböző felekezetek sem egyformán mondanak, nem lehet alapvető jogok iránytűje. Az nem alapvető, amit egyik egyház másképp mond, mint a másik.
Az, hogy két emebr különböző véleménnyel van valamiről, az nem azt jelenti, hogy az a valami kétféle.. Az az igazság, hogy mindenki úgy csűrheti csavarhatja az igazságot, ahogyan neki tetszik, de ettől az eredeti dokumentum nem fog megváltozni. Ahogy művelődik az ember, úgy változik a dolgokról alkotott véleménye is, miközben a ''dolgok'' változatlanok maradhatnak...( ez csak filozofálgatás, de nem árt, ha elgondolkosz rajta)


- ''alig-alig tudnak többet idézni, mint...'' ennek nyilván az az oka, hogy felvilágosult ember a 21. században a többit marhaságnak tartja. Nem feltétlenül azért nem idéz többet, mert nem tudna, hanem mert nem ért vele egyet.
Na, ne nevettess! Attól még nem kell egyetértenie, hogy idézi. Te mindennel egyetértettél, amit meg kellett tanulnod az egyetemen?? Mégis pontosan idézted a könyvet. blablabla...

Ezen nyilván az sem fog változtatni, hogyha többször elmondod, elmondják és elkezd itt is nyomulni az erőszakos hittérítés.

Álljon meg a menet! Ha te az erőszakos hittérítés alatt az egyszerű kommunikációt érted, akkor ugyancsak furcsa nézeteid vannak, vagy, ha ilyen manipulatív eszközökkel akarod megfélemlíteni a máshogyan gondolkodókat, akkor meg pontosan fordított a helyzet.

Meg kell vizsgálni, hogy ki az erőszakos, és ki nem. Nem tudom, hogy mit szólnál, ha valaki tényleg erőszakosan kezdene el térítgetni téged, de én tudtommal eddig a szólásszabadság, a beszélgetés és vélemény nyilvánítás szűk kis sávjában mozogtam ..és ezután sem kívánom átlépni ezt a határt. Ítélje meg mindenki...

Megkérlek, hogy engem, a másokkal szerzett korábbi rossz tapasztalataid miatt ne skatulyázz be a térítgetők sorába, pláne nem az erőszakos jelzőt használva.

(...mindenki a beszéde által saját magáról állít ki ilyen vagy olyan bizonyítványt.)

A 10 kérés egyébként egy szép szöveg, ha jól olvasom, az Oidipusz komplexus tiltott, viszont a pedofília nem.

Nem tudom, hogy miről és kiről beszélsz. Légy precízebb.

Ilyenformán amelyik egyház nem támogatja, hogy bárki, aki pedofília bűnébe esett, világi, rendes törvényes büntetését megkapja (világi bíróságon, alkotmányos keretek, ítélkezési és bizonyítási folyamat során), annak minimálisan sincs joga semmit mondani azoknak, akiknek a gyerekeit megrontották. Különben is, folt esett a nagyfőnök becsületén, ideje lenne megtesztelni az omo-t, a vanish vagy a persilt.
Ha nem vetted volna észre, én nem beszéltem egyik egyházról sem, következésképpen egyiket sem védtem, és egyiket sem vádoltam.
( Az egyik hozzászóló ugyan személyes kérdéseket is föltett , és neki válaszoltam, de magában a közérdekű hozzászólásomban, a ''cikkben'' nem említettem ilyesmit...úgyhogy megkérnélek, hogy te is maradj a tárgynál, ha lehet, és olyasmit ne olvass ki az írásomból, aminek ott nyoma sincs. Hálás köszönet! )
Most a Tízparancsolatról van szó.

#36)

Gondolkodjunk vallási elvakultság nélkül:
- A gyereknek nem kell tisztelnie a szülőt. A szülő vívja ki a tenkintélyt a gyerek előtt. Semmit nem kell eleve elrendeltetésből tenni.

OK. Te úgy gondolkodsz ( és mindenki) , ahogyan csak akarsz, de tudd, hogy mindennnek következményei vannak. Figyeld meg azoknak az életét, akik tisztelik a szüleiket, és vedd nagyító alá azokét is , akik nem tisztelik.. Aztán vond le a következtetetéseket magad.


- Abból, hogy valaki feltalál meg azért pénzt kap, hogy lehet levezetni, hogy mindenki kötelezően tisztelettel tartozik Isten felé?

Ebben a részben semmiféle ok-okozati összefüggés nincs, csak elvakult vallási erőszak.

Már megint erőszakról beszélsz. Ha egy bármilyen tudományos vagy anélküli írásban a te nézeteiddel ellentétes ismereteket találsz, az számodra m'r erőszak? Pusztán azért, mert nem egyezik a te nézeteiddel?


- Most ne menjünk bele abba, hogy Bill csak abban az értelemben fő szerző a windowsnál, hogy ő szerezte, a nagy részét a Xeroxtól, egy jelentős részét az apple-től, meg a hp-tól. Persze erre lenne az a kérés, hogy ''ne lopj'', de ez valahogy nem jutott el Billhez. A windows elődjét, a dost meg úgy vették meg egy sufniban, ráadásul azt nem is Bill vette, hanem valaki más.

Lényeg az, hogy ez csak egy hasonlat akart lenni, mégha gyengére sikerült is , azért remélem, hogy a lényegből is lejött valami neked.

- Mire használja Isten az engedelmességet? Gyerekeket küld vele a halálba?

Miről beszélsz? Se a Bibliát nem érted, se Istent nem ismered, de nem átallsz szemrebbenés nélkül hajmeresztő sületlenségeket állítani róla, mert ''ezt vagy azt hallottad, vagy mert ez vagy az az egyház így vagy úgy kicsavarta az írásokat. Komolyabbnak feltételeztelek.

Van arra bizonyíték, hogy amit a papok mondanak, az Isten akarata?

Ezért kell mindenkinek saját magának vennie a fáradtságot a kutatáshoz, kerséshez, ha meg akarja tudni, hogy mi az igazság. (én pl azért kezdtem el hébert tanulni, mert még a fordításokban sem bízok meg.. saját szememmel akarom látni...)

Senki sem tud arról, hogy milyen kommunikáció zajlik Isten és a papok között. Tehát a papoknak nincs jogalapjuk arra, hogy ők mondjanak valamit Istenről.

Igen. Előfordulhatnak esetek, amikben igazad van. Mindenki szabadon saját maga földerítheti az igazságot. Mindig az a legbiztosabb.

- Ha nem a térítés lenne a célod, nem írtál volna ilyen semmitmondó blogot és utána nem vitatkoznál olyanokkal, akikben több a józan ész.

Ez a rengeteg félreértés a részedről is, pont azt bizonyítja, hogy nagyon is nagy létjogosultsága van ennek a témának. Miért kell, hogy tabu legyen a tízparancsolat?

(..ez még címnek is Yó!

De nézzük sorjában, mert egy mondatba adtál sorozatlövést.

1) A fölvilágosítás nem ugyanaz, mint a térítgetés, de jogod van cimkézni, csak megjegyeztem.

2) A blogom abszolút nem semmitmondó, de ''megengedem'', hogy neked az legyen

3) Tudtommal nekem is jogom van a válaszadásra.

4) Minden tiszteletem és elismerésem a józan eszüeké!

- a hidegben nem éhenhalni hanem megfagyni vagy kihűlni szoktak.

Ok Változtat a lényegen?

- A kegyelem és a szeretet egyáltalán nem ugyanaz. Nem kell feltétlenül szeretni valakit ahhoz, hogy kegyelmet kapjon. Én sem hajtok fel másfél tonnás autóval a járdára csak azért, mert az ismeretlen gyalogosokat nem szeretem, tehát nem is érdemelnek kegyelmet.

Persze, mert a félelem motivál... félted a bőrödet a hűvöstől.

nekem senki ne merjen abortuszt tiltani,

Ok. Menj a magad feje után. És csak make sure, hogy véletlenül se tájékozódj a következmények felől.

aki ostoba indokkal tiltja a gumióvszer használatát még az aids-sel agyonfertőzött területeken is.

Az, aki kijelenti, hogy az óvszer használat bűn, tömeggyilkos.

A gumióvszer majdnem semmitől sem véd meg...csak megsúgom. Az egyedüli biztonságot a házasságon kívüli sex abszolút kerülése adja.
Ja, azt se felejtsük el, hogy abortuszt a terhesség 12. hetéig engedélyeznek, akkor pedig még nem gyermek.

Nálatok. De vannak ''abszolútabb'' rendeleteket gyakorló államok is..de ez persze téged nem érint.

Ennyi ellentmondást régen olvastam máshol...

Two paradoxes are better than one; they may even suggest a solution. /Teller Ede/
..és ráadásul magyar volt

IN GOD WE TRUST!

''A gumióvszer majdnem semmitől sem véd meg...csak megsúgom.''
Öhhöhö, ezt mondd a fiatalságnak is, asszem Mo. gyerekeinek kétharmada nemkívánt gyerek lenne.

[Szerkesztve]

Márpedig itt ez erőszakos, ugyanis nagyon kevesen kiváncsiak rá, mitöbb zavarja őket. Akiket meg érdekel, úgyis ott vannak a vallás topicban.


OK. Te úgy gondolkodsz ( és mindenki) , ahogyan csak akarsz, de tudd, hogy mindennnek következményei vannak. Figyeld meg azoknak az életét, akik tisztelik a szüleiket, és vedd nagyító alá azokét is , akik nem tisztelik.. Aztán vond le a következtetetéseket magad.

Általánosítasz általánosítasz, és általánosítasz. Ha egy ember rossz ember, nem fog a tisztelettől megváltozni, sőt lehet még dölyfös és egoista is lesz.
Másrészt mivel úgy beszélsz istenről, hogy csakis az az igaz, az egyetlen, ez jó pár ember számára lehet hasonlóan amolyan ''mellverős '' szöveg. Mégha igazad is van, szerénynek kéne lenned, lennetek, és azt mondani, azt iszem ez az igazság. De nem kijelenteni, hogy csak ez és így, és punktum, mindenki más meg elmehet a manóba. (Bár nem így fejezted ki magad, de ezt lehet levonni az írásaidból)

Tudod, aki pl. segíteni akar, az előbb puhatolózik pl. hogy mire van szüksége a segítségkérőnek, és nem rögtön a vallásával NYOMUL. Igen ez a legjobb szó rá, nyomulás. Akármit olvasunk tőled, mindegyiket áthatja ez , ellenben pl. Guga íásaival, aki bár vallásos, mégsem érzem azt, hogy folyamatosan kinyilatkoztatna, hogy folyamatosan azt érzékeltetné, mennyire az ő hite az igaz, ellenben veled.

Az sem meglepő, hogy a modik levették a főoldalról. Itt erre kevésbé vevők az emberek, vagy ha mégis, akkor olyan formában, ami még emészthető. PErsze lehet azt mondani, hogy nem muszáj elolvasni, tényleg, valóban nem. De ez itt egy közösség, amely bizony kinyilvánítja, hogy erre itt szükség van -e vagy sem. És még mindig ott a ne legyenek hozzászólások kapcsoló, ha csak olvasásra szánod írásod. Viszont ha úgy döntesz , szeretnéd , hogy mások is hozzászóljanak, akkor bizony állni kell a sarat, hogy valaki nem fog egyetérteni veled, mitöbb netalántán hülyeségnek fogja gondolni amit írsz, de ugye ezt az ominózus pipával/nem pipával te vállaltad.

Persze, mert a félelem motivál... félted a bőrödet a hűvöstől.
A rézfánfütyülőjét! Honnét tudod te, hogy őt mi motiválja? És ha csupánaz , hogy nem élvezi azt, ha másokat bánthat? Ha nem azért nem megy nekik, mert nem tudna, hanem emrt egyszerűen nem akar?

A gumióvszer majdnem semmitől sem véd meg...csak megsúgom. Az egyedüli biztonságot a házasságon kívüli sex abszolút kerülése adja.
Ezt így honnét találtad ki?


Bocs, de azt hiszem bambanoval értek egyet

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Tudom, már más is írta, de...:

''A gumióvszer majdnem semmitől sem véd meg...csak megsúgom. Az egyedüli biztonságot a házasságon kívüli sex abszolút kerülése adja. ''

Ehh... Hát ez a két mondat betette nálam a kilcsot rendesen. Az első mondatot hogy is értékelhetném... Hát ugye... a ''marhaság'' szó esetleg ideillik. A tudatlanság is szóba jöhet. A sötét butaság még inkább, de azt a toleranciám tiltja. Nevezzük egyszerűen LOL-nak.

A másik meg... Végül is elfogadható. Ellenben nézzünk egy - tudom végletes, de simán elképzelhető példát - mondjuk a kedves feleséged/férjed (ne adj' Isten) teszem azt egy vérátömlesztés során (mondjuk egy baleset miatt) megfertőződik. Nos ilyenkor mi van? Menjünk egyszerű példára, ne mindig a betegségek járjanak az eszünkben. Mondjuk már nem akarok 8. gyereket, mert már az előző hetet sem tudom etetni? Mi a megoldás?Abortusz ugye nem. Gyógyszer sem. Óvszer sem, no meg ugyebár szerinted amúgy is hatástalan. Meg nem ölhetem születés után, mert ugye az is tiltott.(Tartalék megoldásként éhenhal mondjuk ). A szex ellenben engedélyezett házasság után, szóval elvben mehet. Vagy van valami apróbetűs is ebben a parancsolatban, hogy ''csak akkor, ha el tudom tartani a gyerekeket, akik a szex után születnek'' illetve '' vállalom a következményeit''. (Normál esetben ugyebár ez most így működik, de ezt sehol sem találom a Bibliában. Szóval nincs is)

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

- Miért kellett Istennek kőtábla meg vésés?
- Mózes meg időszámításunk kezdete környékén-után élt, tehát azokkal a kőtáblákkal valami gond van. Vagy 1300 évig tartott lejegyezni és csak utána hozták nyilvánosságra?
- ha csak az övéinek tilt meg valamit, akkor az megint messze nem alapvető, mivel más vallások hívei is sokan vannak, megkockáztatom, hogy az Indiában, Kínában, Pakisztánban élő nem keresztény vallásosok többen vannak, mint az összes keresztény a Földön.
- halmazelmélet: mitől is tartalmazna egy csomó olyan jogot a 10 kérés halmaza, amit akkor nem is ismertek??? egyébként azt is el szoktam képzelni, hogy 5-ösöm van a lottón, de ettől ez még nem igaz. Ha betartod a 10 parancsolatot, akkor pl. lehetsz pedofil, gyilkolhatsz vallási köntösbe bújtatva, lehetsz intoleráns a melegekkel, négerekkel, cigányokkal szemben, szennyezheted a környezetedet, stb. Úgyhogy az, hogy a 10 kérés mindenre jó, az legfeljebb álom.
- mit is képviseltek ezek az amerikaiak... hogy irtsunk ki egy népet (indiánok)? Egyébként Amerikában nagyon sok nemzetiség és vallás él. Érdekelne, ezek közül mennyi a keresztény. Pl. mit szólnak a többnejű mormonokhoz?
- Egyébként a 10 kérésben van több olyan, ami minden erkölcsi rendszerben benne van, ezt kár a 10 kéréshez kötni. Meg van több, ami kifejezetten keresztény, de ezek meg pont úgy sikerültek, hogy jobb lenne kerülni őket nagyívben.
- ha manipulatív eszköznek tartod a józan paraszti ésszel érvelést az elvakult vallási dogmák szajkózása helyett, akkor manipulatív vagyok.
- én nem fogom ezt a vallásosok által tízparancsolatnak nevezett valamit parancsolatnak hívni, mivel egy kisebbségre vonatkozik. Ezért marad a 10 kérdés név. Innen kezdve találd ki magad, mit jelent az, hogy az Oidipusz komplexus tiltott, a pedofília nem.
- vedd nagyító alá azok életét, akik nem tisztelik a szüleiket: itt arról van szó, hogy előírni semmit nem lehet, nem szabad. Akik nem tisztelik a szüleiket, ott a szülők hiába pedáloztak, hogy kivívják a tiszteletet, nem sikerült. Az a baj a válaszoddal, hogy nem a kérdésemre válaszol, hanem a kérdésemből levonható következményekről szól. Nem baj, csak nem kapcsolódik a kérdéshez.
- ''Már megint erőszakról beszélsz. Ha egy bármilyen tudományos vagy anélküli írásban a te nézeteiddel ellentétes ismereteket találsz, az számodra m'r erőszak? Pusztán azért, mert nem egyezik a te nézeteiddel? '' tényeket, indoklást, érvelést, ne mellédumát.
- gyerekek halálba küldése: ebben nem az a hajmeresztő, hogy én ilyet mertem állítani, hanem az, hogy fogalmad sincs a keresztes háborúkról, amikor a szentszék 1212-ben gyermekeket küldött a Szentföld visszafoglalására. Ez sajnos a történelem ismereteidet jelzi.
- ha még nem lenne világos, a windowsos hasonlat abszolút teljesen rossz volt.
- a blogod a moderátorok szerint is semmitmondó volt. Ezen a továbbiakban nem tudok vitázni, nincs mit.
- igen, lényegi kérdés, hogy kihűl vagy éhenhal.
- a gumióvszeres válaszodban két nagy baj van: megint egy fórumozó (konkrétan te), akinek fogalma sincs az implikációról. Azt pedig csak nagyon negatívan tudnám véleményezni, amilyen téveszméid vannak az óvszerről. Csak súgd meg azt is, hogy amikor Dél-Afrikában a felnőttek megerőszakolják a gyerekeket, ott a gyerekek érdekeit ki védi meg, ha még a keresztények is marhaságokat mondanak?


És egyébként ha nem szabad ölni, miért égettek el annyi tudóst és boszorkánynak kikiáltott embert?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis