Ez talán a legkevesebb, amiben hihetsz, ezt egy Isten útjai kifürkészhetetlenek, illetve jelenleg nem áll rendelkezésre elég a tudásanyag ahhoz, hogy megmagyarázzuk, hogyan eshetne meg, megesett-e valaha, vagy meg fog-e esni párossal elintézheted. Egy kissé megváltozna az emberi társadalom, a vallások és a tudományok is egyaránt megsínylenék, ha lenne pontos listánk arról, hogy mi nem eshet meg

Hogy ne legyen ennyire unalmas, egészítsd ki pl: bármi megeshet, de miért nem esik meg mégsem? Így pl. sokkal érdekesebb lehet a téma hit szempontjából, mint tudományosan.


#196 Rive: Ez a következtetés elgondolkodtató, a fennmaradás eléggé alapvető ''ösztöne'' egy szervezetnek, és ha azt nézzük, ebből a szempontből a vallás akár sikeresnek is nevezhető. Az emberi gondolkodásban alig akad olyasmi, ami évszázadokat, évezredeket ennyire kevés változással túlélt.

Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

A bibi, hogy a reinkarnáció nem igazán fér bele a kereszténységbe, de még az sem, hogy nem Isten ''választ'' nekünk sorsot... Ergo ellentmond kb. az egész dolog felének.

[Szerkesztve]

Komolyan, meglepődök sokszor, olyanokról nyilvánítanak az emberek ''éles'' véleményeket, amely dolgokról csak halvány elképzelésük van. Ha Jézus csak azért született volna, hogy a halálával megváltsa az emberiséget, miért szól nem egy evangélium az életéről? Tudom, csak kevert jobbra balra, meg vízből bor, aztán gyorsan keresztre feszítették.
Ő a lereszténység magvait vetette el!!!

''Csak simán nem lehetett volna megváltani?'' Szerinted ki figyel föl egy három soros cikkre a blikkben, ami abból született, hogy valakinek sikerült kimászni a viharos tengerből egyedül?

És ha valaki, aki kimentette a fuldoklót, meghalt ebben a hősies tettben? Nem kicsi a különbség...

A sok szkeptikus kicsit lassíthatna, és értelmeseb dolgokat is felvethetne, higyjétek el, sokkal kínosabb kérdések is vannak, amire minden egyházi méltóság izzadni kezd(ene)... De nehéz megerőltetni magunkat, és csak úgy dőlnek a már 100 éve elcsépelt kérdések...

[Szerkesztve]

Rationally I have no hope, irrationally I believe in miracles.

''A sok szkeptikus kicsit lassíthatna, és értelmeseb dolgokat is felvethetne, higyjétek el, sokkal kínosabb kérdések is vannak, amire minden egyházi méltóság izzadni kezd(ene)... De nehéz megerőltetni magunkat, és csak úgy dőlnek a már 100 éve elcsépelt kérdések...''
Pedig nem olyan rossz kérdések ezek, feltéve, hogy a cél nem elsősorban az ''egyházi méltóságok megizzasztása'' , hanem egyszerűen csak saját magának keres válászokat valaki. Hiába elcsépeltek, megnyugtató válasz máig nincs rájuk (kérdés persze, kinek a szemszögéből), és az eleve hibás kiindulópontok miatt szerintem soha nem is lesz.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Attól, hogy valaki csodákat csinál meg mártírhalált hal, automatikusan vallásalapító lesz, aha. (De más is csinált csodákat és más is halt mártírhalált, sokkal durvábbat is néha. Jaaaa, hogy azok az ördög művei! Pfff... Ezt Jézusra is mondták a kortársai.)

''Szerinted ki figyel föl egy három soros cikkre a blikkben, ami abból született, hogy valakinek sikerült kimászni a viharos tengerből egyedül?
És ha valaki, aki kimentette a fuldoklót, meghalt ebben a hősies tettben? Nem kicsi a különbség...''

Tehát a halála gyakorlatilag marketingcélokat szolgált, de akkor mi ez a cucc, hogy ''meghalt bűneinkért''? Inkább ''meghalt, hogy észrevegyük''. Attól, hogy meghal, nekünk még nem lesz automatice jobb, és így elvileg nem különbözik a születése előtt való hit Istenben - a régi zsidók istenében... :\ - (kereszténység nélkül) és az utána való. Csak éppen volt néhány emberke, aki pár száz évvel a halála után is úgy gondolta, ő aztán pontosan tudja, mi történt Jézussal, és megtoldotta a szentkönyvet,

A gond az ebben, hogy ti szentírásnak és isteni kinyilatkoztatásnak veszitek a Bibliát, ezzel szemben én meg csak egy könyvnek. Közben meg minden lényegesebb ilyen dolgot a Bibliával magyaráznak, mit ahogy tetted te is, ''miért szól nem egy evangélium az életéről?'' Jézus említette egy szóval is, hogy ''bizony mondom alapítsatok az én nevemmel fémjelzett világvallást''?

(A kedvedért nem leszek bibliatudós Az egyházi méltóságok, legalábbis egy jobbik különben sem izzadna már meg semmin, alapból lökné a dumát minden olyan kritikai kérdésre, amit a történelem során föltettek valaha az egyháznak...)

Az ''ördög'' meg a ''megszállottság'' (ilyen értelemben) nem előfeltételezi a reinkarnációt, de a menny és pokol az örök és megmásíthatatlan üdvvel vagy szenvedéssel ki is zárná abszolutte.

Ez a következtetés elgondolkodtató, a fennmaradás eléggé alapvető ''ösztöne'' egy szervezetnek, és ha azt nézzük, ebből a szempontből a vallás akár sikeresnek is nevezhető. Az emberi gondolkodásban alig akad olyasmi, ami évszázadokat, évezredeket ennyire kevés változással túlélt.
A vallás önmagában nem szervezet - ha pedig a hozzá tartozó szervezet túlélésre szelektálódik és idomul, akkor nem tudom, mennyire elkerülhető, hogy a szervezethez tartozó vallás is megfeleljen előbb-utóbb a szelekciós tényezőknek...

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Ezt most találtam a Vendéglő a Világ Végén-ben:

- Sokat töprengtem azon az édenkertes sztorin - mondta Ford.
- He?
- Édenkert. Fa. Alma. Emlékszel erre a részre, nem?
- Persze.
- Ez a ti istenetek odarak egy almafát a kert közepébe, és azt mondja: ''Oké, srácok, azt csináltok, amit akartok; de ah, ne egyetek az almából!'' És erre, mit ad isten, mégis esznek belőle, és erre ő előugrik egy bokorból, és rájuk kiált: ''Na, most aztán megvagytok!''. Persze, az sem változtatott volna a leányzó fekvésén, ha nem eszik meg az almát.
- Miért nem?
- Azért, mert akinek olyan a mentalitása, hogy szeret kalappal álcázott téglákat kinn hagyni a járdán, az sose adja fel. A végén úgyis besétálsz az utcájába.

Gondoltam megosztom veletek, ide illik

Samsung Galaxy A50 - Samsung UE46D6100 - BNet Tag: Andie#2999

Hát aki az emberi hülyeségre alapoz csak, biztosra megy Ezzel persze nem a jelenlévőket minősítem, ez már más kor, csak pl. a középkorban éppen ez volt az egyház stratégiája.

Attól, hogy valaki csodákat csinál meg mártírhalált hal, automatikusan vallásalapító lesz, aha.

Ezt az én hsz-emből nem szűrhetted le, mert ilyet, vagy erre utaló dolgot nem írtam.
Ez a mondat nekem bántja a szememet. Éle van, de nem tudom, mi irányába. Jézus nem attól lett vallásalapító, mert csodákat tett és mártírhalált halt. Nyilván Ez is közrejátszott a marketingben, ezt én is így gondolom. De ha a logikádat vesszük alapul, az általad említett más ''csodatevő mártírok'' is ilyen (legalább ekkora) vallást hagytak maguk után. Említsél párat kérlek... Ja, akkor mégiscsak hülyeség.

Igen, marketingcélokat szolgált a halála. De nem azért halt meg. Ha ismernéd a Bibliát, tudnád, hogy azért halt meg, hogy megváltsa az emberiséget. Az egyház tanítása szerint jobb lett. (bár... )

Az óriási hiba, amit elkövettél egy szócskában összpontosul: Ti. Megkérnélek téged is, ne sorolj ''közéjük''. Köszönöm. Attól, hogy ismerem (valamennyire) a Bibliát, és a katolikus egyház eszmerendszerére is van rálátásom, melyre támaszkodva próbálok tisztább képet adni, valamint elhessegetni pár ködös gondolatot, nem szükségszerűen hiszek a teremtésben (by bambano), az egyházban, az imában, a Bibliában, stbstb.

Azért érzem szükségét gondolataim leírásának, mert úgy érzem két halmaz keveredik a fejekben, és próbálják a materiális világ szabályszerűségeit ráerőltetni a csodákkal, ezoterikával, feltámadással, Istennel átszőtt ''hit világára''. Én próbálom a saját értelmezésem szerint a hit oldaláról megközelíteni az itt felvetődő dolgokat, mert ez egy külön axiómarendszer. Természetesen emberek alkották, ezért tökéletlen (lsd ellentmondások), de aki hisz benne, elfogadja minden hibájával együtt. (újra megyjegyzem, én nem tartozom ''abba'' a csoportba.

Azt mondod, Te csak egy könyvnek hiszed, mégis vitatod az igazságtartalmát. A saját axiómarendszeredben egy fikció, kitalált történet. De más gondolhat rá másképp. Rájuk akarod ráhúzni a te szabályaidat.

Közben meg minden lényegesebb ilyen dolgot a Bibliával magyaráznak, mit ahogy tetted te is, ''miért szól nem egy evangélium az életéről?''

Ezt inkább nem értelmezem. Bár akkora égbekiáltó logikai hupli van benne, hogy mégis megpróbálom. Te nem hiszel benne, más igen, és kritizálod, hogy a másik miért ezzel magyaráz dolgokat, mikor Te nem hiszel benne. Azért, mert ő igen . És itt harap a macska a farkába, egy bekezdéssel feljebb kifejtettem a felvetődött ellentétet...

Az utolsó bekezdéssel egyet kell értsek. Tényleg nehéz megizzasztani őket.


Utolsó észrevételem:
Jézus említette egy szóval is, hogy ''bizony mondom alapítsatok az én nevemmel fémjelzett világvallást''?

Kicsit suta a kérdés, de képzeld:

,,Te Szikla vagy, és én erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui (a halál hatalma) sem vesznek erőt rajta.''

Persze megint jöhet a vitatás, ki írta, és már mikor, és mennyi igaz belőle... és erre megint azt írom, hogy a hit egy külön axiómarendszert alkot, és a többi...

Rationally I have no hope, irrationally I believe in miracles.

A Bilbia szerint nincs reinkarnáció.

***

Akkor mit jelent a tovább él a mennyben, pokolban ''hivatkozás'' ?

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Nem marketing volt a halála.

Maga Jézus mondta, hogy ''senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.'' (tehát a muzulmánok, buddhisták, taoisták, stb. nem mennek a menyországba).

Azzal, hogy meghalt, lehet utunk a mennyországba, a halálával átvállalta a mi bűneinkért járó büntetést, ami tulajdonképpen egy Isten nélküli lét a halál után (lehet pokolnak is nevezni).
Tehát csak Jézus által létezik bűnbocsánat, de ez nem automatikusan jár mindenkinek, a Bibliában le vannak írva a feltételek, melyet röviden egy istenfélő életnek lehet jellemezni (most nem térek ki arra, hogy ez mit jelent a gyakorlatban).

Összegezve, Jézus kereszthalála nem jelkép volt, nélküle mindnyájan el lennénk veszve.

***

Mit jelent a reinkarnáció? Tudomásom szerint a reinkarnáció szerint a lelkünk újjászületik egy másik testben. A mennyország és pokol egy test nélküli hely, csak lélek fog létezni. Ezért nem is lehet ráhúzni a reinkarnáció fogalmát.

***

Maga Jézus mondta, hogy ''senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.'' (tehát a muzulmánok, buddhisták, taoisták, stb. nem mennek a menyországba).
Izé. Rémlik egy példabeszéd valami irgalmas (pogány) kitaszítottról, meg egy hittudós baromról. Részleteznéd pöttyet?

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Csak hogy a cikkhez is hozzászóljak:

'' 1) Ne legyenek idegen isteneid (bálványaid) !''

A Bilbia szerint a bálványimádás kategóriába tartozik minden, ami fontosabb Istennél. Tehát akár a pénz, karrier, család fontosabb Istennél, az a bálványimádás kategóriába tartozik.

A Máté evangéliuma elején található hegyi beszéd nagyon jó példát ad erre, mikor maga Jézus beszél arról, hogy senki sem szolgálhat két istent, utalva ezzel Istenre és a pénzre (a mammon a pénz megszemélyesítése volt).

***

Az irgalmas szamaritánusra gondolsz.

A pogány szó abban az időben egyszerűen ''nem zsidót'' jelentett. Csak a katolicizmus elterjedésével kezdék alkalmazni mindenkire, aki nem katolikus (keresztény). Tehát ha azt olvasod a Bibliában, hogy valaki pogány, az csak és kizárólag annyit tesz, hogy nem zsidó. Jézus halála után az apostolok (az egyre erősebb üldöztetés miatt) elmenekültek Jeruszálemből, és a pogányokhoz is elvitték az evangéliumot (evangélium = jó hír, ami Jézus halálára és feltámadására utal).

Az Apostolok Cselekedeteiben ez részletesen le is van írva, sőt külön fejezetek szólnak a pogányok megtéréséről (de ők attól még pogányok maradtak).

mod:
Egyébként a szamaritánus csak annyit jelent, hogy olyan valaki, aki Samáriában lakott.

[Szerkesztve]

***

Sok bukott angyal (nevezheted ördögnek) van a Biblia szerint, Sátán csak az egyik (a leghatalmasabb) közülük.

***

Minek nézzek utána? A Biblia szerint nincs reinkarnáció, a lelkünk egyetlen egyszer kerül testbe. A halálunk után már nem.

Zsidókhoz írt levél 9:27-28:
''És amint elrendeltetett, hogy az emberek egyszer meghaljanak, azután pedig ítélet következik, úgy Krisztus is egyszer áldoztatott fel, hogy sokak bűnét elvegye; ''

[Szerkesztve]

***

Valóban, én tudtam rosszul:
Mi a különbség a reinkarnáció és az újjászületés között?
A reinkarnáció elképzelése az, hogy a lélek, vagy valamilyen lény a testtõl különállóan létezik. A fizikai test halálakor ez a lélek állítólag egy másik állapotba kerül, majd belép az anyaméhbe, hogy újra megszülessen. Az újjászületés tana más, és a következõképpen magyarázható: Felejtsük el a testben élõ lélek vagy lény képzetét; felejtsük el az összes elképzelést a testben vagy azon kívül létezõ énrõl. Felejtsük el a múltra, a jelenre és a jövõre vonatkozó képzeteket is; tulajdonképpen felejtsük el az idõvel kapcsolatos összes képzetet. Ha pedig figyelmen kívül hagyjuk az idõt és az ént, nem lehetséges ''elõtte'' és ''utána'', sem kezdet, sem vég, sem születés, sem halál, sem érkezés, sem távozás. Mégis van élet! Az újjászületés az élet megtapasztalása a pillanatban; ez olyan élettapasztalat mely sem nem örökkévaló, sem pedig nem semmisül meg.

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Huh szelektálhattál volna, csak átfutottam, erre nincs időm

Hogy tett ''csodákat'', elképzelhetőnek tartom - minden csodának számít, amit egy átlagos ember nem képes megcsinálni a fizika és biológia törvényei miatt. Kezdve az anyagteremtéstől, a lebegésen át, a feltámasztásig...

Hogy egy vagy két ördög-e... Nyilván nem a főgonosz szállja meg az embereket, már ha megszállja. Szerintem mindegy, minek nevezzük, ördögnek, démonnak, mellékszemélyiségnek vagy... stb...

Mindenesetre a Biblia totál ki kívánja zárni a reinkarnáció létét. Feltámadás van benne egyszer de az nem ua.

Gondolod, hogy többfajta fordítás létezett, eltérő jelentésekkel?

***

...

''De ha a logikádat vesszük alapul, az általad említett más ''csodatevő mártírok'' is ilyen (legalább ekkora) vallást hagytak maguk után. Említsél párat kérlek... Ja, akkor mégiscsak hülyeség.''

Éppen azt mondtam, hogy mások sem lettek vallásalapítók ennyivel, ergo nem ez a lényeg.

''Igen, marketingcélokat szolgált a halála. De nem azért halt meg. Ha ismernéd a Bibliát, tudnád, hogy azért halt meg, hogy megváltsa az emberiséget.''

Tudom, hogy ezt mondják, de már írtam, hogy szerintem ez hülyeség. De tényleg. Jézus halála után majdnemhogy nagyobb háborúk, sokkal monumentálisabb csaták voltak, mint annak előtte... Megváltónak hívják, de az a megváltás szerintem nem lehet eredendő joga egy embernek. (Pláne, hogy én nem hiszek a pokolban, így nem kell megváltogatni sem szerintem, de ez egyéni szocproblemem. )

Amúgy OK, akkor nem sorollak sehova sem. De értetted, hogy értettem, ezen ne akadj fenn.

''Természetesen emberek alkották, ezért tökéletlen (lsd ellentmondások), de aki hisz benne, elfogadja minden hibájával együtt. (újra megyjegyzem, én nem tartozom ''abba'' a csoportba.''

Emberek alkották, az első fele gyakorlatilag mitológia, egy-két kivétellel sokszáz éves távlatokból írták, és az az egy-két kivétel sem atombiztos, hiszen keresztülment egy igen gyarló korszakon. Jó azoknak, akik látatlanban is tudnak hinni, de én tudni akarok, nem is hinni.

''A saját axiómarendszeredben egy fikció, kitalált történet. De más gondolhat rá másképp. Rájuk akarod ráhúzni a te szabályaidat.''

Nem próbálok én ráhúzni senkire semmit, csak kifejtem az álláspontomat, hogy én miért nem vok kerezstény. (Aztán mindenki azt szűr le belőle, amit akar.) Mondtam, hogy nem ellenzem a kereszténységet mint olyat, mert pozitív hatással lehet rossz emberekre is, jó embereket meg normális esetben társadalmi mértékkel nézve nem ront el, így a hatásfoka nyilvánvalóan pozitív.

''Te nem hiszel benne, más igen, és kritizálod, hogy a másik miért ezzel magyaráz dolgokat, mikor Te nem hiszel benne.''

Írtam előtte egy olyat, hogy ''a gond ebben'' és ''ezzel szemben'' - tehát ezzel nem kritizáltam, hanem feldobtam, hogy miért nem juthat közös nevezőre sohasem egy hívő és egy nem hívő, vagy legalábbis egy olyan, aki hisz ennek a bizonyos könyvnek és aki nem feltétlenül, sőt.

'',,Te Szikla vagy, és én erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui (a halál hatalma) sem vesznek erőt rajta.''
Persze megint jöhet a vitatás, ki írta, és már mikor, és mennyi igaz belőle... és erre megint azt írom, hogy a hit egy külön axiómarendszert alkot, és a többi... ''

Igen, igen, jöhetne... De ezt az idézetet olvastam is már egyszer, és állítólag az az ''egyház'' csak fordításban egyház. (Értelemszerű megállapítás, hiszen ilyen akkor még nem volt.) Ebben kénytelen vagyok másokra hagyatkozni, magyarul meg angolul tudok csak Nem tud itt valaki véletlenül ógörögül vagy héberül (mittomén milyen nyelven íródott épp) úgy h közben megvan neki az eredeti szöveg?

''Maga Jézus mondta, hogy ''senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.'' (tehát a muzulmánok, buddhisták, taoisták, stb. nem mennek a menyországba).''

Szerintem itt nem szó szerint kell értelmezni. Jézus nem volt hülye, tudta, hogy az emberek nagytöbbségéhez az ő híre sem jut el, nemhogy megtérhetnének.

''a halálával átvállalta a mi bűneinkért járó büntetést, ami tulajdonképpen egy Isten nélküli lét a halál után (lehet pokolnak is nevezni).''

Na itt 2 dolog is. Átvállalta, és mit csinált vele? Pontosabb lenne a semmissé tetet kifejezés, mert ha átvállalta volna, akkor őnekije kellett volna bemásznia az üstbe.

Másik, hogy ha a pokol csupán Isten nélküli lét a halál után, akkor nem lehet az sokkal rosszabb, mint a földi élet Isten nélkül.

''Összegezve, Jézus kereszthalála nem jelkép volt, nélküle mindnyájan el lennénk veszve.''

Miért, az előtte élők el voltak tán veszve?

''Szerintem itt nem szó szerint kell értelmezni. Jézus nem volt hülye, tudta, hogy az emberek nagytöbbségéhez az ő híre sem jut el, nemhogy megtérhetnének.''

De szó szerint, és eljutott a híre az emberek nagy többségéhez.


''Na itt 2 dolog is. Átvállalta, és mit csinált vele? Pontosabb lenne a semmissé tetet kifejezés, mert ha átvállalta volna, akkor őnekije kellett volna bemásznia az üstbe. ''

Bemászott. Mit gondolsz hol volt a lelke 3 napon keresztül, mielőtt feltámadt volna?


''Miért, az előtte élők el voltak tán veszve?''

Nem, a Zsidókhoz írt levél ír arról, hogy Jézus halála visszamenőleg érvényes. Sőt az egész Ószövetség az ő eljövetelét készíti elő (ezzel a zsidók is egyetértenek, csak azzal az ''aprósággal'' nem, hogy már eljött a megváltó)

***

Jézus korában még vagy ezerötszáz évig csak Európa és szűk környezete tudott a kerezsténység mikéntjéről, ergo egy csomó ember eredendően ki lett volna zárva az üdvözülésből.

''Bemászott. Mit gondolsz hol volt a lelke 3 napon keresztül, mielőtt feltámadt volna?''

3/(x*1000000000) huhh, ilyen kis pokoltól paráznak ennyire?

''a Zsidókhoz írt levél ír arról, hogy Jézus halála visszamenőleg érvényes. Sőt az egész Ószövetség az ő eljövetelét készíti elő (ezzel a zsidók is egyetértenek, csak azzal az ''aprósággal'' nem, hogy már eljött a megváltó) ''

Na összefoglalva és viccet félretéve, amennyire tudom: visszamenően hogy juthattak volna el Jézus által az emberek a mennybe, ha nem ismerhették? Vagy ha nem így értetted... akkor is, el voltak veszve mondjuk úgy ezer évig, de aztán jött Jézus és már nem?

[Szerkesztve]

Csak erre reagálnék:

Ha ismernéd a Bibliát, tudnád, hogy azért halt meg, hogy megváltsa az emberiséget.''

Tudom, hogy ezt mondják, de már írtam, hogy szerintem ez hülyeség. De tényleg. Jézus halála után majdnemhogy nagyobb háborúk, sokkal monumentálisabb csaták voltak, mint annak előtte...

Ez tévesztette meg a zsidókat is. Ők is egy ''földi királyság'' helyreállítására számítottak, ....földi királyt vártak Jézusban. Ő azonban másról beszélt...sokkal többről. (Azt mondta, hogy az Ő országa nem e világból való. ) A megváltás is nagyrészt a túlvilágról szól. (örök élet, menny)

IN GOD WE TRUST!

Szerinted az hova vezetne, ha mindenki a maga szíve (kénye-kedve) szerint szabná meg a korlátokat?

A szülő tiszteletét a megbocsájtáshoz hasonlítanám.
Jó esetben azoknak is megbocsát az ember, akik nem is kérnek bocsánatot,
vagy akik arra méltatlanok,..ugyanígy a szülőket is lehet (''illik'') tisztelni még akkor is,
ha azok nem is voltak a legjobb szülők..és nem tisztelték a gyermeküket.
Csak persze ez nem könnyű...
A rossz cselekedet szerintem senkit nem kötelezhet arra, hogy ő is gonosz legyen.

Hogyha jól megismerjük egy ember körülményeit, indítékait vagy indokait, akkor nagyon soxor meg is értjük a cselekedeteit is. A ''nehéz'' emberekből viszont nehéz kihúzni a szót.

Hallottam egy fura történetet egy apa-fiú viszonyról. Az apa soha nem ölelte magához a fiát, soha nem bátorította, soha nem dícsérte, ..s ha beszédre került a sor, akkor is csak korrigálta, kritizálta. A fiú ezért nagyon nem szerette az apját. Évek múlva azonban az apa nagy beteg lett, és a kórházi ágyánál a fiú némán (magában) megbocsátott az apjának. Ezt követően a fiú még meg is simogatta az apja kezét. Az apa szeme könnyes lett és bocsánatot kért azért, hogy ''rossz'' apa volt. ..majd kifakadt, hogy neki semmilyen apja nem volt. Soha senki nem mutatott neki jó példát, hogy milyennnek kellene lennie . Egyszerűen nem tudta, hogy milyen a ''jó apa'' . Ilyen is van.


[Szerkesztve]

IN GOD WE TRUST!

Megtaláltam a kanadai ''talmidádat''
Megjegyzem, engem sem a katolicizmus, sem a feminizmus nem érdekel. És a PH!-n kívül sehol másutt nem használtam még ezt a nicknevet

[Szerkesztve]

IN GOD WE TRUST!

Ühümm - nos ha úgy vesszük, lehet, hogy viszonylag több hívő lett, de arányaiban tán még ez a szám sem olyan nagy (ha nem vesszük a simán megkeresztelt, de vallást nem gyakorló emberkéket is). Az össznépességhez képest meg pláne.

Tehát maximum annyit tehetett, hogy lehetőséget adott egy bizonyos fokú megváltásra azáltal, hogy ilyen tanokat hirdetett. (Azaz ezt sem kell totál szó szerint érteni.) Továbbra sem hiszem, hogy egy nagy diktatórikus szervezet kialakítása lett volna a célja...

Az a szűk környezet, nem volt olyan szűk. Afrika és Ázsia egy részében is tudtak Jézusról (az egyik apostol pl India területén halt meg, ha jól emléxem).

ÉS elég furcsának tűnik, hogy Jézus halála visszamenőleg érvényes, de ez a helyzet. Olvasd el a Zsidók levelét, ott elég szépen ki van fejtve.


ui: honnan van az aláírásod? regényből?

***

Jó hát szerintem ne menjünk bele Szerintem ha egy ember is nem tud róla, már az igazságtalan lenne, de nem egy emberről volt szó, hanem milliókról.

(Az aláírásom szép egoista módon saját magamtól van idézve, az egyik ide is feltöltött cuccból )

Szerinted az hova vezetne, ha mindenki a maga szíve (kénye-kedve) szerint szabná meg a korlátokat?
Jó embernél ugyanoda, mint a bibliai parancs.
A megbocsátás ideje még nem jött el. Nem utálom egyik szülőmet, de nem is szeretem. A tiszteletet meg elbaltázta már régen. Majd ha bocsánatot kér , na majd akkor beszélhetünk a tiszteletről.

[Szerkesztve]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Kérdések és válaszoka buddhizmusról: [link]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

''Jó embernél ugyanoda, mint a bibliai parancs.''


Tévedés. A probléma az, hogy mindenki azt hiszi, hogy okosabb Istennél. Nem hiába mondják, hogy a pokolba vezető út, jószándékkal van kikövezve.

Maga Jézus mondta, hogy

Máté 7:13-14
''Menjetek be a szoros kapun! Mert tágas az a kapu, és széles az az út, amely a kárhozatba visz, és sokan vannak, akik azon járnak.
Mert szoros az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik azt megtalálják.''

és Máté 7:21-23
''Nem mindenki megy be a mennyek országába, aki ezt mondja nekem: Uram, Uram, hanem csak az, aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.
Sokan mondják majd nekem ama napon: Uram, Uram, nem a te nevedben prófétáltunk-e, nem a te nevedben űztünk-e ki ördögöket, és nem a te nevedben tettünk-e sok csodát?
És akkor kijelentem nekik: Sohasem ismertelek titeket, távozzatok tőlem, ti gonosztevők!''


Szóval, ha valaki vallásos, és meg van győződve arról, hogy mindent helyesen tesz, még mehet a pokolra.

[Szerkesztve]

***

''Szóval, ha valaki vallásos, és meg van győződve arról, hogy mindent helyesen tesz, még mehet a pokolra.''

Igen, tehát éppen nem azt magyarázza, hogy aki nem Uram-uramozik éjjelnappal, az nem kerülhet esetleg mennybe, ha még keresztény mértékekl mérve is igazán jó életet élt (nemkeresztényként).

Valószínűleg félreértetted, mert én erre céloztam:

Nem kell ahhoz kereszténynek lenni, hogy az ember akár a bibliai ismerete nélkül is betartson jópár parancsot.
A hottászólásomnak semmi köze nem volt a pokolhoz...

Csak egy példa: fater nem ért a villamosságtan elméleti részéhez, de mégis tudja, mekkora áram esetén mekkora biztosíték, vagy mekkora ellenállás , dióda, satöbbi kell. PEdig nem számolja ki precízen. Tudod, tapasztalat... Van ennyi fogyasztó, satöbbi, erre kell, ennyi teljesítményt vesz fel, akkor ez meg ez meg ez kell

[Szerkesztve]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Én ismerek olyan tiszta és igaz embert, aki egy sort sem tudna idézni a Bibliából, még csak nem is hívő. A nyomottagyú bigott barmok szerint persze ő is mehet majd a pokol tüzére, mert nem szívta magába a krisztusi mondakört - nem mintha érdekelné, hogy kirekesztik ebből - vagy bármilyen más - vallásból. Való igaz, amikor tanácsot kérek tőle, nem is húszsoros példabeszédet idéz, hanem elmondja, hogy mit gondol, mit tanácsol. Be kellene már látni, hogy van olyan értelmes, modern ember, akinek nem képvisel látványos usability értéket a kántálva előadott bibiai idézet. A szent szövegek ömlesztése csak azoknak ad ''választ'', akiknek 1.) már felkerült a fejére a szemellenző, 2.) befolyásolható, fogékony sebezhető érzelmi állapotban keresnek valamilyen - bármilyen! - kapaszkodót a problémájuk, bánatuk, bajuk megoldására. Az utóbbiaknak viszont teljesen mindegy, hogy melyik mondakörből választanak maguknak képzeletbeli barátot, ha könnyen befolyásolhatók, akkor akár Xenu-fanok is lehetnek.

[Szerkesztve]

PPeter - Privátokat van hogy hetekig nem olvasom. Éjszaka és vasárnap ebédidőben ne hívjon senki a DVD-írós problémájával, köszi! A BURN.HU már nem az én oldalam!