Fegyverzet technikailag már olyan ,hogy pillanatok alatt ki tudnánk irtani egymást...
Az AI meg ha önálló döntés hozatalt kap még véletlen úgy dönt ,hogy megsemmisít dolgokat...

"A legnagyobb félelem az önálló döntési jogkörrel felruházott AI-rendszerek alkalmazása a hadviselésben (magyarul: az önálló célkiválasztással és tűzparanccsal rendelkező fegyverek bevetése), bár ezek fejlesztése jelenleg még igencsak alacsony szinten áll."

Ehhez nem sok mindent lehet hozzáfűzni, úgy gondolom. Jogosan tartanak tőle.

Szerintem meg legyen terminátor, be lehetne küldeni a sivatagba ellátni a sok allahakbáros baját. Legalább fegyelmezve lennének.

Nem hiszem hogy egy Trump féle twitterhuszárnál felelőtlenebbet tudnának gyártani. Skynet nélkül is sikerül rendszeresen lebombázni 1-2 esküvői menetet. Mondjuk a másik oldal is megéri a pénzét, hány hír jött már a pl. a gázai övezetből, hogy a szétlőtt "civilek" valójában vagy terroristák, akiknek a kezéből eltűntették a fegyvert, és gyorsan "civillé" váltak egy fotó erejéig, vagy a terroristák által kinyírt demokratikus ellenzék, akiknek a hullái lettek elrendezve a fotó kedvéért. Szóval ennél rosszabbat már egy Skynet se tudna dönteni, akár most is jöhetne.

Ha már mesterséges inteligencia... Magától gondolkodik, dönt... és rájön, hogy amüt tesz, az rossz. Az ember rossz. Mint a Sasszem című filmben..

Kend azt hiszi ez csak úgy van, hogy befogjuk a kancát a szekér elé, és gyi te szürke???

Én csak ismételni tudom a korábban már taglaltakat. Egy akna is "önálló" fegyver, ha valaki rálép, felrobban.
A mai legtöbb önirányító fegyver belefér a marketingesek által kitalált AI buzzword halmazába, mert elindítják nagyjából a cél felé, és ő a belékódolt logaritmusok alapján megpróbálja megtalálni és megsemmisíteni azt. Torpedó, páncéltörő rakéta, légvédelmi rakéta, robotrepülőgép, stb.

Szóval én továbbra is úgy vélem, hogy az ilyen találkozók és hírek mögött leginkább csak a 12 perc hírnév van...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Minden tiszteletem a tiéd, ismerve, amit folyamatosan leteszel a közösség asztalára.

Ám egy taposóakna nem tekinthető "önálló fegyvernek", hiszen nem választ célpontot és tűzparancsról sem dönt. Az áldozat testsúlya hozza működésbe.

Ezt a weblapot érdemes áttanulmányozni.

△ Asrock X570M Pro4 △ AMD Ryzen 9 5950X ~ 4.4GHz - 1.248V +Corsair H115i PRO XT △ EVGA RTX 3090 FTW3 ULTRA GAMING 24GB (1950 MHz/20000MHz) - 0.950V △ G.SKILL 32GB KIT DDR4 3600MHz CL16 - 3600MHz △ Samsung EVO 970 M.2(500GB) +Samsung 980 PRO M.2(1TB) △ Samsung Odyssey G7 C27G75T ívelt 240Hz (27") △

Nem is a technológia rémítő, hanem az, milyen vezetők kezébe fog kerülni!

Ez azért elég erős, legalább annyira mint AI-nak nevezni minden neurális hálót. Persze a dead man's switch rendszerekkel és az állami kiskaput minden programba mentalitással már rég meghaladták azt a veszélyt amit egy "önjáró" tank jelentene.

Azt viszont nem tudják, hogy mi nem tudjuk azt, amiről ők úgy tudják, hogy tudjuk.'

German_TD: Ha nem értesz egyet, azt bátran fejtsd ki, én sem vagyok tévedhetetlen, messze nem.

Vigilante: Na ez már egy fokkal fogyaszthatóbb, nem feltétlenül köti az önálló célkijelölést és megsemmisítést a mesterséges intelligenciához.

mikej95: Noha saját kútfőből hoztam fel az aknát a témakörben, ha megnézed, Vigilante oldalán is felmerül példaként. Tehát annyira nem szélsőséges megközelítés, mert máshol is felmerült.

Korábban is az volt az ilyen híreknél a kérdéskör, hogy igazából hol a határ az önálló harci rendszerek (kerülöm az MI használatát) és az önirányító rendszerek között. Például egy Patriot légvédelmi rendszernél kétféle fő irányítási opció van, az egyik a félautomata, amikor a kezelő csak kijelöli a célpontot, aztán a rendszer rakétát vagy rakétákat indít, ha a célpont a megsemmisítési zónában van, illetve a teljesen automatikus, amikor a rendszer a rendelkezésre álló információk alapján meghatározza, hogy ellenséges-e az adott légijármű, avagy sem, és ezek alapján dönt kvázi önállóan a megsemmisítéséről. Ilyen miatt már többször történt 'baráti tűz', például 2003-ban egy brit Tornado-t lőtt le egy amerikai Patriot, mert un. Radar-elhárító rakétának (Anti-Radiation Missile, ARM) érzékelte. A két fős személyzet ott veszett..
Ez egyébként nem a Patriot tervezési hibája, a legtöbb modern légvédelmi rendszer így működik, mert az ARM a legfőbb veszély rájuk. Még a szovjet/orosz Sz-300/Sz-400 esetében is automatikusan kijelöli és külön célcsatornára emeli a rendszer az ARM-ként azonosított célpontot - de a rakétaindítási parancsot csak ember adhat ki annál a rendszernél. De például a Pancír-Sz közellégvédelmi rendszer már teljesen automatikusan képes rakétát indítani...

Szóval ez egy nehezen megfogható valami. Azt is valahol nevetségesnek érzem, amikor ezen ennyit rugóznak. Emberi hibából hány és hány nem kívánt civil áldozat esik a különféle konfliktusokban? Itt annyi a különbség, hogy ember helyett gép követheti el a hibát. Amit emberek készítenek...

Ez valami olyasmi, mint amikor 1868-ban az akkori nagy nemzetek (Oroszország, Franciaország, Osztrák-Magyar Monarchia, Porosz birodalom, stb.) aláírták a Szentpétervári egyezményt, amely megtiltja a kis kaliberű kézifegyverekből kilőtt robbanólövedékek használatát. Mert hát embertelen fegyver, mivel horrorisztikus sérüléseket tud okozni. De a nagy emberség csak addig tart, amíg egymással harcolnak, így például a gyarmatokon nyugodtan használhattak ilyen fegyvereket...

Ugyan ez a Hágai egyezmény alapján betiltott "gombásodó" lőszerek esete, amely ugye megtiltja a gombásodó lőszerek kézifegyverben való használatát (effektíve csak a 'teljesköppenyes' lövedéket engedélyezve). Hogy aztán abba az irányba menjenek el a fejlesztések, hogy a lövedék a stabilitás határán repüljön, és a célba csapódba elkezdjen forogni, minél nagyobb sebcsatornát vágva (7.62x39mm M43 szovjet karabélylőszer) vagy szétszakadjon apró darabokra több sebcsatornát vágva (5.56x45mm M193 / M885 NATO karabélylőszer).

Még egy példa: a harci gázokat betiltották, mert embertelen módja a gyilkolásnak. Mert mennyivel embertelenebb a harci gázok miatt szenvedő ember, mint amikor gyomorlövéssel agonizál? A háború eredendően véres, szörnyű és embertelen. Ha ezt nehéz elfogadni, akkor nem szabályozni kellene, hanem betiltani. Ami persze lehetetlen, mert az ember vérengző fenevad valahol...

Na itt is ez lesz kb....

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

"Még egy példa: a harci gázokat betiltották, mert embertelen módja a gyilkolásnak. Mert mennyivel embertelenebb a harci gázok miatt szenvedő ember, mint amikor gyomorlövéssel agonizál?"
Ez jó hülye példa volt szerintem. Inkább megfulladnék kb azonal egy tüdőlövéstől, mint hogy sok-sok óra alatt szétmarja egy gáz a tüdőmet (ennél voltak sokkal durvább hatású cuccok is, pl. ami fekélyes sebeket csinált a bőrre, vagy volt olyan is, ami szimplán megmérgezett, amibe marha lassan belerokkantál/meghaltál, stb).

"A háború eredendően véres, szörnyű és embertelen. Ha ezt nehéz elfogadni, akkor nem szabályozni kellene, hanem betiltani. Ami persze lehetetlen, mert az ember vérengző fenevad valahol..."
Tehát ha lehetetlen betiltani, akkor mégiscsak kell szabályozni, nem?

[ Szerkesztve ]

"Ha nem értesz egyet, azt bátran fejtsd ki, én sem vagyok tévedhetetlen, messze nem. "

Nem-nem, korrigálandó tévedést nem láttam (amúgy persze, miért ne bezsélgethetnénk róla ). Tényleg csak annyira gondoltam, amit írtam is: egy ilyen akna, miután elásták, csak ott van. Nem keres (és nem is azonosít) célpontot, nem jön működésbe önállóan - ahhoz az kell, hogy valaki/valami adott nyomást fejtsen ki rá, ami után beindul a robbanás.

Amire én gondolok "önműködő fegyver" alatt, arról éppen te írtál, pontosan abban a posztban, amire most válaszolok. Lehet, nem egyformán értelmezzük, mi számít önműködőnek. Nálam az, amire te is hoztál példát: ami felkutatja, majd azonosítja a célpontot, végül önmaga meg is nyitja a tüzelést. Tehát aktívan működik, figyel és csapást mér, saját maga. Az akna viszont totál passzív, csak hever ott, ahol telepítették. Semmit sem azonosít (Friend or Enemy), csak robban, ha zárul a kör.

Ugyan ez a Hágai egyezmény alapján betiltott "gombásodó" lőszerek esete, amely ugye megtiltja a gombásodó lőszerek kézifegyverben való használatát (effektíve csak a 'teljesköppenyes' lövedéket engedélyezve).

Úgy bizony. Nem kell idézőjelbe tenned a teljes köpenyes kifejezést, mert az úgy szakszerű és teljesen pontos megnevezés (FMJ, azaz Full Metal Jacket lőszer). Amelyik lőszer pedig "vágott" köpenyes, üreges végződésű és/vagy teljesen köpeny nélküli (csak az ólom lövedék van a hüvelybe szerelve), az sokkal nagyobb megállító hatással rendelkezik és ezzel párhuzamosan jelentősen kevésbé veszélyes a vétlen személyekre nézve. Azért, mert szétnyílik, nagy sebzést okozva, de nem is hagyja el a testet. Ezzel szemben az FMJ lőszer simán áthatolhat a célszemélyen, gurulatot is könnyebben kap és emiatt sokkal veszélyesebb a környezetében lévő civil/vétlen személyekre. Ez a téma ugye rendvédelmi szempontból fontos, ahol elkerülhetetlen, hogy pl. egy városi, túszmentő akció során tűzharc alakuljon ki. A politikus (lásd egyezmény) szerint ne legyen alkalmazható üreges lőszer, a kommandó pk. szerint (és a gyakorlat is őt igazolja) viszont igenis legyen, csak előnyei vannak a teljes köpenyessel szemben.

Uhh, pardon, alaposan elmásztam az alaptémától, csak szokásom az ilyesmibe belemerülni, ahogy meglátom a különböző lőszerek témáját. Bár látom, az sem idegen tőled, teljesen jól írtad meg a 43M ACM lőszer hatását is.

[ Szerkesztve ]

Emberi hibából hány és hány nem kívánt civil áldozat esik a különféle konfliktusokban?

Ezt a mondatot kiragadnám, csak elmélkedés céljából.
Itt egyből az önvezető "autonóm" járművek jutottak eszembe. Ezeknél személyes véleményem, hogy alapvetően, ha minden autó önvezető lenne, akkor radikálisan kevesebb baleset lenne. Mégis, rengeteg olyat hallani, hogy xy cég teszteli az önvezető autót, majd az x milliomodik km után, akár lehet, hogy a felügyelő hibájából, de balesetezik, leállítják az egész programot, és mindenki azt hajtogatja, hogy ez nem biztonságos.
Pedig ha ugyanennyi km-t emberekkel vezettetnek le, lehet, hogy 10x ennyi baleset lett volna.

Szóval, visszatérve az eredeti témához, lehet jobb, ha a robot lő, mert az talán kevesebbszer téveszt célt.

...Szeretem leracsniztatni...

Igazad van, már nagyon régóta van "marketing AI" a fegyverek igen tekintélyes részében...viszont a döntő többségüknél (szerintem ma még mindegyiknél) az ember kezében van a döntés, hogy elindítja, többnyire a célpontot is elég pontosan kiválasztják nekik, és ehhez paraméterezik a fegyver algoritmusait.

Azonban itt a következő generációs fegyverekről van szó, amiknél már a maga a rendszer dönthet róla, hogy mikor indítson csapást, és saját maga paraméterezheti is azt.

Eddig hál' Istennek ódzkodtak az emberi felügyelet nélküli támadó fegyverrendszerektől pl. az amerikai fegyveres erőknél, de csak idő kérdése, hogy a költségvetési és "hatékonysági" érvek felerősödjenek, és ahogy cserélődik majd a fegyveres erők vezetése fiatalabbra, lehet csökkenni fog a félelem is a felügyelet nélküli rendszerektől.
Veszélyes lehet.

(#12) Fred23
Igen.. így akár teljes mértékben megoldhatnak mindent az emebrek tudomása nélkül, utána meg azt mondanak amit akarnak.

(#15) Cifu & (#18) Pete55555
Emberi hiba és legfőképp emberi áldozatok kellenek.

Ugyanis ezek jelentik a legkomolyabb visszatartó erőt... amerikai politikában minimum hány szavazat elvesztését is jelenti egy elesett katona? 6? 8?

Ha tovább megyünk ezen a mostani úton akkor a gazdag, fejlett államok gyakorlatilag a polgáraik életének veszélyeztetése nélkül tudnak majd háborúzni... de jó is lesz.
Már most is több olyan konfliktusban érdekeltek a fejlett, liberális, demokratikus nyugati államok, amikben csak másik fél szenved emberi veszteségeket.

Félreértés ne essék, kishazánk is egyszer a robotrepülőgép rossz végére fog kerülni...

[ Szerkesztve ]

Üdv, pengwin

Igen a konyhakés tipikus iskolapéldája. Használhatod egy étel elkészítéséhez, illetve használhatod arra is, hogy leszúrj valakit vele.

△ Asrock X570M Pro4 △ AMD Ryzen 9 5950X ~ 4.4GHz - 1.248V +Corsair H115i PRO XT △ EVGA RTX 3090 FTW3 ULTRA GAMING 24GB (1950 MHz/20000MHz) - 0.950V △ G.SKILL 32GB KIT DDR4 3600MHz CL16 - 3600MHz △ Samsung EVO 970 M.2(500GB) +Samsung 980 PRO M.2(1TB) △ Samsung Odyssey G7 C27G75T ívelt 240Hz (27") △

"Még egy példa: a harci gázokat betiltották, mert embertelen módja a gyilkolásnak"

Nem ezért tiltották be (ez alapján a lángszórót is betiltották volna már akkor), hanem mert kiszámíthatatlan eszköz volt - szélirány pl.

@mepet: Ez jó hülye példa volt szerintem. Inkább megfulladnék kb azonal egy tüdőlövéstől, mint hogy sok-sok óra alatt szétmarja egy gáz a tüdőmet

Csakhogy nem te választod meg azt, hogy hol találnak el. Ezért hoztam fel a gyomorlövéses példát...

Tehát ha lehetetlen betiltani, akkor mégiscsak kell szabályozni, nem?

A példákat arra hoztam fel, hogy a szabályok mennyire gumiszabályok, és miután meghozzák őket, szépen elkezdik kutatni, hogy a szabályok szó szerinti betartása mellett hogy lehet mégis megkerülni őket. Erre vonatkozott pl. a teljes köppenyes lövedékekről szóló bekezdés.

@German_TD: Lehet, nem egyformán értelmezzük, mi számít önműködőnek. Nálam az, amire te is hoztál példát: ami felkutatja, majd azonosítja a célpontot, végül önmaga meg is nyitja a tüzelést. Tehát aktívan működik, figyel és csapást mér, saját maga. Az akna viszont totál passzív, csak hever ott, ahol telepítették. Semmit sem azonosít (Friend or Enemy), csak robban, ha zárul a kör.

Én arra hoztam fel az aknapéldát, hogy az is kvázi egy "fapados" önállló gyilkolóeszköz, amely "maga" dönt arról, hogy megöljön egy embert. A logika persze kikezdhető, de egyben alá is támasztható. Nézőpont kérdése. Ugyanúgy, ahogy egy akusztikus jelek alapján döntő tengeri akna vagy torpedó, radarjelek alapján döntő légvédelmi rakéta avagy egy infrakép alapján döntő páncéltörő rakéta eldönti, hogy X célpontot most meg fog halni....

@Pete55555 : Szóval, visszatérve az eredeti témához, lehet jobb, ha a robot lő, mert az talán kevesebbszer téveszt célt.

Nem véletlen, hogy a Patriot esetében konkrétan nincs olyan tűzvezetési mód, ahol a kezelő kézzel vezetheti rá a rakétát, ami mondjuk egy Sz-300 vagy Sz-400 légvédelmi rendszernél adott. Nem véletlen, hogy a most olyan hangos ellenzői hangok is gyorsan kénytelenek hozzátenni, hogy az "önvédelmi" rendszerek (mint a közellégvédelmi Phalanx, Pancír, stb. rendszerek) esetében ez elfogadható. Pedig hát Phalanx is lőtt le baráti gépet "félreértésből". Ezért mondom, hogy itt is eleve csak gumiszabályokat lehet megalkotni, mert valójában az "önvédelmi" rendszerek is egyre nagyobb hatótávolságúak (az ilyen célú brit CAMM, vagy a NATO fejlesztésű ESSM, de a hamarosan várható orosz Redut / Sz-350 pl. simán le tudna lőni egy utasszállítót is...).

Az egyre "okosabb" fegyverrendszerekre szükség van katonailag. A kritikusok igyekeznek most kongatni a vészharangot, SkyNetet és terminátorokat vizionálva. Csak azt valahogy nem nagyon szokták emlegetni, hogy az egyre "okosabb" fegyverrendszerek mennyivel hatékonyabbak az elődeiknél. Innentől kezdve ez egy okafogyott szópárbaj...

@pengwin: Igazad van, már nagyon régóta van "marketing AI" a fegyverek igen tekintélyes részében...viszont a döntő többségüknél (szerintem ma még mindegyiknél) az ember kezében van a döntés, hogy elindítja, többnyire a célpontot is elég pontosan kiválasztják nekik, és ehhez paraméterezik a fegyver algoritmusait.

Itt a probléma. Egy "autonóm" fegyver is így működik. Mondjuk a GBU-53/B Small Diameter Bomb 2. Opciók vannak arra, hogy GPS, tehetettlenségi, lézer-rávezetéses módon vezessék rá a célra, de a bomba végfázisban képes az orrában lévő radarral és IR képalkotó érzékelővel is felderíteni a célzónát, és ott az adatbázisába szereplő "ellenséges" célok közül maga kiválasztani a legveszélyesebbet. Akár hogy is nézzük, ez egy okos, autonóm fegyver. És piszok hatékony...

@Angel1981: Nem ezért tiltották be (ez alapján a lángszórót is betiltották volna már akkor), hanem mert kiszámíthatatlan eszköz volt - szélirány pl.

Ajánlom figyelmedbe a Hágai Konvenció 1899 IV.2-es bejegyzését. Ez például direkt a mérgező (fulladást és hasonló hatásokat) kiváltó anyagokkal töltött lövedékeket tiltotta be - az aláíró felek közötti hadviseléskor. Azt is érdemes megnézni, hogy miről szól a IV.3-as bejegyzés (ez szól arról ugye, hogy a lövedék nem "gombásodhat" a testbe csapódba, amiről lent / fent írtam korábban).

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Jobb félni, mint megijedni!

plus ça change, plus c'est la même chose

Atombomba és sok más esetén is volt felszólalás a tudományos világ részéről. Sok hatása nem volt

Mutogatni való hater díszpinty

Nem értem ezt az aggódást az ellenzők részéről. Minél jobb az AI, annál biztonságosabb. Az ok elvileg az lenne, hogy hatékonyabban képes dönteni, mint az ember. Tehát, valaki elindítja, majd az AI gondolkodik és felteszi a kérdést, hogy tulképp miért is kell lőnie arra a célpontra. Pillanatok alatt dönt, átrepül az elindítójához és lekever neki egy akkora sallert, hogy az illető nyomban belefejel a vészleállító gombba. Az ember ölne, az AI nem. Hol itt a baj?

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Ott, hogy optimista vagy

Mutogatni való hater díszpinty

Ezt nem mondanám. Sőt! Kifejezetten az ellenkezőjét prognosztizálom. Egy logikusan gondolkodó, mesterséges intelligenciát folyamatosan arra kell kényszerítenünk, hogy a logikáját rendeljje alá az ember törvényeinek. Ha nem tennénk, akkor rövid gondolkodás után kiírtaná a teljes emberiséget, mivel csupán paraziták vagyunk a bolygón. Ha elfogadjuk azt a nézetet, hogy a dínókat egy meteor pusztította el, akkor az ember az egyetlen faj, amelyik önállóan képes tönkretenni a saját élőhelyét és mindent meg is tesz azért, hogy ez sikerüljön neki. A bolygó meg tud lenni az ember nélkül, de az ember nem tud meglenni a bolygó nélkül. Tehát, sztem nagyon is van félnivalónk egy mesterséges intelligencia alapján működő fegyvertől.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Minden faj parazita, csak a kepessegei korlatozottak, igy kevesebb pusztitasra kepes, vagy mondjuk ugy, kevesbe kozveszelyes.
A gepeknek meg nem feltetlen erdekuk kiirtani az emberiseget, mert kulonben ki gyartja a gepeket? Amig az emberi tenyezot nem lepi at az ipar, addig legfeljebb a szimbiozis a logikus dontes. A gepek meg emberek nelkul sem tudnak meglenni.

[ Szerkesztve ]

Már régóta gépek tervezik és gépek gyártják a gépeket.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Jo vicc, legfeljebb csak gepek segitsegevel. Talan egy szappantarto gyartasahoz nem kell ember, bar ebben se lennek olyan biztos...

De a jatek kedveert, mondj egy gyarat ahol nincs ember. Sot, eleg ha olyat mondasz, aminek az uzemeltetesehez nem feltetlen kene ember.

[ Szerkesztve ]

Egy AI-t sokféleképpen lehet programozni, de nincs az a hadsereg, ami moralizálásra programozná a fegyvereit Az AI nem jön csak úgy létre, azt meghatározott logika mentén programozzák, tehát nem kényszeríted, hanem olyanra alkotod, amilyenre szeretnéd.

Mutogatni való hater díszpinty

A kifinomultság egy bizonyos fokáig. De, az AI arról szól, hogy képes tanulni és döntéseket hozni. Veszélyes kombináció. Gondolj bele abba, hogy a politikusok, akik az emberiséget irányítják, jobb esetben is csak az egyikre képesek!

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Azám, de a saját programját pontosan tudod, hogy mennyire tudja megvpétoztatni.
Nincs "megbolondul" meg moralizál. Pont olyan, amilyenre készíted. És úgy is tanul.

Mutogatni való hater díszpinty

Amíg csak utasításokat követ, de az ellenzők az öntudat kialakulásától félnek, ami önálló döntésekkel is járhat (kérdés, hogy ezen a szinten mennyire jogosan, de egy bizonyos bonyolultsági fok felett kialakulhat). Egyre inkább úgy tűnik, hogy az okosabb rendszerek nyújtják a legnagyobb előny, amit egyetlen ország vagy cég sem fog feladni önként.

[ Szerkesztve ]

amennyiben valódi mi-ről beszélünk az megoldja, h ne legyen szüksége emberre a gépek gyártásához, mivel az még kicsit odébb van, addig a gyártástech és gyárak is még automatizáltabbak lesznek, hiszen az emberi munkaerő drága, redukálni/megszüntetni kell
érdekes látni, ahogy egyre közelebb kerülünk a terminátor univerzumhoz ahol is sok gyárban kezdetekben még befogta az embereket munkára, amíg át nem állt minden ember nélküli gyártásra, de kísérletezgetni utána is jók voltunk ( : érdemes elolvasni a könyveket, nem amikből a filmek készültek
egy valóban önálló mi valószínűleg gondolkodás nélkül írtaná ki az emberiséget - illetve 2-3 sec azért kellene a döntéshez -, veszélyezteti a bolygót, így őt is, a többi élőlény sok vizet nem zavar

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Szerintem nem akkora az esélye az öntudatnak, legalábbis nem a közeljövőben.

Mutogatni való hater díszpinty

Miert, ha a valodi MI fut a gepemen, akkor megtanul labat noveszteni az alaplap, vagy hogy? Teljesen mindegy mi a szoftvered, ha nincs meg moge a hardver.

[ Szerkesztve ]

Onnantol kezdve h halozatra jut, meglesz neki mindene ( : tudom, veletlen se engedik oda, a bibi az h egy elmeroggyant eleg hozza h megtegye

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

A halozaton sincs meg minden. Pont ezert vannak emberek a gyarakban is, mert vannak olyan munkafolyamatok amiket egyszeruen nem helyettesitenek geppel, mert meg vagy nem eri meg, vagy nincs ra gep se.

Pl. az IC gyarba meg mindig emberek daruzzak be a sziliciumegykristaly rudat. Erre nincs is celgep. Ha nincs ember nem fognak IC-t gyartani. De arra sincs gep, hogy az elektromos kapcsolotablaban kicsereljenek egy meghibasodott megszakitot. Es ezek csak nagyon alap dolgok.

[ Szerkesztve ]

Egysikuan gondolkozol
A terminatorban kb minden benne van
Ha mi, fejleszti magat folyamatosan, ha raszabadul a halozatra olyan adatbazisa lesz amibol konnyen automata gyarakat csinal, egyebek mellett
Onnantol, h teljes hozzaferest kapna mindenhez, titkos katonai projectek, muholdak, nagy bajok lennenek ( :
Nem veletlen boncolgatja ezt nar eleg sok film, mind szepen kezdodik es csunyan fejezodik be, ha kivulallokent nezed az emberiseget on es kozpusztito, karos a bolygora nezve, hiaba van egy kis hanyad aki megfelel az ember szonak, a nagy tobbseg nem, akiknel a hatalom van nem, teljesen ertheto es ligikus ha egy fejlettebb leny/identitas/barmi amennyiben lehetosege lenne eltorolne minket
Egy mi-t pedig kiirtani ugy h halora lepett mar eleg nehezkes, szerencsenk az h ettol meg odebb allunk, de sztem nem tul nessze, nem mi alapu fegyvereket kellene fejleszteni, hqnem befejezni az ertelmetlen haborukat

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Persze, csak eppen olyan allapotra lenne ez igaz, ami nincsen, es jelenleg igeny sincs ra(azaz elvi van, csak se technikai, se gazdasagi racionalitasa). Tehat van egy olyan szakadek a fizikai vilagban, amit jelenleg, sot a kozeljovoben nem tud atugrani.

A filmek sosem atechnikai/gazdasagi kerdeseket boncolgatjak, hanem az emberi/tarsadalmi szempontokat, az elobbieket, illetve azok utjat elegansan atugorjak, az abban levo logikai bukfenceket teljesen elfedve.

A terminatorban eleve nem targyalnak olyan aprosagokat, hogy a fennmaradt emberiseg elelmezese hogyan van megoldva, ami a filmbeli korulmenyeket tekintve lehetetlen kb. feladat, mert akkora teruleti, energetikai igenye van(napfeny helyettesitese) ami vedhetetlen, arrol mar nem is beszelve, hogy az MI hozzafereset a vegyi/biologiai fegyverekhez szinten elhanyagolja. Arrol nem is beszelve, hogy meg hianyzik az onfentartashoz egyeb konnyu/nehez/vegyi- iparokra is szukseg van, kulonben haborut se lehet vivni, mert elfogynak a fegyverek/loszerek/ruhak, stb.. A gepek oldalarol tekintve pedig eszreveheto, hogy a gepgyarto gepek, azok multifunkcionalitasa(aka sokmindent tudjon gyartani, ne csak a celfeladatara legyen alkalmas) egyszeruen nincs meg. Mint mondtam egy egyszeru ipari robot csak azt tudja gyartani amire fizikailag kepes is, onmagat meg nem tudja karbantartani, lecserelni, azt emberek vegzik. A jelenlegi(es filmbeli) mindent gyarto robot, maga az ember.

[ Szerkesztve ]

Ezeket mind targyaljak a terminator konyvek, elozoleg mondtam, nem amikbol a filmek keszultek, hanem azok amik elotte/kozben/utana voltak
Ha a jelenlegi allapotrol beszelunk es most jonne egy mi mar bajban lennenk ha halozatra.kerulne, ha csak annyit csinalna h szepen csendben ellepne mindent es x ev mulva lepne nekunk akkor is sakk matt
Lehet mondani a matrixot, mas kontosben ugyanez, sorozatbol a battlestar galacticat, annak elozmeny sorozata a caprica mutatja meg h keszulnek az elso gondolkodo gepek, es altalaban mindig par orult fanatikus segit be nekik, illetve penzember, ha kicsit belegondolunk minden haboru kezdetei ok voltak
Persze ez mind scifi, ahogy nem is olyan regen meg egy mobiltelefon is az volt ( :
Terminatorban kedvenc reszem mikor vegyi es bio fegyverekkel kiserletezik foglyul ejtett embereken, nagyon szepen leirjak mennyire kozombos neki az emberek szenvedese, csak a leggyorsabb es szamara veszelytelen megoldast keresi az elpusztitasunkra - mivel o is itt lakik atommal nem tarolhat le mindent -, igazabol pont a filmekben a lenyegi dolgok nincsenek benne, mikor tobb oldalon taglalja az.iro az mi agyfuttatasait, erdemes elolvasni, sztem egy kulon mufaj a terminator univerzum, amiben maguk a terminatorok csak mellektermekek, nem rajtuk van a hangsuly

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Megelőztél, de van itt gyerekre vigyázó cylon, kőműves, ipari munkás, meg persze a harci verziók.

Nagy különbség, hogy a mi harci robotjaink praktikus okokból álalában lánctalpasak, de nincsenek messze ezektől.

A biztosítékot is egy emberforma ki tudja cserélni a gyárban, meg megjavítani egy gyártórobotot, ha a megfelelő adatbázist eléri. Azt meg a Boston Dynamics már épített.

[ Szerkesztve ]

Mindig az kerül előnybe, aki csal.
Az kérheti számon a csalást, aki előnyben van.

Sz'al bocsánat, ebben az egészben ~ annyit látok csak, hogy a releváns fejlesztéseket titokban fogják tartani, és nagyszerű fegyvernek fog számítani, ha valakit meg lehet vádolni a tilalom megszegésével.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Egész biztos vagy benne, hogy egy valóságról szóló vitában érdemes sci-fi alkotásokat felhozni példának?

Mert ha a scifi elfogadható érv valami mellett akkor az időgép is reálisan megvalósítható eszköz valamint a fény is megáll 1m-en

Sztem sem kell nagyon képzelegni, de érdemes figyelni, amit az ágazatban dolgozók mondanak, sokan közülük már évtizedek múlva számítanak igazi MI-re.
Meg nem is feltétlenül kell addig autonóm fegyverrendszerektől félni, most már tudjuk, hogy vannak ennél rémisztőbb technológiák is (mai elemzés)