(#1) macilaci78
Kellemes írás, egyszerűen, konyhanyelven.
Nem vagyok nagy fotós, de ezekről még ln is tudtam. :$
Ha tehetném, raw-ban lőném a képeket, egy estét rászánnék a jpg-re konvertálásra, dolgozz, rabszolga! Azt megosztogatnám.
Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól!
a jpg-vé konvertálástól nem lesz zajos a kép, csak megjelenhet rajta a tömörítés mellékhatása. Magas ISO-nál zajos lesz a kép ha raw ha nem raw
(#3) Mr.Csizmás
jobb gépeken raw+jpg kombiban is lehet lőni, igaz lassabb sorozatképpel, de ez az egyetlen hátránya talán. viszont így ki lehet szórni rögtön a selejtesnek ítélt képeket, gyorsan végigpörgetve a jpg-ket.
a cikk helyénvaló 
"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |
Hát, szerintem ezt jobban is ki lehetett volna fejteni
Illetve néhány apróság ami szembeötlött:
A RAW egy speciális képfájl kiterjesztése.
Azért ez így nem igaz, nem is tudok most olyan fényképezőről amelyiknek a raw fájlai .raw kiterjesztésűek lennének.
Ezeket a fájlokat nem lehet bármivel megnyitni, profi szoftver kell hozzá
Ez sem igaz azért ebben a formában, a fényképezőhöz jár szofter amin megtalálható a raw converter.
Ha egy JPG- képet szeretnénk retusálni, azt tapasztaljuk, hogy a képen zaj jelenik meg
Ez sem feltétlenül igaz így, jpg képet is lehet retusálni, és nem önmagában a retus miatt jelenik meg a zaj.
Szóval szerintem kicsit többet is kilehetett volna hozni a cikkből, esetleg néhány tippet, hogy mikor érdemes raw-ban fotózni(jó tudom, mindig, de na..), és ha már ennyiszer emlegetted a retus-t talán kicsit bővebben is kifejthetted volna azon kívül, hogy néhány csúszkát huzogatni kell és kész. Szerintem ez így nem címlapra való, de ez az én véleményem.
Nem volt még dolgom Raw-al. Az Irfanview-nél a megnyitásnál ír olyat a formátumok közt, hogy RAW/YUV - RAW Files. Tényleg működik vele? Mert akkor nem kell a drága/nagy helyfoglalású fotósbólt.
(#6) FlasH-BacK
Az egyik, ami nem túl jó, hogy zabálja a megabájtokat. Egy-egy kép átlagosan 15MB helyet foglal, ami a JPG 3-4 MB-jához képest elég nagy.
Ezt azért jobban is meg lehetett volna fogalmazni. 
"A RAW és a JPG képek közötti különbséget legegyszerűbben a WAV és az MP3 hangfájlok eltéréséhez hasonlítanám."
Akkor már inkább hasonlítsuk a soksávos stúdiófelvételhez, a raw - mint arra amúgy az ismertető is kitér - sokkal több, mint veszteségmentesen tömörített képformátum.
Persze még a veszteségmentesség sem mindig igaz...
Ez teljesen igaz, de ne feledkezzünk meg, hogy így a szabad helyek száma is vészesen fogyatkozni kezd a memóriakártyánkon!
vargabenedek.hu
Ez azért elég minimál írás 
Érdemes lett volna konkrétumokkal és példákkal alátámasztani miért is jó a RAW. Így tulajdonképpen az átlag olvasó amint lehet beállítja a RAW formátumot és az égvilágon mindent abban fog lőni. Ez a formátum nem újdonság, szerintem az alapjait ismerték azok akiknek már tükörreflexes gépük van, más kérdés, hogy vacillálnak a használatán.
Akinek photoshopja van, az meg végképp ismeri ezt a formátumot 
Én például nagyon szívesen olvasnék a Lightroomról egy komplett cikket, melyben be vannak mutatva a RAW - JPEG különbségei.
Xbox GT: nozsolt
Mi pénz ma egy 16GB-os kártya?! És mi az a szituáció, amikor annyi kép készül hogy belátható időn belül ne jutna az ember számítógéphez/laptophoz, hogy eltegye azt az 1000+ elkészült RAW képet, mert betelt a kártya...
[ Szerkesztve ]
Forever and ever, let's make this last forever.
Kompaktnál a jpeg zajossága elhanyagolható az érzékelőhöz képest. DSLR-nél viszont már nagyon más helyzet.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Kedves anjani182!
Hát egy CF kártya azért lényegesen drágább, mint egy SD, főleg, ha jó átviteli sebességet szeretnénk. Hogy mikor nem jutunk gépközelbe a kártya megtelés után?...vegyünk csak egy egész napos rendezvényfotózást, mondjuk egy esküvőt! Nem mindenki tud laptopot vinni magával...
vargabenedek.hu
Igen, úgy kb. 2 ezer Ft-al drágább 
Jaj hagyjuk már! Akinek munkaeszköz nem fog ilyen amatőrséget elkövetni, vesz laptopot vagy még 20 kártyát na...ugyan már! 
[ Szerkesztve ]
Forever and ever, let's make this last forever.
Kedves eziskamu!
Nem, nemkell megvenni a PS-t drága pénzért! InfranView-val még nem volt dolgom, de pl. a Picasa is megteszi és szintén ingyenes. Az olcsó/ingyenes képszerkesztőknél nekem hiányoznak a nagyon pontos beállítások, és mintha jobban "roncsolná" a fotókat szerkesztés közben. De ha nem szeretnél egy olyan program előtt ülni, melynek a kezelőfelülete egy vadászgép műszerfalához hasonló, vagy egy szerűen és gyorsan szeretnél egy kicsit "extrább" fotókat ezek a programok teljesen megfelelőek!
vargabenedek.hu
Ez az írás ebben a formában nem sokat ér szerintem, de ha lenne pár össze hasonlító kép, hogy miről is beszélsz tulajdonképpen, akkor mindjárt más lenne a helyzet. Bocsánat az őszinte véleményért. 
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
Most tényleg a photoshop guija "vadászgép műszerfalához hasonló"?
Romashop, és a csajszis szerkesztések alapján (ha tényleg a photoshop a bonyolult) elég tekintélyes akkor a társadalom iqja.
Igazából köszönöm az őszinte véleményt! Legközelebb igyekszem képekkel illusztrálni!
vargabenedek.hu
amúgy jók a képeid!
Forever and ever, let's make this last forever.
azokat bármelyik "fabados" képszerkesztővel meg lehet csinálni...
nyiss meg egy PS-t meg mondjuk egy Picasát és döntsd el, melyik könnyebb...szerintem az átlagfelhasználónak a Picasa készült...
vargabenedek.hu
köszönöm kedves anjani182!
vargabenedek.hu
A RAW és a JPEG között az a legnagyobb különbség, hogy amíg az előbbi relatíve veszteségmentes hordozó (a fényképezőgép szenzorából kinyert összes adatot tárolja színcsatornánként 14, 16, stb. Biten), így a belőle kinyerhető hasznos képinformáció adatmennyisége példaként egy 14-Bites RAW fájl esetén hatvannégyszerese a színcsatornánként 8-bites JPEG-ének. A RAWnak sokkal nagyobb a színtere és a dinamikaátfogása, lineárisabb a tonalitása, stb...Ezek mind jól jönnek, amikor olyan helyzetekbe kerül a fotós, mint mondjuk én három napja: egy párt fotóztam, a lány árnyékban, a fiú tűző napon. Ezt a képet az életben nem tudja senki normálisan kiexponálni egy 4-5 Fé átfogású JPEG-ben. Vagy a világos részek égnek ki, vagy a sötétek buknak be. Ilyenkor játszik az ember a kicsit a már eleve célzottan föléexponált RAW fájllal (hogy a sötét részeken ne csak egy sötét massza legyen) és a csúcsfényeket visszahúzva meg a középtónusokat helyretéve kap egy használható képet. Persze lehet JPEG-ben dolgozni, ha valaki gyorsan akar eredményt, jól tud exponálni és szeret kockáztatni. ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én nem kockáztathatok, mindig hoznom kell az elvárt minőséget a legváltozatosabb fényviszonyok között is, ezért RAW-ban fotózok.
A RAW fájl maga megváltoztathatatlan: csak olvasni lehet, írni bele nem. Amikor változtatást eszközlünk egy RAW fájlon, akkor a változások egy külső "lábjegyzet" fájlban tárolódnak el, a program nem módosítja a digitális negatívot, így a minősége nem sérül. Ezzel szemben a JPEG fájlt ha módosítjuk, akkor a programok miután megváltoztatták újratömörítik, így veszít a minőségéből. 2x-3x elmentesz egy JPEG fájlt mondjuk 75%-os tömörítésen, nem sok marad belőle utána...
A legtöbb új típusú vázon (legalábbis a Canonnál) már van sRAW (small RAW), ami ugyanúgy digitális negatív, csak ne használják ki a képérzékelő teljes MP számát, hanem mondjuk csak 10 MP-es.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
Kedves példákat és bővebb kifejtést igénylő emberkék!
Ez az írás elsősorban teljesen kezdő fotósoknak készült, akik most vesznek először tükörreflexes gépet a kezükbe és először találkoztak a "RAW' fájlokkal. Akik, miután megfertőződtek, úgyis utána fognak nézni és maguk tapasztalják meg, hogy egy-egy kpnél milyen értékeket is kell használni, mert nyiván egy tájképnél és egy portrénál más-más csúszkához fogok nyúlni. A profi fotósok erről a témáról úgyis tudnak mindent, szóval kérem mellőzzük az ilyen "ez nyilvánvaló, ezt mindenki tudja" kommenteket!
B.
vargabenedek.hu
(#23) vargabenedek válasza vargabenedek (#22) üzenetére
l
[ Szerkesztve ]
vargabenedek.hu
ez mind szép és jó és tudományos meg minden, csak ha ezt egy teljesen kezdő digitális fotós szájába adod, szerintem lefordul a székről!
Egyébként igazad van, a RAW pont az ilyen helyzetekben a legjobb!
vargabenedek.hu
Pontosan ezért írtam le egyszerűen, hogy a kezdők is értsék.
BTW tényleg sok jó képed van (mondjuk csak az esküvőseket volt időm átnézni). 
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
esetleg az írásba beleférne, hogy RAW-ból JPG-be utólag konvertált kép szebb eredményt ad, mint natív JPG-be fotózott.
"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |
semmi
[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
Szerintem viszont egy kezdőnek nem lesz jó a raw, mert ha azt nem fogja megérteni amit ropi írt, akkor utólag retusálni se fog se photoshopban, se semmiben, hanem marad inkább a jpg-ben.
köszi Ropi a dícséretet!
vargabenedek.hu
Igazad van. A kezdő addig kezdő, amíg kielégíti az igényeit a "turistafotózás". Amint rájön, hogy ennél többet akar, akkor beleássa magát a témába, bővíti az ismereteit és sok minden más mellett megtanulja ezt is. Onnantól lépett át az amatőr kategóriába. 
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
Az én gépemmel csak RAW-ban lehet fotózni, úgyhogy ez számomra nem nagy újdonság. Hasznos cikk, de volt már több is.
Jah, és ez a hsz. "made on a PC".
[ Szerkesztve ]
Azért az is elég nagy hátrány, hogy a digitális fényképezők nagy része nem is támogatja.
Rich enough to buy an iPhone, smart enough to not buy one.
Mert egy kompaktnál azért lássuk be tök fölösleges. A bridge gépek, a DSLR-ek, stb. ahol már ki lehet használni ennek az előnyét azért támogatják, sőt.
[ Szerkesztve ]
Az IrfanView nem tudja a raw-kat megnyitni. csak a bennük levő bélyegképet.
A cikkel kapcsolatban: a raw-kból létezik tömörített változat is, a legtöbb alacsonyabb kategóriás gép tipikusan tömörített raw-kat ment. A tömörítés természetesen veszteségmentes. Lényegében csak a félprofesszionális, vagy inkább az afeletti vázak mentenek tömörítetlenül.
[ Szerkesztve ]
Jó kis cikk lett, hasznos néhol!
Biztos én vagyok a hülye hogy nem értem, de ha veszteségmentesen tömörít, akkor az is veszteségmentesen ment nem? 
Kicsit kötekednék
"Ezeket a képeket úgy kell elképzelni, mint egy negatívot, melyet számtalan módon újra és újra “előhívhatunk” a számítógépünkön"
Emiatt nem értem, hogy miért írod a végén a megosztást. A RAW nem igazán arra való, hogy megosszuk. Mindenképpen utómunkázni kell, hogy tudj belőle menteni egy JPG-t, vagy PNG-t, amit aztán már meg lehet osztani.
A 15Mb-os méret sem igaz, a RAW file mérete a gép érzékelősjének felbontásától, és a szoftverétől is függ. (Az én öreg Fujim 10Mb-os RAW-ot ment... és kb. 10mp-ig tart neki egy kép lementése, szóval csak tájképfotózáshoz használom ezt a formátumot.)
Viszont az igaz, sokat lehet javítani a képeken, ha RAW-ból konvertáljuk JPG-be; ha pedig egy hordozható, de hasonlóan alakítható kép kell, akkor TIF, vagy 16 bites PNG formátum...
(Egyébként ez a bejegyzés inkább lenne jó egy személyes blogba.)
@adam014 : Veszteségmentesen ment, csak nem a JPG-hez hasonló tömörítést használ.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
na végre egy elégedett olvasó! 
érdemes volt megírnom a cikket! 
vargabenedek.hu
Szerintem ez inkább szól a Brige géppel rendelkezőknek, mint a DSLR-eseknek. Egyrészt azért, mert nagyon olcsón lehet már kapni raw-ot is kezelni tudó Bridge gépeket, legyen használt vagy új. (újan relatíve olcsó, pl egy belépő DSLR-hez képest).
Aki DSLR-t vesz, az már fényképezett valószínűleg előtte, így nekik kis magyarázatként szólgál, de inkább olyanokat céloztál meg, akik rendelkeznek ilyen fotóeszközzel, csak még nem használták ki a benne rejlő lehetőségeket.
Szerintem egy sorozatban, ahol alapvető fogalmakat tisztázol, fehéregyensúly, érzékenység, stb, elég egy ekkora terjedelmű írás, akit érdekel bármelyik fotós oldalon talál erről komolyabb leírást. Ide szerintem pont elég volt amit írtál, csak legyen folytatása is
"Azért jó tengerparton lakni, mert akkor csak három oldalról van hülyékkel körülvéve az ember." //Galla Miklós//
Hát azért vannak elég komoly (pl. Carl Zeiss Vario-Tessar) optikás kompaktok.
Rich enough to buy an iPhone, smart enough to not buy one.
Jó, de milyen érzékelő van mögötte? Félkörömnyi, de 15 megapixel? Haggyukmá'
Biztos velem van a baj, de én akkor látom késznek a képet amikor úgy néz ki ahogy én láttam. Persze egy fényképezőgép se tudja visszaadni az emberi szem által leképzett képet, de! én többre értékelek egy sima fényképet, mint egy olyat amin van 3-4 óra utómunka és a végén köze nincs a valósághoz. Hiába mondják rá, hogy jaj de szép elmosás van a háttérben, jaj de szépek a színek, stb stb. Az számomra nem a valóság, semmivel nem ér többet, mint egy fantasy photoshop kép...
Aham, egy szappantartó méretű gép 1cm2 méretű optikájának olyan mindegy, mi van ráírva... Fény őgysem sok megy be rajta, meg aztán a kollega által is említett 15mp-es miniatűr CCD sem tesz jót.
@D.Orion : Hát akkor a JPG-be lőtt képek sem feltétlen tetszenek...
A RAW-ban az a jó, hogy ha akarod, realisztikusra húzgálod a fényeket-színeket, ha akarod, akkor egy teljesen szürreális képet hozol ki. Amit meg jpegbe lősz, azon már sokat korrigálni nem lehet.
Mutogatni való hater díszpinty
mint egy olyat amin van 3-4 óra utómunka és a végén köze nincs a valósághoz A raw képek 99%-a ilyen. Az az 1% meg ami tényleg közelít a valósághoz... ritka mint a fehér holló. Láttam már általam szépnek látott raw képet, de nagyon keveset. Jól mondod a jpeg se nyeri el tetszésem. De ez legyne az én bajom, hogy a mostani fotós gépeket nem tartom hiper-szupernek.
Na de... Hogy a képen mi van, és milyen utómunka van benne, az nem a formátum hibája És nem attól függ, csak a készítőtől.
A RAW akkor is előnyös, ha az előhíváskor csak azt állítod be, hogy olyan legyen, mint amilyen szerinted volt. Máris szebb, mint egy jpeg.
Utómunka meg papírképes korszakan is volt.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
Teljesen egyetértek, de az a baj, hogy a mai közönséget nem elégíti ki egy szimplán tökéletes/élethű fotó, mert folyamatosan bombázzák őket az általad is említett agyonPS-elt képekkel. Ugyanúgy, ahogy a moziba beülve sem elég már a fekete-fehér némafilm, alázongorálással...
Egyik legjobb RAW feldolgozó az az Adobe Lightroom! Legfőképp a zajmentesítés + objektív hibáinak korrekciója a legkiemelkedőbb benn. Én 500D-vel erre esküszöm
A tavalyi CinePécsen hatalmas sikere volt a némafilmnek zongorával Nem álltam meg, hogy be ne szúrjam
Amúgy nézd meg az oldalamon, ott sincs nagyon fotosopolás (max. a panorámák hiányzó részeinek pótlása), meg nem is értek a PS-hoz, és egy csomó embernek tetszik (mert nem tudják, milyen rosszak a képek ) És sokan nyomják fekete-fehérben is.
Szóval azért a RAW -ból normális képpé előhívást, meg a szétfotosoppolást ne emlegessük egy napon.
Mutogatni való hater díszpinty
Nem én említettem egy lapon, hanem a kolléga előttem. Nekem a RAW-ból előhívás megkerülhetetlen a gépem típusa miatt, de mindig a valósághűségre törekszem.
Tudástár I SHOOT RAW - Fotózz te is RAW-ban!
