Hirdetés
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- Lalikiraly: Kaáli Autó-Motor Múzeum
- Lenry: Windows 11 telepítése inkompatibilis gépre
- Parci: Milyen mosógépet vegyek?
- eBay-es kütyük kis pénzért
- WireGuard VPN a mindennapokra
- GoodSpeed: Norton 360 Premium: 75GB Cloud PC Backup for 10 Devices 14.99€-ért? Igen!
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
Új hozzászólás Aktív témák
-
#77
balázs xp4e
tag
balázs xp4e
tag
Megnéztem a weboldaladat, nagyon jók a képek!
-
#76
Frigetrus
aktív tag
Core2duo6600
#75
Frigetrus
aktív tag
válasz
Core2duo6600
#75
üzenetére
És ezzel most mit akarsz mondani?
Egyszerűen nem azoknak szól a cikk, akik "csak fényképeznek"...
Illetve akár mégis nekik szól, hiszen lehetséges, hogy jól jöhet olyan embereknek is a RAW által nyújtott szabadság akik nem művészkednek, és erre felhívja a cikk valamilyen szinten a figyelmüket.
(Amúgy aki művészkedik, az nem fényképez?)
Tiff-et pedig nagyon kevés gép támogat inkább. -
#75
Core2duo6600
veterán
Core2duo6600
veterán
A fényképezők többsége, amit azért vettem az emberek, hogy fényképezzenek vele, és nem művészkedni akarnak, sokszor csak a jpg et ismeri, ráadásul 72 dpi vel.
Sok gép támogatja a tiff et is, ami szintén tömörítetlen. -
-
Ren Hoek
veterán
De az nehogy már a formátum hibája legyen, hogy a kedves "fotóművészek" ráokádnak mindenféle gányságot a fotóikra. Természetesen én sem szeretem a szét PS-elt képeket, de ez nem a fényképezőgép vagy a technika hibája. Elmondom az analóg korszakban, a nagyítás során rengeteg mindent meg lehetett csinálni a negatívval (pont a remek dinamikatartomány miatt) és sokszor meg is kellett, mert bár minden képet sokkal de sokkal jobban átgondolt a fotós, attól még sokszor korrigálni kellett őket. Az volt a kor PS-e. Ugyanakkor művészkedni is lehetett sokféle effektussal. Azt hogy ma ezt végtelen mennyiségben követik el, az azért történik, mert lassan már mindenki DSLR-hez, vagy RAW-os bridge-hez jut, és a szoftvert is 100x könnyebb alkalmazni, mint anno otthon fotolaborálni, nagyítgatni, különféle hívókat venni stb. (és ugye nagyrészt feketefehér labor volt otthon, ott pedig a színeket nem lehetett összecseszni mint manapság a színes ps-elt RAW-okat)
A RAW pont azért jó, mert a JPEG-nél a fotógép utómunkázza meg a képet a saját automatikája szerint. Ellenben a RAW-nál ezt maga az ember végzi.
Ne felejtsük el, pont azzal lehet kitűnni a tömegből, hogyha okosan és finoman használjuk a kezünk közé kerülő eszközöket. Az önjelölt fotóművészek meg úgy is elvannak valamilyen fotós oldalon és egymás halálra effektezett (de nulla mondanivalójú) képeire onanizálnak, vagy épp fikázzák a másik képét.
-
Frigetrus
aktív tag
válasz
madd dogg
#58
üzenetére
Csak sajnos ez ennyire nem egyszerű, mert kismillió ilyen gép van, és azért elég nehéz lenne ezt felsorolni.
Inkább utána kell nézni hogy egy adott típusban van-e erre lehetőség. Továbbá ne várd el, hogy más nézzen utána ennek helyetted, akár kezdőknek szól a cikk, akár nem.
(Ennyi erővel például azt is kérhetnéd, hogy írja le, melyik gépekben van stabilizátor, stb...) -
#58
madd dogg
senior tag
vargabenedek
#22
madd dogg
senior tag
válasz
vargabenedek
#22
üzenetére
Ha már kezdőknek készült, megemlíthetnéd, hogy milyen gépekkel készíthetek ilyen képeket. Mert h a kis Olympus-omon nincs raw-ba mentés opció, az tuti
(tudom h nagy hülyeséget kérdeztem, de basszus, hát kezdő vagyok, akkor a cikk pótolja eme hiányomat). -
adamka16
őstag
Igen, azt tudom.. de azért nem fogok egy CS5-öt feltenni, hogy kapásból meg tudjam nyit a raw képimet. Lightroom pici-egyszerű és viszonylag gyorsan is boldogul a képekkel.
PS-ből CS3-at használok, nem lenne kedvem újra megtanulni a menüpontokat sem. Meg aztán amire használom az a porszem eltávolítás, meg analóg film effekt a képekre egy pluginnal. -
Frigetrus
aktív tag
RAW konvertálást ne keverjük már az agyon PS-olt képekkel.
Továbbá meg kellene különböztetni igényes, és igénytelen, módosított képeket.
A fotózás nem kell, hogy a valóságot mutassa. Kifejező eszköz, szabadon lehet vele bánni, ízléses kereteken belül utólag is módosítható. Nem mindegy, hogy csak dokumentálsz, vagy művészkedsz, vagy esetleg mindkettőt egyszerre, mesteri módon.
Régen is volt utómunka, a képet pedig akkor is elő kellett hívni.
Attól, hogy az átlagember fotózott filmre, aztán beadta egy laborba, majd ott egyszerűen kidolgozták, az még nem jelenti azt, hogy az az igazi, valódi, jó kép..."Hiába mondják rá, hogy jaj de szép elmosás van a háttérben,"
Na ez az a dolog, ami pont nem az utómunkának köszönhető, ez már a leképezésnél létrejön, mint jelenség. Egyik legjobb módja annak, hogy kiemeljük a fotónk fő témáját."A raw képek 99%-a ilyen."
NEM és NEM. Mi alapján állítottál fel ilyen statisztikát?
Mivel kevered a RAW képeket?? Agyon HDR-ezett képekkel talán? Miről beszélsz? Én csak RAW módban használom szinte a gépem, de ettől függetlenül nem tűnnek műnek...A cikkhez: Szerintem a címlapra egy kicsit kevés. Pontatlan, rövid, példák hiányoznak belőle. Semmi olyan dolog nincs benne ahhoz, hogy egy kezdő elinduljon a RAW konvertálás rejtelmes útján. Szerintem nem igazán tanulhat belőle egy kezdő.
-
válasz
#43960832
#46
üzenetére
A tavalyi CinePécsen hatalmas sikere volt a némafilmnek zongorával
Nem álltam meg, hogy be ne szúrjam Amúgy nézd meg az oldalamon, ott sincs nagyon fotosopolás (max. a panorámák hiányzó részeinek pótlása), meg nem is értek a PS-hoz, és egy csomó embernek tetszik (mert nem tudják, milyen rosszak a képek
) És sokan nyomják fekete-fehérben is.Szóval azért a RAW -ból normális képpé előhívást, meg a szétfotosoppolást ne emlegessük egy napon.
-
#43960832
törölt tag
Teljesen egyetértek, de az a baj, hogy a mai közönséget nem elégíti ki egy szimplán tökéletes/élethű fotó, mert folyamatosan bombázzák őket az általad is említett agyonPS-elt képekkel. Ugyanúgy, ahogy a moziba beülve sem elég már a fekete-fehér némafilm, alázongorálással...
-
Na de... Hogy a képen mi van, és milyen utómunka van benne, az nem a formátum hibája
És nem attól függ, csak a készítőtől.A RAW akkor is előnyös, ha az előhíváskor csak azt állítod be, hogy olyan legyen, mint amilyen szerinted volt. Máris szebb, mint egy jpeg.
Utómunka meg papírképes korszakan is volt.
-
D.Orion
veterán
mint egy olyat amin van 3-4 óra utómunka és a végén köze nincs a valósághoz A raw képek 99%-a ilyen. Az az 1% meg ami tényleg közelít a valósághoz... ritka mint a fehér holló. Láttam már általam szépnek látott raw képet, de nagyon keveset. Jól mondod a jpeg se nyeri el tetszésem. De ez legyne az én bajom, hogy a mostani fotós gépeket nem tartom hiper-szupernek.
-
Aham, egy szappantartó méretű gép 1cm2 méretű optikájának olyan mindegy, mi van ráírva... Fény őgysem sok megy be rajta, meg aztán a kollega által is említett 15mp-es miniatűr CCD sem tesz jót.
@D.Orion : Hát akkor a JPG-be lőtt képek sem feltétlen tetszenek...
A RAW-ban az a jó, hogy ha akarod, realisztikusra húzgálod a fényeket-színeket, ha akarod, akkor egy teljesen szürreális képet hozol ki. Amit meg jpegbe lősz, azon már sokat korrigálni nem lehet. -
D.Orion
veterán
Biztos velem van a baj, de én akkor látom késznek a képet amikor úgy néz ki ahogy én láttam. Persze egy fényképezőgép se tudja visszaadni az emberi szem által leképzett képet, de! én többre értékelek egy sima fényképet, mint egy olyat amin van 3-4 óra utómunka és a végén köze nincs a valósághoz. Hiába mondják rá, hogy jaj de szép elmosás van a háttérben, jaj de szépek a színek, stb stb. Az számomra nem a valóság, semmivel nem ér többet, mint egy fantasy photoshop kép...
-
#39
bartucc
addikt
vargabenedek
#22
bartucc
addikt
válasz
vargabenedek
#22
üzenetére
Szerintem ez inkább szól a Brige géppel rendelkezőknek, mint a DSLR-eseknek. Egyrészt azért, mert nagyon olcsón lehet már kapni raw-ot is kezelni tudó Bridge gépeket, legyen használt vagy új. (újan relatíve olcsó, pl egy belépő DSLR-hez képest).
Aki DSLR-t vesz, az már fényképezett valószínűleg előtte, így nekik kis magyarázatként szólgál, de inkább olyanokat céloztál meg, akik rendelkeznek ilyen fotóeszközzel, csak még nem használták ki a benne rejlő lehetőségeket.
Szerintem egy sorozatban, ahol alapvető fogalmakat tisztázol, fehéregyensúly, érzékenység, stb, elég egy ekkora terjedelmű írás, akit érdekel bármelyik fotós oldalon talál erről komolyabb leírást. Ide szerintem pont elég volt amit írtál, csak legyen folytatása is
-
Kicsit kötekednék
"Ezeket a képeket úgy kell elképzelni, mint egy negatívot, melyet számtalan módon újra és újra “előhívhatunk” a számítógépünkön"
Emiatt nem értem, hogy miért írod a végén a megosztást. A RAW nem igazán arra való, hogy megosszuk. Mindenképpen utómunkázni kell, hogy tudj belőle menteni egy JPG-t, vagy PNG-t, amit aztán már meg lehet osztani.
A 15Mb-os méret sem igaz, a RAW file mérete a gép érzékelősjének felbontásától, és a szoftverétől is függ. (Az én öreg Fujim 10Mb-os RAW-ot ment... és kb. 10mp-ig tart neki egy kép lementése, szóval csak tájképfotózáshoz használom ezt a formátumot.)
Viszont az igaz, sokat lehet javítani a képeken, ha RAW-ból konvertáljuk JPG-be; ha pedig egy hordozható, de hasonlóan alakítható kép kell, akkor TIF, vagy 16 bites PNG formátum...
(Egyébként ez a bejegyzés inkább lenne jó egy személyes blogba.)
@adam014 : Veszteségmentesen ment, csak nem a JPG-hez hasonló tömörítést használ.
-
#65675776
törölt tag
Az IrfanView nem tudja a raw-kat megnyitni. csak a bennük levő bélyegképet.
A cikkel kapcsolatban: a raw-kból létezik tömörített változat is, a legtöbb alacsonyabb kategóriás gép tipikusan tömörített raw-kat ment. A tömörítés természetesen veszteségmentes. Lényegében csak a félprofesszionális, vagy inkább az afeletti vázak mentenek tömörítetlenül.
-
*Ropi*
félisten
-
#28
Alexios
veterán
vargabenedek
#24
Alexios
veterán
válasz
vargabenedek
#24
üzenetére
Szerintem viszont egy kezdőnek nem lesz jó a raw, mert ha azt nem fogja megérteni amit ropi írt, akkor utólag retusálni se fog se photoshopban, se semmiben, hanem marad inkább a jpg-ben.
-
#26
Mr.Csizmás
titán
Mr.Csizmás
titán
esetleg az írásba beleférne, hogy RAW-ból JPG-be utólag konvertált kép szebb eredményt ad, mint natív JPG-be fotózott.
-
#25
*Ropi*
félisten
vargabenedek
#24
*Ropi*
félisten
válasz
vargabenedek
#24
üzenetére
Pontosan ezért írtam le egyszerűen, hogy a kezdők is értsék.
BTW tényleg sok jó képed van (mondjuk csak az esküvőseket volt időm átnézni).
-
#23
vargabenedek
csendes tag
vargabenedek
#22
vargabenedek
csendes tag
válasz
vargabenedek
#22
üzenetére
l
-
#22
vargabenedek
csendes tag
vargabenedek
csendes tag
Kedves példákat és bővebb kifejtést igénylő emberkék!
Ez az írás elsősorban teljesen kezdő fotósoknak készült, akik most vesznek először tükörreflexes gépet a kezükbe és először találkoztak a "RAW' fájlokkal. Akik, miután megfertőződtek, úgyis utána fognak nézni és maguk tapasztalják meg, hogy egy-egy kpnél milyen értékeket is kell használni, mert nyiván egy tájképnél és egy portrénál más-más csúszkához fogok nyúlni. A profi fotósok erről a témáról úgyis tudnak mindent, szóval kérem mellőzzük az ilyen "ez nyilvánvaló, ezt mindenki tudja" kommenteket!
B.
-
*Ropi*
félisten
A RAW és a JPEG között az a legnagyobb különbség, hogy amíg az előbbi relatíve veszteségmentes hordozó (a fényképezőgép szenzorából kinyert összes adatot tárolja színcsatornánként 14, 16, stb. Biten), így a belőle kinyerhető hasznos képinformáció adatmennyisége példaként egy 14-Bites RAW fájl esetén hatvannégyszerese a színcsatornánként 8-bites JPEG-ének. A RAWnak sokkal nagyobb a színtere és a dinamikaátfogása, lineárisabb a tonalitása, stb...Ezek mind jól jönnek, amikor olyan helyzetekbe kerül a fotós, mint mondjuk én három napja: egy párt fotóztam, a lány árnyékban, a fiú tűző napon. Ezt a képet az életben nem tudja senki normálisan kiexponálni egy 4-5 Fé átfogású JPEG-ben. Vagy a világos részek égnek ki, vagy a sötétek buknak be. Ilyenkor játszik az ember a kicsit a már eleve célzottan föléexponált RAW fájllal (hogy a sötét részeken ne csak egy sötét massza legyen) és a csúcsfényeket visszahúzva meg a középtónusokat helyretéve kap egy használható képet. Persze lehet JPEG-ben dolgozni, ha valaki gyorsan akar eredményt, jól tud exponálni és szeret kockáztatni.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én nem kockáztathatok, mindig hoznom kell az elvárt minőséget a legváltozatosabb fényviszonyok között is, ezért RAW-ban fotózok.A RAW fájl maga megváltoztathatatlan: csak olvasni lehet, írni bele nem. Amikor változtatást eszközlünk egy RAW fájlon, akkor a változások egy külső "lábjegyzet" fájlban tárolódnak el, a program nem módosítja a digitális negatívot, így a minősége nem sérül. Ezzel szemben a JPEG fájlt ha módosítjuk, akkor a programok miután megváltoztatták újratömörítik, így veszít a minőségéből. 2x-3x elmentesz egy JPEG fájlt mondjuk 75%-os tömörítésen, nem sok marad belőle utána...
A legtöbb új típusú vázon (legalábbis a Canonnál) már van sRAW (small RAW), ami ugyanúgy digitális negatív, csak ne használják ki a képérzékelő teljes MP számát, hanem mondjuk csak 10 MP-es.
-
#18
anjani182
őstag
vargabenedek
#17
anjani182
őstag
válasz
vargabenedek
#17
üzenetére
amúgy jók a képeid!
-
#16
malwy
senior tag
vargabenedek
#14
malwy
senior tag
válasz
vargabenedek
#14
üzenetére
Most tényleg a photoshop guija "vadászgép műszerfalához hasonló"?
Romashop, és a csajszis szerkesztések alapján (ha tényleg a photoshop a bonyolult) elég tekintélyes akkor a társadalom iqja. -
#14
vargabenedek
csendes tag
eziskamu
#5
vargabenedek
csendes tag
Kedves eziskamu!
Nem, nemkell megvenni a PS-t drága pénzért! InfranView-val még nem volt dolgom, de pl. a Picasa is megteszi és szintén ingyenes. Az olcsó/ingyenes képszerkesztőknél nekem hiányoznak a nagyon pontos beállítások, és mintha jobban "roncsolná" a fotókat szerkesztés közben. De ha nem szeretnél egy olyan program előtt ülni, melynek a kezelőfelülete egy vadászgép műszerfalához hasonló, vagy egy szerűen és gyorsan szeretnél egy kicsit "extrább" fotókat ezek a programok teljesen megfelelőek!
-
#13
anjani182
őstag
vargabenedek
#12
anjani182
őstag
válasz
vargabenedek
#12
üzenetére
Igen, úgy kb. 2 ezer Ft-al drágább
Jaj hagyjuk már! Akinek munkaeszköz nem fog ilyen amatőrséget elkövetni, vesz laptopot vagy még 20 kártyát na...ugyan már!
-
#12
vargabenedek
csendes tag
anjani182
#10
vargabenedek
csendes tag
válasz
anjani182
#10
üzenetére
Kedves anjani182!
Hát egy CF kártya azért lényegesen drágább, mint egy SD, főleg, ha jó átviteli sebességet szeretnénk. Hogy mikor nem jutunk gépközelbe a kártya megtelés után?...vegyünk csak egy egész napos rendezvényfotózást, mondjuk egy esküvőt! Nem mindenki tud laptopot vinni magával...
-
#10
anjani182
őstag
vargabenedek
#8
anjani182
őstag
válasz
vargabenedek
#8
üzenetére
Mi pénz ma egy 16GB-os kártya?!
És mi az a szituáció, amikor annyi kép készül hogy belátható időn belül ne jutna az ember számítógéphez/laptophoz, hogy eltegye azt az 1000+ elkészült RAW képet, mert betelt a kártya... 
-
nofi
addikt
Ez azért elég minimál írás
Érdemes lett volna konkrétumokkal és példákkal alátámasztani miért is jó a RAW. Így tulajdonképpen az átlag olvasó amint lehet beállítja a RAW formátumot és az égvilágon mindent abban fog lőni. Ez a formátum nem újdonság, szerintem az alapjait ismerték azok akiknek már tükörreflexes gépük van, más kérdés, hogy vacillálnak a használatán.Akinek photoshopja van, az meg végképp ismeri ezt a formátumot
Én például nagyon szívesen olvasnék a Lightroomról egy komplett cikket, melyben be vannak mutatva a RAW - JPEG különbségei. -
galocza
aktív tag
"A RAW és a JPG képek közötti különbséget legegyszerűbben a WAV és az MP3 hangfájlok eltéréséhez hasonlítanám."
Akkor már inkább hasonlítsuk a soksávos stúdiófelvételhez, a raw - mint arra amúgy az ismertető is kitér - sokkal több, mint veszteségmentesen tömörített képformátum.
Persze még a veszteségmentesség sem mindig igaz... -
#6
FlasH-BacK
senior tag
FlasH-BacK
senior tag
Az egyik, ami nem túl jó, hogy zabálja a megabájtokat. Egy-egy kép átlagosan 15MB helyet foglal, ami a JPG 3-4 MB-jához képest elég nagy.
Ezt azért jobban is meg lehetett volna fogalmazni.
-
Alexios
veterán
Hát, szerintem ezt jobban is ki lehetett volna fejteni
Illetve néhány apróság ami szembeötlött:
A RAW egy speciális képfájl kiterjesztése.
Azért ez így nem igaz, nem is tudok most olyan fényképezőről amelyiknek a raw fájlai .raw kiterjesztésűek lennének.
Ezeket a fájlokat nem lehet bármivel megnyitni, profi szoftver kell hozzá
Ez sem igaz azért ebben a formában, a fényképezőhöz jár szofter amin megtalálható a raw converter.
Ha egy JPG- képet szeretnénk retusálni, azt tapasztaljuk, hogy a képen zaj jelenik meg
Ez sem feltétlenül igaz így, jpg képet is lehet retusálni, és nem önmagában a retus miatt jelenik meg a zaj.
Szóval szerintem kicsit többet is kilehetett volna hozni a cikkből, esetleg néhány tippet, hogy mikor érdemes raw-ban fotózni(jó tudom, mindig, de na..), és ha már ennyiszer emlegetted a retus-t talán kicsit bővebben is kifejthetted volna azon kívül, hogy néhány csúszkát huzogatni kell és kész. Szerintem ez így nem címlapra való, de ez az én véleményem.
-
#3
Mr.Csizmás
titán
Mr.Csizmás
titán
jobb gépeken raw+jpg kombiban is lehet lőni, igaz lassabb sorozatképpel, de ez az egyetlen hátránya talán. viszont így ki lehet szórni rögtön a selejtesnek ítélt képeket, gyorsan végigpörgetve a jpg-ket.
a cikk helyénvaló
-
#1
macilaci78
nagyúr
macilaci78
nagyúr
Kellemes írás, egyszerűen, konyhanyelven.
Nem vagyok nagy fotós, de ezekről még ln is tudtam. :$Ha tehetném, raw-ban lőném a képeket, egy estét rászánnék a jpg-re konvertálásra, dolgozz, rabszolga! Azt megosztogatnám.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én például nagyon szívesen olvasnék a Lightroomról egy komplett cikket, melyben be vannak mutatva a RAW - JPEG különbségei.
Új hozzászólás Aktív témák
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- EarFun Air Pro 4+ – érdemi plusz
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- Bluetooth hangszórók
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- NFL és amerikai futball topik - Spoiler veszély!
- Apple asztali gépek
- További aktív témák...
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
- Tablet felvásárlás!! Apple iPad, iPad Mini, iPad Air, iPad Pro
- Apple iPhone 13 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- LG 27UN880-B - 27" IPS ERGO - 3840x2160 4K - 60Hz - DisplayHDR 400 - USB Type-C - AMD FreeSync - Mac
- HIBÁTLAN iPhone 12 Mini 64GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3453, 100% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest